Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Март 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Читайте в Бюллетене ЕСПЧ N 2/2010


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Дело «Зайцев и другие (Zaytsev and Others)
против Российской Федерации»

(Жалоба № 42046/06)

Постановление

Страсбург, 25 июня 2009 г.

По делу «Зайцев и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 июня 2009 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой № 42046/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации, Евгением Михайловичем Зайцевым, Ириной Васильевной Зайцевой и Ярославом Евгеньевичем Зайцевым (далее – заявители), 14 апреля 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 20 ноября 2006 г. председатель Первой Секции решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Также было решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции).

4. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявители родились в 1950, 1959 и 1989 годах, соответственно, и проживают в г. Санкт-Петербурге. Они являются родственниками.

6. 17 июля 1996 г. первый заявитель предъявил иск в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга к коммерческой организации и ее владельцу П., требуя исполнения договора и возмещения ущерба. Власти Российской Федерации утверждают, что иск был предъявлен 30 октября 1996 г.

7. Невский районный суд назначил слушание дела на 12 сентября 1996 г. и обязал первого заявителя представить детализированный расчет заявленного ущерба. Первый заявитель представил расчет и изменил свои требования.

8. 15 октября 1996 г. Невский районный суд прекратил производство по делу, потому что первый заявитель допустил несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

9. Тремя днями позже первый заявитель подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на определение суда от 15 октября 1996 г. В тот же день он предъявил другой иск в Невский районный суд к П. с требованием возмещения ущерба и исполнения договора. Иск был основан на той же совокупности фактов, что и иск от 17 июля 1996 г.

10. 18 ноября 1996 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе определение суда от 15 октября 1996 г.

11. 17 июня 1997 г. районный суд частично удовлетворил иск от 18 октября 1996 г. Решение суда было отменено по кассационной жалобе 1 декабря 1997 г., и дело было направлено на новое рассмотрение.

12. Получив материалы дела, 11 марта 1998 г. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга объединил в одно производство два дела, имеющие отношение к искам заявителя, и назначил слушание дела на 3 апреля 1998 г. В период с апреля 1998 г. по март 2000 г. районным судом было проведено 14 заседаний, из которых, по утверждению властей Российской Федерации, три заседания в 1998 году, одно заседание в 1999 году и пять заседаний в 2000 году были отложены по причине неявки сторон в судебное заседание. Первый заявитель, основываясь на письме заместителя председателя Невского районного суда от 15 декабря 1998 г., оспаривал заявление властей Российской Федерации, утверждая, что одно заседание в 1998 году было отложено по причине отсутствия сторон, два заседания были отложены, потому что председательствующий судья участвовал в другом, не связанном с данным, процессе или был болен, а остальные восемь заседаний были отложены в связи с неявкой в суд ответчика.

13. Между тем 12 марта 1999 г. первый заявитель, в то время живший в г. Сестрорецке, ходатайствовал перед районным судом о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. Первый заявитель представил в Европейский Суд копии судебных повесток, ни одна из которых не содержала уведомление о том, что его присутствие в заседании районного суда было обязательно.

14. 28 марта 2000 г. Невский районный суд частично удовлетворил иск. Первый заявитель обжаловал решение суда. 14 августа 2000 г. районный суд оставил кассационную жалобу без движения и предложил первому заявителю уплатить государственную пошлину.

15. 5 февраля 2001 г. по жалобе первого заявителя Санкт-Петербургский городской суд отменил определение суда от 14 августа 2000 г. и принял жалобу. В тот же день Санкт-Петербургский городской суд частично отменил решение суда от 28 марта 2000 г. и направил дело на новое рассмотрение.

16. 25 апреля 2001 г. первый заявитель повторно просил Невский районный суд рассмотреть дело в его отсутствие.

17. Как следует из объяснений сторон, после того, как районный суд получил материалы дела из Санкт-Петербургского городского суда, он назначил первое слушание дела на 4 марта 2002 г.

18. 4 марта 2002 г. городской суд отложил слушание дела. В соответствии с утверждением властей Российской Федерации, районный суд признал, что явка в судебное заседание первого заявителя была обязательна. Они, кроме того, утверждали, что судебные повестки были вручены сторонам, в том числе и первому заявителю, с пометкой о необходимости явки.

19. Слушания, назначенные на 5 августа и 30 сентября 2002 г., были также отложены по причине отсутствия первого заявителя. По утверждению властей Российской Федерации, судебные повестки первому заявителю, содержащие требование о явке, были ему вручены своевременно. Копии судебных повесток, представленные первым заявителем, в том числе повестки на судебные заседания, назначенные на 4 марта, 5 августа и 14 ноября 2002 г., не содержали уведомление о необходимости явки.

20. 14 ноября 2002 г. Невский районный суд оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что первый заявитель отсутствовал на судебных заседаниях 4 марта, 30 сентября и 14 ноября 2002 г. и, по-видимому, утратил интерес к исходу дела.

21. Первый заявитель не был уведомлен об определении суда от 14 ноября 2002 г. Соответственно, он жаловался различным должностным лицам страны и в Верховный Суд Российской Федерации на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его делу.

22. 1 октября 2003 г. Санкт-Петербургский городской суд в ответ на многочисленные жалобы первого заявителя направил письмо, сообщая ему, что 14 ноября 2002 г. его иск был оставлен без рассмотрения из-за его неявки в судебные заседания. Городской суд подробно разъяснил первому заявителю различные судебные средства, которыми последний мог воспользоваться, если бы хотел оспорить определение суда от 14 ноября 2002 г. Копия определения суда от 14 ноября 2002 г. приложена не была.

23. Первый заявитель просил председателя Невского районного суда направить ему определение суда от 14 ноября 2002 г. Он также утверждал, что просил Невский районный суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем отсутствие на судебных заседаниях не может рассматриваться как доказательство утраты им интереса в исходе дела.

24. 23 января 2004 г. председатель районного суда информировал первого заявителя, что его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие были приобщены к материалам дела, и что районный суд принял их во внимание. Однако районный суд посчитал, что присутствие первого заявителя на судебных заседаниях было совершенно необходимо, в связи с чем после безуспешных попыток обеспечить его явку 14 ноября 2002 г. решил оставить иск без рассмотрения. Председатель районного суда приложил копию определения суда от 14 ноября 2002 г.

25. 12 марта 2003 г. Прокуратура г. Санкт-Петербурга в ответ на жалобы заявителя на оставление иска без рассмотрения еще раз сообщила первому заявителю о процедуре обжалования определения от 14 ноября 2002 г.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

26. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела) устанавливал, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. Гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству (статья 99).

27. Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях стороны могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой (статья 106).

28. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Суд может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если это необходимо по обстоятельствам дела (статья 157).

29. Статья 221 содержит перечень оснований для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения, как то, если сторонами не соблюден порядок предварительного внесудебного разрешения спора; если заявление подано недееспособным лицом или лицом, не имеющим полномочий на ведение дела; если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу; и если в производстве суда имеется дело по аналогичному спору между теми же сторонами.

30. Копия определения об оставлении иска без рассмотрения высылается стороне, не явившейся в судебное заседание, не позднее трех дней со дня его вынесения (статья 213).

 

Продолжение дела читайте в следующей рассылке.
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное