Содержание

Информационный бюллетень N 123 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. Октябрь 2009 г.

Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-­law. October 2009, N 123), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.

Вопрос об эффективном расследовании

Агаке и другие против Румынии                                                               12

[Agache and Others v. Romania] (N 2712/02)

По делу обжалуется неадекватное расследование гибели сотрудника милиции, убитого на антикоммунистических демонстрациях
в 1989 году. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.

Вопрос о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении

Орховский против Польши                                                                        12

[Orchowski v. Poland] (N 17885/04)

По делу обжалуется переполненность в тюрьмах. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о законности задержания или заключения под стражу

Де Схеппер против Бельгии                                                                      13

[De Schepper v. Belgium] (N 27428/07)

По делу обжалуется превентивное заключение педофила по мотивам социальной защиты. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции

Вопрос о содержании под стражей с целью высылки

Миколенко против Эстонии                                                                       14

[Mikolenko v. Estonia] (N 10664/05)

По делу обжалуется длительное содержание под стражей
(в течение почти четырех лет) иностранца, отказавшегося исполнять распоряжение о высылке. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-­правовой аспект)

Вопрос о применимости к делу положений статьи 6 Конвенции

Микалефф против Мальты                                                                        15

[Micallef v. Malta] (N 17056/06)

Вопрос о предварительном разбирательстве. Положения статьи 6 Конвенции применимы к делу.

Панджехейгалехей против Дании                                                              16

[Panjeheighalehei v. Denmark] (N 11230/07)

Неприменимость положений статьи 6 Конвенции к делу о взыскании искателем убежища компенсации за отказ в предоставлении ему политического убежища. Жалоба признана неприемлемой.

Кольхофер и Минарик против Чехии                                                         18

[Kohlhofer and Minarik v. Czech Republic] (NN 32921/03, 28464/04 и 5344/05)

По делу обжалуется невозможность оспаривания миноритарными акционерами решений о ликвидации в судах после внесения записи
в торговый реестр. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Ломбарди Валлаури против Италии                                                          19

[Lombardi Vallauri v. Italy] (N 39128/05)

По делу обжалуется недостаточная судебная проверка решения
об отказе в назначении на преподавательскую должность
в конфессиональном университете по причине предположительно противоречащих вероучению взглядов заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Максимов против Азербайджана                                                              19

[Maksimov v. Azerbaijan] (жалоба N 38228/05)

По делу обжалуется неуведомление подсудимого или его защитника
о дате апелляционного рассмотрения уголовного дела. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Микалефф против Мальты                                                                        19

[Micallef v. Malta] (N 17056/06)

По делу обжалуется отсутствие законодательной возможности отвести судью на основании родственной связи с адвокатом противной стороны. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на разбирательство дела
в разумный срок

Пассарис против Греции                                                                           19

[Passaris v. Greece] (N 53344/07)

По делу обжалуется длительность уголовного разбирательства против обвиняемого, отбывающего наказание в виде лишения свободы
за границей. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела судом,
созданным в соответствии с законом

Панджикидзе и другие против Грузии                                                       20

[Pandjikidze and Others v. Georgia] (N 30323/02)

По делу обжалуется участие народных заседателей в составе суда
по уголовным делам в отсутствие достаточной правовой основы. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на защиту через посредство защитника

Даянан против Турции                                                                               21

[Dayanan v. Turkey] (N 7377/03)

По делу обжалуется отказ в доступе к помощи адвоката лицу, содержащемуся под стражей в полицейском участке, которое использовало свое право хранить молчание. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств

Араламбие против Румынии                                                                     22

[Haralambie v. Romania] (N 21737/03)

По делу обжалуется неэффективность процедуры получения доступа
к персональным досье, заведенным секретными службами
в коммунистический период. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Мосли против Соединенного Королевства                                                23

[Mosley v. United Kingdom] (N 48009/08)

По делу обжалуется отсутствие в законодательстве требования
о предоставлении газетами предварительного уведомления
при публикации подробностей частной жизни. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

C.C. против Испании                                                                                 23

[C.C. v. Spain] (N 1425/06)

По делу обжалуется раскрытие личности заявителя в решении, вынесенном в связи с его ВИЧ-положительным статусом. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Цурлакис против Греции                                                                           24

[Tsourlakis v. Greece] (N 50796/07)

По делу обжалуется невозможность ознакомления отца с выводами заключения о благосостоянии в рамках разбирательства по поводу опеки над его сыном. По делу допущено нарушение требований
статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу религии

Кимля и другие против России                                                                  25

[Kimlya and Others v. Russia] (NN 76836/01 и 32782/03)

По делу обжалуется отказ зарегистрировать религиозную группу
на местном уровне, если она не существовала, по крайней мере, 15 лет. По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции.

Баятян против Армении                                                                            26

[Bayatyan v. Armenia] (N 23459/03)

По делу обжалуется осуждение за отказ от призыва на военную службу на основании убеждений. По делу требования статьи 9 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Кулись и Ружицкий против Польши                                                          27

[Kuliś and Różycki v. Poland] (N 27209/03)

По делу обжалуется привлечение к гражданско-правовой ответственности издателей сатирической статьи о рекламных методах производителя продуктов питания. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Гзелль против Швейцарии                                                                         27

[Gsell v. Switzerland] (N 12675/05)

По делу обжалуется невозможность для журналиста попасть в Давос во время Всемирного экономического форума вследствие общего полицейского запрета. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Ломбарди Валлаури против Италии                                                          29

[Lombardi Vallauri v. Italy] (N 39128/05)

По делу обжалуется отказ в назначении на должность преподавателя в конфессиональном университете в связи с предполагаемыми взглядами, противоречащими вероучению. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Юрпер и другие против Турции                                                                 30

[Ürper and Others v. Turkey] (N 14526/07 и другие)

По делу обжалуются приказы о приостановлении публикации газет в соответствии с антитеррористическим законодательством. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Компания «Эуропапресс холдинг д.о.о.» против Хорватии                        31

[Europapress Holding d.o.o. v. Croatia] (N 25333/06)

По делу обжалуется взыскание компенсации вреда с журнала по иску о клевете, поданному министром правительства. По делу требования статьи 10 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

«Тебиети Мюхафизе Джемиети» и Исрафилов против Азербайджана      32

[Tebieti Mühafize Cemiyyeti and Israfilov v. Azerbaijan] (N 37083/03)

По делу обжалуется ликвидация ассоциации за предполагаемые нарушения закона и ее собственного устава. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство
правовой защиты

Макфарлейн против Ирландии                                                                  33

[McFarlane v. Ireland] (N 31333/06)

По делу ставится вопрос об эффективности средства правовой защиты относительно жалобы на длительность уголовного разбирательства. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.

Вопрос о запрещении дискриминации
(в контексте статьи 8 Конвенции)

Фернандес Мартинес против Испании                                                      34

[Fernández Martínez  v. Spain] (N 56030/07)

По делу обжалуется невозобновление преподавательского контракта женатого священника. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика).

Cи Амер против Франции                                                                          34

[Si Amer v. France] (N 29137/06)

По делу обжалуется требование о проживании для получения работником, который работал во французской компании в Алжире до признания независимости последнего, права на дополнительную пенсию. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.

Национальная ассоциация питомцев нации против Франции                      35

[Association nationale des pupilles de la Nation v. France] (N 22718/08)

По делу обжалуется оказание финансовой поддержки одной
из категорий сирот периода Второй мировой войны. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Микалефф против Мальты                                                                        36

[Micallef v. Malta] (N 17056/06)

Жалоба подана от имени сестры заявителя, скончавшейся во время конституционного производства относительно предполагаемого нарушения ее права на справедливое судебное разбирательство. Статус жертвы нарушения Конвенции сохраняется.

В порядке применения статьи 41 Конвенции

Вопрос о присуждении справедливой компенсации

Селахаттин Четинкая и другие против Турции                                          36

[Selahattin Çetinkaya and Others v. Turkey] (N 31504/02)

Присуждение компенсации морального вреда: дополнительная сумма не присуждается заявителям, чей статус жертвы вытекает из правовой связи с первоначальной стороной оспариваемого национального разбирательства.

Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда

Вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера

Юрий Николаевич Иванов против Украины                                              37

[Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine] (N 40450/04)

Государство-ответчик обязано учредить эффективное средство правовой защиты, обеспечивающее возмещение в связи с неисполнением или просрочкой исполнения решения, и предоставить возмещение всем жертвам по рассматриваемым делам этого вида.

Орховский против Польши                                                                        38

[Orchowski v. Poland] (N 17885/04)

По делу обжалуется переполненность как структурная проблема изоляторов. Государство обязано учредить процедуру несудебного обжалования, допускающую ускоренное возмещение.

Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1
Протокола N 1 к Конвенции

Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное
пользование имуществом

Апостолакис против Греции                                                                      39

[Apostolakis v. Greece] (N 39574/07)

По делу обжалуется полная и автоматическая утрата пенсионных прав и пособий по социальному обеспечению в результате осуждения
за преступление. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение религиозных
и философских взглядов родителей

Аппель-Ирганг и другие против Германии                                                40

[Appel-Irrgang и Others v. Germany] (N 45216/07)

По делу обжалуются обязательные светские занятия по этике,
не допускающие освобождения учеников государственных средних школ. Жалоба признана неприемлемой.

Вопрос о соблюдении права на свободу передвижения

D.J. и A.-K.R. против Румынии                                                                 41

[D.J. and A.-K.R. v. Romania] (N 34175/05)

По делу обжалуются перемещение и удержание ребенка матерью, признанные незаконными. Жалоба признана неприемлемой.

Макфарлейн против Ирландии                                                                  42

[McFarlane v. Ireland] (N 31333/06)

Мевлют Чавушоглу – новый председатель
Парламентской ассамблеи

Специальный информационный раздел Бюллетеня посвящен избранным постановлениям Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации, переведенным на русский язык в полном объеме. Выбор редакции диктуется важностью изложенных правовых позиций Европейского Суда для выработки национальной судебной практики,  рекомендациями Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде и пожеланиями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева.

Юдаев против России                                                                               43

[Yudayev v. Russia] (N 40258/03)

Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на незаконный характер содержания под стражей и чрезмерную длительность процедуры обжалования определения о содержании под стражей до суда, признавшего его виновным в мошенничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Антропов против России                                                                           54

[Antropov v. Russia] (N 22107/03)

Заявитель, проживающий в Приморском крае, жаловался на пытки во время содержания под стражей, негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние),
а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сан против России                                                                                    65

[Sun v. Russia] (N 31004/02)

Заявитель, проживающий в г. Хабаровске гражданин Китая, обжаловал конфискацию российскими властями 72 300 долларов США
и 760 китайских юаней, которые он не задекларировал
при пересечении таможенной границы и которые были изъяты
в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Михайлович против России                                                                       70

[Mikhaylovich v. Russia] (N 30019/05)

Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась
на чрезмерную длительность (более двух лет) производства
по ее гражданско-правовому спору о праве собственности на комнату
в коммунальной квартире.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 600 евро
в качестве компенсации морального вреда.

Федоров против России                                                                             74

[Fedorov v. Russia] (N 63997/00)

Заявитель, проживающий в Ростовской области, признанный виновным в краже, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего
в силу приговора по его уголовному делу, а также неуведомление
о времени слушания его дела судом надзорной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Елизаров против России                                                                            80

[Yelizarov v. Russia] (N 36551/07)

Заявитель, проживающий в Москве член Национал-большевистской партии, обжаловал необоснованное неоднократное продление срока содержания под стражей до суда по обвинению в участии
в общественных беспорядках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.

Кравченко против России                                                                         89

[Kravchenko v. Russia] (N 34615/02)

Заявитель, проживающий в г. Воронеже, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его иску
к банку СБС-АГРО о взыскании суммы банковского вклада и процентов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (30 919,40 долларов США),
и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кузьмина против России                                                                           97

[Kuzmina v. Russia] (N 15242/04)

Заявительница – военнослужащая, проживающая
в Рязани, жаловалась на отмену в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ей сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей (миротворческая миссия ООН
в Боснии и Герцеговине).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции
в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице сумму, присужденную ей отмененным решением российского суда (347,050 руб.), а также 5 890 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Григорьевских против России                                                                   103

[Grigoryevskikh v. Russia] (N 22/03)

Заявитель, житель Воронежской области, признанный виновным в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) содержания под стражей до суда, а также непредставление
ему защитника при рассмотрении его кассационной жалобы,
в котором он участвовал посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).

Калачева против России                                                                           117

[Kalacheva v. Russia] (N 3451/05)

Заявительница, проживающая в г. Астрахани, обжаловала отказ российских судов установить факт происхождения ее внебрачного ребенка от биологического отца ее дочери на основании
экспертизы ДНК.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бацанина против России                                                                            123

[Batsanina v. Russia] (N 3932/02)

Заявительница, проживающая в Краснодарском крае, утверждала,
что предъявление прокурором гражданского иска к ней и ее мужу
от лица государственного учреждения (Институт океанологии РАН)
и частного лица нарушает принцип равенства сторон. Она также жаловалась на то, что не была извещена о времени слушания кассационной жалобы
по вышеуказанному гражданско-правовому спору.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства, а также постановил шестью голосами против одного, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не был нарушен, что касается принципа равенства сторон. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по настоящему делу высказала судья А. Гюлумян (избранная от Армении).

Карягин, Матвеев и Королев против России                                             131

[Karyagin, Matveyev and Korolev v. Russia]
(NN 72839/01, 74124/01 и 15625/02)

Заявители, проживающие в Челябинской области, жаловались
на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что при составлении кассационной жалобы они были вынуждены использовать вариант приговора суда, признавшего
их виновными в совершении ряда преступлений, включая получение взятки
и злоупотребление должностными полномочиями, который отличался
от варианта приговора, представленного в суд кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции.

Зайцев и другие против России                                                                 136

[Zaytsev and Others v. Russia] (N 42046/06)

Заявители (семья из трех человек), проживающие в г. Санкт-Петербурге, обжаловали чрезмерную длительность (около шести лет) производства по их гражданско-правовому иску к частной компании об исполнении условий договора и взыскании убытков.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и положения статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю
2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.