Российская хроника Европейского Суда: апрель 2009 года[1]

В апреле Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес 24 постановления по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Постановления по всем делам были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Самое большое количество – 12 жалоб, рассмотренных Европейским Судом в апреле, касались нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

В апреле Европейский Суд рассмотрел несколько жалоб на нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) применительно к гражданскому процессу. В одном деле было установлено нарушение требований этой статьи в связи с чрезмерной длительностью судебного разбирательства. Три постановления Европейского Суда разрешили жалобы, связанные с нарушением требований статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных по гражданским искам заявителей.

Процедура надзорного производства была подвергнута в апреле Европейским Судом критике (единожды) и применительно к уголовному процессу. В остальных делах нарушения Конвенции были также (хотя и возникали не только на основе требований статьи 6) так или иначе связаны с уголовным процессом.

В одном деле Европейский Суд усмотрел нарушение требований статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в характере производства обыска в жилище адвоката в связи с уголовным делом его подзащитного.

Три жалобы заявителей касались нарушений требований статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность). Одна жалоба поднимала вопрос законности и продолжительности содержания под стражей до суда, две другие, помимо соблюдения требований статьи 5 Конвенции, касались условий содержания под стражей, а также законности состава суда и продолжительности судебного разбирательства.

Наконец, два апрельских постановления Европейского Суда, в которых было установлено нарушение требований статьи 6 Конвенции применительно к уголовному процессу, заслуживают более пристального внимания. Речь идет о постановлениях по делам «Сибгатуллин против России» и «Григорьевских против России». В обоих делах нарушения, установленные Европейским Судом, касались участия заявителей и их защитников при рассмотрении их кассационных жалоб. В обоих делах постановления были вынесены единогласно, и в обоих делах некоторые судьи выразили совпадающие мнения. Судьи Христос Розакис, Дин Шпильманн и Джиорджио Малинверни в деле Сибгатуллина и судья Анатолий Ковлер в деле Григорьевских согласились с выводами большинства судей о наличии нарушений, однако разошлись с последними в мотивах своих решений.

Кравченко против России

[Kravchenko v. Russia] (№ 34615/02)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Воронеже, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его иску к банку СБС-АГРО о взыскании суммы банковского вклада и процентов.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (30 919,40 долларов США), и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Dokuyev and Others v. Russia] (№ 6704/03)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание с применением насилия и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить третьему заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и совместно первому, второй, третьей, четвертой и пятой заявителям – 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Kuzmina v. Russia] (№ 15242/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница – военнослужащая, проживающая в Рязани, – жаловалась на отмену в порядке надзора не обжалованного в кассационном порядке и вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ей сумму задолженности по денежному довольствию за службу за границей (миротворческая миссия ООН в Боснии и Герцеговине).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю сумму, присужденную ему отмененным решением российского суда (347,050 руб.), а также 5 890 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Saydaliyeva and Others v. Russia] (№ 41498/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить совместно первой и второй заявительницам 4 300 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявительницам – 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда[2].

[Dzhabayeva v. Russia] (№ 13310/04)

Постановление от 2 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Grigoryevskikh v. Russia] (№ 22/03)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, житель Воронежской области, признанный виновным в совершении ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) содержания под стражей до суда, а также непредставление ему защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, в котором он участвовал посредством видеосвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).

[Malsagova and Others v. Russia] (№ 27244/03)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (семь человек), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям 36 000 евро в качестве компенсации морального вреда[3].

[Eduard Chistyakov v. Russia] (№ 15336/02)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель – бывший судмедэксперт, проживающий в Волгоградской области, – обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, не нашедшего состава преступления в факте подготовки им предположительно ложного экспертного заключения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Kondratyev v. Russia] (№ 2450/04)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, осужденный к лишению свободы за совершение убийства, обжаловал чрезмерную длительность (более трех лет) содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Dzhabrailova v. Russia] (№ 1586/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3 и 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Gaziyeva and Others v. Russia] (№ 15439/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Dokayev and Others v. Russia] (№ 16629/05)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (11 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (три человека), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 38 457 евро в качестве компенсации материального ущерба[4] и 105 000 евро в качестве компенсации морального вреда[5].

[Kolesnichenko v. Russia] (№ 19856/04)

Постановление от 9 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, практикующий в Перми адвокат, обжаловал проведение обыска в принадлежащих ему жилых помещениях в связи с уголовным делом его подзащитного.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Sibgatullin v. Russia] (№ 32165/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижнем Тагиле за совершение нескольких убийств, жаловался на то, что его кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его адвоката.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции[6].

Совпадающее мнение по настоящему делу высказали судьи Х. Розакис (избранный от Греции), Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).

[Alaudinova v. Russia] (№ 32297/05)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Israilova and Others v. Russia] (№ 4571/04)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (16 человек), проживающая в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (два человека), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба[7] и 72 500 евро в качестве компенсации морального вреда[8].

[Gakiyev and Gakiyeva v. Russia] (№ 3179/05)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Аргун Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их сына, за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения, а также за негуманное обращение в отношении первого заявителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Bitiyeva and Others v. Russia] (№ 36156/04)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (38 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близких родственников (восемь человек), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 90 200 евро в качестве компенсации материального ущерба и 280 000 евро в качестве компенсации морального вреда[9].

[Popov and Vorobyev v. Russia] (№ 1606/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие во Владивостоке бывшие сотрудники милиции, признанные виновными в незаконном приобретении и хранении оружия и взрывных устройств, обжаловали негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления) и чрезмерную длительность сроков содержания под стражей, а также отсутствие судебного контроля над законностью содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Khachukayev v. Russia] (№ 28148/03)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Чеченской Республике, утверждал, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание его сына, останки которого он предположительно обнаружил позднее, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Moskovets v. Russia] (№ 14370/03)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда убийств, обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда, а также незаконный состав суда (нарушение процедуры отбора народных заседателей) и чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта «с» пункта 1 и пункта 3 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Gubkin v. Russia] (№ 36941/02)

Постановление от 23 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение ряда тяжких преступлений, обжаловал негуманные условия (переполненность камер, отсутствие вентиляции и отопления), незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей до суда, а также чрезмерную длительность (около шести лет) судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 1, 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Blinov and Blinova v. Russia] (№ 5950/04)

Постановление от 30 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители – супруги, проживающие в Ставрополе и занимающие должности судей, – жаловались на длительное неисполнение (около пяти лет) и отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, обязавшее местные власти предоставить им служебное жилье.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

[Gasanova v. Russia] (№ 23310/04)

Постановление от 30 апреля 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Московской области, жаловалась на чрезмерную длительность (более пяти лет) производства по ее иску о взыскании убытков с ЖЭКа за некачественный ремонт ее квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 400 евро в качестве компенсации морального вреда.