Российская хроника Европейского Суда:
январь 2009 года. Часть II.

Козодоев и другие против России

[Kozodoyev and Others v. Russia] (№№2701/04, 3597/04, 11898/04, 31946/04 и 34826/04)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (восемь человек), проживающие в различных городах России, обжаловали длительное (более одного года) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по искам к различным государственным органам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений, вынесенных российскими судами, а также выплатить заявителям 33 700 евро в качестве компенсации морального вреда[2].

Журавлев против России

[Zhuravlev v. Russia] (№ 5249/06)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий на Украине, обжаловал длительное (три года) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании инфляционных убытков с Министерства финансов России за несвоевременную выплату компенсации, присужденной заявителю ранее.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдурзакова и Абдурзаков против России

[Abdurzakova and Abdurzakov v. Russia] (№ 35080/04)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шаромов против России

[Sharomov v. Russia] (№ 8927/02)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Иркутске, жаловался на несправедливый характер (неуведомление о времени заседания) надзорного производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции[3].

Менчинская против России

[Menchinskaya v. Russia] (№ 42454/02)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Красноярском крае, жаловалась на нарушение принципа равенства сторон в связи с участием прокурора на стороне ответчика при рассмотрении ее иска к службе занятости.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Юдаев против России

[Yudayev v. Russia] (№ 40258/03)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на незаконный характер содержания под стражей и чрезмерную длительность процедуры обжалования определения о содержании под стражей до суда, признавшего его виновным в мошенничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Облов против России

[Oblov v. Russia] (№ 22674/02)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Бурятия, жаловался на чрезмерную длительность производства по его уголовному делу, которое было прекращено после нескольких повторных рассмотрений в связи с истечением срока давности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бурдов против России (№ 2)

[Burdov v. Russia (№ 2)] (№ 33509/04)

Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ростовской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на то, что, несмотря на вынесенное ранее Европейским Судом постановление[4] по его жалобе на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу, российские власти в его отношении продолжили нарушать требования Конвенции о разумном сроке исполнения судебных решений.

В отношении заявителя Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В порядке применения статьи 46[5] Конвенции Европейский Суд единогласно постановил, что причиной установленных нарушений является практика, несовместимая с Конвенцией, что государство-ответчик должно создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы быстрое и адекватное восстановление нарушенных прав, что российские власти должны обеспечить такое восстановление прав, включая возмещение ущерба, в пользу всех пострадавших в аналогичных делах, находящихся на рассмотрении Европейского Суда до вынесения настоящего Постановления, и что в ожидании принятия вышеуказанных мер Европейский Суд на один год приостановит рассмотрение аналогичных дел.

Заурбекова и Заурбекова против России

[Zaurbekova and Zaurbekova v. Russia] (№ 27183/03)

Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы, проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за незаконный обыск и ущерб, нанесенный их имуществу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 8, 13 Конвенции, а также положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 9 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и обеим заявительницам совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Долсаев и другие против России

[Dolsayev and Others v. Russia] (№ 10700/04)

Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (пять человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение четырех их близких родственников (сыновей и братьев соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 140 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Боржонов против России

[Borzhonov v. Russia] (№ 18274/04)

Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Республике Бурятия, обжаловал чрезмерную длительность производства по обвинению его в совершении налоговых преступлений, а также изъятие, удержание и невозвращение принадлежащего ему автомобиля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить возврат автомобиля заявителю и выплатить ему 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самбиев и Покаева против России

[Sambiyev and Pokayeva v. Russia] (№ 38693/04)

Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и причинение смерти их сыну, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро – в качестве компенсации морального вреда.

Лоторевич против России

[Lotorevich v. Russia] (№ 16048/06)

Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Московской области военный пенсионер, жаловался на длительное (более двух лет) неисполнение вступившего в законную силу решения военного суда, обязавшего обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Червоненко против России

[Chervonenko v. Russia] (№ 54882/00)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по обвинению в превышении пределов допустимой обороны, в ходе которого его уголовное дело несколько раз пересматривалось российскими судами, однако он не получил компенсацию за отбытие незаконно назначенного наказания.

Европейский Суд, установив, что судопроизводство по уголовному делу заявителя в целом было несправедливым, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Поляков против России

[Polyakov v. Russia] (№ 77018/01)

Постановление 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотиков, жаловался на отказ суда заслушать свидетеля защиты в ходе судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта “d” пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Малтабар и Малтабар против России

[Maltabar and Maltabar v. Russia] (№ 6954/02)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, проживающие в г. Твери, жаловались на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, условия этапирования в суд) под стражей до суда по обвинению в мошенничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в отношении негуманных условий содержания в камерах следственного изолятора, не нарушив требования этой же статьи в отношении условий этапирования в суд, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Андреевский против России

[Andreyevskiy v. Russia] (№ 1750/03)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание за убийство в исправительной колонии в Саратовской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в отделении милиции (отсутствие еды и питья, условий для сна) и следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние) до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 10 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Антропов против России

[Antropov v. Russia] (№ 22107/03)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Приморском крае, жаловался на пытки во время содержания под стражей, негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние), а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коцарь против России

[Kotsar v. Russia] (№ 25971/03)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге бывший офицер внутренних дел, жаловался на длительное (более шести лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Киселев против России

[Kiselev v. Russia] (№ 75469/01)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в Кировской области, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по обвинению в изнасиловании и иных тяжких преступлениях, в ходе которого его уголовное дело было пересмотрено российскими судами, и новое наказание оказалось более суровым, нежели назначенное изначально.

Европейский Суд, установив, что судопроизводство по уголовному делу заявителя в целом было несправедливым, шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу высказала судья З. Калайджиева (избранная от Болгарии).

Ленская против России

[Lenskaya v. Russia] (№28730/03)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в г. Томске, жаловались на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по ее гражданско-правовому спору с иным физическим лицом.

Европейский Суд, установив, что основанием для отмены решения явились принципиальные нарушения норм процессуального права, единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Левищев против России

[Levishchev v. Russia] (№ 34672/03)

Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель, проживающий в Московской области военный пенсионер, жаловался на длительное (более пяти лет) неисполнение вступившего в законную силу решения военного суда, обязавшего обеспечить его жильем.