Российская хроника Европейского Суда: июль 2007 года

В июле Европейский Суд вынес 33 постановления по существу. В подавлющем большинстве дел Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией.

Как и в июне, в июле наиболее распространенной категорией дел, по которым Европейский Суд вынес постановления (21 дело), является нарушение требований статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с неисполнением и (или) отменой судебных решений, вступивших в законную силу.

Два дела («Трепашкин против России» [Trepashkin v. Russia] и «Рожков против России» [Rozhkov v. Russia]) касались условий содержания под стражей и законности содержания под стражей до суда (положения статей 3 и 5 Конвенции).

В одном деле, которое было решено не в пользу заяителя (дело Чепелева), поднимался вопрос о нарушении права на уважение семейой жизни (статья 8 Конвенции) и принципа равенства супругов (статья 5 Протокола №7 к Конвенции).

Два постановления, вынесенные Судом в июле, касались права журналистов свободно выражать свое мнение (дела «Чемодуров против России» [Chemodurov v. Russia] и «Дюльдин и Кислов против России» [Dyuldin and Kislov v. Russia]). В деле Дюльдина и Кислова в качестве друзей суда (amicus curia) свои замечания представили две российские общественные организации – АНО «Юристы за конституционные права и свободы» и Фонд защиты гласности.

Еще два постановления были вынесены Судом по вопросу о нарушениях положений Конвенции о свободе собраний («Баранкевич против России» [Barankevich v. Russia] и «Махмудов против России»).

В июле Суд также рассмотрел одно дело о нарушении прав заявителей избираться в органы государственной власти, а именно – в Государственную Думу (дело «Краснов и Скуратов против России» [Krasnov and Skuratov v. Russia]).

Наконец, Европейский Суд в укзанный период вынес четыре постановления по жалобам о причинении представителями власти смерти гражданам в Чечне («Алихаджиева против России» [Alikhadzhiyeva v. Russia], «Магомадов и Магомадов против России» [Magomadov and Magomadov v. Russia], «Мусаев и другие против России» [Musayev and Others v. Russia] и «Мусаева и другие против России» [Musayeva and Others v. Russia]).

Также в июне Суд принял девять решений. В четырех случаях из девяти Суд принял решения об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с отсутствием у заявителей намерения или возможности добиваться рассмотрения жалоб. В остальных делах Суд рассмотрел вопрос о приемлемости жалоб.

Одно заявление было объявлено неприемлемым («Немакина против России» [Nemakina v. Russia]), а четыре – полностью или частично приемлемыми. Три из четырех положительных решений о приемлемости (по делам «Аюбов против России» [Ayubov v. Russia], «Мусиханова и другие против России» [Musikhanova and Others v. Russia] и «Берсункаева против России» [Bersunkayeva v. Russia]) касаются нарушений прав человека в связи с исчезновениями граждан в Чечне.

Постановления

Алихаджиева против России

[Alikhadzhiyeva v. Russia] (№68007/01)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась, что ее сын был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Она также утверждала, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его задержания и смерти.

Заявительница жаловалась на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к ее сыну и отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом. Она также утверждала, что страдания, пережитые ею в результате исчезновения сына, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Заявительница жаловалась, что ее сын был подвергнут задержанию, факт которого не был признан российскими властями.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции в отношении сына заявительницы и требований статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик не допустило нарушения требований подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 40 000 в качестве компенсации морального вреда.

Смирницкая и другие против России

[Smirnitskaya and Others v. Russia] (№852/02)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители (пенсионеры Смирницкая, Столярова и Столяров) жаловались на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба – 199 евро г-же Смирницкой, 247 евро – г-же Столяровой и 78 евро – г-ну Столярову. Суд также присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро.

Левочкина против России

[Levochkina v. Russia] (№944/02)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 464 евро и компенсацию морального вреда в сумме 871 евро.

Кумкин и другие против России

[Kumkin and Others v. Russia] (№73294/01)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители (двенадцать пенсионеров) жаловались на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой и постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика возместить материальный ущерб, понесенный заявителями[1]. Суд также присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро.

Николай Жуков против России

[Nikolay Zhukov v. Russia] (№560/02)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 77 евро и компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро.

Волкова и Басова против России

[Volkova and Basova v. Russia] (№842/02)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительницы жаловались на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба первой заявительнице – 321 евро, второй – 186 евро. Суд также присудил каждой заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро. 

Байгаев против России

[Baygayev v. Russia] (№36398/04)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу. Он также утверждал, что допущенное властями нарушение было обусловлено дискриминационными мотивами, поскольку он принадлежит к чеченскому этническому меньшинству.

Суд единогласно объявил приемлемой только жалобу на неисполнение судебного решения, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 2400 евро и компенсацию морального вреда в сумме 1600 евро. 

Саидов против России

[Saidov v. Russia] (№6558/06)

Постановление от 5 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 95 372 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1200 евро. 

Магомадов и Магомадов против России

[Magomadov and Magomadov v. Russia] (№68004/01)

Постановление от 12 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители жаловались, что их брат был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения.

Заявители жаловались на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к их брату и отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом. Они также утверждали, что страдания, пережитые ими в результате исчезновения брата, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Заявители жаловались, что их брат был подвергнут задержанию, факт которого не был признан российскими властями.

Второй заявитель также утверждал, что исчезновение первого заявителя свидетельствует о нарушении российскими властями положений Конвенции о свободном обращении в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2, 3 и 5 Конвенции в отношении брата заявителей и требования статьи 3 Конвенции в отношении самих заявителей. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик не допустило нарушения требований статьи 34 Конвенции.

Суд обязал государство-ответчика выплатить второму заявителю 40 000 в качестве компенсации морального вреда.

Ведерникова против России

[Vedernikova v. Russia] (№25580/02)

Постановление от 12 июля 2007 г. [вынесено III секцией]

Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу. Она также обжаловала иные нарушения, допущенные российскими судами.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой только в части отмены судебного решения, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 3309 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро. 

Пыльнов против России

[Pylnov v. Russia] (№7111/05)

Постановление от 12 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения российского суда (выплата 178 752 рублей). Суд также присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 172 872 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 3500 евро.

Неволин против России

[Nevolin v. Russia] (№38103/05)

Постановление от 12 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу. Он также обжаловал несправедливый характер производства по его гражданскому делу и нарушение его права на уважение семейной жизни в связи с непредставлением ему нового жилища.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой только в части неисполнения судебного решения, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1200 евро.

Лыков против России

[Lykov v. Russia] (№18557/06)

Постановление от 12 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой и постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения российского суда, а также выплатить заявителю 2300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Телятьева против России

[Telyatyeva v. Russia] (№18762/06)

Постановление от 12 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 1600 евро и компенсацию морального вреда в сумме 800 евро.

Трепашкин против России

[Trepashkin v. Russia] (№36898/03)

Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер содержания его под стражей до суда, а также унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей.

Европейский Суд, установив, что заявитель успешно обжаловал в рамках российской правовой системы незаконный характер содержания его под стражей, единогласно отклонил жалобу в отношении одного из эпизодов содержания под стражей как неприемлемую, и постановил, что заявитель не может претендовать на статус жертвы нарушения положений Конвенции в отношении второго эпизода содержания под стражей.

Суд также единогласно признал российские власти ответственными за нарушение требований статьи 3 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 3000 евро.

Краснов и Скуратов против России

[Krasnov and Skuratov v. Russia] (№№17864/04 и 21396/04)

Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители обжаловали решения российских властей о непредставлении им статуса кандидата в депутаты на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Второй заявитель также утверждал, что отказ властей в регистрации его в качестве кандидата на выборах носил дискриминационный характер.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти не нарушили положений Конвенции в отношении первого заявителя, г-на Краснова. Суд также единогласно постановил, что власти Российской Федерации допустили нарушение положений статьи 3 Протокола №1 к Конвенции в отношении второго заявителя, г-на Скуратова, и что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы последнего на нарушение положений статьи 14 Конвенции. Суд присудил г-ну Скуратову компенсацию морального вреда в размере 8000 евро.

Рожков против России

[Rozhkov v. Russia] (№64140/00)

Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявитель жаловался на отсутствие необходимой медицинской помощи во время содержания его под стражей до суда, а также на нарушение его права на безотлагательное рассмотрение вопроса об освобождении из-под стражи.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти не допустили нарушения положений статьи 3 Конвенции, но нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 500 евро.

Кондрашина против России

[Kondrashina v. Russia] (№69533/01)

Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил супругу заявительницы[2] компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро. 

Зверев и другие против России

[Zverev and Others v. Russia] (№13296/03)

Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Три заявителя обжаловали продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить в качестве компенсации материального ущерба первому заявителю – 55 евро, второму – 67 евро и третьему – 41 евро. Суд также присудил каждому из трех заявителей компенсацию морального вреда в сумме 3000 евро.

Бахарев против России

[Bakharev v. Russia] (№21932/03)

Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено V секцией]

Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1200 евро. 

Мусаев и другие против России

[Musayev and Others v. Russia] (№№57941/00, 58699/00 и 60403/00)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители (5 человек) жаловались, что их родственники были незаконно лишены жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств смерти их родственников. Заявители также утверждали, что российские власти препятствовали свободному осуществлению их права на обращение в Суд.

Первый заявитель обжаловал бесчеловечное и унижающее достоинство обращение с ним представителей властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2 и 13 Конвенции в отношении одиннадцати родственников заявителей, а также требования статьи 3 Конвенции в отношении первого заявителя. Кроме того, Суд единогласно постановил, что нет необходимости в рассмотрении жалоб заявителей на основании положений статьи 34 и подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Суд обязал государство-ответчика выплатить 8000 евро в качестве компенсации материального ущерба, причиненного третьему заявителю, а также компенсацию морального вреда: первому заявителю – 30 000 евро в отношении нарушения прав его родственников и 5000 евро в отношении нарушения его прав; второму заявителю – 30 000 евро, третьему заявителю – 40 000 евро; и совместно четвертому и пятому заявителям – 30 000 евро.

Чепелев против России

[Chepelev v. Russia] (№58077/00)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал вынесенное без его согласия положительное решение властей об усыновлении его ребенка мужем его бывшей жены.

Суд единогласно постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 8 Конвенции (уважение семейной жизни) и статьи 5 Протокола № 7 к Конвенции (равенство супругов).

Мусаева и другие против России

[Musayeva and Others v. Russia] (№74239/01)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители жаловались, что два их близких родственника (Али и Умар Мусаевы) были незаконно лишены жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств смерти их родственников.

Заявители жаловались на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к их родственникам и отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом.

Заявители обжаловали незаконный характер задержания и содержания их родственников под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2 и 5 Конвенции в отношении Али и Умара Мусаевых и требования статьи 3 Конвенции только в отношении Умара Мусаева, а также, что российские власти нарушили положения статьи 13 Конвенции в связи с допущенными нарушениями положений статьи 2 и 3 Конвенции. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Суд обязал государство-ответчика выплатить и первому и второму заявителю 45 000 евро, а третьей заявительнице – 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Баранкевич против России

[Barankevich v. Russia] (№10519/03)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель, пастор Церкви евангельских христиан «Благодать Христова», обжаловал решение властей, запрещающее ему провести церковную службу в городском парке.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили положения статьи 11 Конвенции (свобода мирных собраний) в свете требований статьи 9 Конвенции (свобода религии), и что нет необходимости в рассмотрении жалобы заявителя на предмет соответствия действий властей требованиям статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации). Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 6000 евро.

Вершинина против России

[Vershinina v. Russia] (№3462/04)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница обжаловала продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро.

Махмудов против России

[Makhmudov v. Russia] (№35082/04)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал решение властей, запрещающее проведение мирного собрания под предлогом возможной «террористической угрозы». Он также жаловался на незаконный характер его задержания и нарушение его права на компенсацию за незаконный арест. В заявлении, в том числе, содержались жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей, чрезмерную продолжительность производства по делу и пристрастность судебных органов.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой лишь в части нарушения права на свободу собраний и права не подвергаться незаконному задержанию. Суд постановил, что российские власти нарушили положения статьи 11, а также пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 12 000 евро.

Сидоренко против России

[Sidorenko v. Russia] (№3519/05)

Постановление от 26 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию, поскольку последний об этом не просил.

Чемодуров против России

[Chemodurov v. Russia] (№72683/01)

Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его права свободно выражать свое мнение.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 10 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 50 евро.

Дюльдин и Кислов против России

[Dyuldin and Kislov v. Russia] (№25968/02)

Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители обжаловали нарушение их права свободно выражать свое мнение.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований статьи 10 Конвенции, и присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1000 евро.

Сомченко против России

[Somchenko v. Russia] (№33986/02)

Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в ее пользу и вступивших в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию морального вреда в размере 3000 евро.

Козеев против России

[Kozeyev v. Russia] (№934/03)

Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в размере 21 430 евро и морального вреда в размере 2000 евро.

Болюх против России

[Bolyukh v. Russia] (№19134/05)

Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 2700 евро и морального вреда в размере 2900 евро.

Свитич против России

[Svitich v. Russia] (№39013/05)

Постановление от 31 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу и вступивших в законную силу.

Европейский Суд единогласно объявил жалобу приемлемой, постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения российского суда. Суд также присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 3900 евро.

РЕШЕНИЯ

Жарков против России

[Zharkov v. Russia] (№3131/03)

Решение от 05 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер его задержания и содержания под стражей.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Аюбов против России

[Ayubov v. Russia] (№7654/02)

Решение от 05 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался, что его сын был незаконно задержан и впоследствии лишен жизни представителями российских властей в Чечне, и что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его смерти. Заявитель также утверждал, что его дом был разрушен в нарушение права на беспрепятственное пользование муществом.

Европейский Суд единогласно объявил все жалобы заявителя приемлемыми.

Пиманов против России

[Pimanov v. Russia] (№9799/03)

Решение от 05 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер его задержания и содержания под стражей, а также бесчеловечные условия содержания под стражей. Кроме того он жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства.

Суд, установив, что заявитель не намер ен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Нилов против России

[Nilov v. Russia] (№11462/02)

Решение от 05 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал бесчеловечные условия содержания под стражей, а также жаловался на чрезмерную продолжительность производства по его делу и несправедливый характер судебного разбирательства.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Мусиханова и другие против России

[Musikhanova and Others v. Russia] (№27243/03)

Решение от 10 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявители жаловались, что их близкий родственник был незаконно задержан и лишен жизни представителями российских властей в Чечне, и что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его смерти. Заявители утверждали, что страдания, пережитые ими в результате исчезновения родственника, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению, а нарушение процессуальных прав обусловлено этнической принадлежностью и фактом проживания в Чечне.

Европейский Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалоб о нарушении положений статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

Берсункаева против России

[Bersunkayeva v. Russia] (№27233/03)

Решение от 10 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась, что ее сын был незаконно задержан и лишен жизни представителями российских властей в Чечне, и что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения. Заявительница жаловалась на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение представителей властей по отношению к ее сыну и отсутствие надлежащего расследования сообщений об этом. Она утверждала, что страдания, пережитые ею в результате исчезновения сына, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей также равносильны бесчеловечному обращению.

Европейский Суд единогласно объявил все жалобы заявительницы приемлемыми.

Мирилашвили против России

[Mirilashvili v. Russia] (№6293/04)

Решение от 10 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель жаловался на несправедливый характер производства по его уголовному делу и отсутствие медицинской помощи в пенитенциарном учреждении, в котором он отбывал наказание.

Европейский Суд единогласно объявил приемлемыми только жалобы заявителя на несправедливые исследование и оценку судом доказательств при рассмотрении его уголовного дела.

Степанов против России

[Stepanov v. Russia] (№39887/02)

Решение от 10 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер содержания под стражей до суда, а также процессуальные нарушения при рассмотрении его уголовного дела судом в порядке надзора.

Суд, установив, что заявитель умер, а родственники, ходатайствующие о продолжении рассмотрения жалобы, отсутствуют, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.

Немакина против России

[Nemakina v. Russia] (№14217/04)

Решение от 10 июля 2007 г. [вынесено I секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Суд, установив, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, было исполнено, и заявительнице была присуждена денежная компенсация российским судом, единогласно объявил заявление неприемлемым.