Российская хроника Европейского Суда: июнь 2007 года

В июне Судом вынесено 30 постановлений по существу. В большинстве дел (28) Суд признал Российскую Федерацию ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией.

Наиболее распространенной категорией дел, по которым Европейский Суд вынес постановления в июне (20 дел), является нарушение требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (защита собственности). Это жалобы на отмену в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, и о продолжительном неисполнении судебных решений, вступивших в законную силу. Ситуации по этой категории дел являются во многом идентичными, не содержат «сюрпризов» и вряд ли способны привлечь пристальное внимание специалистов, кроме одного – слабой эффективности мер, принимаемых Российской Федерацией, для профилактики нарушений Конвенции.

На этом фоне весьма любопытным представляется дело «ОАО “Плодовая компания” против России» [OAO Plodovaya Kompaniya v. Russia]. Компания-заявитель претендовала на статус правопреемника Всесоюзного внешнеэкономического объединения «Союзплодоимпорт» и обжаловала принятое в порядке надзора решение о необоснованности этих притязаний. Европейский Суд не усмотрел в этом деле нарушений упомянутых положений Конвенции.v

Другое заслуживающее внимание дело из «обоймы» указанных выше нарушений – «Нурмагомедов против России» [Nurmagomedov v. Russia] – поднимало вопрос справедливости судебного разбирательства по уголовному обвинению. Оно достойно внимания, поскольку указывает на пределы применения положений статьи 6 Конвенции.

Три постановления, вынесенные Европейским Судом в июне, касаются положения Конвенции, устанавливающего запрет пыток и бесчеловечного обращения. Это дела «Игорь Иванов против России» [Igor Ivanov v. Russia] и «Кантырев против России» [Kantyrev v. Russia], которые обжаловали негуманные условия содержания под стражей до суда, и дело «Микадзе против России» [Mikadze v. Russia], по которому поднимался аналогичный вопрос, но в отношении мест заключения. В последнем деле Суд также установил нарушение статьи 13 Конвенции.

Европейский Суд в указанный период  вынес два постановления о нарушении требований статьи 5 Конвенции («Мельникова против России» [Melnikova v. Russia] и «Шухардин против России» [Shukhardin v. Russia]), которые затрагивают вопросы законности и чрезмерной продолжительности содержания под стражей, а также недостаточности эффективного судебного контроля над незаконным ограничением свободы граждан.

Выделим еще несколько постановлений Суда, которые  являются интересными с точки зрения интерпретации положений Конвенции.

В деле «Гарабаев против России» [Garabayev v. Russia] Суд признал российские власти ответственными в нарушении прав заявителя, предусмотренных положениями статей 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 (право на эффективные средства правовой защиты) Конвенции. Суд установил, что экстрадиция заявителя в Туркменистан, где существовала угроза его жизни и здоровью, и о чем было известно представителям властей, является бесчеловечным обращением.

В деле «Смирнов против России» [Smirnov v. Russia] заявитель, ссылаясь на положения статей 8 и 13 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола №1, обжаловал проведение обыска в его квартире, изъятие и удерживание его компьютера и документов. Суд вынес постановление в пользу заявителя.

Интересным является дело «Сергей Золотухин против России» [Sergey Zolotukhin v. Russia]. Заявитель в судебном порядке был привлечен сначала к административной, а затем к уголовной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Суд постановил, что российские власти нарушили требования статьи 4 Протокола №7 Конвенции (право не быть судимым или наказанным дважды), так как положения этой статьи «…не ограничиваются запретом повторного осуждения или наказания в уголовном порядке, но включают право не подвергаться повторному уголовному преследованию или не быть судимым дважды».

Также в июне Европейский Суд принял шесть решений – пять решений о приемлемости (три жалобы объявлены приемлемыми, две – неприемлемыми) и одно – об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел в связи с отсутствием у заявителя намерения добиваться рассмотрения его жалобы.

Из неприемлемых  отметим жалобу Цомартова против России [Tsomartov v. Russia], которая была признана неприемлемой  по причине разрешения спора в рамках российской правовой системы, что весьма отрадно и достойно подражания.

Постановления

Микадзе против России [Mikadze v. Russia] (№52697/99)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на унижающие человеческое достоинство условия содержания его в месте лишения свободы, а также отсутствие средств правовой защиты, позволявших эффективно оспорить недопустимые условия тюремного за-ключения.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статей 3 и 13 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5000 евро.

Загородников против России [Zagorodnikov v. Russia] (№66941/01)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его прав на открытое судебное разбирательство и участие в судебном заседании.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в том, что касается права на открытое судебное разбирательство, но не допустили нарушения права заявителя на участие в судебном заседании. Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1000 евро в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Смирнов против России [Smirnov v. Russia] (№71362/01)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его прав на уважение жилища и  беспрепятственное пользование имуществом в связи с проведением обыска в его квартире, изъятием и удерживанием его компьютера и документов. Заявитель также жаловался на отсутствие средств правовой защиты, позволяющих эффективно оспорить законность изъятия его имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования положений статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также положения статьи 13 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, однако решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию.

ОАО «Плодовая компания» против России [OAO Plodovaya Kompaniya v. Russia] (№1641/02)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

В заявлении ОАО «Плодовая компания» содержалась жалоба на нарушение права на беспрепятственное пользование имуществом юридического лица, предполагаемым правопреемником которого являлся ОАО. Также в заявлении обжаловалось нарушение права на справедливое судебное разбирательство в связи с отменой в порядке надзора судебного решения, вступившего в законную силу.

Европейский Суд постановил единогласно, что российские власти не допустили нарушения требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а шестью голосами против одного, что не было допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, и единогласно, что нет необходимости в рассмотрении жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 13 и 14 Конвенции.

Особое мнение по этому делу высказала судья Ф. Тюлькенс.

Сергей Золотухин против России [Sergey Zolotukhin v. Russia] (№14939/03)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на то, что его дважды привлекли к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 4 Протокола №7 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1500 евро.

Гарабаев против России [Garabayev v. Russia] (№38411/02)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался, что его экстрадиция в Туркменистан нарушила требования статьи 3 Конвенции о защите от бесчеловечного обращения, поскольку была связана с угрозой его жизни и здоровью, о которой было известно российским властям.

Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3,  подпункта «f» пункта 1, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции,  и обязал государство-ответчика  выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 20 000 евро.

Ларин и Ларина против России [Larin and Larina v. Russia] (№74286/01)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что решение суда кассационной инстанции было принято в их отсутствие.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, однако ввиду отсутствия соответствующего заявления не вынес решение о справедливой компенсации.

Геннадий Кот против России [Gennadiy Kot v. Russia] (№76542/01)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель утверждал, что судебное решение, вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу, не было исполнено в разумный срок.

Суд, установив, что решение, вынесенное в пользу заявителя, было исполнено, а заявителю присуждена денежная компенсация российским судом, единогласно решил исключить жалобу заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению.

Игорь Иванов против России [Igor Ivanov v. Russia] (№34000/02)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его права не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению в связи с условиями содержания под стражей. Он также обжаловал законность и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5000 евро.

Найденков против России [Naydenkov v. Russia] (№43282/02)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение, а также на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в его пользу и вступивших в законную силу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении неисполнения и отмены судебных решений в порядке надзора, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 184 264 рублей 14 копеек и морального вреда в размере 3000 евро.

Акалинский против России [Akalinskiy v. Russia] (№2993/03)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на отмену в порядке надзора двух судебных решений, вступивших в законную силу. Он также утверждал, что был лишен возможности участвовать в слушании одного из дел судом надзорной инстанции.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 752 рубля и морального вреда в размере 1500 евро.

Довгучиц против России [Dovguchits v. Russia] (№2999/03)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение, а также на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату суммы, присужденной заявителю отмененным решением российского суда, а также присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 89 515 рублей и морального вреда в размере 2000 евро.

Кузнецова против России [Kuznetsova v. Russia] (№67579/01)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в сумме 250 евро и морального вреда в размере 500 евро.

Нурмагомедов против России [Nurmagomedov v. Russia] (№30138/02)

Постановление от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в связи с решением суда о приведении назначенного ему наказания в соответствии с новыми нормами уголовного законодательства. Он также жаловался на то, что российские власти препятствовали эффективному осуществлению его права на обращение в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции, однако несут ответственность за несоблюдение требований статьи 34 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 500 евро.

ООО ПТК «Меркурий» против России [OOO PTK «Merkuriy» v. Russia] (№3790/05)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель утверждал, что судебное решение, вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу, не было исполнено в разумный срок.

Суд  пятью голосами против двух постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 1 836 233 рублей.

Особые мнения по этому делу высказали судьи Н. Вайич и Э. Штейнер.

Пителин и другие против России [Pitelin and Others v. Russia] (№4874/03)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявители обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу. Они также жаловались на иные нарушения, допущенные российскими судами.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям суммы, причитающиеся согласно отмененным решениям российских судов, а также присудил каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро.

Савенко против России [Savenko v. Russia] (№28639/03)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась на чрезмерную продолжительность судебного производства по ее делу и на отсутствие в этой связи эффективных средств правовой защиты.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в размере 3000 евро.

Паролов против России [Parolov v. Russia] (№44543/04)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель обжаловал отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу. Он утверждал также, что российскими судами были допущены многочисленные нарушения материального и процессуального права и в  отношении него была допущена дискриминация.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 99 503 рубля 64 копейки и морального вреда в размере 2000 евро.

Желтков против России [Zheltkov v. Russia] (№8582/05)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель обжаловал решение суда о неприсуждении ему имущества (автомобиля), а также продолжительное неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 3900 евро.

Тимишев против России (№3) [Timishev v. Russia (№3)] (№18465/05)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель обжаловал неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере 1800 евро.

Айрапетян против России [Ayrapetyan v. Russia] (№21198/05)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на то, что судебное решение, вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу, не было исполнено в разумный срок.

Суд постановил, что российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и решил не присуждать заявителю компенсацию.

Звездин против России [Zvezdin v. Russia] (№25448/06)

Постановление от 14 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на продолжительное неисполнение, а также на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу. Он утверждал также, что в отношении решения суда надзорной инстанции ему не было гарантировано право на эффективное средство правовой защиты.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и присудил заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 238 472 рубля 47 копеек и морального вреда в сумме 4300 евро.

Придатченко и другие против России [Pridatchenko and Others v. Russia] (№ 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03)

Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Четыре заявителя (Придатченко, Сычев, Фролов и Манатов) обжаловали продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу и вступивших в законную силу.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика принять меры, необходимые для обеспечения исполнения решения российского суда, вынесенного в пользу г-на Манатова, а также выплатить Придатченко 32 114 рублей 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 1600 евро в качестве возмещения морального вреда,  Сычеву – 1200 евро в качестве возмещения морального вреда и Фролову – 2631 рубль 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба и 800 евро в качестве возмещения морального вреда.

Битиева и лицо «Х» против России [Bitiyeva and «X» v. Russia] (№57953/00 и 37392/03)

Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы по настоящему делу – г-жа Битиева, которая погибла после подачи жалобы в Европейский Суд, и ее дочь Х.

Первая заявительница жаловалась на нарушение ее права не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению в связи с условиями содержания под стражей и методами обращения с нею представителей власти в период содержания под стражей, а также на непроведение российскими властями эффективного расследования обстоятельств ее содержания под стражей.

Вторая заявительница жаловалась, что ее мать, а также три других ее близких родственника (отец, брат и дядя) были незаконно лишены жизни представителями российских властей. Она также утверждала, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств их смерти. Она утверждала, что страдания, пережитые ею в результате причинения смерти ее близким родственникам, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены требования статей 2, 3, 5, 13, подпункта «а» пункта 1 статьи 38 Конвенции в отношении первой заявительницы, а также пятью голосами против двух постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований статьи 3 Конвенции в отношении второй заявительницы. Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик не допустило нарушения требований статьи 34 Конвенции (право на свободное обращение в Европейский Суд).

Суд обязал государство-ответчика выплатить в качестве  компенсации морального вреда первой заявительнице 10 000 евро и второй – 75 000 евро.

Мельникова против России [Melnikova v. Russia] (№24552/02)

Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница обжаловала незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 и 3  статьи 5 Конвенции, и присудил заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 5000 евро.

Кантырев против России [Kantyrev v. Russia] (№37213/02)

Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на нарушение его права не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению в связи с условиями содержания под стражей и методами обращения с ним представителей власти в ходе ареста и содержания под стражей.

Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3000 евро.

Кудрина против России [Kudrina v. Russia] (№27790/03)

Постановление от 21 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение, а также на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу.

Суд единогласно  постановил, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице сумму, причитающуюся согласно отмененному решению российского суда, а также присудил заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 52 256 рублей и морального вреда в сумме 1500 евро.

Бойченко и Гершкович против России [Boychenko and Gershkovich v. Russia] (№62866/00)

Постановление от 28 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявители утверждали, что отмена в порядке надзора судебного решения, вынесенного в их пользу и вступившего в законную силу, нарушила их право на справедливое судебное разбирательство и право на беспрепятственное пользование имуществом.

Суд единогласно постановил, что российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2000 евро.

Шухардин против России [Shukhardin v. Russia] (№65734/01)

Постановление от 28 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Он жаловался на нарушение его права на незамедлительное рассмотрение судом вопроса о законности заключения под стражу.

Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пунктов 1, 3, 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 15 000 евро.

Сиволдаева против России [Sivoldayeva v. Russia] (№3906/06)

Постановление от 28 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу и вступившего в законную силу. Она также обжаловала факт возложения на нее обязанности по уплате судебного штрафа и продолжительность судебного производства по ее иску к службе судебных приставов.

Суд единогласно объявил заявление приемлемым только в части жалобы на неисполнение судебного решения и, постановив, что российские власти допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию материального ущерба в размере 70 евро и морального вреда в сумме 2000 евро.

Решения

Самойлов против России [Samoylov v. Russia] (№64398/01)

Решение от 5 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и на то, что властями не было проведено эффективное расследование предполагаемых фактов негуманного обращения.

Суд единогласно объявил жалобу заявителя приемлемой.

Цомартов против России [Tsomartov v. Russia] (№39921/02)

Решение от 5 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель утверждал, что в связи с проволочками при исполнении решения суда, вступившего в законную силу, были нарушены его права не подвергаться бесчеловечному обращению и беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Суд, установив, что решение, вынесенное в пользу заявителя, было исполнено, а заявителю была присуждена денежная компенсация российским судом, едино-гласно объявил жалобу заявителя неприемлемой.

Черных против России [Chernykh v. Russia] (№64672/01)

Решение от 5 июня 2007 г. [вынесено V Секцией]

Заявитель жаловался на то, что в связи с его вынужденным переездом в другой регион страны, были нарушены его права на уважение жилища и беспрепятственное пользование имуществом, а также свобода выбора места жительства. Он также жаловался на чрезмерную продолжительность судебного производства по его гражданским делам.

Европейский Суд признал жалобы явно необоснованными и единогласно объявил жалобу заявителя неприемлемой.

Атабаева и другие против России [Atabayeva and Others v. Russia] (№26064/02)

Решение от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительницы жаловались, что их близкий родственник (супруг и отец) был незаконно лишен жизни представителями российских властей в Чечне. Они также утверждали, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств его исчезновения. Заявительницы также утверждали, что в связи с нарушениями, допущенными властями государства, у них отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Суд единогласно объявил жалобу приемлемой только в части жалоб о нарушении положений статей 2, 5 и 13 Конвенции, а также положений статьи 8, касающихся нарушения право заявительниц на уважение частной и семейной жизни.

Ахиядова против России [Akhiyadova v. Russia] (№32059/02)

Решение от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница жаловалась, что ее близкие родственники, муж и свекор, были незаконно лишены жизни представителями российских властей в Чечне. Она также утверждала, что властями не было проведено эффективное и адекватное расследование обстоятельств их исчезновения, а страдания, пережитые ею в результате исчезновения близких родственников, и отсутствие адекватной реакции со стороны властей равносильны бесчеловечному обращению.

Заявительница жаловалась на нарушение прав ее мужа и свекра на свободу от незаконного задержания.

Суд единогласно объявил все жалобы заявительницы приемлемыми.

Кузьмин против России [Kuzmin v. Russia] (№20583/03)

Решение от 7 июня 2007 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель жаловался на отсутствие эффективного средства правовой защиты и нарушение права на беспрепятственное пользование имуществом в связи с неисполнением и отменой в надзорном порядке судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд, установив, что заявитель не намерен добиваться рассмотрения жалобы, единогласно решил прекратить производство по делу и исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел.