Содержание

По жалобам о нарушениях статьи 2 Конвенции

Решение о приемлемости жалобы

Брекнелл против Соединенного Королевства [Brecknell v. United Kingdom]

По делу ставится вопрос об эффективности и независимости полицейского расследования гибели мужа заявительницы в результате нападения боевиков из организации лоялистов.

Постановление

Хуохванайнен против Финляндии [Huohvanainen v. Finland]

По делу обжалуется неумышленное лишение жизни лица, стрелявшего в сотрудников полиции во время осады его дома. По делу требования статьи 2 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушениях статьи 3 Конвенции

Постановления

Эрдоан Яиз против Турции [Erdoğan Yağiz v. Turkey]

По делу обжалуется причинение необратимого психопатологического расстройства не имевшему судимости заявителю, который был задержан для допроса и вынужден находиться в наручниках на работе и среди членов семьи и соседей. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Чилолу и другие против Турции [Çiloğlu and Others v. Turkey]

По делу обжалуется использование слезоточивого газа, известного как «перечный спрей», для разгона демонстрантов. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

Решения о неприемлемости жалобы

Чеку против Германии [Ceku v. Germany]

По делу обжалуется тот факт, что заключенному с неблагоприятным прогнозом течения смертельного заболевания было предписано отбыть два года лишения свободы до получения права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Коллинс и Аказиби против Швеции [Collins and Akaziebie v. Sweden]

По делу обжалуется предполагаемая опасность для женщины подвергнуться калечащей операции на половых органах в случае высылки в Нигерию.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Солдатенко против Украины [Soldatenko v. Ukraine]

По делу обжалуется предполагаемая опасность для заявителя подвергнуться жестокому обращению и несправедливому суду в случае выдачи в Туркменистан.

По жалобам о нарушениях статьи 5 Конвенции

Жалобы коммуницированы властям государства-ответчика

Мюкке против Германии [Mücke v. Germany]

По делу обжалуется превентивное заключение опасного рецидивиста вследствие придания обратной силы изменениям законодательства.

Рангелов против Германии [Rangelov v. Germany]

По делу обжалуется длительное превентивное заключение опасного рецидивиста без проведения социальной терапии.

Постановления

Кастравец против Молдавии [Castraveţ v. Moldova]

По делу обжалуется уклонение от обоснования длительного содержания заявителя в предварительном заключении. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

Кастравец против Молдавии [Castraveţ v. Moldova]

По делу обжалуется тот факт, что эффективному общению заключенного следственного изолятора и адвоката, которые были разделены прозрачной перегородкой, препятствовало опасение, что их разговоры прослушиваются. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.

По жалобам о нарушениях статьи 6 Конвенции

Постановления

Арма против Франции [Arma v. France]

По делу обжалуется невозможность обжалования управляющим директором и единственным акционером решения о ликвидации компании. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Старощик против Польши [Staroszczyk v. Poland]

Сялковская против Польши [Siałkowska v. Poland]

По делу обжалуется невозможность для клиентов, пользовавшихся правовой помощью, обратиться в Верховный суд вследствие мнения их адвокатов о том, что обжалование не имеет шансов на успех. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Георге против Румынии [Gheorghe v. Romania]

По делу обжалуются значительные промедления (общей продолжительностью почти в три года) в результате судебной ошибки, касающейся характера иска, и коллизии подсудности. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Геглас против Чехии [Heglas v. Czech Republic]

По делу обжалуется использование записи разговора, произведенной с помощью прослушивающего устройства, закрепленного на теле, и перечня телефонных разговоров. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

Герингс против Нидерландов [Geerings v. Netherlands]

По делу обжалуется издание приказа о конфискации в связи с преступлениями, в совершении которых заявитель был признан невиновным. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Мюкке против Германии [Mücke v. Germany]

По делу обжалуется продление превентивного заключения опасного рецидивиста путем придания обратной силы изменениям законодательства.

По жалобам о нарушениях статьи 8 Конвенции

Постановления

Геглас против Чехии [Heglas v. Czech Republic]

По делу обжалуется использование записи разговора, произведенной с помощью прослушивающего устройства, закрепленного на теле, и перечня телефонных разговоров. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Тысёнц против Польши [Tysiąc v. Poland]

По делу обжалуется отказ в совершении терапевтического аборта, игнорировавший риски серьезного ухудшения зрения матери. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Юдицкая и другие против России [Yuditskaya and Others v. Russia]

По делу обжалуется производство обыска и выемки компьютеров в помещении юридической фирмы.

По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции

Постановление

Компания «Тёнсбергс блад АС» и Хёуком против Норвегии [Tønsbergs Blad AS and Haukom v. Norway]

По делу обжалуется взыскание компенсации и расходов в результате публикации газетной статьи, в которой шла речь о внесении крупного предпринимателя в список домовладельцев, подозреваемых в нарушении местного нормативного акта. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Постановление

Чилолу и другие против Турции [Çiloğlu and Others v. Turkey]

По делу обжалуется разгон сидячей демонстрации на общественной автомагистрали, которую родственники заключенных проводили еженедельно на протяжении более чем трех лет. По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушениях статьи 14 Конвенции

Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика

Рангелов против Германии [Rangelov v. Germany]

По делу обжалуется отказ в проведении социальной терапии по отношению к иностранцу, подлежащему высылке и содержащемуся в превентивном заключении в качестве опасного рецидивиста.

Решение о неприемлемости жалобы

Спампинато против Италии [Spampinato v. Italy]

По делу обжалуется возложение на налогоплательщика обязанности предназначать часть налога на доходы определенным получателям без права уменьшения их долей, за исключением доли государства.

Решение о приемлемости жалобы

Лучак против Польши [Luczak v. Poland]

По делу обжалуется отказ иностранному гражданину в регистрации в системе социального страхования фермеров.

В порядке применения статьи 33 Конвенции

Грузия против России [Georgia v. Russia]

По делу обжалуется предполагаемая официальная политика российских властей, повлекшая многочисленные нарушения конвенционных прав грузинских граждан.

В порядке применения статьи 37 Конвенции

Решение о прекращении производства по делу

Яджи и другие против Турции [Yağci and Others v. Turkey]

Государство-ответчик добровольно выплатит суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного жителям взрывом метана на близлежащей свалке.

В порядке применения статьи 41 Конвенции

Постановления

Скордино против Италии (№ 3) [Scordino v. Italy (№ 3)]

Присуждение компенсации за незаконное занятие и захват земельного участка государством (restitutio in integrum)[1].

Якишан против Турции [Yakişan v. Turkey]

По делу обжалуется продолжительное содержание под стражей в процессе расследования уголовного дела, которое продолжается в течение почти 13 лет. По делу допущено нарушение требований Конвенции, которое может быть устранено либо ускорением производства, либо освобождением заявителя.

В порядке применения статьи 46 Конвенции

Постановление

Скордино против Италии (№ 3) [Scordino v. Italy (№ 3)]

Общие меры, имеющие целью предотвратить незаконное занятие земельных участков и предоставить компенсацию лицам, которые незаконно лишены государством собственности.

По жалобам о нарушениях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Постановления

Апостолиди и другие против Турции [Apostolidi and Others v. Turkey]

По делу обжалуется невозможность наследовать имущество, расположенное за границей, в связи с предполагаемым отсутствием взаимности в регулировании вопросов наследования. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Великовы и другие против Болгарии [Velikovi and Others v. Bulgaria]

По делу обжалуется лишение имущества в соответствии с законодательством, направленным на восстановление прав лиц, пострадавших от произвольной экспроприации в период коммунистического режима. По делу требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции нарушены не были (пять жалоб) / По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (четыре жалобы).

Дебелиановы против Болгарии [Debelianovi v. Bulgaria]

По делу обжалуется невозможность исполнения приказа о реституции здания в связи с мораторием, продолжительность которого превышает 12 лет. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Постановления и решения по жалобам против Российской Федерации

Корнев против Российской Федерации [Kornev v. Russia]

Заявитель жаловался на то, что судебные решения, вынесенные в его пользу, не были своевременно исполнены.

Заявитель был осужден к лишению свободы, а затем уголовное дело в отношении него было прекращено за недоказанностью. Его иски о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также предоставлении бесплатного жилья были судом удовлетворены, но длительное время не исполнены.

Суд единогласно постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мокрушина против Российской Федерации [Mokrushina v. Russia]

Заявительница жаловалась на то, что рассмотрение ее кассационной жалобы без предоставления ей эффективной возможности явиться на судебное заседание нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Казарцев против Российской Федерации [Kazartsev v. Russia]

Заявитель жаловался на то, что вступившее в законную силу судебное решение о взыскании индексации за несвоевременно выплаченную пенсию, не было своевременно исполнено.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лосицкий против Российской Федерации [Lositskiy v. Russia]

Заявитель жаловался на то, что вступившее в законную силу судебное решение об увеличении ему размера компенсации в связи с увечьем, полученным при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не было своевременно исполнено.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Прокопенко против Российской Федерации [Prokopenko v. Russia]

Заявительница утверждала, что рассмотрение кассационной жалобы при отсутствии у нее эффективной возможности участвовать в судебном заседании нарушило ее право на справедливое судебное разбирательство.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2481 рубль в качестве возмещения судебных расходов и издержек.

Собелин и другие против Российской Федерации [Sobelin and Оthers v. Russia]

Заявители, которые принимали участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловались на то, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу, нарушила их право на справедливое правосудие.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции  и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, решил не присуждать компенсацию, предусмотренную статьей 41 Конвенции.

Сергей Петров против Российской Федерации [Sergey Petrov v. Russia]

Заявитель, военнослужащий в отставке, жаловался на отмену в порядке надзора вынесенного в его пользу судебного решения о пересчете размера его пенсии с учетом прохождения им службы в районах Крайнего Севера.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2500 евро в возмещение материального ущерба и 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также  2880 рублей в возмещение судебных расходов и издержек.

Бенедиктов против Российской Федерации [Benediktov v. Russia]

Заявитель, осужденный за разбойное нападение к девяти годам лишения свободы, утверждал, что во время содержания под стражей он подвергался бесчеловечному и унижающему человеческое достоинство обращению, приведшему к заболеванию гепатитом.

Он также утверждал, что не располагал эффективным средством правовой защиты.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле имело место нарушение статей 3 и 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Городничев против Российской Федерации [Gorodnitchev v. Russia]

Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей

и отсутствие соответствующей медицинской помощи в связи с заболеванием, полученным в заключении, представляют собой пытки. Кроме того, он считает, что его нахождение в суде в наручниках может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Суд, постановив, что в данном деле имело место нарушение статьи 3 и пункта 1 статьи 6  Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 в качестве компенсации морального вреда.

Долгоносов против Российской Федерации [Dolgonosov v. Russia]

Заявитель, кредитор частной компании, которая впоследствии была признана банкротом, жалуется на лишение доступа к суду по его иску к компании-банкроту и на неблагоприятный исход судебного разбирательства по его иску.

Суд, отметив, что его задачей не является исследование предполагаемых ошибок правового и фактического характера, допущенных национальными судами, единогласно объявил жалобу неприемлемой.

Юрий Якименко против Российской Федерации [Yakimenko v. Russia]

Заявитель жалуется на неисполнение решения суда о выплате компенсации за принадлежавшую ему на праве собственности квартиру в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

Суд, констатировав, что власти Российской Федерации признали нарушение Конвенции и предоставили заявителю соответствующую компенсацию в связи с этим, признал, что  заявитель не может больше считать себя «жертвой» нарушения Конвенции, а потому прекратил применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и объявил жалобу неприемлемой.

Наши публикации

Мод де Бур-Букиккио, заместитель Генерального секретаря Совета Европы: наша цель – создание информационного портала европейского правосудия

Валерий Зорькин, Председатель Конституционного Суда Российской Федерации: судебная защита между глобализацией и суверенитетом

Российская хроника Европейского Суда: июль 2007 года