Полезности

В этом выпуске только полезности - зато какие! В нескольких выпусках мы учились писать сложные письма - и теперь я приглашаю всех вас в народное жюри. Вы - именно вы - можете выбрать из 14 сложных писем лучшее, и автор получит приз!!! 

А главное, на примере этих 14 писем вы вживую увидите, как работают отказы и признания, изучите фишки - и сможете взять их на вооружение. Попробуем? Итак...

Две недели назад мы с книжным бутиком "Боффо" предожили всем желающим написать письма по двум непростым ситуациям. Одна ситуация требовала  отказа, а вторая - признания в собственной ошибке. Описание ситуаций вы можете прочесть здесь. Прием писем закончился. Все, что прислали по первой ситуации, выложено здесь, а по второй - здесь. Прокрутите экран вниз до заголовка "Письма конкурсантов".

Я уже подготовила свое заключение. Но прежде чем прочитать его, посмотрите сами пришедшие к нам письма. Решите, какие нравятся вам больше, какие меньше, и что вы сами сделали бы так же, а что по-другому. А потом давайте сравним наши точки зрения. Расскажите в комментариях, в чем вы согласны со мной, а в чем нет. Если вы большинством голосов выберете письмо, не получившее приза - мы исправим несправедливость. Автор получит приз зрительских симпатий!!! Обещаю.

А теперь моя позиция. Вот кто победил. И вот почему.

1) Валенки для Шанель

В чем заключалась главная сложность ситуации с валенками? За нами, как поставщиками валенок, была определенная вина. Как ни крути, а принимая на себя обязательства перед домом Шанель, мы должны были разобраться, сможем ли их выполнить. А не разобрались, значит подвели заказчика.

Не признаться в этом было нельзя, но при этом не хотелось выглядеть никчемными неумехами. Наоборот, хотелось показать дому Шанель, что мы подходим к делу ответственно, энергично, умеем решать проблемы – и с нами стоит работать дальше.  Что же мы могли для этого сделать?

Во-первых, у нас был выбор: акцентировать свою вину или нет, посыпать голову пеплом или не посыпать, вести речь о том, что мы всех подвели или о том, что возникла проблема.  Одни авторы сразу назвали себя виноватыми: «Заключая контракт с Домом Шанель, мы не могли себе представить, что может сложиться форс-мажорная ситуация, когда наша компания впервые не сможет выполнить заказ в точном соответствии с условиями контракта….Мы были бы признательны Дому Шанель, если бы нашей компании, как давнему партнеру, была предоставлена возможность реабилитироваться…»

Другие повели разговор не о своей вине, а о сложной ситуации, которую они обнаружили: «Зная о том, как для вас важно сохранение природного разнообразия, как вы активно сотрудничаете с Фондом Охраны Дикой Природы, поддерживаете акции «зеленых» во всем мире мы не могли не сообщить вам о том, что выяснили при работе над заказом. Оказывается белая новгородская коза исчезающий вид, их осталось так мало, что они живут только в заповедниках и изделия из них запрещены к вывозу из России…»

На мой взгляд, второй путь эффективнее. Ведь нас еще не бьют, мы первыми увидели проблему, и от нас зависит, как расставить акценты. Зачем вбегать с криком «Ой, простите, мы облажались!», когда можно вбежать с криком: «Ребята, проблема – хорошо, что мы ее вовремя заметили!» Заметили, прибежали, предупредили – молодцы!

Кстати, обратите внимание на фразу: «Зная о том, как для вас важно сохранение природного разнообразия, как вы активно сотрудничаете с Фондом Охраны Дикой Природы, поддерживаете акции «зеленых» во всем мире мы не могли не сообщить вам о том, что выяснили при работе над заказом…» Очень правильный ход. Он подчеркивает внимание и заботу о клиенте – и отнимает у читателя возможность настаивать на валенках из шерсти новгородских коз! Ведь если требовать именно эту шерсть, придется признать, что не такой уж ты и защитник природы…

Собственно, даже степень серьезности ситуации в данном случае определяем мы. Можно сходу нарисовать клиенту апокалиптическую картину: «Вынуждены сообщить вам об обстоятельствах, которые не позволяют представить нашу коллекцию на фестивале высокой моды в Париже» - а потом, если его не хватит удар, объяснить, что выход, в принципе, есть. Но стоит ли? Ситуацию вполне можно представить как «неожиданные обстоятельства, которые мы обнаружили в процессе работы». И только-то!

Еще один важный момент – стиль письма, то, о чем говорится в пятой главе «Искусства делового письма», главе о «любовниках» и «чиновниках». В данном случае баланс сил явно не в нашу пользу – мы и неправы, и больше заинтересованы в доме Шанель, чем он в нас. К тому же нам нужно показать собственную активность, энергию, сопереживание, вовлеченность.  А стало быть, нет смысла писать формальными фразами типа «Чувствуя ответственность за возможный срыв показа, нами были приняты все возможные меры для получения разрешения на вывоз валенок».

Лучше уж просто, по-человечески, сказать: «Мы пытались найти любую возможность, чтобы выполнить заказ, несмотря на препятствия. Мы обратились за помощью к ряду влиятельных лиц,  вплоть до президента Франции...»

А как бы я написала это письмо? Ну, например, так…

«Уважаемая мадам Шанель!

Нам только что стало известно об обстоятельствах, которые не могут не обеспокоить Вас, как  активную участницу движения в защиту животных.

Как Вы знаете, дом моды «Шанель» заказал  нашей  компании партию валенок из шерсти русской новгородской козы. Выполняя этот заказ, мы выяснили,  что русские новгородские козы - очень редкий, вымирающий вид, сохранившийся только в России, причем исключительно в заповедниках. Чтобы защитить этих коз от браконьеров, правительство России запретило вывозить из страны любые продукты их жизнедеятельности, в том числе  шерсть и изделия из нее.

Если мы нарушим этот запрет, то продемонстрируем всему миру неуважение к вопросам охраны природы. Это неприемлемо ни для Вас, ни для нас, - но к счастью, без шерсти новгородской козы можно обойтись, не меняя при этом идею коллекции. По заключению российских и французских экспертов, существуют два других вида шерсти, из которых мы можем изготовить валенки:

• Шерсть русской архангельской овцы. Эта шерсть близка по характеристикам к шерсти новгородской козы, но стоит дешевле и экспортируется без всяких проблем.
• Шерсть эльзасских баранов. Эти животные -  потомки новгородских коз, вывезенных во Францию при Иване Грозном, т.е. до введения запрета. По характеристикам их шерсть практически не отличается от шерсти новгородских коз.

На наш взгляд, концепции русской коллекции больше соответствует первый вариант, однако решение, конечно, правильнее принимать Вам. Как только выбор будет сделан,  мы немедленно приступим к изготовлению валенок, и через две недели вся заказанная партия будет у вас.

Заверяем Вас, что мы крайне заинтересованы в успехе показа Вашей коллекции. Поэтому просим Вас сообщить в своем решении как можно скорее, чтобы валенки поступили в Париж в срок.

Искренне Ваш,Слава Зайцев»

Краснокожий Штирлиц

А в чем заключалась сложность ситуации с индейцем, претендующим на роль Штирлица? Нам нужно было сказать Стенли Реду, что он не подходит для фильма – но не создать у него при этом ощущения, что мы не его не любим и не ценим. Нам важно было не оказаться в роли человека, который говорит Стенли: «Ты плохой» - ведь такого человека Стенли точно бы невзлюбил. Как же можно было правильно отказать? 

Соблазнительнее всего было бы вообще уйти от отказа, превратить его в предложение другой роли – роли Чингачгука или американского шпиона в Берлине. Несколько авторов пошли как раз по этому пути.

Они агитировали за роль Чингачгука так: «Нам невероятно повезло, что Вас заинтересовала роль Штирлица. Мы видим в этом какое-то мистическое совпадение, потому, как буквально на днях много думали о Вас. Вы будете первым, кто узнает - идет подготовка к съемкам нового, великолепного фильма. И мы можем предложить Вам нечто большее, чем просто роль Штирлица, который интересен европейской аудитории. Для американского  же сомосознания, важен фильм, который всколыхнет патриотические чувства всего народа Соединенных Штатов, ибо он прославляет доблесть и мужество,необыкновенную ловкость в обращении с оружием и лошадьми, и неукротимое стремление к свободе американских индейцев… На центральную роль Чингачгука, вокруг которого задействован весь сюжет фильма, нам необходим человек, сочетающий в себе не только высокий рост и хорошую физическую подготовку,но и непременный компонент-национальную принадлежность к американским индейцам…К сожалению, сыграть две роли одновременно невозможно, и мы боимся, что если Вы появитесь на экране в роли Штирлица, образ Чингачгука не произведет достаточно сильного впечатления на зрителя».

Путь сам по себе неплохой, его вполне можно выбирать для писем-отказов – главное не упустить один важный момент. По условию задачи никто не мешает Стенли сняться и в роли Чингачгука, и в роли Штирлица, и если мы предлагаем одну роль вместо другой, нужно четко объяснить, почему вместО, а не вместЕ. В приведенном примере объяснение выглядит не очень весомо. Как бы это не вызвало дополнительную обиду у адресата: мол, не хотели меня снимать, так и сказали бы, а то мутят чего-то…

С предложением в качестве альтернативы роли шпиона все вроде бы проще – ведь один актер в самом деле не может играть две роли в одном фильме. Но проблема вылезает с другой стороны: роль шпиона явно мельче роли Штирлица, не тянет на полноценную замену.  Предлагать ее «в лоб» значит обидеть адресата – нужно как-то поднять статус такого предложения.

Вот как эту задачу решили два наших автора: «В нашей ленте наряду с другими героями фигурирует разведчик, резидент спецслужб США… Если действия Америки на фронтах все-таки широко освещены в других фильмах и сериалах, то образ рыцаря плаща и кинжала несправедливо  забыт, замылен. Мы бы хотели как можно ярче выразить его... Сделать персонажа второго плана ярким, запоминающимся, но при этом не затмевающим основного героя, по силам только очень талантливому актеру…» 

«Сюжет фильма включает в себя ряд сцен, в которых есть небольшая, но очень интересная роль «второго плана» - американского шпиона в Берлине. Безусловно, эта роль не Вашего масштаба. Но N задумал взорвать небольшую бомбу – предлагая Вам эту роль. А-в и Вы, практически одного роста и телосложения, что, с одной стороны, позволит вам выделяться на фоне других актёров, а с другой стороны, подчеркнёт силу каждого из персонажей. При этом противостояние этих героев должно символизировать противостояние добра и зла…»

Хорошо, а как быть, если статус не поднимается?  Тогда приходит на ум менее честный путь – сжульничать, сделать вид будто сыграть Штирлица Стенли мешают какие-то вымышленные причины. Например, в задании говорилось, что фильмы о Чингачгуке мы собираемся снимать после фильмов о Штирлице, и стало быть съемки в «Штирлице» не могут мешать съемкам в «Чингачгуке». Однако в одном из писем была попытка немного покривить душой: «По нашим оценкам приступать к подготовке необходимо через два-три месяца, что как раз приходится на период съемок "Щтирлиц возвращается". Именно поэтому мы не стали приглашать вас на главную роль в этой ленте».

Ну ладно, это можно считать натяжкой – но встретился и явный обман: «Как помощник N, я отвечаю за подбор актёров к фильмам, которые он снимает, и  с большим сожалением должна сообщить, что на главную роль уже утверждён А-в…» Что тут скажешь? Хорошо, если такое сойдет автору с рук. Но ведь у Стенли много знакомых в кинокругах, и он легко может узнать, что никакой А-в никуда не утвержден, и пробы на роль Штирлица продолжаются. Как вы после этого убедите его играть у вас Чингачгука?

А может быть не пытаться выкрутиться? Сыграть в открытую и честно отказать Стэнли? Как это можно было бы сделать?  

Во-первых, хорошо было бы начать с того, чем Стенли хорош, в чем он подходит на роль Штирлица. Один из авторов так и поступил: «Стэнли, Ваше мужественное лицо может великолепно выразить все богатство и глубину эмоций на лице легендарного разведчика; замечательная физическая подготовка поможет легко одолеть врагов и справиться с преследованием; строгая военная форма будет превосходно подчеркивать Ваши мускулы»

Тут мы подходим собственно к отказу. По условиям задачи мы не берем Стенли не потому, что он плох, а по независящей от него причине. Эта причина не подконтрольна и нам, менеджеру по кастингу. Продюсер, режиссер и сценарист задумали снимать фильм в реалистичной манере, придерживаясь максимального сходства актеров с реальными персонажами  – что же мы можем поделать! Об этом и стоит явно сказать.

В одном из писем что-то подобное сделано: «Тем не менее, пользуясь этой возможностью, хотел бы обратить твое внимание на некоторые моменты, требующие отдельного размышления. Предусмотренные сценарием действия разворачиваются в послевоенной Европе прошлого века и большей частью - в Германии. Боюсь, нам придется приложить немало дополнительных усилий для того, чтобы убедить зрителя в том, что бывший седовласый и бледнокожий немецкий нацист Штирлиц отныне имеет бронзовый загар и шикарную черную шевелюру. Нет сомнений в том, что твоя игра заставит зрителя забыть этот пустяк, однако предварительные объяснения с продюсерами могут серьезно задержать сроки реализации проекта…» Хорошая мысль - я бы только убрала отсюда некоторое ёрничество и сказала обо всем прямо и спокойно.

В шестой главе «Искусства делового письма», посвященной отказам, описан еще один прием, который мы могли бы использовать. Помните рекламный ролик, в котором Йода внушает своему соседу в Макдональдсе: «Эту картошку не хочешь ты…»?  Можно показать Стенли, что роль Штирлица ему самому по каким-то причинам невыгодна. И такие варианты были, причем весьма изобретательные!  

 «И мы можем предложить Вам нечто большее, чем просто роль Штирлица, который интересен европейской аудитории. Для американского  же сомосознания, важен фильм, который всколыхнет патриотические чувства всего народа Соединенных Штатов»

 «Кто такой Штирлиц? Это известный Советский шпион, а Советы, как известно, были главными противниками США в холодной войне. В Вашей стране Советский Союз ассоциируется с угрозой, империей зла и рассадником коммунизма. Разве вы хотите, что бы ваш новый образ закрепился в сознании американских зрителей, как образ бывшего главного врага?»

 «Но получите ли Вы от этих сцен такое же удовольствие, как от съемок в «Глазе орла»? Или в «Битве на пороге реки Ориноко»? Прекрасные кони и женщины, бешеная свобода, любовь, мощная, как ураган – всего этого лишен фильм о советском разведчике».

Впрочем, два варианта вызвали у меня сомнения: «Достаточно рядовой фильм “Штирлиц возвращается”, выглядит куда скромнее и, признаю откровенно, “мелок” для актера Вашего калибра».  «Скажу вам прямо, Стенли, это роль не для вас. Вы не можете растрачивать свою профессиональность на проходной фильм, который никогда не будет отмечен кино-академиками и не номинируется на «Оскар».

Правильно ли говорить, что фильм – ерунда? Ведь эту фразу могут процитировать таблоиды, причем со ссылкой на вас – и как вы тогда будете оправдываться перед продюсером и инвесторами? И не слишком ли покровительственно получается во втором письме? Дескать, слушай умных людей, Стенли, они лучше знают, как тебе жить…

Многие из авторов начали письмо с комплиментов. «Это огромная честь для меня – получить Ваше письмо и, пользуясь случаем, поздравить Вас с огромным успехом последнего блокбастера с Вашим участием. Вы умеете удивлять, Стенли, и я горжусь тем, что знакома с одним из наиболее выдающихся актеров современности!» Хороший ход, главное не перегнуть палку.  «Многоуважаемый, любимый миллионами зрителей, и, конечно же, нами - Вашими поклонниками, Стенли! Нам невероятно повезло, что Вас заинтересовала роль Штирлица...»- по-моему уже перебор. Впрочем, читатели могут и не согласиться – у них ведь свое голосование J

Конечно, и выбор стиля в данном случае важен. Понятно, что нам не нужен здесь стиль чиновника – иначе получится, что мы отказываем свысока, через губу. «Большой честью и радостью было для меня получение твоего письма. Интерес актеров твоего уровня к нашему проекту убеждает меня в его успехе. Как тебе, вероятно, известно, в настоящий момент мы активно занимаемся кастингом исполнителей на главные роли» - на мой взгляд слишком официально и холодно. Но и крайним «любовником», боюсь, увлекаться не стоит. Конечно, мир кино это мир эмоций, но “Чингачгука сможет сыграть только Стенли” - вскричали мы в один голос и волнение захлестнуло нас мощным потоком» - по-моему все-таки слишкомJ

И последнее – а насколько длинным вообще должен быть отказ? Вроде бы нас всегда учили, что чем короче письмо, тем лучше.  Но посмотрите на самый короткий вариант отказа. Вам не кажется, что лучше бы подлиннее?  " Большая честь для нас, что Вы проявили интерес к съемкам фильма "Штирлиц возвращается". В связи с тем, что на главную роль требуется актер с определенными внешними данными, мы с большим сожалением вынуждены отказать Вам. Обращаем Ваше внимание на то, что в скором времени мы планируем запустить съемки нового фильма "Чингачгук наносит ответный удар" и надеемся на плодотворное сотрудничество в этом проекте."

На мой взгляд, отказы – единственный вид письма, где коротко не значит хорошо. Скорее наоборот. Краткий отказ уж очень похож на отписку, из него не видно, что вопрос обдумали, подробно рассмотрели, взвесили все за и против. И потом – что такое «определенные внешние данные»? А у Стенли они что, неопределенные? В данном случае нам все-таки нужна конкретика.

А теперь, как и для Шанель, наш вариант. Не скрою, что некоторые идеи мы подсмотрели у участников конкурса.

«Дорогой  Стенли,

Признаюсь, я был польщен, получив твое  предложение об участии в фильме «Штирлиц возвращается». При твоем артистизме, росте и спортивном телосложении ты был  бы супер-Штирлицем. Оскар был бы считай у тебя в кармане, - но увы, при всем моем желании, я не могу пригласить тебя на эту роль.

Ты конечно слышал про очередную голливудскую моду на так называемую «аутентичность». Вот и фильм «Штирлиц возвращается» задуман в максимально «аутентичной» и реалистичной манере. У всех героев фильма есть исторические прототипы, и продюсеры настаивают на максимальном сходстве актеров с этими прототипами. На роль Штирлица им обязательно требуется актер европейской внешности, - и от этого требования я, к сожалению, никак не могу отступить.

Впрочем, это возможно и к лучшему. Герой-дипломат, ведущий интеллектуальную битву с врагом, это уже классика. Молодому зрителю нужен новый герой - свободный, естественный, живущий в единении с природой. Это не горожанин, а благородный индеец, сын бескрайней прерии. Именно ты впервые так мощно воплотил этот образ на экране,  именно с тобой он теперь ассоциируется у зрителя –  и на мой взгляд сейчас важно поддерживать эту волну интереса.

В ближайшее время мы запускаем в производство два новых проекта – фильмы «Детство Чингачгука» и «Чингачгук наносит ответный удар». Главный герой этих фильмов – именно такой красивый, мужественный и благородный индеец. Эта роль написана специально для тебя – и именно тебе мы хотели бы ее предложить.

В роли Чингачгука ты можешь продемонстрировать свою отличную физическую подготовку, умение ездить верхом и стрелять из лука. Я знаю, что уже несколько лет ты сам выполняешь все трюки в своих картинах – а сценарий  фильмов о Чингачгуке как раз предполагает множество ярких и запоминающихся трюков….

(Здесь можно продолжать расписывать достоинства роли – идея, думаю, ясна J)

Надеюсь, ты согласишься участвовать в этом новом проекте – и вместе мы создадим настоящий блокбастер, фильм, который давно нужен американскому зрителю.

С уважением,

Менеджер по кастингу Джордж Лукас Младший».

Вот что я думаю. Жду ваших мнений.