Приветствую!
music888 пишет:
> а с компилерами ситуация такая:
> интел регулярно выпускает новые версии под всё новые процы,
> у фирмы AMD с этим совсем тяжко,
> в помоему 2003 году
> микрософт наконец выпустила
> компилятор учитывающий дополнительные команды атлонов.
Да, это был год появления архитектуры amp64, не помню точно, вводились
ли новые команды с ней, предположим, что вводились, по вашим же словам,
в том же году выпущен компилятор с учётом новых команд. Где промедление-то?
> но это фирма микрософт, почему AMD непотрудились это сделать я незнаю.
А просто это отлично делают без них. Существует класс оптимизирующих
компиляторов, ими занимаются целые компании на протяжении десятков лет.
Вы думаете у intel лучший компилятор для своих процессоров? Не факт.
> вот откуда глюки на атлонах, их зачастую неспособность работать с новыми программами.
> неуспевают просто.
Давайте разделять два вида оптимизации: под специфические команды
процессора и под специфические особенности архитектуры процессора.
Первой оптимизацией, в чистом виде, почти никогда не пользуются.
Скомпилируем, например, программу с использованием команд 3d now от amd.
Программа будет работать только на процессорах с поддержкой этих команд.
Т.е. ни на старых amd, ни на любых Intel программа работать не будет.
Второй вид оптимизации базируется на том, что различные архитектуры
определённые участки кода отрабатывают быстрее или медленнее.
Оптимизация заключается в использовании преимуществ по скорости
выполнения для конкретного процессора всего кода программы. При такой
оптимизации код будет работать на любом процессоре, но на одном быстрее,
на другом медленней. Пример с атлоном, на котором не работает программа,
есть исключительно ошибка автора программы.
> и возьмите например диск с дистрибутивом MSVS 2005.
> (а на этой студии написана львиная доля современных програм,
> в частности винамп, неро, сонар.)
> интеловский компилер есть, а AMD я вообще невстречал.
Смотрите выше про оптимизирующие компиляторы.
> ну неположили AMD компилер -
> напишем с уклоном под пентиум.
Обычно пишут с уклоном под универсальность.
> есть встроенный компилер от MS, так он неучитывает архитектуры самых новых
моделей
> процов.
Да, и это самый верный подход в 99% программ.
> чем можно объяснить, что на 32 разрядном Pentium 3000 мгц новейшая версия сонар6.21
> идёт без проблем, а тоже опытный человек в области компьютеров и написании
музыки
> хочет опять вернуться на сонар 5.
> у него вроде бы такой же по мощности
> atlon 3000+
Вообще такой Athlon мощнее названного вами пентиума. Собственно именно с
athlon 64 2800+ началось технологическое лидерство amd в 2003 году.
ПО какой причине не хватает ресурсов для шестого сонара? Их может быть
неверояттное количество. Называю одну для примера. У звуковой карты
оказалось отключено аппаратное ускорение в настройках. Задачи,
выполняемые обычно звуковой картой, её процессором, стали
перекладываться на центральный процессор.
> тоесть у кого лучше работают спецы
> по маркетингу.
У интел лучше конечно. С этим сложно спорить. Чего только стоит шумиха
вокруг "четырёъхядерного" процессора, который из себя не представляет
ничего интересного ни сточки зрения электронных решений, ни с точки
зрения конечного потребителя.
Читайте тестирование mac на этом процессоре для более полной информации.
> и второе:
> на чём пишите програмы.
Сейчас на c#, такое требование по работе, да и язык этот один из лучших
на мой вкус.
