Еще раз о Цусиме

Темы на военно историческом русском форуме newcontinent.ru :




• new Еще раз о Цусиме. вводная

  Один из наиболее трагичных эпизодов Русской истории - Цусимский бой. За 14 и 15 мая 1905 года Россия потеряла огромную эскадру, более пяти тысяч русских моряков погибло в том несчастном бою. Столь ужасающий разгром явился трагическим стечением ряда обстоятельств.

  1. Когда вторая тихоокеанская находилась на о. Мадагаскар, то пришло известие о читать ...

  
  

• new Отказ Украины от владения ядерным оружием.

  Хотелось бы услышать мнение об отказе Украины от влядения ядерным оружием. Что это? низкий поклон западу, мол вот какие мы миролюбивые или что то другое ответить ...

  
  

• Мифология шляхты или призрак величия.

  Не удивлюсь, если кто подзабыл, что в средние века Польша была ведущей европейской державой. Звалась она Речь Посполита и в нее входил нынешние : Польша, Литва, Украина, Белоруссия, часть Германии, часть Австрии, часть Словакии, Молдова, часть Венгрии, Смоленская область От моря до моря. От Балтийского до Черного! О… что это были за времена! ... читать статью

  Sepp :

  Кстати самая громкая победа Польши - Грюнвальдская, весьма любопытна. После отаки тевтонцев поляки и литовцы храбро бросились отступать. Фронт удержали однако смоленские и полоцкие полки. А контрудар, решивший битву - совершили ... ... добавить свои комментарии

  
  

• Штурм обреченных.

  Курскую битву Гитлеру можно было не начинать. Она была проиграна ДО первого выстрела. Тому было множество причин. Назовем лишь некоторые. ... читать статью

  Коментарии неизвестного оппонента:
  5 июля 1943 года, в 5 час. 30 мин. войска группы армий «Центр» и в 6.00 войска группы армий «Юг» перешли в наступление под Курском. Гитлеровцы вклинились в советскую оборону на глубину от 3 до 6 км. На южном фасе Курской дуги 12 июля 1943 года у Прохоровки 273 новейшим танкам «Тигр» 2-го танкового корпуса СС противостояли 850 советских танков 5-й гвардейской танковой армии Ротмистрова. 2-й танковый корпус СС потерял не более 5 танков, 38 танков и 12 штурмовых орудий были повреждены. Безвозвратные потери советской 5-й гвардейской танковой армии достигли 334 танков и САУ. Число поврежденных советских танков оценивается различными источниками от 100 до 400 машин. Такое соотношение потерь объяснялось более ... читатть полностью

  комментарии Бориса Циписа :
  Мой любезный оппонент! Вы весьма обстоятельно и подробно изложили структуру наших потерь в Курской битве. Я согласен с Вами, что потери эти намного больше немецких. Однако ситуация ЛЕТОМ 43 разительно отличалась от ситуации ЛЕТА 41 и ЛЕТА 42. Немецкая армия могла эффективно воевать только в летний период и терпела поражения ЗИМОЙ 41 и ЗИМОЙ 42. Если в августе 41 и 42 года советская армия терпела жесточайшие поражения и несла куда большие потери, то 5 августа ...

  Летом 41 и 42 Красная армия несла большие потери и терпела поражения. Летом 43 Красная армия понесла большие потери и одержала победу. Вот в чем ГИГАНТСКАЯ разница

  добавить комментарии

  
  

• Танки с танками не воюют или миф о Т-34

  Не утихает дискуссия о легендарном T-34.

  ... Давайте разберемся. А что вложено в понятие "лучший танк" ? Объективный ли это показатель? По мне , в малой степени объективный. То есть с технической-то стороны , все более-менее ясно, но насколько объективной может быть оценка по формальным параметрам ? дискуссия ...

  KoBa Омск :
  Победа Т-70 над Тигром, это просто БРЕД больного воображения. "Топором и кулаком
  В числе уникальных - случаи, когда советский солдат победил немецкий танк топором и уложил троих фашистов кулаком. В августе 1941 г. на одном из участков Ленинградского фронта под Двинском (Даугавпилсом) прорвались немецкие танки. Повар Иван Середа в это время кашеварил в тылу. Один из танков открыл такую пулеметную стрельбу, что застигнутые врасплох красноармейцы и голов поднять не могли. За ним издали подтягивалась немецкая пехота. Винтовка против брони была бессильна, а гранат, бутылок с зажигательной смесью под рукой не было. Поэтому Иван Середа, схватил тяжелый топор, бросился к танку. Вскочил на броню, ударил обухом по торчащему из башни пулемету. Через смотровую щель блеснула вспышка. Пулемет смолк. Вражья пехота из автоматов хлестнула по Середе свинцом. Он неловко взмахнул руками, упал на броню как подкошенный. Красноармейцы кинулись на выручку. Мигом отогнали гитлеровцев, захватили танк, экипаж взяли в плен. Повар оказался цел и невредим. Спасла солдатская хитрость." Это тады тоже правда? Ну тады с кем мы воевали? У нас такие БАТЫРЫ были! Танк ТОПОРОМ рубали, НЕМЦЕВ по 7 штук на пику сажали!!! Уря!!! Вперед!!!

  Руссивану: Победить можно по разному. Можно как Суворов. Можно как Ксеркс 300 спартанцев. Только вот последствия различны.

  Илья Самара :
  Привет всем тридцатьчетверкоманам и тридцатьчетверкофобам! (вот, блин, завернул-то!)

  Лазил тут давеча по сети и наткнулся случайно на Ваш форум. Вельми занятно почитать было. Захотелось тоже чего-нибудь такого написать. В свою компанию примете?

  Так что выскажу свое скромное мнение (на истину в последней инстанции не претендую, боже упаси).

  Что бы тут не писали уважаемые Б. Ципис и Koba, а Т-34 все-таки самый удачный танк WW II. За ним можно поставить германский Pz. IV и американский шерман Sherman. (Про британцев говорить не буду, у них вообще танковая школа весьма своеобразная тогда была. Танков-то своих они наклепали много, но воевать почему-то предпочитали на “американцах”.) Машины это весьма средние, конечно. Но для Большой войны самое то. Как ни крути, а в глобальном конфликте на истощение всегда победит тот, у кого ресурсов больше и кто из этих ресурсов оружия больше наклепает. Пусть оно и похреновей будет, чем у противника. Так было и во времена Наполеоновских войн и в обеих Мировых войнах (больше глобальных войн я не знаю, за исключением Холодной, но тут немного другой случай). И Т-34 всему вышесказанному соответствовал идеально, сочетая в себе прекрасную технологичность (мог изготовляться неквалифицированными рабочими в безобразных количествах), ремонтопригодность (“на коленке” чинился), подвижность, неплохую надежность и удовлетворительные (а в начале войны отличные) броневую защиту и вооружение и мерзкую (к сожалению) оптику. Ни в чем он сильнейшим не был, но по сумме всех этих качеств всех обошел.

  Германцы, конечно, вояки отличные. Лучше них сложно кого-то найти. Вон в Арденах они америкосов чуть ли не саперными лопатками гоняли (хотя кого они тогда не гоняли). И техника у них вельми неплохая. Но уж больно сложная. Взять тот же “Тигр”. Машина мощная до невозможности, смотреть на нее и то страшно. Но, как это ни парадоксально звучит, не соответствует он понятию “тяжелый танк”, как я его понимаю. Тяжелый танк предназначен прежде всего для действий в виде своеобразного “бронированного кулака”, таранящего вражеские боевые порядки и прокладывающего путь другим боевым машинам и пехоте, а не для рыцарских поединков типа “танк на танк”. Таким “кулаком” в РККА/СА и были КВ и ИС-2. “Тигр” же в таком качестве выступал всего раза два-три за всю историю своей жизни. А так он больше работал истребителем танков, т. е. был ярко выраженной оборонительной машиной. Да и изначально строился он с большим перекосом в сторону противотанковых качеств. Так для того, чтобы “тридцатьчетверки” из засады колбасить, мощной брони и огромного веса не надо. Тут лучше какой нибудь “Насхорн” подойдет или “Ягдпантера”. Тем более пушка у них помощнее будет. Замаскировался на обратном скате какой-нибудь высотки, веточками зелененькими заложился, вокруг водичкой все полил, чтобы при стрельбе дульные газы пыль не поднимали, и стреляй себе с места как на полигоне, только бы снарядов хватило. Вражеские танки даже ночью на фоне неба будет отлично видно, тем более наблюдение вести очень удобно – крыши-то нет (на “Насхорне”), а они тебя хрен заметят. Только желательно прикрыть свою позицию парой “штурмгешютцев” или PAK-40 и взводом стрелков с двумя-тремя MG-42, чтобы они отсекали не в меру ретивых вражеских танкистов и пехтуру, подошедших слишком близко. Дешевле бы получилось.

  “Тигр II” вообще машина бесполезная и даже вредная. Потому как на его разработку и постройку германцы уж больно много времени и денег извели, а результат получился исчезающе мал. Не нужен он был. Первого “Тигра” супротив всех союзнических танков за глаза бы хватило. А так получилась совершенно дурная и сырая машина, которая 15 километров проехать не могла без серьезной поломки (из отчета об испытаниях этого “чуда враждебной механики” на полигоне в Кубинке), но была бешенно трудоемкой и дорогой. Я вообще считаю, что надо было им не всю эту шнягу с “Пантерой” и “Тигром II” затевать, а сосредоточиться на “четверке”. Модернизировали бы ее потихоньку, броню бы усилили, пушку калибров на 60 бы поставили, мотор помощнее, башню новую (как наши на “тридцатьчетверку”). Да и наделали бы этих машин тысяч 15. Глядишь и продержались бы еще годик.

  А там бы может с нашими западными союзниками помирились сепаратно и дедушку Джо в Европу бы не пустили.

  Игорь из С.Петербурга от 10 августа 03. (к сожалению нет его почты):
  Уважаемый Борис Ципис упоминал, что немцы на начальном периоде ВОВ против наших "тридцатьчетверок" боролись не с помощью своих "спичечных коробок". а вызывали воздушную поддержку и получается, что основные потери наши танки несли не от воздействия вражеских танков, а от авиации. Можно много спорить на тему "резуновщины" о том, кто должен был начать войну - СССР или Германия,- но история не имеет сослагательного наклонения, и по факту имееем: комментировать

  GnoyZer Kazakhstan :
  Господа, очень уж интересная получилась беседа, не удержался и решил высказаться. Прежде всего обсуждение ушло от первоначального вопроса - 34 -хороший ли танк? Учитывая все вышесказанное хотел бы слегка резюмировать: 1. На момент создания 34-ки это был револючионный танк. Отличнейшая защита, неплохое по тем временам вооружение (хотя первая пушка была слабовата как противотанковая, низкая начальная скорость снаряда, но позже, через 0,5 года если не ошибаюсь ее заменили), высокая маневренность на поле боя. 3 слагаемых танка. 2. Это был до предела технологичный танк. В условиях войны это одно из слагаемых победы. Можно былдло посадить тракториста и он пойдет в бой через несколько часов. Это не есть хорошо в мирное время, но во время войны, темболее ВМВ, учитывая огромнейшие потери прежде всего в кадрах, это лучшее решение. Да, плохой обзор, задымленность пороховыми газами, неудобство для экипажа, но - на урал перевели завод и он в рекордное время продолжил выпускать 34-ки! Это ПОДВИГ! 3. 34-ку нельзя сравнивать с панцером 6-м, но тем не менее эти панцири били. Не танк виноват в том, что немцы выпустили более защищенные машины. В тот период было очень сложно экономически перейти на новую машину. А ведь их разрабатывали. Были наработки, но решение было принято о модернизации именно осносвного танка, т.е. 34-ки. А для борьбы с тиграми ничего лучше не было чем СУ-85 и 100. Отличнейшие пушки, хорошая база, легкость в переучивании, низкий силуэт. Тем бьолее что они ходили в бой вместе с 34-ми, как поддержка именно против тяжелых немецких танков. 4. Если уж говорить про Т-6, то пантера его превосходила. Прекрасная машина. Легче чем тигр, пушка очень хорошая, рациональные углы наклона. Вот эти танки надо сравнивать! Но пантера проигрывает 34-ке по некоторым позициям - технологичность (уж очень она дорога) и масса. Это сейчас эта масса нормальна, а раньше мосты ее просто не выдерживали. И шахматка опорных катков не от извращения а из-за большой массы. Таким образом оценивая 34-ку по указанным позициям она действительно является лучшим (основным, средним) танком ВМВ. А разные шерманы (слишком высок из-за переднего расположения коробки передач) и английские кометы (почему они тогда пользовались Шерманами?) это уже более поздние танки, концепция которых развивалась уже после учета опыта советских танкостроителей.

  РУСИВАН Питербург:
  И всё равно не дотянулись... Переутяжелили, в размерах зашкаливает, пушку подходящую до конца войны не нашли... А PzV "Пантера" - это танк относящийся скорее к тяжёлым, чем к средним. Средний у немцев - Pz4F2 и более ранние модификации "четвёрки".

  гость:
  По тем временам по массе и размерам он конечно же ближе к тяжелым, но если бы немцам хватило экономических возможностей прямо во время войны перейти на выпуск нового основного (а средний танк это и есть основной, т.е. выносящий на себе все тяготы войны) танка, а именно панцера 5-го, сделай они его чуть поменьше да полегче - получился бы очень опасный танк. А вот 34-ка потому лучше - что она уже выпускалась, была основным танком и лишена вышеуказанных недостатков. А ее продолжение Т-44 - это был шедевр по тем временам, жаль что она повоевать не успела.

  РУСИВАН:
  Если бы немцы в 1943 г. перешли на выпуск ТОЛЬКО "ПАНТЕР", война закончилась бы на год раньше. У немцев просто не осталось бы танков. А перейти вновьс производства Пантеры на производство Pz-IVF2 по сути невозможно.

  kornet:
  Крупнейшее танковое сражение Второй Мировой войны случилось не а Прохоровке в 1943г., а с 23-26 июня 1941г. в треугольнике Ровно, Дубно, Броды. В ШЕСТИ советских танковых корпусах было свыше 4 000 танков. Это было больше, чем во все "ПАНЦЕРВАФФЕ".Сражение было БЕЗДАРНО ПРОИГРАНО

  РУСИВАН:
  После этого бездарно проигранного сражения (частично согласен), немцы вынуждены были изменить все свои планы на компанию и бросить ВСЕ ОСТАВШИЕСЯ танковые группы на Украину. Отчего бы это? Кроме того, надо разделять сражение за Дубно и стратегические маневры В РАЙОНЕ ДУБНО. Если говорить О СТРАТЕГИИ (попытка овладеть районом г. Дубно и г. Дубно силами советских ТК Юго-Западного фронта), Под Курской дугой было больше танков, чем В РАЙОНЕ ДУБНО. Если говорить конкретно о параллели Дубно-Прохоровка, то отбитый у врага г. Дубно обороняла 1 (одна!) советская ТД с приданными мотострелковыми и мотоциклетными частями - группа див. комиссара Н.Попеля, в ней максимум было 375 танков, а на деле - гораздо меньше. Ей противостояли ДВЕ ТД Вермахта - максимум триста танков, на самом деле - гораздо меньше. Так что называть БИТВУ ЗА ДУБНО крупнейшим танковым сражением ВОВ и даже 2МВ в корне неверно. В прочем, чего ещё ждать от непрофессионала. комментировать

  kornet:
  В ходе Курской битвы советские потери в бронетехнике многократно превзошли потери вермахта. Советские танковые войска в оборонительной фазе Курской битвы безвозвратно потеряли 1614 танков и САУ. В этот же период группа армий "Юг" лишилась 161 танка и 14 штурмовых орудий, а группа армий "Центр" - 87 танков и штурмовых орудий. Здесь соотношение потерь выходит 6,2:1. В ходе Харьковской наступательной операции, завершившейся 23 августа освобождением Харькова, безвозвратные потери советских танков и САУ составили 1864 машины, а в ходе завершившейся 18 августа Орловской наступательной операции (Орел был освобожден 5 августа) - 2586. Это дает общие безвозвратные потери советской стороны в наступательной фазе Курской битвы в 4450 танков и САУ. Точные данные о немецких безвозвратных потерях в танках и штурмовых орудиях в период советского наступления отсутствуют. Оценки же колеблются от 750 до 1250 машин. Даже если взять максимальную оценку, соотношение будет 3,6:1 не в нашу пользу. Перед началом Курской битвы советские войска имели вдвое больше людей, в 1,5 раза больше танков и в 1,6 раза больше боевых самолетов. К началу контрнаступления под Орлом советское превосходство по танкам стало двукратным, а под Харьковом - четырехкратным. читать

  РУСИВАН:
  1.Не следует путать потери ОБЩИЕ и БЕЗВОЗВРАТНЫЕ - раз. Многие советские танки в ходе сражения на Курской Дуге и его развития в наступательных операциях подлежали восстановлению и были восстановлены (в т.ч. и после Прохоровки). 2.Следует учитывать, что в советских потерях считались также БА и БТР (в т.ч. в учёте потерь в сражении под Прохоровкой), в то время как в учёте немецких потерь считались ТОЛЬКО танки и САУ. 3.Следует понимать, что собственно танковые сражения имели место только два раза: под Прохоровкой и в месте прорыва 48 ТК Вермахта. Остальное свелось к засадам и коротким тактическим стычкам. 4.Ловлю на слове. Если До наступления превосходство было 1,5 кратным, и были ТАКИЕ ОГРОМНЫЕ ПОТЕРИ, откуда во время наступления - двукратное превосходство?! ЗЫ: Хоть бы читал, что пишет... комментировать

  kornet:
  Советские утверждения, будто под Прохоровкой 12 июля 1943 г. немцы потеряли 300 или 400 танков, не более чем поэтическое преувеличение, содержащееся в донесениях советских танковых командиров. На самом деле 2-й немецкий танковый корпус СС, противостоявший советской 5-й гвардейской танковой армии под Прохоровкой, безвозвратно потерял только 5 танков, а еще 43 танка и 12 штурмовых орудий были повреждены, тогда как безвозвратные потери только 3-х корпусов 5-й гвардейской танковой армии составили, по данным советских донесений, совпадающих в этом случае с немецкими, не менее 334 танков и самоходных орудий. И это при том, что почти четырехкратное превосходство было у советской стороны... до 1000 единиц бронетехники против не более чем 273 у немцев. Существует устное предание со слов очевидцев, будто Сталин в Москве после Прохоровского сражения вызвал Ротмистрова "на ковер" и сказал примерно следующее: "Что же ты, мудак, в один день всю армию загубил, а ничего не сделал?" Однако от намерения предать незадачливого командующего 5-й гвардейской танковой армией суду Верховный все-таки отказался: ведь Курскую битву советские войска все-таки выиграли. В результате родилась легенда о советском успехе под Прохоровкой. Для этой цели число танков у немцев было завышено в два с половиной раза - до 700, а их потери - в 5 -- 7 раз, до 300 -- 400 машин, чтобы сделать их сопоставимыми с советскими". комментировать

  
  

• Наш флот выходит в море.

  РУСИВАН Санкт-Петербург:
  За короткий период все четыре наших флота приняли участие в широкомасштабных маневрах. ЧФ и ТФ "повоевали" в Индийском заливе, где отрабатывали даже взаимодействие с дальнебомбардировочной авиацией. СФ и ДКБФ неделю назад устроили шмон в Балтике. Неужто возрождение? А нужно ли нам возрождение океанского флота - сейчас? Не лучше ли сделать упор на "москитный" флот? Нафига нам ТКР и ТАвКР? Способна ли сейчас Россия содержать флот, который мог бы не побеждать, так хотя бы успешно сдерживать флот янкесов с прихлебателями вкупе? Вопросы... Сплошные вопросы.

  YYKK Жуковский :
  Стнано как-то но наш флот похоже будет наиболее приспособлен к войне. Правда при условии, что США воспользуются своей доктриной о возможности применения тактического ЯО. Долго надводные корабли в такой воне не протянут. А ПЛ у нас достаточно современные, причем по новейшим мы впереди планеты всей. Для справки Си Вулф ответ на советские АПЛ пр.945 и 971, однако они не смогли потянуть серию (дорого) и ограничелись 3-мя штуками в пользу более дешевых класса Вирджиния.

  Antinazi Израиль:
  По поводу российского флота. Мне конечно могут указать на то, что это не моё дело, ибо сейчас я проживаю в Израиле. НО, как человек воспитанный и выросший в России и плюс ко всему являющийся российским гражданином хочу сказать следующее: Краткая хронология: Россия со времён Петра Великого была мощной морской державой. Именно во многом благодаря флоту становилась российская государственная мощь. Этот факт неоспорим. История. Наивысшего пика своего расцвета флот достиг во времена СССР. Была сделана чрезвычайно удачная ставка на массировние флота разнотипными / разноцелевыми АПЛ. В перестроечные времена флот захирел вместе со всей системой. Амбиции остались. Амбиции здоровые, ибо каждая нация стремится к преобладанию как можно чаще везде и всегда. Но, увы, денег нет. Дай-то Бог, чтоб их хватило на решение внутренних социальных проблем. Нужен ли России океанский флот? - Безусловно. Даже на данном этапе, да и на любом ином. Но не всегда желания совпадают с возможностями. В данном случае исключительно финансового порядка. Посему динамика восстановления и дальнейшего развития российского флота напямую увязана с динамикой благополучия и благосостояния российского общества. Сейчас ставка делается на "каботаж", исключительно охрана рубежей - этот тот небходимый минимум, который просто ОБЯЗАНЫ соблюдать. Будет лучше обществу - будет лучше всем - и флоту тоже. Тогда и об океанском флоте можно вести речь. Пока же - это желания, но с них же всё и начинается.

  GnoyZer Kazakhstan :
  Все же янкесы - это основной противник, причем не только военный, но прежде всего политический. Флот необходим!!! В случае часа "Ч" самое главное снабжение воюющих армий. В связи с географией - это море. Следовательно мы должны перекрыть пути снабжения - а это АПЛ и надводный флот

  комментировать

  
  

• Беспристрастный анализ арабоизраильских войн.

  : Даже по оценке израильских специалистов, они оказались малоуязвимыми как от танкового, так и от авиационного оружия (в отличие от Т-55 и Т-62, сравнительно легко поражавшихся ударами с воздуха). Я читал интервью пилота Хель Хаавир, он это открыто признал. Так, появившиеся в западной печати непосредственно после боев утверждения о том, что израильские сухопутные войска уничтожили несколько Т-72, были практически опровергнуты высокопоставленными представителями ВВС Израиля.
  Также ни 1 Т-72 не захватили, хотя западная пресса об этом врала ("Милитэри Текнолоджи")
  Расспросите у Gilada 21-я бригады 3-й танковой дивизии Сирии на подступах к Дамасскому плато дискуссия ...

  
  

• Кто же все таки победил во 2-ой Мировой

  ... Не думаю, что немецкие потери не учитывают "фольск" дивизии. Те данные, что приводил Я, точно включали в себя все немецкие войска. Другое дело, что как и у моего оппонента КоВы статистика потерь разнится неимоверно. По одним данным, ТОЛЬКО немцы потеряли БЕЗВОЗВРАТНО 6923700. Ещё 1725800 - сателлиты. По другим - потери немцев на 300 тыс. меньше. Потери сателлитов те же. В иных источниках приводится огромное множество стат. данных, в которых немцы теряют от 2,85 млн (мин. значение) до 7 млн (макс. значение). Честное слово, я готов прийти к чему-то усреднённому. ...

  ... по нашим же данным смогли немцы потерять порядка 10% своего наслеления (90 млн 1940 - 7 млн. убитых военнослужащих к 45, соотношение 12:1, почему же у нас 192 млн в 1940, убитых военнослужащих по вашим данным 9 млн итого 21:1, мы что мега прославились в тактике? По моим данным все пучком 192:15 = 12,8 те вполне нормальное соотношение потерь во 2 мировой) дискуссия ...

  
  

  РУСИВАН Санкт-Петербург:
  Корнету. Напомните нам, сирым да убогим, чем завершился 1941 г. И второй вопрос - кто в чьей столице закончил войну. Желательно также привести вашему голословию хотя бы малейшие доказательства. А красные крупные буквы и дурак напечатать может. Это не аргумент а признание безграмотности. ИЛИ?

  kornet:
  Германия вместе с союзниками имела к 22 июня 1941 г. на Восточном фронте 4275 самолетов, т.е. почти в полтора раза меньше, чем СССР имел только учебных самолетов в 1940 году.

  
  По танкам немцы уступали Красной Армии в соотношении 1 : 5,
  по самолетам - 1 : 6,7,
  по артиллерии - 1:8,
  действительно превосходя Красную Армию лишь в средствах связи.

  Почему официальная история объявила катастрофой потерю 1200 самолетов, когда их было 11 тысяч. ?

  Почему потеря 600 танков в первые два дня войны также объявлена катастрофой, когда их было тоже 11 тысяч?

  Куда же делась гигантская армия, нацеленная на вторжение в Европу после высадки немцев на Британские острова?

  При всей тактической внезапности удара они должны были быть остановлены к 1 июля. Вырвавшиеся вперед танковые группы Гота, Гудериана и Клейста, опередившие свою пехоту на два суточных перехода, были бы отрезаны от нее, окружены, смяты, раздавлены и размазаны страшным превосходством в силах, которое имела Красная Армия.

  И так бы непременно произошло, если бы не одно обстоятельство.

  Если бы Красная Армия оказала сопротивление.

  Полтора миллиона человек перешли к немцам с оружием в руках.

  Некоторые, целыми соединениями, под звуки дивизионных оркестров.

  Два миллиона человек сдались в плен, бросив оружие. (Под словом “оружие” подразумевается не только винтовка [564] или пистолет, но все до танка и самолета включительно.) 500 тысяч человек были захвачены в плен при различных обстоятельствах.

  1 миллион человек откровенно дезертировали (из них 657354 человека было выловлено, 10200 - расстреляно, остальные исчезли без следа). 800 тысяч человек были убиты и ранены. Примерно миллион человек рассеялся по лесам. Оставшиеся (от почти 8 миллионов) 980 тысяч в панике откатывались на восток.

  Без вести пропали 20 генералов и 182432 офицера различных рангов. 106 генералов, включая нескольких командующих армиями, оказались в плену.

  К началу 1942 года формируются еще 420 стрелковых, 120 кавалерийских дивизий, 250 танковых бригад, сотни артиллерийских и авиационных полков. Необученными они бросаются в мясорубку войны, истребляясь почти поголовно.

  В феврале 1942 года специальная комиссия из Германии занималась подсчетом русских, служивших среди немцев в различных подразделениях вермахта. И насчитала таковых 1 миллион 100 тысяч. Написать Ваши комментарии в тему "Кто победил во II мировой войне?" ...

Самое тупое заявление месяца: !!!

автор некий РУСИВАН-Вадим Аплодисменты ! Чемпиону!!!

Свежие научные и, вообще, географические новости :) с Русского форума : !!!