Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Финансовый кризис. Обзор новостей и аналитики

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Обзоры финансовых и экономических новостей" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2010   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Верещагин, уходи с баркаса!

Статистика

1.690 подписчиков
+7 за неделю
←   Все выпуски   →

О концепции медведевской модернизации


Финансовый кризис. Обзор новостей и аналитики
21 июня 2010 г.

Идея внедрения единой электронной карты запутается в бюрократической сети

Поразмявшись на дорогом и относительно бессмысленном ребрендинге, глава Сбербанка Герман Греф взялся за по-настоящему масштабный проект — внедрение в России единой электронной карты. Сбербанк, конечно, не будет реализовывать его только своими силами, но Герман Оскарович — главный идеолог. А его главный оппонент — руководитель розничного подразделения второго по величине госбанка, ВТБ, Михаил Задорнов.
Сама по себе идея правильная и современная — создать карту, на которой будет храниться паспортные, пенсионные, налоговые и банковские данные россиян. Такая карта теоретически может заменить множество документов и в значительной мере сократить объем взаимодействия граждан с чиновниками. Греф даже уверен, что 60—70% госслужащих социального сектора окажутся просто не нужны, и тогда государство сможет здорово сэкономить на их содержании.
Но, прежде чем сэкономить, нужно будет потратиться на реализацию проекта. По оценке Грефа, создание и внедрение единой карты обойдется в 150 млрд рублей, а Задорнов утверждает, что во все 300 млрд. Кроме того, глава ВТБ-24 полагает, что сама по себе карта не будет эффективной без упрощения «базовых процедур». Господин Задорнов имел в виду процедуры банковские, но его замечание, очевидно, верно и в отношении процедур бюрократических.
Как показывает опыт работы над проектом электронного правительства, который по идеологии и масштабам сравним с «единой картой», автоматизировать большинство процедур удается, но финальную подпись, без которой предыдущие действия бессмысленны, ставит все-таки чиновник. Чиновники же понимают степень угрозы и умеют «доработать» любой проект так, что идея сокращения государевых людей рассасывается как-то сама собой, да и сам проект выхолащивается и притом дорожает (с этой точки зрения оценка Задорнова выглядит более реалистично).
Кроме того, важно подумать и о готовности к переходу фактически в новую реальность граждан, которым предстоит чудо-картой пользоваться. Например, тот же Сбербанк планирует отказаться от атавистических сберкнижек и заменить их картами. Но многие пенсионеры, получив кусок пластика, не идут с ним даже к банкомату, а — в общую очередь в кассу, что полностью нивелирует все плюсы реформы. А у единой карты, с учетом ее функциональности, простого интерфейса не будет. «Письма счастья» от Пенсионного фонда, к примеру, и в бумажном-то виде не поддаются пониманию — и как совершать с ними какие-то операции, если зашить их на карту?
Иными словами, бюрократический хаос в его нынешнем состоянии оцифровать невозможно.
А еще человека нельзя заставить пользоваться картой, если он этого не хочет. Это системная проблема проекта. И мировой опыт показывает, что аналогичные проекты удавались там, где получение карт было добровольным, и проваливались, ели их впихивали насильно, — даже в продвинутой и законопослушной Германии.
Но у нас, естественно, будет реализован второй вариант. Потому что он позволяет освоить в рамках частно-государственного партнерства то ли 150, то ли 300 миллиардов рублей за пять лет.
НОВАЯ ГАЗЕТА

О концепции медведевской модернизации

Выступая на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге президент Дмитрий Медведев говорил о позитивных изменениях, которые произошли в России. Правда, не все эксперты разделяют оптимистичный взгляд президента. О концепции медведевской модернизации говорит петербургский политолог, профессор Европейского университета Владимир Гельман:

– Россия, безусловно, изменилась, хотя, на мой взгляд, здесь большая заслуга не сколько Медведева, сколько экономического кризиса, который показал, что двигаться по пути продажи энергоресурсов за рубеж страна далее не может. И потребность в модернизации, о которой говорит Дмитрий Медведев, существует объективно. Для того, чтобы провести эту модернизацию, на мой взгляд, недостаточно всего того, о чем было сказано в очень оптимистичном, я бы сказал, выступлении Медведева.

– А чего недостаточно?

– Самого главного. Нет или очень мало сказано о модернизации государства. Да, заявлено, что, конечно, государство должно меняться, должно улучшаться качество государственного управления, государство должно избавляться от своих избыточных функций. Но посмотрим на картину нынешнего положения дел, на днях представленное в докладе Бориса Немцова и Владимира Милова "Путин. Итоги", тираж которого был арестован накануне Петербургского экономического форума. От нынешней картины до тех красивых вершин, к которым нас призывает Дмитрий Медведев, дистанция огромного размера! На ней находятся и совершенно чудовищный уровень коррупции, и произвол правоохранительных органов, и чиновничество, которое не заинтересовано в выполнении модернизационных задач и, наконец, общество, которое не включено в процесс принятия важнейший политических решений. Как российские власти собираются, если вообще собираются, решать все эти проблемы?

– У вас нет ощущения, что в Кремле планируют модернизировать экономическую систему страны без проведения серьезной политической реформы?

– Безусловно, это главная цель российских властей. С одной стороны, улучшить показатели экономического развития страны, вывести ее на какой-то более соответствующий их представлениям, их амбициям, если хотите, уровень, но при этом оставить неизменной нынешнюю российскую политическую систему.

– Вопрос о докладе Бориса Немцова и Владимира Милова. Получается, что один-единственный экономист, пусть передовых взглядов и талантливый, и один оппозиционный политик, пусть даже со значительным опытом гражданского управления, на 48 страничках смогли сказать то, чего не смогли сказать многочисленные прокремлевские, прикремлевские институты?

– Ну, не то, чтобы не смогли – не захотели сказать. Понятно, что такого рода высказывания в адрес Путина вряд ли могли бы прозвучать из уст Медведева.

– Есть ощущение, что модернизация состоит из нескольких крупных блоков. Два года назад говорили о том, что национальные проекты выведут Россию вперед, теперь возникла идея сколковской Силиконовой долины, где расцветут инновационные технологии. Может быть, через пару лет и этот проект уйдет в небытие так же, как ушли в прошлое национальные проекты?

– Вполне возможно, поскольку все такого рода мероприятия имеют ограниченный, несистемный эффект. Я не могу сказать, что национальные проекты были абсолютно бессмысленны. Вовсе нет. Отдельные какие-то частные, локальные задачи они решили. Но понятно, что они не могли стать инструментами проведения действительно фундаментальной модернизации, поскольку фактически это было задание государственному аппарату, государственной бюрократии. Где-то бюрократия справилась лучше, где-то хуже, но в целом государственный аппарат не очень заинтересован и, откровенно говоря, не очень способен проводить политику модернизации в нашей стране. Не случайно Медведев, отдавая себе в этом отчет, постоянно говорил о необходимости привлечения ресурсов частного бизнеса – и отечественного, и зарубежного. Понятно также, что с этим связана другая проблема – а готов ли, собственно, частный бизнес вкладывать в российскую модернизацию?

– Ну не захочет частный бизнес принимать участие в модернизации – его заставят. Вот Ходорковский сидит себе в тюрьме. Прекрасный пример для других бизнесменов, которые размышляют над тем, должны ли они быть полезны государству.

– Если такие идеи действительно в российских коридорах власти часто блуждают – давайте мы заставим бизнес скинуться на модернизацию, а то он слишком хорошо живет, – то понятно, что из такой затеи ничего не получится. Опыт российского государственного управления последних лет показывает, что когда государство рассматривает бизнес как дойную корову, никакого позитивного эффекта это не даст. В худшем случае эти деньги просто-напросто будут разворованы, а в лучшем – дадут очень ограниченный эффект. Проблема эта ощущается во взаимодействиях Российского государства с зарубежными инвесторами. Медведев встречался и с европейскими, и с американскими бизнесменами. И вопрос о государственных гарантиях, о качестве институтов государства пока остается без ответа. В докладе – и с моей точки зрения это позитивный момент – прозвучали правильные слова о том, что надо создавать условия, надо улучшать институциональную среду. Это все верно. Будет ли это сделано на самом деле – пока большой вопрос.

– Если за оставшееся время до окончания президентского срока Дмитрия Медведева программа модернизации наберет ход – это может стать хорошей политической стартовой площадкой для того, чтобы Медведев баллотировался на второй срок, невзирая на популярность Владимира Путина?

– Мне кажется, решение о том, будет ли Дмитрий Медведев баллотироваться на второй срок, будет принимать Владимир Путин, а вовсе не Дмитрий Медведев.
Радио "Свобода" - Андрей Шарый

В избранное