Начну эту рассылку с письма теперь уже знаменитого Вячеслава, материалы экспериментов которого послужили темой этой серии рассылок.

Здравствуйте еще раз! И еще раз!

Вспомнил еще кое-что! Видимо у Вас на данном периоде основная задача состоит в написании самой теории, в ее так сказать материализации! :) А посему не хватает времени на рассылку.

За обоснованные неудобства, причиненные другим людям, принято извиняться. Да, перерывы между выходами рассылок действительно могли быть и меньше. За это прошу меня великодушно извинить. Причины есть и уважительные, а есть и не уважительные по отношению к вам. Называть оные я не буду, ибо о них меня пока никто не спрашивал. Однако на претензию лично Вячеслава могу ответить совершенно точно и определенно.

Вячеслав, на каком основании Вы говорите от имени всех?! Вам-то моего общения хватает! J Или маловато будет? Пожалуйста, говорите от имени себя. А если кому-то не хватает общения со мной, то пусть пишут письма, на подавляющее число которых я, как правило, отвечаю.

Не отвечаю на письма слишком самоуверенных и не воспитанных людей, да и то не на первое, а на четвертое, или, в крайнем случае, на третье. Ну а приз никуда от победителя не денется, только не всем он нравится, как не понравился, например, победителю предыдущего конкурса. Изучать КТУ он не стал, вероятно, считая, что и того, что он знает и умеет, ему достаточно. Вольному – воля, как говорится.

А большие перерывы между рассылками действительно имеют свои причины, в том числе и та, о которой говорит Вячеслав. Сейчас я занят написанием третьего цикла обучения, пожалуй, самого важного: О векторах целей управления. Написан он процентов на 60-70, но уже сейчас "весит" один мгбт. Очень сложно написать этот цикл обучения достаточно коротко, ибо он тянет за собой ВСЕ: все категории управления. Вот и "мучаюсь", чтобы не потерять в качестве. J

А сейчас перейдем к подведению итогов маленького, но не простого задания (на самом деле), которое получили от меня мои читатели в рассылке от 20.06.02.

Сначала я собираюсь выборочно опубликовать работы моих читателей, а потом определю победителя. А выборочно потому, что работ пришло достаточно много, из которых я выбрал самые характерные. В момент определения победителя я назову и приз, который ему последует.

Всем читателям рекомендую просмотреть предыдущие рассылки, дабы не потерять сути исследований, которые проводил Вячеслав. Ему же и первое слово.

Желаю здравствовать Вам и Вашим близким!

Спасибо за ответ на мое письмо. Да, действительно, эксперимент провел почти в полном объеме - остался один проректор - профессор, обещал назначить в ближайшее время встречу. Будем ждать.

Скепсиса не было. Было недоумение по необходимости проводить эксперимент сколь угодно глубоко по причине того, что ответ известен заранее. Знание ответа и возможность "протянуть" мысли в перспективу отбивают желание делать что-то своими руками.

Но с первых шагов выясняется, что значимость его еще и в том, что разговариваешь с живыми светилами, кто готовит кадры будущего! И здесь предоставляется взглянуть на это будущее (в области управления) непосредственно в его как бы зарождении. И сделать собственный анализ...Много разочарований... Вспоминается "Маленький принц" - я жил среди взрослых, и даже был с ними совсем рядом, я думал они могучие и всесильные... увы!

Словом опыт получился на славу и самое интересное, что импонируют в беседах на эту тему как раз мысли людей, кто совсем неспециалисты в этой области, и уж тем более не учат этому других. Парадокс! И вообще общее состояние души после таких бесед намного ниже среднего, если не сказать больше. Сильно удручают они...

Желаю успехов и терпения! Представляю, как Вам трудно вести переписку с большим количеством респондентов! Еще раз спасибо! Всего доброго!

Вячеслав

Прошу моих читателей еще раз обратить свое внимание на то обстоятельство, что сначала исследователь не желает проводить эксперименты, результат которых ему "известен". Откуда, скажите на милость? J А потом, пересилив себя, Вячеслав, все–таки, решается провести эксперимент. Тут-то его и ждало ОТКРЫТИЕ! Свое открытие, а не взятое на веру от других авторитетов, в данном случае от меня.

Если кто-то думает, что провести такой эксперимент – плевое дело, то тот глубоко заблуждается! Это очень не легко и не всякому под силу! Только очень настойчивые и целеустремленные люди могут это сделать!

Ну а теперь настала очередь и материалам анализов участников конкурса, прошу прощения, ответов на задание рассылки от 20 июня.

Первый претендент на приз сам Вячеслав, автор открытия, которое он уже сделал.

Добрый день!

Попробую "испытать свое понимание КТУ", но, конечно же, только на данный
момент!

По-моему наиболее лучший ответ дал респондент номер три, потому что в его определении присутствуют части полной функции управления. Правда не указаны цели "совокупности действий".

И "плохой" ответ, не считая №9, ответ респондента №7. Потому что в определении управления говорится о какой-то мобилизации и еще более непонятном распределении ресурсов??? Зачем их мобилизовать? Зачем их распределять? Непонятно! И вообще слово "распределять" подразумевает деление и как следствие дефицит! Такое управление, по всей видимости, обречено на неудачу. А быть может этому и учат сейчас руководителей будущего?

Ваше предложение собрать такой совет мы как раз обсуждали накануне получения рассылки с одним из предпринимателей, в рамках второй части эксперимента. Он одержим идеей "кузницы кадров" для своего бизнеса, но есть одно НО! Есть преподаватели, кто может, научить тому, что хочет получить бизнесмен, но вот собрать их под крышой единой школы предоставляется делом сложным... амбиции, собственное мнение и еще раз непримиримые амбиции! Вот вам и совет! Виртуально имеем 10 профессоров и докторов, а реально 10 взглядов на объективно существующий процесс! :) Ну и куда их прикажете, эти самые взгляды?

Всего Вам доброго!
Вячеслав

Здравствуйте, Валерий Арцрунович.

Долго не мог определиться с лучшими и худшими ответами, так как в ответах столько намешано абсурда, что сравнивать трудно, но, в конце концов, ещё раз перечитал введение в КТУ, и, вот - мой ответ на Вашу задачу по пониманию КТУ.

Номер респондента с худшим ответом – 9, так как этот респондент, во – первых, является директором института экономики и менеджмента, а, во – вторых, считает, что на вопрос об управлении надо РАС-СУЖДАТЬ. Предыдущие респонденты, хотя бы определились со своими суждениями, а этот человек не только не знает ТОЧНО, что такое управление, но и ещё сам не определился какое из СУЖДЕНИЙ верное. При этом ещё и пишет книги (по всей видимости по экономике и менеджменту).

Номер респондента с “лучшим” ответом – 1, так как он мыслит в верном направлении. Ошибка в его определении что такое управление, на мой взгляд, в том, что он не указал, что процесс по достижению целей состоит из: “…единой упорядоченной совокупности разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий субъекта управления по мере обработки им информации …”.

С Уважением,

Доброго времени суток, Валерий Арцрунович!

Результаты "маленького задания".

Для начала, раз уж задание предполагает мое понимание именно КТУ, то я начну свой анализ с определения управления с точки зрения этой теории.

Управление - это единая упорядоченная совокупность разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий СУ по мере обработки им информации для достижения ОУ и/или самим СУ заданных целей в определенной мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и иерархически высшего управления.

Из девяти респондентов респондент №9, не ответивший на вопросы вообще, был исключен из соревнования :o). Далее для выявления победителя я оценивап со своей точки зрения каждый из пяти ответов каждого из восьми рнспондентов по пятибальной системе (1-5). Затем по респондетам просумировал и выявил победителя и проигравшего.

Итак, "победителем" стал респондент №8. Его ответ на впорос №1: "Это формирование такого воздействия на объект, которое адекватно отвечает целям, которые перед собой ставит субъект управления." показался мне наиболее близким из всех к определению управления по КТУ.

Под определением "...формирование такого воздействия на объект..." можно с натяжкой понимать "...единая упорядоченная совокупность разнокачественных процессов принятия решений и управляющих воздействий СУ по мере обработки им информации...". Но какое именно "такое" воздействие имел в виду респондент мы не знаем. На мой взгляд очень важно понимать, что содержанием управленческой деятельности (воздействий) являются прежде всего процессы принятия решений на основе обработанной информации.

По ответу на вопрос №1 респондент №8 получил самый высокий бал из всех респондентов.

Ответы на вопросы №2 и №4 всех респондентов были практически однотипны и оценены мной в большинстве своем низким балом, кроме случаев отчетливого понимания соотношения управления и менеджмента. Так респондент №8 в ответе на вопрос №3 указал, что "менеджмент понятие более низкого уровня". Есть надежда, что речь велась именно о содержательной стороне этих деятельностей.

По ответу на вопрос №3 респондент №8 получил один из самых высоких балов из всех респондентов, уступив лишь ответу респондента №6, указавшему, в чем именно состоит различие между менеджментом и управлением, причем достаточно корректно.

Небольшое отступление. Меня понесло. Видно у меня присутствует ярко выраженное желание оценить кого-то с "высоты своего полета" :o) ЭГО?

По ответу на вопрос №5 респондент №8 вновь получил самый высокий бал, так как, как и все остальные респонденты признал, что единой теории управления нет для него, но заметил, что "есть общие принципы", тем самым предположил, что в принципе возможна и единая теория, раз уж имеются единые принципы. Хотя это может быть и плод моих фантазий.

С "победителем" мы разобрались. Перейдем к "проигравшему". Таковым явился респондент №4. Вообще мне показалось, что этот человек волновался и намел такой пурги... Хотя, возможно, я оказался слабоват для его уровня и сам ничего не понял.

Ответ респондента №4 на вопрос №1. Таким образом, как мне кажется, можно было описать все что угодно из окружающего человека мира (при допущении, что большинство объектов каким-то образом организованы и являются организациями, с точки зрения системного подхода).

Интересно, откуда столько хлама далекого от жизни у меня в голове? :o) А вообще, судя по анекдотам, похоже на ответ "еврея", не в обиду кому-либо будет сказано.

Ответ на вопросы №2 и №4 по всем респондентам я уже обсудил выше.

Ответ на вопрос №3 типичен для всех респондентов и обсуждать тут в общем нечего. Одно и тоже, ну и ладно.

Ответ на вопрос №5 мне показался интереснее других, откровеннее как-то! :o) Как и большинство респондентов признано отсутствие единой теории управления. Однако, открыт секрет как в этой ситуации "повысить производительность". :o) Напоминает отхожее место, где каждый считает себя обязанным, что-либо чиркнуть на стене. Ну правда, что там теория управления, главное след оставить, а кто управлять в жизни будет, так сам пусть выберет, что ему понравится.

Итого:

"Победитель" - респондент №8

"Проигравший" - респондент №4

А вообще можно было бы как-то отметить респондета №6 за отличение менеджмента и управления в ответе на вопрос №3. И быть ему победителем в этом "соревновании", да, похоже, он просто в книгу подглядывал или в конспекты свои, так как своими ответами на вопросы №1 и №2 он себя разоблачил, войдя в противоречие с самим собой.

Конец. :o) Жду камней, Тимофеев Константин

Здравствуйте, Валерий Арцрунович!

Сначала ответ на Ваш вопрос:

По моему пониманию цель предложенных в качестве эксперимента вопросов - убедиться в том что:

1. отсутствует понимание самого слова управление у тех людей, которые призваны ему учить, а даже у тех у кого оно есть, оно не согласуется с определениями остальных.

2. знание принципов управления крайне мало, информация об управлении является на данный момент мёртвой теорией, не применяемой на практике.

Кроме того, вопрос по разнице между менеджментом и управлением - показать бессмысленность засорения нашей речи терминами, значение которых кажется ясным, но понимаение у разных людей - разное.

Далее оценка ответов из рассылки:

В оценке ответов я исхожу из того, что наибольший вес имеет первый вопрос, так как если отсутствует чёткое понимание того, что есть управление, то дальнейшие рассуждения о его принципах имеет мало веса, так как человек говорит не о том предмете, о котором его спрашивают, а о чём-то своём, что он называет словом "управление". Далее по важности идёт вопрос о принципах управления, так как по остальным вопросы являются логическим продолжением темы и если на первые два нет чёткого, ясного и относительно правильного ответа, то дальше разговаривать, собственно говоря, не о чем. На пятый же вопрос все ответили однотипно.

Лучший ответ у самого Вячеслава. Оно и понятно он к нему готовился. У него чётко и ясно - по сути, обрезанные варианты того, чему учите Вы.

Если не учитывать ответ самого Вячеслава, как вашего ученика, то второй респондент. В основном благодаря тому, что она собирается получать результат (идти к цели - наверное). Кроме неё, знают о том, что к чему-то надо идти (и не обязательно к деньгам и повышению эффективности) седьмой и восьмой, но у них оно размазано и отягощено. У седьмого отягощено тем, что он собирается иметь дело в основном (или только) с ресурсами (людей, похоже, в графу - человеческие ресурсы), таким образом, он очень сильно сужает сферу деятельности по управлению. Восьмой же говорит о воздействии на объект управления и на том останавливается. Кроме того восьмой указывает на формирование воздействия, а не на само воздействие. Далее по второму вопросу седьмой выпадает целиком - он говорит не о принципах управления, а скорее о направлениях деятельности при процессах управления. Вторая говорит о системе связей, восьмой же только об обратной связи. Кроме того, его, похоже, достали "неадекватными воздействиями" соответственно значит он не знает что с этим делать. Кроме того, комплексность второй важнее чем оперативность восьмого. Соответственно с небольшим отрывом лучшая - вторая.

Худший ответ девятый. Человек отказался даже пытаться сформулировать, что либо правдоподобное. При этом отправил "грызть бумажный гранит науки". Так как при этом он доктор экономических наук, то с литературой явно знаком и знает, что что-то путное из неё получить очень трудно. Значит либо не знает и не представляет о чём идёт речь, либо злонамерен. Кроме того он фактически единственный отказавшийся признать отсутствие единой теории управления.

Итак: Лучшая - вторая.

Худший - четвёртый.

С уважением. Алексей Иванчук.

Основные принципы управления - всегда четко видеть цель. Отделять главное от
второстепенного при выполнении задач ( т.е. уделять больше времени главной
задаче). Всегда помнить, что все задачи подчиняются цели.

Единая теория управления - думаю что она есть в головах у многих людей, кто
постарается об этом задуматься, т.к. это исходит из определения. Просто высокие
умы, дающие путанные формулировки возможно хотят показать насколько все сложно, что только они могут это преподавать и потому дают только им понятные описания, т.к. без расшифровки ничего непонятно, что хотят сказать.

Худшим я бы предпочла назвать девятого респондента, который вообще не дал
ответа, сославшись на занятость (хотя этот вопрос основа его наверное
многолетней деятельности). Возможно что он вообще не задумывался над тем чем
занимается или не хочет задумываться. Складывается неприятное впечатление о
человеке, который не хочет думать.

Лучший респондент на мой взгляд Первый т.к. его определения наиболее полные и
цельные и наиболее близки моим собственным представлениям по этой теме.
С Уважением Юлия.

Не претендент. Потому не претендент, что им не хочет быть сам (из дальнейшей переписки).

Доброго Вам здоровья, Валерий.

Вперед за призами. У-Р-АААА!!! :) Шутка, конечно.

Валерий, давайте посмеемся вместе. Анализ можно провести и без КТУ, основываясь только на информации, которая находится в этом выпуске рассылки. Итак:

Лучший респондент - девятый. Он не дал неправильного ответа, т.к. не дал никакого, по принципу - если не знаешь, то лучше помолчать.

А то, что человек сослался на отсутствие времени, вполне естественно. Куда деть ЭГО и ГОРДЫНЮ? Должности и регалии обязывают держать "марку".

Или Вы не согласны, Валерий? :)

Удачи.

ВАС. Дополнение Сергея из следующего письма:

И еще. Я точно знаю, что никто из участвующих в обсуждении ответов этих девяти респондентов, не даст девятому респонденту вариант - "лучший ответ".

Зато вариант - "худший ответ" ему даст большинство.

А девятый респондент внес какое-то разнообразие во все эти ответы. Вот поэтому мне и было интересно, с этой точки зрения, обсудить эту проблемку. Изначально было неинтересно, зная правильные ответы, выбирать "лучший" и "худший" из неправильных. Ведь цель не призы, а понимание. :)

Таким образом, у нас может быть два победителя. Один, которого определите вы все, и другой, которого определю я. Но может так статься, что будет и один победитель, если наши видения (различения) совпадут. Приз ждет двоих, независимо от того, понравится мне ответ большинства из вас или нет.

В письмах ко мне прошу дать односложный ответ: № респондента, без всяких объяснений. В теме напишите: "Итоги задания". на эту мою просьбу прошу откликнуться тех, кому не лень набрать несколько строк письма. Посмотрим, как на самом деле, вас интересует тема рассылки, на которую вы подписались сами, без чьего-то бы ни было принуждения. J

Окончательные итоги я подведу в середине июля, а до тех пор познакомлю вас с письмами читателей рассылки и с письмами тех, кто изучает КТУ.

Всем удачи.