Управление - царица всех наук!

Выпуск 340      2019-01-31

"Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага."

"Человек может все, что он в состоянии вообразить,

если этот образ находится в истине Божьей."

Суть человеческого эго

Часть 5.2. Задание 4.2

Здравствуйте, друзья.

В прошлой рассылке я обозначил задание 4.2. – выбор мировоззренческой гипотезы, а саму рассылку закончил словами: «Вот и подумайте, что я имею в виду под этой гипотезой и для чего она нам будет нужна?»

Вот и давайте посмотрим, как ответили активные участники рассылки на предыдущее и этот вопрос задания 4.2. Мои комментарии последуют после того, как вы прочтёте все письма, полученные мною. Не густо, но уж какие есть. Первое письмо от Юрия.

**-**

Здравия, Валерий!

Обновлённое определение: человеческое мировоззрение - понимание человеком своей сути и устройства окружающего мира.
Спасибо за подсказку, да, суть в письме я выразил, но в определение должным образом не внёс.

Перечитал задание 4.1 и не нашел в постановке "почему на первом пути проникнуть в суть эго можно, а на втором – нет". Если это подразумевалось, то я не считал.

На материалистическом пути невозможно выйти в позицию наблюдателя, которая необходима для работы со своим внутренним миром. Постижение сути Эго - частный случай такой работы. С матеарилистической позиции взгляд на происходящее всегда обусловлен внешними факторами, что не даёт даже шанса разорвать замкнутый круг повторяющихся по одним и тем же сценариям (в большинстве своём, внедренным извне и совсем не полезным) событий.
Духовный же путь открывает тропу к осознанности через наблюдение, позволяет делать невозможные ранее допущения, выявлять, убирать/отодвигать внутренние (часто иллюзорные) ограничения и действовать по новому исходя из собственного осознанного выбора (хоть это и очень не просто :)   ).

Юрий.

**-**

Второе и пятое письмо от Валерии Шевченко.

Здравствуйте, Валерий Арцрунович.

Задание 4.1.
Я вижу три основных мировоззренческих пути:
1. Научный, или материалистический. Историко-эволюционное формирование Вселенной и человека. Теория большого взрыва, происхождение человека от обезьяны и проч. теории. Движение от простого к более сложному в ходе эволюции.
2. Религиозный. Мировоззрение с точки зрения какой-либо из религий. Полное принятие изложенного в священных писаниях выбранной религии.
3. Назовём его мистическим. Один Создатель, изначальное совершенство Вселенной, мудрость и цельность человека, его связь с Богом и необъятные способности творить. Постепенное движение от совершенства к тому, что мы имеем сегодня.

Моё сердце откликается на третий путь.

С уважением,
Валерия 

Добрый вечер, Валерий Арцрунович.

Наверное Вы имеете в виду, что мы возьмем в качестве гипотезы духовное мировоззрение, будем вести наблюдение за собой и выдвигать доказательства того, что это единственный верный путь достичь то, что мы начали. Верно?


С уважением,
Валерия Шевченко

**-**

Третье письмо от Марии Трубчаниновой.

Добрый вечер, Валерий!
Задание 4.1 я выполнила на одном дыхании в пятницу после прочтения вашего письма и рассылки. И вот что у меня получилось. 
Я стала думать, что я понимаю под словом мировоззрение и что оно значит для меня. Я понимаю его как мое отношение к миру, то как я его вижу и реагирую на него и все, что есть в нем. Для меня главное в этой жизни любовь.
Сделаю небольшое отступление. Как-то мы с друзьями гуляли по лесу вдоль реки, рассматривали шишки, ветки, листья, деревья, сидели у ручья и наблюдали за двумя улитками. Возможно именно они натолкнули нас на эту мысль. Для них мы были гигантами, чем-то непонятным..наверное, а может они вообще нас и не заметили. Но суть в том, что мы решили подумать, а какими богами мы бы были, если бы был выбор. За что бы мы хотели отвечать в этом мире. Я всегда точно знаю, что у меня все связано с любовью. Это мой главный ориентир в жизни. Я тогда выбрала должность богини любви.)
Я считаю, что любовь пронизывает все. Она в каждой мелочи. Поэтому я с любовью взираю на этот мир. Для меня важны чувственно-эмоциональные связи с моими близкими, любимыми и друзьями. Мне кажется именно любовь помогает замечать красоту этого мира и руководит всеми моими действиями. Это выражается в доброжелательном отношении к окружающим людям, особенно любимым. Хотя грубые, циничные люди вызывают во мне чувство отторжения. Я стараюсь избегать их и как можно меньше впускать в свой мир, но окружать себя хорошими, добрыми, чувственными людьми.
Сейчас конечно перечитываю написанное в пятницу. Наверное мысли мои сумбурны и нет в них упорядоченности. Скорее всего это связано с тем, что я не знаю кто я и не могу определить чего же я хочу. Недавно на работе начались особенно тяжелые дни, а сегодня я заболела, хотя уже давненько не болела. Помню был такой же период у меня на прошлой работе. Я давно хотела уволиться с той работы и изменить что-то в личной жизни и сильно заболела, довольно долго болела, чего раньше никогда не наблюдала. Сейчас подумываю об увольнении с текущей работы и даже примерно планирую дату. Интересно если ли какая-то взаимосвязь между желанием души и физическими проявлениями или это негативное самовнушение так работает. (стало тяжело находится в офисе и приходить на работу не хочется, еще и заболела, когда нужно сдавать срочные заказы..хм)

В интернете нашла определение термина.
Мировоззре́ние — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации^[1][2]. Мировоззрение придаёт деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

Не знаю насколько точно мое видение соответствует данному объяснению. Что-то общее нахожу. Но мысли сейчас спутаны. Я, как ежик в тумане).

**-**

Ну, и крайнее письмо от Андрея Хитрова.

**-**

День добрый, Валерий Арцрунович!

Я также прочитал Ваш ответ и не могу сказать, что согласен с Вами. Извинения Ваши я не принимаю, поскольку отрицаю понятие чьей либо вины, в свой адрес, в принципе. Но это лирика. Что касается сути.

В задании Вы не ставили вопрос выбора мировоззрения. Вы говорили о выборе мировоззренческого пути. Свой путь, при этом только относительно заданной темы, я и описал. Многословно? Возможно. Это моя вина, так и не научился кратко излагать мысли, хотя и стремлюсь к этому. Но, честно говоря, перечитав своё выполнение задания не нашел, какие слова можно убрать. Более того, исходя из Вашего ответа понял, что Вы мои слова интерпретировали не верно. В результате я вынужден добавить слова в этом письме. Вы уж не обессудьте, но Ваше утверждение - “Хотя по умолчанию из всех его рассуждений следует, что он как раз и выбрал «Материалистический идеализм». Так и запишем, как говорится.” – в корне неверно.

В своём мировоззрении я не разделяю сути материи и идеи. Для меня она равна, как и равны эти понятия. Точно также, как звуковая волна отличается от световой, но по сути, и та и другая - волны. Потому я не ставлю для себя выбор между материализмом и идеализмом. О чем и написал, приведя пример курицы с яйцом. Коряво получилось, ввел Вас в заблуждение. Но обсуждение моего мировоззрения не входит в тему рассылки, потому, видимо и не стоит его обсуждать. Просто считать его идеализмом – не верно. Я уже писал Вам, что для себя, своё мировоззрение я называю “Индивидуализм”.

Что же касается “Сейчас объясню, почему Вы приписали мне это утверждение, что «Я тождественно ЭГО».”, - моя ошибочная оценка Вашего утверждения из предыдущего выпуска рассылки.

“Почему вообще в курс входит это задание? Как я уже говорил вам в прошлых рассылках, эго = я.” Знак равенства отличается от тождества в математическом выражении, моя невнимательность и породила эту ошибку. Так что, возможно, мой вопрос уже снят с повестки дня.

2. Задание 4.2. Выбор мировоззренческой гипотезы. J

Свой выбор этой гипотезы я сделал давно и иду по нему - “Индивидуализм”. Но это и не Материалистическое и не Духовное мировоззрение. Ваш вопрос поставлен абсолютно корректно. Именно выбор и именно гипотезы, но никак не истины божьей или лжи.

С уважением,

Андрей Хитров

**-**

Перед вами ещё одно наглядное доказательство, что в общественных науках нет ни одного обобщенного определения. Казалось бы, что уж термин «мировоззрение» уж точно должен иметь чёткое определение, а его как не было, так и нет. А те формулировки, которые есть в словарях, а также всевозможных статьях на эту тему, во-первых, по духу материалистические, а, во-вторых, направлены от человека вовне его. Посмотрите на формулировку, которую привела Мария Трубчанинова, она явно это показывает.

А человек где с его внутренним миром и с его общей потенцией, так скажем?! А близко ничего этого нет. Потому нет и не может быть в официальных источниках информации определения сути человеческого эго, которые все базируются на мировоззренческой базе материализма, а есть всеразличные формулировки отклонений поведения людей от некоей «нормы», на которую, само собою, тоже определения нет.

Ко всему этому нужно добавить, что все государственные системы «воспитания и образования» тоже базируются на материализме, и как бы родители не заботились о своём личном духовном мировоззрении, а также личном духовном воспитании и образовании своих детей, государственные системы, а также общение с окружающими людьми, все равно наложит на родителей и детей свою материалистическую мировоззренческую «сеть». Именно поэтому Мария так говорит о себе, что она «как ёжик в тумане». Ещё бы не «ёжик», жила себе жила, с мировоззрением вроде бы всё было в общем ясно, а стоило только в эту сторону со всем вниманием заглянуть, и всё рассыпалось, вообще никакой картины перед глазами не осталось, что и есть «туман».

Итак, мировоззрение. Я до 42-х лет был материалистом, а где-то весной 1990 года, читая книгу одного экстрасенса, на меня, вдруг, снизошло озарение, я осознал, что есть «надмирная сила» с безграничным Разумом, нравственная в своей основе. Вот именно так, как написал, причём я в гораздо большей мере это почувствовал, нежели понял своим умом. Хотя в раннем юношеском возрасте у меня и были мистические «опыты», по которым я выходил из тела. Я в своём сознании видел своё тело со стороны, а моё я было вне его. Но потом мы переехали в свой дом, остановка резко сменилась, и эти опыты как-то забылись. Ну, а когда меня посетило указанное озарение, я стал искать куда бы мне «притулиться», чтобы познать, что это за «СИЛА» и что это за безграничный Разум.

С тех пор много чего произошло и много чего я уразумел, в т.ч. и в суть человеческого эго, с чем теперь и с вами делюсь.

В серии рассылок «Мастерство управления. Азбука» я вам говорил, что человека можно представить себе в виде образа «песочных часов» с двумя «конусами», верхним безграничным и нижним ограниченным донышком. Верхний «конус» обозначает его внутренний мир, как раз его мировоззрение. Нижний конус обозначает материальную жизнь человека, которая точно соответствует его мировоззрению.

Если человек идёт по внутреннему пути, шаг за шагом (виток за витком) расширяя и повышая своё мировоззрение, то и материальная жизнь его изменяется в той же мере. Образно выражаясь, человек стоит как бы на какой-то своей вершине и видит гораздо больше, нежели остальные люди, находящиеся внизу от этой вершины.

Если человек не идёт по своему внутреннему пути, следовательно, мировоззрение его не меняется, следовательно, не меняется и его жизнь. Про таких и говорят, мол, ходит по кругу. В точку, как говорится, в мировоззрении «круг на внутреннем конусе», в жизни круг.

Если мировоззрение человека рушится (разуверился во всём и вся и считает себя жертвой обстоятельств), то рушится и его материальная жизнь – примеров достаточно.

Тогда что же такое мировоззрение?

Я не буду давать вам определение, а попрошу вас это сделать, опираясь на то, что я только что сказал. Если, конечно, вы с этим согласны. J

Заодно сами поищите ошибки в своих же ответах, я каждый ответ комментировать передумал. J

Ну, а правильный ответ на задание 4.1 всего лишь один: Духовный путь. И тут совершенно не важно, какой религии кто-то из вас придерживается. Главное тут, что в вашем мировоззрении есть Причина всех причин, Начало всех начал, кто бы и как бы это ни называл, Высшим Разумом, Богом, Творцом или Создателем.

Почему только один путь правильный? Объясню в ответе на задание 4.2 – выбор гипотезы.

К сожалению, пока никто из вас, кто прислал мне письма, на слове «гипотеза» так и не споткнулся, не задумался с чего это я об этом говорю? Хотя задуматься нужно было обязательно, ибо сама суть этого слова многое объясняет.

В любой науке на её передовых рубежах, на границе между тем, что уже познано и изучено и неизвестным всегда выдвигаются гипотезы, предположения о чем-то в зоне неизвестного, как нечто там может быть на самом деле. После чего учёный начинает то или иной положение своей гипотезы проверять практикой, опытами.

Мало выбрать путь, нужно ещё и иметь на этом пути «МАЯК», иначе ничего не стоит сбиться с пути и заплутать. Что и происходило со мною, когда я сам пустился в путь проникновения в суть человеческого эго.

Описание гипотезы.

Задание 4.2. Выбор гипотезы. J

Почему гипотезы? А потому, что ни я, ни вы не можем ничего утверждать наверняка в части «строения» человека и его связи с мирозданием с духовной точки зрения, ибо проявленными в нас божественными качествами не обладаем. Зато у нас есть свидетельства людей, которые такими качествами обладали и людей, которые и ныне живут, обладая такими качествами. И это всегда, во все времена и у всех народов были самые мудрые, самые справедливые люди, которых и называли людьми святыми. Забегая вперед, скажу вам, что святой человек – это то же самое, что и просветленный человек. В христианстве и иудаизме – святые, в религиях Востока – просветленные. Термины разные, а суть одна и та же. В исламе понятия святого человека нет, но праведного есть.

Причем, заметьте, я не сравниваю какая религия истинная, а какая нет, ибо мне это вовсе не нужно, я сделал этот вывод сразу же после того, как сам проник в суть человеческого эго. С тех пор увидел, что если бы священники суть эго разумели, то причисление к лику святых по политическим мотивам стало бы невозможным! Например, Николая II и его семью.

Вот нам и нужно взять их свидетельство о них самих и о них в мире в качестве гипотезы для наших исследований самих себя, чтобы хотя бы не прямо, но косвенно убедиться в справедливости их свидетельств.

Логично? Вполне. J

Всё относительно, сверху всегда виднее, чем снизу. Изнутри леса окружающий ландшафт не увидеть, а с высоты – запросто. Человек, не ведающий сути своего эго, образно говоря, находится в лесу хитросплетений своего эго. Человек познавший суть своего эго, уже видит в целом весь этот лес.

Или другой образ – аналогия. Люди, живущие во власти своих эго, живут в глубоком ущелье, куда и солнечный свет почти не проникает. Человек, постигший суть своего эго, выбирается из этого ущелья и далеко на горизонте видит сияющую вершину просветления. Просветленный же человек на этой вершите находится и оттуда видит всё, что происходит внизу, как и кто петляет, двигаясь к вершине. Значит, может указать и прямую дорогу, что и делают истинные Мастера, открывая свои школы - монастыри. Одновременно и перед ними открывается следующий горизонт их восхождения к Богу.

И так безконечно, ибо никто Богом стать не может. Часть любой величины целым не является. J

Что же свидетельствуют просветленные (святые) люди о самих себе?

Когда я сам проходил этот путь, у меня осознанной гипотезы не было. Я её потом ввел, когда начал помогать людям пройти такой же путь - со своей вершины человека, вышедшего из «ущелья» эго увидел прямой путь. И не могло быть у меня гипотезы потому, что в самой гипотезе уже содержится ответ, правда, весьма прикровенный. J

Поэтому я и не ожидаю ни от кого, что такое описание гипотезы кто-то сделает. Зато с этого момента начинаются целенаправленный поиски. Что вы и будете делать, выполняя мои задания.

Чтобы перейти, собственно, к самой гипотезе, не лишним будет напомнить вам основное правило управления.

«Управление начинается с момента осознания субъектом управления (СУ) своего желания (цели) и заканчивается её (цели) достижением или отказом от неё полностью или частично».

В нашем случае достижение цели – это иметь описание искомой нами гипотезы. А описание что из себя должно представлять?

Речь в гипотезе должна идти о «строении» человека с духовной точки зрения (не внутренние органы его) и связи человека, его «частей» с мирозданием, значит, с Богом. Нас сейчас интересует вопрос: «Каким образом устроен человек, и какими качествами обладает просветленный человек?» А это есть некий постоянный образ. Этот образ и будет нашей гипотезой, относительно которой мы и будем соотносить полученные вами результаты в наблюдении за самими собою.

В технике любому инженеру известно, что без базы невозможно ни сконструировать, ни тем более построить ни одну машину. Даже деталь не сделать с нужной точностью, если у неё не будет базы, относительно которой строятся все остальные размерные цепочки.

Точно так же и здесь, должна быть база, которой наша гипотеза и будет являться.

Итак, что же из себя представляет святой, просветленный человек? И что они говорят о человеке вообще?

А то, что каждый человек – это божественное по своей природе, мыслящее существо, которое в структуре своей многоплановое и содержит в себе наряду с физическим телом еще и тонкие тела. А центром «кристаллизации» всех тел, вплоть до физического тела, является душа. Сама же душа есть «частичка» Бога Творца, а потому имеет доступ ко всей информации Бога. Если попросту говорить – всё знает. Но одно дело знать ментально, и совсем другое дело испытать это на себе.

Для этого Бог и сотворил дуальную материальную вселенную, которая тоже, как и человек, многоуровневая, и одарил людей свободой воли выбирать между противоположностями. Иначе не было бы никакой возможности что бы то ни было выбирать, если бы вселенная была чем-то совершенно однородным. J

Во вселенной есть глубина, протяженность тел, есть свет и есть тьма, а все процессы в ней идут с разной мерой интенсивности.

Для человека есть верх, есть низ, вправо, влево. Так же есть свет и есть отсутствие его. И, наконец, есть добро и есть зло. А по сути это одно целое, если уж смотреть отстраненно.

Вот в выборе между противоположностями вся жизнь всего и состоит, в том числе и каждого человека, и любого сообщества людей, вплоть до всего человечества в целом на планете Земля.

Жить можно в гармонии со вселенной и с другими людьми, а это без гармонии в самом себе невозможно, а можно и в дисгармонии со всеми и с самим собою. Почти все люди, кроме святых людей, именно такой жизнью и живут. А дисгармония в чём бы то ни было всегда порождает проблемы, вплоть до разрушительных.

Просветленные люди говорят, что каждая душа выбирает, какой аспект своих знаний желает испытать жизнью в этой вселенной, для чего воплощается в соответствующее тело. Если человек следует по жизни выбору своей души, то он, естественно, всегда воодушевлен, значит, занимается своим делом. L

А если не следует выбору своей души, то… Естественно, неоткуда ему взять и воодушевление. J

Что еще утверждают просветленные люди? А то, что человек в потенции своей – это святая троица, состоящая из «частей» в составе души, разума и тела, которое в свою очередь многоплановое. Они утверждают, что эти части нерасторжимо между собою связаны, как органы и части тела друг с другом.

Они же утверждают, что у просветленного человека эти части находятся в полной гармонии между собою в следовании по пути, выбранному душою. При этом, когда нужда есть, разум работает, а когда в нем надобности нет, он молчит. При этом святой, просветленный человек всем свои существом чувствует свою нерасторжимую связь со всем сущим, свое единство с ним, и его переполняет блаженное чувство любви ко всему сущему, к Богу.

Вот, пожалуй, и достаточно этого краткого описания СОСТОЯНИЯ просветленного человека, чтобы его взять за гипотезу. Тонкие тела человека мы в расчет принимать не будем, для нашей задачи это вовсе не нужно, нет никакого смысла усложнять задачу ради её усложнения. Достаточно главного – святой троицы: Душа – Разум – Тело.

Обращаю ваше внимание, друзья, что слова «разум» и «ум» - разнокачественные, что следует из самих слов, ибо они разные. У обычных людей, как мы с вами, в наличии имеется как раз ум. А вот у просветленного человека уже разум.

На протяжении веков мы потеряли и смысл буквиц, и образы слов, потому и не видим между ними никакой разницы и употребляем эти слова, как синонимы, как одно и то же. А на самом деле?

Разложим это слово на составляющие: Ра-з-ум. Видим два слова «Ра» и «ум» с приставкой присоединения «з», которая до сих пор бытует в славянских языках, в том же украинском и, наверное, в белорусском. Это с чем же ум соединяется у просветленного человека? Ра и означает в древнем языке образ Бога Творца или Его Божественная первичная энергия света. Значит, разум – это ум, осененный Божьим светом.

Каково, а? J Теперь представляете себе, какими качествами обладает просветленный (святой) человек? Теперь можете себе представить, что и мы всеми потенциями этих качеств обладаем, только они скрыты. Именно наше эго не дает проявиться в нас этим качествам, именно оно является преградой к просветлению.

**-**

Прорабатывайте информацию нашей гипотезы, осознавайте её, как сможете. Появятся неразрешимые вопросы, – задавайте их. Разберёмся с вопросами, перейдём к следующему заданию.

Да, на одно утверждение из письма Андрея Хитрова я всё-таки отвечу. Для ясности прочтите его ещё раз, а я приведу тут его заключительные слова:

Свой выбор этой гипотезы я сделал давно и иду по нему - “Индивидуализм”. Но это и не Материалистическое и не Духовное мировоззрение. Ваш вопрос поставлен абсолютно корректно. Именно выбор и именно гипотезы, но никак не истины божьей или лжи

Индивидуализм хоть в кавычках, хоть без оных подразумевает под собою отделённость индивида от всего остального и всех остальных. Разве нет, Андрей? И что тогда означает Ваш выбор, как не материализм? Ибо как раз в этом мировоззрении все формулировки о человеке, как в отношении его к себе и к миру, так и в отношении других людей, ─ индивидуалистичны.

И потом, ладно я для Вас не авторитет ни с какой стороны с мировоззренческой точки зрения, такой скепсис вполне нормален. Но почему для Вас не авторитеты самые мудрые люди в среде человечества во все времена? Это они утверждают, что развитие человека единственно возможно только на духовном пути. Гипотезу я с их слов написал, а не сам придумал, хотя сам косвенно в её справедливости убедился сполна.

Ну, и наконец в отношении той формулы, которая Вас смутила. В ней не присутствует истинное «Я» человека, присутствует мнимое, что эго и есть: эго=я. Достаточно только посмотреть на ответы по заданию 3, чтобы уже даже на старте убедиться, что мы все понятия не имеем, кто мы есть на самом деле. Иначе бы эти ответы не были бы столь разными и противоречивыми.

Итак, друзья, жду ваши вопросы… Ну, до вторника. Пора уже ускоряться, иначе мы и за весь этот год до цели не доберёмся. J

Всего доброго.

НАПИСАТЬ ПИСЬМО

КАТАЛОГ РАССЫЛКИ

АРХИВ РАССЫЛОК

Управление - это вам не менеджмент!