Управление - царица всех наук!

Выпуск 339      2019-01-27

"Живи по истине и управишь свои дела, и Бог тобой управит для твоего же блага."

"Человек может все, что он в состоянии вообразить,

если этот образ находится в истине Божьей."

Суть человеческого эго

Часть 5.1. Задание 4.2

Здравствуйте, друзья.

Как всегда начну с писем. Первым пойдёт письмо Валерии Шевченко с вопросами ещё по предварительному заданию, а также с ответом на задание 3.

**-**

23.01.2019 17:11, Valeria Shevchenko пишет:

Здравствуйте, Валерий Арцрунович.

Вы абсолютно правы. Я действительно смотрела на все определения через материалистическую призму. Более того, мой разум настолько свыкся с мыслью о том, что наука объясняет всё с материалистической точки зрения, а для духовного объяснения есть эзотерика, философия и религия, что полностью принимает такое положение вещей. Продолжительное время я очень увлекалась эзотерикой, и она накладывала большой отпечаток на моё восприятие вещей, а теперь наоборот отошла к более материалистическому восприятию.
Конечно, чтобы лучше понять разницу, мне бы хотелось увидеть примеры истинных определений хотя бы пары понятий. которые использовала я для анализа.

Задание 3. Кто я? 

Я - потерявшийся человек. И пауза.

Знаете, Валерий Арцрунович, в разные периоды я могла уверенно сказать о себе, что я бессмертная душа, что я светящееся любовью существо, я действительно так себя ощущала. Сейчас же старые идеалы, или просто иллюзии, рухнули, а новых пока нет.

С уважением,
Валерия

**-**

Вот что я её ответил лично. Далее курсивом будут идти тексты моих личных ответов.

Здравствуйте, Валерия.

Вы не первая и не последняя, кто пытался вырваться из материализма через разные "изотерики", но через некоторое время, по сути, скатились назад. Причём скатились не в то же состояние, из которого выходили, а в худшее с потерей энергии жизни и интереса к новому в указанных Вами направлениях. Вы сами про это и говорите.

Ну, а чтобы не скатываться, нужно всегда перед собою иметь ясно осознаваемую последовательность целей и их на самом деле последовательно же умеючи достигать. Как раз этого у Вас и у всех, кто как и Вы, оставили указанные Вами увлечения, не было. Ну, а пройдя этот путь, Вы получите в руки собственный "инструмент" и сами сможете и цели себе ставить, и их последовательно достигать.

...мне бы хотелось увидеть примеры истинных определений хотя бы пары понятий. которые использовала я для анализа.

Какая формулировка из приведённых Вами описывает суть объективных природных вещей и процессов? Всё, что в полной гармонии сотворено Богом? См. предыдущие части.

Например, обоняние. Общая суть процесса в этой формулировке раскрыта? Да. Значит, её можно отнести к определению. Еще и потому можно, что каждое слово в этой формулировке можно раскрывать шире, пока суть процесса не станет видна на молекулярном, физико - химическом уровне. Тут нет никаких противоречивых мнений, процесс обоняния идёт строго определённым образом, и по-другому просто не может идти. Пока... :-)

Пока сам человек не достигает следующего уровня мировоззрения. Это определение справедливо для современного состояния науки, по которой обоняние осуществляется через носоглотку, как и...

А вот у меня был друг Сергей Романюк, ныне покойный, который ощущал запахи не только носом, но и руками, причём не только при соприкосновении с ладонями, но и на расстоянии. Например, он говорил мне в вагоне метро, когда мы переезжали Москву реку, о состоянии воды в ней и как она пахнет. Или, например, прикасаясь к бутылке, говорил что налито в ней, чем пахнет и какой вкус напитка. Один раз он определил не глядя руками качество красного сухого вина знатокам вин, определив все качества  вин и выделив особо лучшее. Знатоки были поражены.

Но и в этом случае это общее определение подходит, однако учёные такую способность обоняния будут отрицать.  Потому что тут процесс обоняние идёт уже не на основе физико-химического процесса, а на основе чувствительности информационно - энергетических полей. :-)

В общем, Валерия, тут нет ничего сложного, Вы просто побоялись самостоятельно разбираться, полагая, что Вы чего-то не знаете. Все нужные знания как раз у Вас есть, только Вы не научились их сразу же применять, как только они появились.

У Вас даже в мыслях такого побуждения не возникало. Почему? Потому что с младых ногтей, как говорится, нас приучали к стереотипу "изучение", по которому нужно правильно отвечать на вопросы "учителей". В этом и проблема.

Но у нас будет качественно по-другому, не будет никакого изучения, а будет исключительно освоение: Ментальное понимание процессов, происходящих вокруг каждого, и умение правильно ими всеми управлять для достижения заведомо назначенных целей. Выполняя задания, Вы этим и начали заниматься.

Успехов.

ВАС

**-**

Ещё пару слов скажу относительно определений для закрепления понимания.

В определении определений главными словами являются слова о раскрытии сути вещи или процесса. Естественно, возникает вопрос: А где, собственно, присутствует суть чего бы то ни было? Ответ очевиден – в том, что сотворил Бог, начиная с Его первичной энергии, элементарных частиц, затем атомов, молекул, живых существ и так до безграничной вселенной. В Творении каждая частица и каждый процесс на основании их сути имеют свои предназначения, чтобы в итоге была вселенная во всём её безграничном многообразии.

Значит, и определение могут быть даны людьми исключительно только здесь. А вот мнения людей по тем или иным вещам и процессам, протекающим в мире, в самом человеке и в их сообществах могут, конечно, приближаться к сути, или даже раскрывать их суть, но, как правило, они очень далеки от этого.

Что легко проверяется определением определений, что я и сделал по просьбе Валерии.

Что касается выполнения задания 3, то такой ответ, конечно, возможен. Однако, он уж точно не соответствует сути человека. Но нам же это сейчас не важно, важно просто зафиксировать факт: Вот такая думка пришла Валерии сразу после того, как был задан вопрос.

Да, вы, наверное, заметили, что я употребил непривычное для слуха слово думка, а не мысль. Я это сделал осознанно, ибо для меня процессы думать и мыслить – разнокачественные.

Сами рассудите, ведь совершенно же очевидно, что глаголы образованы от совершенно разных существительных, значит, и обозначать должны разные процессы.

Как считаете, эти процессы разные или нет? В обиходе эти глаголы употребляют, ну, как синонимы. А на самом деле?

Следующее письмо от Марии Трубчаниновой.

**-**

Доброе утро, Валерий!
Для выполнения задания № 3 я постаралась найти тихое местечко, в котором смогла бы услышать себя. Место я нашла, но как оказалось на деле услышать себя довольно сложно, как-будто рой пчел постоянно жужжит в голове -  разнообразные мысли проносятся со скоростью света и очень сложно остановить этот бессвязный поток.

Почему-то мне стали приходить в голову прилагательные - честолюбивый, отстраненный, потом более положительная ассоциация появилась - любовь

В итоге стало не по себе, потому что я так и не прочувстовала, что получила четкий ответ на свой вопрос. Слишком много мыслей, которые я не контролирую. Кажется, что они контролируют меня :( Где-то я прочитала, что нужно представить себя лишь беспристрастным наблюдателем и посмотреть со стороны на этот поток и тогда возможно удастся его замедлить и не поддаться его влиянию. Порой я представляю как стою за прозрачным с моей стороны окном, а в соседней комнате пробегает данный поток, но меня он не затрагивает, потому что я лишь гость в этой комнате. Однако мне очень сложно удерживать себя вдали это этого потока и вскоре я снова становлюсь участником этой нескончаемой гонки. Вопрос "Кто я?" оказался очень сложным для меня, не уверена, что я знаю ответ на него. Все так смутно.

С уважением,
Мария

**-**

Здравствуйте, Мария.

Да, это так и происходит, ум тарахтит без умолку, обычное состояние для подавляющего большинства людей. Это не плохо и не хорошо, так есть. А вот чтобы было по-другому, нужно много над собою работать. Как по-другому? Вот это мы и будем выяснять на всём пути проникновения в суть человеческого эго.

Что приходили прилагательные, - не страшно, по этому заданию вообще не имеет значения, какие слова приходят на ум, но...   Вот Вы говорите, мол, сначала в голову приходило это, а потом вот это. В этом задании одно начало и одно окончание. А у Вас большое наблюдение было. Раньше Вы не отдавали себе отчёта, что там в голове происходит, потому что внимание на это не направляли. А тут направили и... И даже опешили от этого "роя пчёл". Но нам "рой пчёл" не нужен сейчас, заметили, и слава Богу, как говорится.

После этого, когда чувство удивления сгладилось, нужно было как раз задание и выполнить. задать вопрос и тут же запомнить первые слова, которые пришли на ум. Первые слова, одно, два, три, редко больше трех, приходят сразу, после чего наступает некоторый перерыв, после которого опять ум начинает тарахтеть, но это Вы уже не отмечаете.

Всего-то и нужно зафиксировать как факт эти первые до перерыва слова. И совсем не важно, какие они будут, существительные или прилагательные.

Ну, а вторую часть задания Вы вообще позабыли выполнить. Если станете рассуждать, то кем Вы себя представляете?

Ждём-с. :-)

ВАС

**-**

Я получил ещё одно письмо от Марии, в котором она прислала мне другой результат выполнения этого задания: «…Итак, я подумала над вашими словами и решила выполнить задание с новой установкой. Включила осознанность и стала наблюдать за потоком мыслей, которые приходят в голову при вопросе "кто я?", подождала некоторое время, когда успокоится движение и вдруг, совсем неожиданно прозвучало слово "дух" и трансляция оборвалась и потом посыпались вопросы: Что? что это значит?. Я так понимаю это и есть ответ мне  на заданный мой вопрос. Однако я пока что не понимаю, что это все значит. Для меня это было сродни небольшому шоку. Надеюсь все прояснится с течением времени…»

Марии я пространно ответил на всё её письмо, в этот раз цитировать не буду, дабы не забегать вперёд. Однако, скажу, что в этом наблюдении Мария погрузилась в себя гораздо глубже, чем требовалось, и получила чистый ответ из души. Почему я так считаю, узнаете позже, можно сказать, в следующем задании.

Следующее письмо от Роберта Багаманшина уже по заданию 4.1.

**-**

Добрый день Валерий Арцрунович!
Выбор мировоззренческого пути.
Какие воззрения существуют? Атеистический и идеалистический. Различие в том-признавать наличие бога или нет.
По моему мнению Бог есть так как в Коране написано Бог создал каждую вещь и дал ей меру. Как мы видим звезды не падают с неба, все вокруг нас имеет порядок (матрицу). Более того с Богом можно вести внутренний диалог и на вопросы даются ответы как-бы "случайные" (случайности не случайные, случайность это не познанная закономерность).
Тогда вопрос как быть с конфессиями (христианство, ислам, буддизм и др.). Дело в том, что в религии больше управления, а не веры Богу. (Смотрите Гаврилиада Пушкина, отлучение Л.Н. Толстого от церкви (до сих пор не приняли), Булгаков "Мастер и маргарита" (казнь Иешуа померещилась).
Соответственно исходя из того, что есть более высшее управление и мировоззрение будет соответствующим.
Исходя из этого основной земной путь людей стать человеками. Стать человеком-творцом, соотнося свои деяния с божьим промыслом и не причиняя вреда окружающим (и людям и природе).
Если же считать, что Бога нет или он такой каким его навязывают нам большинство адептов церкви и прочих посредников от Бога, то можно творить все, что угодно. Только когда приняли эту концепцию, тогда и обижаться не стоит почему и нас обирают, обманывают и прочее.
Какая информация есть на просторах интернета?
Во-первых это атеизм и идеализм, то есть почти то же самое как представляется мне.  
Во-вторых это словоблудия типа смешались кони и люди. В тексте приводятся аргументы древних философов, теологов, профессоров и других "авторитетов" порой противоречащие друг другу. Выводов такие статьи не дают, а читателя еще больше запутывают. Представляется, что цель таких статей привить отвращение людей к поиску истины.
Третье это ставка на разум людей, науку и техносферу.
Четвертое это не выбор мировоззренческого пути, а статьи о мировоззрении и формировании мировоззрения.

Р.S
Да, что-то не густо с выбором мировоззренческого пути!
Предлагают либо заведомо ложные пути либо вызывают отвращение в поисках этого пути.

С уважением, Роберт.

**-**

Такой вот экскурс в богословие, относительно которого я лично не имею ничего против, если не вдаваться в детали. Мы позже будем говорить как раз об этом, потому сейчас нет надобности в это углубляться. Однако выбор Роберта, хоть явно и не обозначен, но он очевиден: проникать в суть эго нужно на мировоззренческом пути, в котором присутствует Бог. Так и запишем. J

Однако, Роберт вторую часть задания, в которой нужно было объяснить, почему на этом пути проникнуть в суть эго можно, а на другом – нет, не выполнил. Посмотрим, что скажут другие активные участники рассылки.

Ещё один ответ от Андрея Акимова по заданию 4.1. Всё письмо приводить не буду, оно в большей части относится к нашим прошлым отношениям, публикую лишь то, что непосредственно относится к заданию.

**-**

Начнем с определения что же есть “мировоззрение”? Как я его понимаю в смысле определения определений.

Мировоззрение - это система взглядов человека на мироздание и его (человека) место в этом мироздании.

Какие типы мировоззрения я для себя определяю:

а) первый тип мировоззрения человека, в котором Творец (Бог, Высший Разум, Причина, Абсолют и т.п.) есть. Это все религии, философия, идеализм и подобное.

б) второй тип мировоззрения - это материализм (в котором Творца нет), а человек это лишь “тело с мозгами”. Что входит во второй тип - да почти вся современная наука - это по сути производные материализма.

И в рамках этих двух типов я выбираю мировоззренческий путь первого типа, где Бог Творец есть.

**-**

И Андрей не стал объяснять, почему на первом пути проникнуть в суть эго можно, а на втором – нет.

Следующее пространное письмо от Юрия (он с самого начала идёт и все задания выполнил).

**-**

Здравия, Валерий.

Задание 4.1.

Человеческое мировоззрение - понимание человека об устройстве окружающего мира.

Основа мировоззрения - понимание кто есть я. Человек и Мир. Вопрос сути человеческого Эго сюда же.
Пожалуй, есть два принципиальных пути:
1. Человек считает себя центром мироздания, причиной происходящего вокруг, отдельным от окружающего мира. Жизнь - борьба, страх. Брать. Мне. Действия исходя из посыла "а что я за это получу".
2. Человек считает себя частью Бога (душой, воплощенной в тело на Земле), единым со всем миром, вселенной, частью биосферы и ноосферы. Жизнь - любовь, принятие. Давать. Действия исходя из посыла "а как я могу улучшить этот мир и принести пользу", служение. Видение в окружающих людях себя и наоборот. 
Некоторе время назад я узнал о втором пути и выбрал его.
Жить так и только так мешают набранные понятия, привычки и сформировавшийся образ жизни.
Моя задача - дальнейшее изучение законов мироздания и трансформация в соответствии с ними.
Джон Леннон в песне Imagine как раз намекает на второй путь, пропаганда которого, вероятно, и стала причиной трагедии.

В понятие мировоззрения входит более широкое понимание о законах мирозданиях, физическом устройстве, свойствах, закономерностях и взаимосвязях окружающего мира. Но в контексте темы Эго, пожалуй, человек и мир - главное.

Мировоззренческое воспитание в нашем обществе однобоко, многие вопросы либо не освещаются, либо искажаются/выворачиваются наизнанку.
Мне не хватает целостности мировоззрения, стремлюсь понять реальную "большую картину" мироустройства.

В Интернете очень много информационного шума, особенно на темы, позволяющие понять суть происходящего.

Занимательно: в результате упражнений с определением определениям, когда кто-то рассказывает мне нечто новое, и я не знаю что стоит за тем или иным словом, я прошу рассказчика пояснить что значит это слово. Поразительно, но такая просьба чаще всего ставит собеседника в тупик, редко кто может внятно описать (с определниями я не пристаю :) ) понятие, или формулировка объяснения занимает значительное время и усилия на раздумья!.. После этого я обратил внимание, что сам также имею довольно смутное представление о множестве понятий, которыми оперирую... 

"Условия" у Ольги получил, благодарю. Но ещё не изучил. Об этом следом.

Юрий.

**-**

Как считаете, формулировка Юрия о мировоззрении человека является определением или нет?

Определённо нет, ибо в его формулировке сам человек вовсе отсутствует, а есть только сторонний взгляд на окружающий его мир. Юрий к формулировкам других людей стал применять определение определений, а к себе даже и не подумал. Материалистическая привычка. Хотя дальше в письме об этом говорит. J

И Юрий не стал объяснять, отвечать на означенный вопрос. Подожду ещё немного, может быть, кто-то будет более внимательным к заданию и его выполнению. J

Следующий фрагмент письма от Андрея Хитрова.

**-**

Вечер добрый, Валерий Арцрунович!

На связи Андрей Хитров. Не стал выполнять предыдущие задания, поскольку мы прошли их с Вами вот уже скоро как 10 лет назад, еще по материалам первой рассылки. Вопрос появился давно, но задание, которое Вы поставили в последнем выпуске рассылки, побудило меня задать его Вам. Но прежде чем это сделать, выполню задание, как я его вижу, не прибегая к Интернету.

4.1. Выбор мировоззренческого пути

Вот и расскажите мне, что вы под этим понимаете, а также какой путь из того или иного человеческого мировоззрения сами выбираете.

Мировоззрение – воззрения на мир, самого себя в этом мире и взаимоотношения себя и мира. Воззрения – точка зрения, то есть некоторое мысленное представление, суждение, образ о чём-либо. Мировоззренческий путь – набор базовых принципов-воззрений, лежащих в основе любого суждения о мире, человеке и отношении между ними.

Касательно темы рассылки, мой набор этих принципов ограничивается следующими тезисами:

1.        Материалистический идеализм или идеалистический материализм. Для меня выбор между материализмом и идеализмом, это вопрос из серии, что было раньше, яйцо или курица.

2.        В своих рассуждениях я не использую понятия Бога ни с большой, ни с маленькой буквы. Это понятие, на мой взгляд, слишком антропоморфизировано и наделяется человеческими качествами. То, что ВП СССР называет иерархически наивысшим управлением, для меня нечто непостижимое, что не может быть выражено в словах или представлено в каких-либо образах. Примерно так же, как точка не может понять прямую или плоскость или фигуру иначе, как непостижимая бесконечность. Потому вопрос божественного провидения или его попустительства передо мной не стоит в силу своей непостижимости.

3.        Объективной истины не существует. Истина всегда субъективна и только сам человек может принять решение, как оценивать, что перед ним, истина или ложь. Другой вопрос, насколько его доктрина будет соответствовать Мирозданию, и как долго его осознающее начало сможет в нем существовать. Именно поэтому, я не отрицаю того, что для многих людей Бог, действительно может осознаваться как высшее благо.

4.        Душа, Разум и Тело не имеют отношения к божественной сущности человека. Это инструменты построения Мира осознающим началом каждого индивидуума. Я не знаком в полной мере с восточной философией, но по моим ощущения осознающее начало это то, что Д.Андреев в “Розе Мира” называет монадой, которая строит для себя свой шельт.

Риторический вопрос, зачем пишу, зная, что Вы придерживаетесь совершенно иных мировоззренческих принципов - более глубоко уяснить для себя то, что Вы называете ЭГО. Но прежде чем задать свой вопрос, позвольте обрисовать свой образ сути вопроса.

На мой взгляд, для этого лучше всего подходит образ ромашки, каждый лепесток которой характеризует тот или иной фрагмент нашего ЭГО. Каждый из лепестков ромашки – одна из имеющихся в нашем распоряжении ролей, используемая нами в различных жизненных ситуациях.

Все лепестки ромашки и похожи друг на друга, но и имеют свою специфику. Один любит, другой не любит, третий к сердцу прижмет, а иной и к черту пошлет… Но в сумме они как раз и представляют наше ЭГО во всей своей красе. В этом образе я специально не затрагиваю вопрос природы ЭГО, что представляет суть Вашей рассылки, а даю только свой общий взгляд на ЭГО.

Все лепестки в нечто целое, а именно сам цветок, объединяет сердцевина ромашки. Сердцевина не только удерживает цветок в целостности, но и подводит к каждому лепестку питающий сок, без которого лепесток просто зачахнет. На мой взгляд, эта сердцевина есть наше “Я”, а именно то, что обеспечивает нашу целостность и создаёт саму нашу жизнь.

При таком подходе невозможно сказать, что Я тождественно ЭГО? Я это источник или, как минимум проводник жизненной силы, ЭГО - пассивный потребитель, шаблон. И вместе с тем, Я и ЭГО – целостная структура. ЭГО мертво без Я, как телефон без батарейки. Я без ЭГО – хаос, потеря ориентации, разрушение мира, поскольку всё, что мы в состоянии узнать и воспринять есть работа нашего ЭГО.

Мы не воспринимаем предметы и явления нашего Мира, мы воспринимаем пятна, комплексы впечатлений, осознаваемых нами как ощущения, чувства, эмоции, напряжения мышц и так далее. Эти комплексы впечатлений наше ЭГО структурирует в осознаваемые нами объекты нашего мира. И именно здесь, нашим осознающим началом задействуются вышеназванные инструменты: Разум, Душа и Тело.

На мой взгляд, проблема ЭГО не в его наличии, а в ошибках целостности и настройки нашего Я и ЭГО. Наше Я, вместо обеспечения целостности мировоззрения, ошибочно отождествляется с разделенными фрагментами ЭГО (лепестками ромашки), результатом чего является ощущение отделенности фрагментов нашего Мира, что в свою очередь порождает фрагментарность личности человека.

Ошибка настройки – настройка нашего Я в целом или отдельного фрагмента ЭГО на ошибочный эмоциональный “камертон”, в результате чего некоторый сегмент или вся наша жизнь в целом превращается в каторгу.

Не воспринимайте мой образ, как попытку навязывания Вам своего видения. Напротив, моя цель углубить с Вашей помощью своё понимание темы. Ну а Вы сами в очередной раз инициировали свою работу в этом вопросе J

Вот и созрел вопрос. Почему Вы считаете, что Я тождественно ЭГО? Потому что таков перевод с латыни? Но ведь это не обоснование? По моим ощущениям любой человек легко отличает то или иное своё состояние и те роли, которые он разыгрывает в различных ситуациях. Притом даже в одних и тех же ситуациях в детстве и в зрелости они, эти фрагменты ЭГО, будут отличаться. Так что ЭГО не застывшая, а развивающаяся в общем случае структура. Но то, что оживляет и объединяет эти фрагменты в нечто целое, наше осознающее начало, не связано ни с действиями, ни с чувствами, ни с образами восприятия того или иного аспекта нашей жизни. Наше Я везде едино.

Иногда говорят, что осознающее начало это бессмертная душа или сердце, но это лишь слова, название. Что такое сердце или наша душа, если нет понимания, кому они принадлежат? Разве может быть некая неперсонифицированная, абстрактная душа сама по себе, без осознания самой себя? Но если это осознание есть, то, что осознает душу?

Вопрос публикации в рассылке, как всегда на Ваше усмотрение. Если посчитаете целесообразным – Ваше решение. Всё, что написано Вам, может быть использовано против ЭГО пишущего J

**-**

Андрей как бы обозначил два типа мировоззрения из всего множества их (см. словари и статьи на эту тему) – это «Материалистический идеализм или идеалистический материализм», слов потратил много, а окончательный выбор так и не сделал. Хотя по умолчанию из всех его рассуждений следует, что он как раз и выбрал «Материалистический идеализм». Так и запишем, как говорится.

Что касается Вашего вопроса, Андрей, то с полной ответственностью заявляю, что я такого никогда не говорил и в принципе сказать не мог. Сейчас объясню, почему Вы приписали мне это утверждение, что «Я тождественно ЭГО».

Да, 10 лет назад Андрей участвовал в той серии рассылок, а сразу после них мы с ним уже индивидуально пробежались по всем ступеням пути осознания сути человеческого эго, после чего он начал уже освоение КТУ, но вскоре этот путь оставил.

Я осознанно применил слово «пробежались», именно так оно и было. После получения этого письма от Андрея, я просмотрел его файл, и всё стало на место, именно пробежались. Образно выражаясь Андрей на моём «вертолёте» (так я говорил в прошлой серии рассылок) поднялся на вершину осознания сути эго, после чего спустился в то состояние, в котором и был. Ну, а далее, как часто происходит даже с теми, кто сам на вершину забрался, ничего со своим эго делать не стал. Теперь же через 10 лет у него в памяти осталась лишь вот такая фраза, которая напрочь искажает суть человеческого эго.

Виноват в этом Андрей? Если только перед самим собою. А вот я перед ним уж точно виновен, что в то время, полагая, что по рассылкам Андрей почти всё понял, потом и пробежался с ним по «верхушкам», да ещё и «вертолёт» использовал, вместо того, чтобы шаг за шагом побуждать Андрея самому весь путь пройти своими же ножками. Извините меня Андрей за это.

Что касается мировоззрения Андрея, то мы подробно поговорим обо всём этом в следующей рассылке по результатам выполнения следующего задания.

И, наконец, крайнее письмо от Ольги Кузнецовой.

**-**

Здравия, Валерий Арцрунович
Это ответ на задание 4.1 (суть человеческого эго часть 5, задание 4.1)

Для того, чтобы задание выполнить, я задала себе вопрос, что такое мое мировоззрение. Это мое видение, понимание того, как устроен Мир (Мироздание). И ответить надо на такие вопросы:

- Как и кто его создал (Мироздание)
- Едина ли система Мироздания
- Есть ли единые правила создания и взаимодействия частей Мироздания
- Как человек связан с Мирозданием, где его место в нем
- Надо ли человеку следовать общим правилам или он может жить по своему «хочу»
- Для чего человек наделен разумом
И еще много подобных вопросов.

Итак, мое видение устройства Мира:

Мироздание (по моему поверхностному осознанию) создано уж никак не большим взрывом,
создано Творцом (назовем пока так) для решения каких-то задач (вероятнее всего, для познания себя), создано путем уплотнения единой ткани Мироздания эфира (о чем говорят все эзотерические источники + наука эфиродинамика (я имею ввиду единую «ткань»).
Мироздание – фрактальная система (принцип «все во всем», масса иерархических систем, связанных между собой, вложенных одна в другую и функционирующих по одним и тем же правилам)

Для того, чтобы уплотнить эфир до получения задуманного образа (создать материю) нужно в том числе удерживать мысль-образ и вкачивать в него энергию (об этом говорят на всех бизнес-тренингах и в любой сетевой компании – создай свою картинку желаемого и …), т.е. когда мы говорим о Мироздании, постулат «Все есть Бог» вполне оправдан.
По моему убеждению, человек есть Мироздание в миниатюре, так же многомерен, жить должен по тем же правилам, что и все Мироздание. И в нем тоже есть частица Творца – Душа (Дух пока оставим в покое).
По-моему, цель человека – познать себя, вспомнить свое предназначение и исполнить его. Проводник здесь – Душа. Это мой мировоззренческий путь.
Такая цель у человека сейчас. Создавался же человек скорее всего, как полноправный Сотворец, свобода воли ему дана. У всей остальной природы- управитель инстинкт. Хотя этот вопрос еще надо изучать, животные иногда ведут себя вопреки инстинкту гораздо человечнее, чем люди.
Как говорили многие просветленные и святые всех времен
И все есть Свет (эфир)
И все есть Бог (Творец)
И все есть Любовь (энергия, наполняющая мыслеобраз)

Так как все иерархические системы Мироздания взаимосвязаны и пронизаны единой тканью, все будет ладно функционировать и двигаться к совершенству (согласно теории функциональных систем Анохина) при условии соблюдения общих правил без малейших искажений (к примеру таких искажений, которые создает эго).
Человек своей деятельностью участвует в жизни Мироздания и отвечает за каждый свой шаг, знает он это или нет.

Я представляю себе устройство Мира так и стараюсь жить в соответствии с ним (в силу моих возможностей и способностей).

Насколько я знаю, в общественных науках описано несколько видов мировоззрения. хотя здесь тоже не совсем четкие определения, кто может рассказать о картине мира народа, жившего 3 тыс лет назад? Наука история и так уже много нагрешила против истины.

Так что достаточно обще выделяются следующие мировоззрения:
- архаическое
- мифологическое
- религиозное
- философское
- научное
- обыденное

Могу добавить, что каждый сам волен выбрать, как жить и куда стремиться, и стоит ли при этом помнить об ответственности.

С уважением, 

Ольга Кузнецова

**-**

Ну, и как, дорогие друзья, вам яснее стало, что есть мировоззрение человека? И что прикажете со всем этим делать?

В предварительном задании я говорил, что в точных науках на все открытые человечеством законы вселенной, в т.ч. и те, кои присутствуют в человеческом теле, везде присутствуют чёткие определения. А вот в общественных науках о самом человека, как таковом, о его месте в мироздании, об отношениях людей между собою и миром, в котором люди живут, нет ни одного обобщенного определения. Мировоззрение человека как раз об этом.

Не странно ли, что по такой совершенно базовой вещи, как мировоззрение, «учёные» всего множества этих наук до сих пор так и не пришли к единому пониманию? Более чем странно, можно сказать даже – преступно!

И такое положение вещей в науках и сознаниях людей совершенно не случайно, и этим глобальным процессом издревле управляли и продолжают управлять с намерением не только оставить всё, как есть, но ещё больше запутать человечество.

Ну, а мы с вами этот клубок распутаем, если пройдём весь этот путь до вершины осознания сути человеческого эго. На той вершине вы сами поймёте, какова термина мировоззрения человека, которое, естественно, у всех людей будет разным, но и в определённых пределах, обусловленных идеологическими рамками, в т.ч. религиозными, а также национальными и родовыми традициями.

Ну, а сейчас, подводя итог под этим заданием, все типы, виды и прочие классификации мировоззрений людских, можно разделить всего на два вида мировоззрений: Материалистическое и Духовное.

Я в своё время, когда сам начинал этот путь, даже вопроса себе такого не ставил, ибо уже находился на духовном пути.

На материалистическом же пути проникнуть в суть человеческого эго в принципе невозможно – тому свидетельство все ваши поиски, которые вы проводили во втором задании. А вот почему? Отвечу в следующей рассылке, когда буду говорить о следующем задании.

Ну, а вы пока вникайте в информацию этой рассылки и…

1. Может быть, ещё кто-то из вас присоединиться к тем, кто уже принял в ней активное участие. Догнать их ещё возможно.

2. Задание 4.2. Выбор мировоззренческой гипотезы. J

Рассылка и так вышла объёмной, потому я пока ограничусь лишь самим заданием без разъяснения его сути. Вот и подумайте, что я имею в виду под этой гипотезой и для чего она нам будет нужна?

Всего доброго.

НАПИСАТЬ ПИСЬМО

КАТАЛОГ РАССЫЛКИ

АРХИВ РАССЫЛОК

Управление - это вам не менеджмент!