Демократия работать не может. Математики, крестьяне, скоты и тому подобные демократией считаются автоматически равными. Но ведь мудрость не суммируется, ее максимум – умнейший человек в каждой из групп.

(Роберт Хайнлайн, «Дорога доблести»)[1]

Не хорошо многовластие: один да будет властитель.

(Аристотель (384-322 гг. до н.э.)[2]

ХХ съезд коммунистической партии не только осудил культ личности, но и привил огромной массе народа чуть ли не патологический страх перед любым видом диктатуры. Аксиоматичным стало утверждение, что демократия лучше. Хотя бы просто потому, что она – не диктатура. Но стоит ли так слепо доверять высказываниям ХХ съезда КПСС? Особенно, если речь идет о вашей собственной компании, о выборе вами методов руководства. Первое, чему должен научиться руководитель, который хочет стать истинным вождем в своей компании и заслужить уважение и преданность сотрудников – доверию к собственному мнению.

Я предлагаю вам мое мнение по поводу методов руководства компанией, которые могут быть наиболее эффективными – с моей точки зрения. Вы можете принять эту точку зрения, а можете руководствоваться совершенно противоположной. Это ваше право. Но я предлагаю вам выбрать между демократией и авторитаризмом на основании вашего собственного мнения. Я предлагаю вам информацию для размышления.

Прежде, чем начинать применять какой-либо метод руководства, следует выяснить – в чем же он заключается, что из себя представляет. Сказать «культ личности» очень просто. Но – что такое культ личности? Откуда он взялся? Что положено в основу такого метода руководства? Пока это только слова, вызывающие определенную ассоциацию: ряды колючей проволоки. Верна ли ассоциация?

Давайте, уважаемый Читатель, начнем с того, что рассмотрим формы государственного правления, выберем наиболее перспективный с точки зрения достигаемого результата, а уж потом будем примерять нужную методику в управлении компанией.

Форма государственного правления – это структура и правовое положение высших органов государственной власти, а также установленный порядок взаимоотношений между ними. Определяющим признаком формы государственного правления является правовой статус главы государства: выборный, сменяемый или наследственный.

Методы правления в самом общем плане подразделяются на авторитарные и демократические. Авторитарный метод предполагает наличие «авторитета», который и определяет политику. Демократический – власть голосования, власть народной массы. Само слово «демократия» имеет греческое происхождение и означает народное правление. Политику определяет не один авторитетный голос, но наибольшее число голосов.

Эти методы руководства в свою очередь имеют подклассы:

Ø  авторитарные методы руководства

        абсолютная монархия

        теократическая монархия

        деспотия

        диктатура

        олигархия

        абсолютизм

        тирания

Ø  демократические методы руководства

        вечевые

        эллинские

        конституционная монархия

        парламентарная монархия

        дуалистическая монархия

        «федеральная» демократия

        демократическая республика

Власть народа, то есть, демократия, может быть реализована различными методами, как видно из приведенной диаграммы. Демократическая форма правления совершенно не обязательно отменяет монархию, хотя монарх по определению – единоличный глава государства, осуществляющий власть по собственному праву. Однако, этой властью монарх может и поделиться. К примеру, конституционная монархия – это монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией. В этом случае реальная законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная – правительству.

Мы привыкли думать, что демократия – это хорошо, республиканская форма правления – это именно то, что требуется для блага народа. Более того, у нас имеется даже пример подобной демократии, на который мы усиленно пытаемся ориентироваться – Америка, «чудная страна, где гуляют и пьют без закуски»[3]. Мы готовы – и пытаемся – сменить собственную систему правления на американский стандарт. Любой руководитель компании счастлив, если может заявить: «Я демократ, и методы управления у меня истинно демократичные». Однако, хорош ли американский стандарт? Подходит ли нам Американская Мечта? Известно, что страны, расы и народы имеют свой возраст, и, соответственно, уровень развития – в точности, как каждый отдельный человек. Америка, если исходить из «возрастных критериев», находится еще на уровне ребенка, это страна молодая – для Старого Света континент был открыт в конце XY века, а самому государству всего лишь около 250 лет. Ведь когда в России Ломоносов публиковал закон сохранения массы, в Америке еще охотились на бизонов и начиналась золотая лихорадка – что никак нельзя признать достижением науки, техники и государственного правления. То, как Америка отбрасывает монархическую форму правления, отказывается от авторитарных методов руководства и буквально насаждает демократию в той форме, в которой она ее понимает – очень похоже на протест подростка против авторитета родителей. Каждый из нас прошел эту стадию взросления, и, если вспомнить, как это было, то станет очевидной аналогия поведения человека и государства. Но ни один взрослый человек не будет спрашивать у ребенка совета по поводу семейной жизни и так далее, а если и спросит (мало ли, какая ситуация сложилась), то обязательно учтет молодость и неопытность советчика. Отчего же, выбирая форму правления, мы забываем о собственном, я уж не говорю – о государственном и историческом, опыте? Почему в качестве эталона используется «ребенок», «подросток»? Далеко не все из того, что подходит для детей, подойдет и взрослому человеку. Гораздо более оправданно ориентироваться на тысячелетний опыт собственного государства, тем более, что в нем можно отыскать и применение различных форм правления, их достоинства и недостатки, и, что очень существенно, данный опыт соотносится с менталитетом нации.

Именно этот исторический опыт сообщает, что авторитарные формы правления являются более эффективными, чем демократические, дают наилучший результат не только в данный конкретный момент, но и в перспективе будущего. Первое, что плохо в демократических формах правления – система голосования. Подобная система затягивает принятие решения, что особенно критично для компании. Кроме того, совершенно нет гарантии, что решение, принятое в результате голосования, окажется на пользу компании, а не на пользу определенной группе сотрудников. Представьте, уважаемый Читатель, что вам придется выставлять на голосование размеры заработной платы. Естественно, что победит максимальная заработная плата, и вряд ли кто из голосующих будет задаваться вопросом: а может ли компания позволить себе платить сотрудникам такие деньги? Если провести опрос обычных людей, работающих рядовыми сотрудниками в различных фирмах и компаниях, то выяснится, что они совершенно не задумываются о таких вопросах, как развитие производства (или расширение ассортимента, если предприятие занимается торговлей), они не представляют, что доход, полученный компанией, далеко не весь может и должен идти на зарплату. Более того, они вполне искренне удивляются, когда узнают о системе налогообложении компании – в представлении рядового сотрудника это нечто эфемерное, он обычно знает только о тех налогах, которыми облагается его личный доход. Представительские расходы – по мнению большинства людей – вообще следовало бы отменить, это, с их точки зрения, напрасная трата денег и «снобизм руководства». И так далее, подобное перечисление можно продолжать очень долго. Результатом демократизации компании может оказаться еще то, что руководитель будет восприниматься вовсе не как вождь компании, но как еще один сотрудник, мнение которого, конечно, нужно учитывать, но отнюдь не признавать главным и определяющим. К сожалению, тезис о кухарке, которая может управлять государством, был воспринят «на ура» большей частью населения нашей страны, и создал мнение, что чуть не каждый человек может управлять компанией, а то и государством: «Мелкий предприниматель считает свой крохотный бизнес делом столь же сложным и трудным, как управление всей страной. А значит, он воображает, что способен быть компетентным государственным деятелем, таким же как глава исполнительной власти. Забираясь в дебри истории, можно без колебаний утверждать, что многие крестьяне считали королевские обязанности пустячным делом, с которым они сами справились бы ничуть не хуже, выпади им такой шанс. Корни всего этого в недостатке воображения и великом самомнении»[4]. Применять демократические методы правления можно только в том случае, если у сотрудников компании развита сознательность, высокая дисциплина, и они искренне преданы компании. Такое сочетание качеств – большая редкость. Но даже если они имеются, всегда есть опасность, что каждый из сотрудников (сознательный, дисциплинированный и преданный) будет считать, что именно он лучше всех разбирается в том, что нужно компании в данный момент. Результатом может быть коллапс, когда ни одно решение не может быть принято из-за отсутствия нужного количества голосов «за». И это при том, что каждый из голосующих совершенно искренне будет думать, что он действует на благо компании.

Очень интересны результаты опроса сотрудников различных компаний. На вопрос «Предпочитаете ли вы работать в компании с авторитарным или с демократическим методом руководства», отвечали в основном, что предпочитают, конечно, компанию с демократическим методом руководства. Аргументировали ответ тем, что руководитель, предпочитающий демократические формы правления, уважает своих сотрудников, а работать в компании, где сотрудниками помыкают, очень неприятно. Лишь немногие говорили, что предпочитают «авторитарную, централизованную власть, где все конкретно расписано – кто и за что отвечает, а не врассыпную». Однако, те же люди, которым через несколько дней задавался вопрос: «Если бы вы стали руководителем компании, какой метод руководства вы бы предпочли – авторитарный или демократический»[5], отвечали так:

Елена Р.[6]: «Я бы сначала народ построила под себя, а потом позволила поиграть в демократию. Но периодически "показывая зубки". Иначе - никак - распустишь людей - считай, загубила компанию;

Михаил П.: «Сотрудникам представил бы все, как демократию, мнения бы выслушивал, но поступал бы все равно по-своему. В руководстве компанией даже с небольшим трудовым коллективом нужна сильная рука. Иначе сотрудники будут больше болтать и голосовать за решения друг друга, чем работать»;

Петр В.: «Самодурство ни к чему хорошему не приводит. Самой лучшей является формула: «Мы посовещались, и я решил»»;

Вячеслав В.: «Я думаю, что все зависит от сферы деятельности компании: для банков и финансовых структур подходит только авторитарная форма правления, для рекламного агентства – демократическая»;

Леонид М.: «Я сейчас руководитель рекламного агентства, авторитарность у меня единственная – вся ответственность на мне, что со стороны проектов и престижа, что со стороны той же налоговой и других органов. Конечно, если есть задатки лидерства в человеке – не нужно ему мешать, пусть пробует себя, делает проект. Но контроль, как страховку, нужно иметь обязательно, иначе упадет, а вместе с ним и все агентство, и престиж, и деньги. Если пустить все на демократический самотек, то очень легко можно стать банкротом»;

Светлана С.: «Да что вы! Какая демократия?! Это ж будет прямо по Крылову. Помните басню «Лебедь, щука и рак»? «Однажды Лебедь, Рак и Щука везти с поклажей воз взялись и трое все в него впряглись…» Помните, чем эта сказка кончилась? Вот так и с демократией в компании»;

Виктор Ф.: «При управлении компанией или бизнесом, или отдельной структурой, нацеленной на получение прибыли, дивидентов, демократия вредна. В этом случае демократия – это Лебедь, Рак и Щука, а воз и ныне там»;

Мария З.: «Демократия особенно вредна тогда, когда руководитель – «республиканец» по натуре»;

Сергей Р.: «В принципе, демократическая система очень хороша, но наш народ и на голову сесть может».

Это, конечно, далеко не все ответы, как вы понимаете, уважаемый Читатель. Однако, практически все отвечавшие сошлись на том, что демократия при управлении компанией – это Лебедь, Рак и Щука из известной басни, и категорически не подходит, если целью компании ставится получение прибыли. Очень интересно, что довольно многие отвечавшие говорили, что демократическая форма правления хороша для компаний, занимающихся услугами, рекламой – однако, следует заметить, что эти опрашиваемые в подобных компаниях не работали. А вот руководитель рекламного агентства проголосовал за авторитарный метод правления, с очень небольшими демократическими допущениями (точнее даже, не демократическими, а – свобода творческого человека решать поставленную перед ним задачу теми методами, которые он считает необходимыми. Подобное возможно при любой форме правления). Наиболее типичен для поборников демократии в управлении компанией ответ Петра В., когда человек утверждает, что «самодурство» (в его понимании – авторитаризм) не приводит ни к чему хорошему для компании, однако, лучшей формулой управления провозглашается: «Мы подумали, и я решил» - что является авторитаризмом в чистом виде. Как видите, уважаемый Читатель, даже те, кто начинает с провозглашения демократических форм правления, предпочитает в результате авторитарные.

Так что демократия – недостижимая (возможно, только пока) мечта. Применение авторитарных методов правления избавляет от вышеперечисленных проблем, ускоряет принятие решений, усиливает дисциплину и позволяет избавиться от постоянной конкуренции за власть между сотрудниками (демократия предрасполагает к созданию разнообразных коалиций, к примеру, для увеличения количества голосов за или против какого-либо решения).

Говоря об авторитарных методах правления, обычно подразумевают диктатуру. Но авторитарные методы правления – это не только диктатура. Отчего же Сталин выбрал именно такую методику? Почему не остановился, к примеру, на абсолютной монархии, предполагающей практически неограниченную власть монарха? Давайте рассмотрим понятие диктатуры чуть более подробно, чтобы уяснить для себя правильность и оправданность выбора такой формы правления.

Диктатура (от лат. Dictatura - неограниченная власть) представляет собой политическую власть, не ограниченную никакими законами и использующую любые средства для достижения целей. Наилучший пример использования диктатуры, с моей точки зрения, это – диктатура капитана корабля, находящегося в плавании: «Корабль – это не просто замкнутый мир; его, скорее, можно уподобить человеческому телу. В нем нет места ни демократии, ни даже демократическому консенсусу, как бы приятны и демократичны ни были манеры капитана. Если ты попал в переделку, ты же не станешь ждать, пока проголосуют твои руки, ноги, желудок, глотка и пока не определится желание большинства. И прекрасно, что не можешь. Твой мозг принимает решение, а все остальные члены лишь выполняют его приказ… капитану лучше не ошибаться и… тебе надо молиться, чтоб он был прав, даже если ты с ним не согласен… ибо если капитан ошибается, а ты прав, то корабль все равно обречен на гибель»[7].

Диктатура бывает:

        религиозная

        классовая

        расовая

        национальная

Во времена Сталина считалось, что формой правления является диктатура пролетариата, то есть – диктатура по классовому признаку.

Диктатура как форма правления была принята еще в Римской республике в качестве политической организации общества в переходный период. Диктатура применялась для кризисных ситуаций, так как даже в Древнем Риме прекрасно знали, что коллегиальная (демократическая) форма правления в кризисной ситуации крайне неэффективна. Фактически диктатура представляла собой временный возврат к единовластию. По словам Цицерона «диктатура казалась близкой царской власти и похожей на нее (visum est et proximum similitudini regiae)» [Цицерон. О государстве, II, 56, 12][8]. Диктатор обладал практически неограниченной властью. Однако, классическую диктатуру, возникшую в Римской республике, от тирании отличает ряд особенностей:

Ø  диктатура вводилась временно, а не на постоянной основе, то есть, неограниченность объема власти диктатора компенсировалась ограничением времени подобной власти (в истории Римской республики не отмечено ни одного случая, когда диктатор отказывался сложить полномочия по истечении срока);

Ø  диктатура вводилась для решения конкретных задач, причем эти задачи не формулировались диктатором, а задавались ему;

Ø  диктатура была законодательно ограничена (после 300 г.), имелось право апелляции к народному собранию, диктатор обладал очень большим объемом власти, но не абсолютным.

После Юлия Цезаря понятие диктатуры изменилось. Диктатура потеряла временные рамки, перестала быть ограниченной какими-либо сроками или законами, власть диктатора стала пожизненной. К сожалению, вместе с Юлием Цезарем исчезла не только официальная должность диктатора, но и само понятие диктатуры стало ассоциироваться с тиранией, более того – приравниваться к ней. А ведь диктатура означает целедостижение, власть (пусть даже и неограниченная), но направленная на решение конкретных задач, и эта власть руководствуется объективными оценками пользы какой-либо социальной группы. Если как следует разобраться, то возникает вопрос – так ли страшен черт, как его малюют? То есть – а так ли плоха диктатура, как утверждают? Объединив в сознании людей диктатуру с тиранией, сделав эти понятия тождественными, стало возможным утверждать, что демократия есть панацея от всех бед. То есть, демократия является наилучшей альтернативой ужасам тирании – и, соответственно, диктатуры. «В исторический период, характеризуемый существованием национальных политических систем, представительная демократия стала восприниматься как атрибут нормального функционирования этой системы. В свою очередь противостоящие ей режимы – именуемые все вкупе диктатурами – описываются как симптом «болезни» нации или характерная черта периода ее становления. Описание при помощи столь простой оппозиции носит во многом иррациональный характер, что делает многие его элементы легко мифологизируемыми и манипулируемыми»[9].

Поверьте, уважаемый Читатель, законы в Древнем Риме писали отнюдь не клинические идиоты. И эти законы и понятия не устарели до сих пор. Не зря ведь по сей день мы пользуемся римским правом. И, вводя диктатуру, римляне утверждали: демократия хороша, но далеко не во всех случаях. Если речь идет о кризисной, экстремальной ситуации, о решении каких-либо насущных и непростых задач, то диктатура – вполне приемлемая форма правления (разумеется, классический римский вариант диктатуры, а не смесь тирании с деспотизмом, которую сейчас называют диктатурой). Демократия хороша при стабильности государства – или компании. Если речь идет о том, чтобы «поддерживать машину на ходу», то для этого вполне годится демократическая форма правления. Однако, если грядут перемены, к примеру, компания изменяет направление своей деятельности, либо возможно возникновение кадрового, экономического либо другой формы кризиса, то в этом случае о демократии следует забыть. Следует вспомнить знаменитое: «Государство – это я»[10] и применить принципы диктатуры. В противном случае обсуждение путей выхода из кризиса затянется на такой срок, что выход может стать попросту невозможным.

Сталин прекрасно это понимал. Диктатура – кризисная форма правления, а разве Россия не находилась в кризисной ситуации? Принципы диктаторского правления применяли и Иван Грозный, и Петр I – из-за подобных же кризисных ситуаций. Единственное отличие состояло в том, что их власть была наследственной, и диктатура кризиса сменялась спокойной абсолютной монархией. Но вернемся к Сталину. Когда он пришел к власти, задачей являлось построение социалистического общества и недопущение зависимости страны от других держав. Страна находилась не просто в кризисной ситуации, фактически была разрушена промышленность, сельское хозяйство, не имелось института власти – прежний разрушили («весь мир насилья мы разрушим до основанья»[11]), а новый еще не был создан. Пойти по демократическому пути правления? Но это уже пыталось сделать Временное правительство, а «воз и ныне там»[12]. Демократия в тот момент привела бы к недолгому процветанию общества, но затем ожидал сокрушительный провал. «Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: между планом отступления, который вел и не мог вести к поражению социализма, и планом наступления, который вел… к победе социализма в нашей стране. Мы выбрали план наступления и пошли вперед, оттерев назад… товарищей… которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране»[13] - говорил Сталин (как раз тот самый вариант, если бы в компании подняли заработную плату, чтобы стимулировать сотрудников, за счет средств, предназначенных на развитие. В результате сотрудники некоторое время чувствовали бы себя вполне комфортно, но вскоре компания бы просто разорилась. В качестве руководителя компании, Сталин предпочел бы урезать заработную плату в пользу средств на развитие компании). Что ж, следует признать, что ему удалось разрешить поставленную задачу: разница между сохой и атомной бомбой уж слишком очевидна, чтобы утверждать противное.

Так что, уважаемый Читатель, если вы не желаете наступления кризиса, либо собираетесь выводить свою компанию из кризисной ситуации, воспользуйтесь сталинским методом правления – диктатурой. Подчеркиваю – диктатурой в классическом понятии римского права, но не тиранией (тирания (от греч. Tyrannis – единолично) – это форма государственной власти, установленная насильственным путем и основанная на единоличном правлении тирана).

Однако, есть в сталинской диктатуре (как в форме правления, а не в реализации этой формы) некоторые нюансы, которые нежелательны к применению при управлении компанией. Нет, уважаемый Читатель, речь идет не о лагерях, «шарагах», расстрелах и прочем в этом роде. Любому здравомыслящему человеку ясно, что невозможно расстреливать сотрудников за небрежное отношение к работе, как бы этого иногда не хотелось. Дело в виде сталинской диктатуры.

Мы привыкли считать ее диктатурой пролетариата, так было объявлено, записано во всех учебниках, и так запомнилось. Но разве пролетариат имел хоть какую-либо власть во время «своей» диктатуры? Нельзя сказать, что какой-либо другой из классов был доминирующим – сажали и расстреливали практически одинаково, что крестьян, что интеллигенцию. Значит, никак нельзя назвать сталинскую диктатуру диктатурой по классовому признаку.

Диктатура по национальному признаку прекрасно описана в романе Вальтера Скотта «Айвенго». Помните, уважаемый Читатель, противостояние норманнов и саксов, возникшее в результате завоевания. Это – наглядный пример диктатуры по национальному признаку. Власть при диктатуре руководствуется объективными оценками пользы какой-либо группы, при диктатуре по национальному признаку – оценками пользы какой-либо нации. При сталинской диктатуре невозможно выделить нацию, пользой которой руководствовалась властная структура. Система диктатуры по национальному признаку неприемлема для компании. Применяя подобный тип диктатуры, пришлось бы повышать зарплату, давать бонусы и поощрения не в зависимости от реальных заслуг сотрудника, а руководствуясь его национальностью. Согласитесь, уважаемый Читатель, для нормального функционирования компании подобный принцип просто невозможен.

Примером диктатуры по расовому признаку является Америка де-юре до отмены рабовладения и де-факто до 70-х годов ХХ столетия, пока не отменили «скамейки для белых» не только на бумаге, но и в реальной жизни. Как вы понимаете, уважаемый Читатель, сталинская диктатура тоже не подпадает под этот критерий. Для компании диктатура по расовому признаку неприемлема по тем же причинам, что и диктатура по национальному признаку.

Диктатура по религиозному признаку использовалась в Древнем Египте. Правящей кастой были жрецы, фараон являлся воплощением бога, живым богом на земле, и решения его были решениями, осененными божественной мудростью. Кстати сказать, Александр Македонский пытался применить подобную форму правления, но не успел развернуться – отравили.

Если внимательно рассмотреть сталинскую диктатуру, то можно прийти к выводу, что это была диктатура именно по религиозному признаку. В качестве касты жрецов выступала коммунистическая партия, идол-божество, идеи которого признавались истиной и откровением в последней инстанции по сей день лежит в мавзолее. А что такое значки октябрят, пионеров и комсомольцев, с изображением Ленина, как не образки или символы распятия, которые вешают на шею христиане. Своеобразный «символ веры», декларация принадлежности к определенной группе людей, объединенных общим вероисповеданием. И та группа людей, интересами которой руководствовалась правящая структура диктатуры – опять же, «жреческая каста». Иногда кажется, что на Сталина в период выбора формы диктаторского правления повлияло семинарское образование. Ведь это тоже университет, только с религиозным уклоном.

Мне представляется, уважаемый Читатель, что вы не захотите быть богом в своей компании, не станете создавать касту жрецов. Руководителем – это другое дело. Поэтому в качестве формы диктаторского правления, наиболее подходящей для управления компанией, лучше выбирать диктатуру по классовому признаку – оптимальный вариант диктатуры, в который могут быть включены элементы демократии. Только, конечно, не стоит выбирать диктатуру пролетариата. Диктатура должна быть направлена сверху вниз, а не снизу вверх: родители могут заботиться о ребенке, учитывать его интересы, сделать все для его благополучия, но предоставьте маленькому ребенку заботиться о родителях, и это может привести к катастрофе.

Не следует также, уважаемый Читатель, бояться слова диктатура. Не забывайте – форма правления является лишь инструментом, помогающим вашей эффективной работе. Использовать же инструмент можно по-разному. Топором, например, можно рубить дрова, строить храмы и дома, а некий господин Раскольников, как известно, использовал его по совершенно другому назначению. Но топор ведь в этом не виноват. Поэтому, уважаемый Читатель, давайте будем учиться мудро использовать имеющийся инструмент.