Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 759 RSS
←   Февраль 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

759 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

АнтиШСД или как быть человеком - Переписка с Морозом-1


Информационный Канал Subscribe.Ru
Здравствуйте!

С вами Леонид Горинцев.





В последней рассылке я обещал опубликовать свою переписку с Умника из которой видно, что умственный потенциал Умника, мягко говоря, не очень высокий.
Вот первые переписки. Окончание в следующих выпусках.


Переписка 1.


Юра, ты согласен, что эти тезисы должны составлять философию жизни эффективного человека?
***
1. Жизнь есть поток нейтральных событий. Что хорошо, что плохо и как происходящее переживать - определяет сам человек.
2. По природе, изначально, любое человеческое поведение мудро и целесообразно. Если вы видите поведение глупое и нецелесообразное, то вы просто внимательно не присмотрелись и находитесь в заблуждении.
3. В своей жизни человек получает только то, чего хочет и никогда не получает то чего не хочет. Полученный результат говорит в первую очередь не об удачных или трудных обстоятельствах, а об истинных намерениях человека.
4. Все пункты жизни человека закладываются в его детстве. В возрасте до пяти лет ребёнок определяет свою, авторскую, концепцию своей жизни.

***
Ответь - с какими тезисами согласен, а с какими нет. Пояснять - почему согласен или не согласен - не обязательно.

А с какой целью ответить нужно? Чтобы что?
Ю.

Ты имеешь в виду "Зачем это нужно тебе?" или "С какой целью мне нужно знать твой ответ?"

ТЕБЕ зачем нужен мой ответ. ТЕБЕ! ТЕБЕ! ТЕБЕ! Что ты с моим ответом делать будешь?
Ю.

Раз так спрашиваю, значит надо. Ты не можешь дать правильный ответ? Не знаешь ответа?

А как ты узнаешь, правильный мой ответ или нет? Для этого тебе правильный ответ заранее знать нужно.
Ю.

Если я скажу, что знаю правильные ответы, то ты ответишь: "А зачем же мне тогда отвечать на эти вопросы, если правильные ответы уже известны?"
Поэтому скажу так - я не знаю правильных ответов, но неправильный ответ я распознаю точно (и могу обосновать - как). :)

Тогда отвечаю, что выше ты говоришь полную херню.
Ю.

Под хернёй ты имеешь в виду все 4 тезиса?
Уточнение: эту херню говорю не я.

Так ты просто бездумно повторяешь херню?
Ю.

А ты вообще то, в принципе, можешь уловить разницу между вопросом и утверждением?

Могу.
Ю.

Если так, то почитай моё первое сообщение и убедись, что там я не бездумно повторяю херню, а задаю тебе конкретные вопросы.

Ты задаешь вопросы исходя из некоего подхода. А этот подход неверен. И значит задавать вопросы бессмысленно.
Ну давайте я у тебя спрошу? Какого оттенка зеленого цвета небо? Ведь это вопрос, а не утверждение?
Ю.

Вообще то, если есть знак вопроса, то это вопрос.
Только вопрос у тебя получился какой-то глючный и корявый.
Может ты хотел спросить: бывает ли небо светло-зелёным или темно-зелёным?
Отвечаю - небо обычно бывает голубым или серым, но иногда может быть любого цвета. Каким угодно бывает, в том числе и светло-зелёным, и темно-зелёным.

Я сказал, то что сказал. А твои вопросы, именно такого же типа.
Ю.

Только самый недалёкий и не дружащий с логикой человек может давать такой глупый ответ.
Ты утверждаешь, что мой вопрос "С какими тезисами согласен, а с какими нет?" (и перечисляются 4 тезиса) аналогичен вопросу "Давайте уточним, светло-зеленого цвета небо или темно-зеленого?".
Ну так и докажи, а не разбрасываетесь попусту словами.
Не можешь доказать? :
А я могу доказать, что не аналогичен.
В логическом языке символов вопрос "Давайте уточним, светло-зеленого цвета небо или темно-зеленого?" выглядит так: А=В, или же А=С?
Этот вопрос подразумевает ответ - небо не светло-зеленого цвета и не темно зеленого цвета, а голубого или серого.
Переведя это в язык логики получаем: А не =В и не =С, а =D или =Е.
Как сам видишь, мой вопрос под эту схему абсолютно не подходит. Его логическая схема очень проста и конкретна: А - ?.
Вместо того чтобы дать конкретные правильные ответы (с точки зрения здравого смысла), ты начал утверждать, что мои вопросы нелепы и приводить какие-то глупые аналогии со своим глючным вопросом про зелёное небо.
Задумайся - здравомыслящий человек на твоём месте стал бы давать такие летящие ответы?

Ответь на вопрос, чего ты от меня хочешь?
Ю.

Что уж тут непонятного?
Тебе присылают текст и спрашивают - с чем ты там согласен, а с чем нет?
Тебе отвечать не хочется - потому что ты ставишься в позицию оцениваемого. А вдруг ответишь нелепо и сядешь в лужу? Есть вариант - просто не отвечать. Тогда могут подумать (да и ты сами можешь это подумать), что ты просто боишься.
А есть вариант - попытаться заморочить собеседнику голову и выставить его дураком. Для этих целей существует метод Сократа, которым ты и пользуетесь (правда, не удачно).
На вопрос "чего я от тебя хочу?", отвечаю: я хотел, чтобы ты, не виляя, конкретно, высказал своё мнение по поводу моих вопросов.
Тестировал я тебя, батенька мой. Неужели до сих пор непонятно?
И продолжаю, кстати, тестировать (оценивать то есть).

Хватит херней заниматься.
Ю.

Если кто-либо в споре выказывает  более  правильное понимание вопроса,  большую правдивость,  больший  ум и делает более верный вывод,  чем мы, или вообще обнаружит внутренние  достоинства,  отсутствующие  у нас,  то  стоит нам ответить ему "Хватит херней заниматься", и все преимущества пропали, наше собственное убожество забыто и  наше превосходство над ним  считается  доказанным, да ведь, Юра?
Типичный обыватель, как только кто-либо обнаружит больше ума, чем имеется у него - сейчас же принимают боевую позицию; если в каком-либо  споре у  них  не  хватает  аргумента,  они начинают тупо повторять "Хватит херней заниматься". Так ведь, Юра?

Хватит херней заниматься.
Ю.

То, что ты принадлежишь к числу людей, для которых очень важно, чтобы последнее слово осталось за ними - это понятно.
Причём для тебя совершенно неважно - прав ты или нет.
Главное - чтобы твой ответ был последний.
Я не собираюсь играть с тобой в глупую детскую игру под названием "сам дурак". Ведь кто из нас дурак - это итак очевидно.
По крайней мере, тестирование на звание здравомыслящего ты не прошел.

Пошли меня нах.. и больше мне  не пиши.
МНЕ твое тестирование не нужно.
Ю.

И-И НАХЫЫЫМ!!!
(Не знаю, правда - зачем это тебе надо, ну да не моё это дело. Мало ли чудиков на свете, потребности которых мне понять не дано!)

Большое спасибо.
Досвидания.
Ю.

Оставил-таки Умник за собой последнее слово! :)

Умник в одной из рассылок писал: "Саша Олейников, пишет мне, ты мол Юра, имей ввиду, что это Жанна, А НЕ ТЫ (!) сумела нашим женам что-то объяснить. А ты своей железной логикой, мол, можешь только мужиков дожимать. Написал бы Александр, что вот мол я, Александр, могу то-то и то-то, а ты Юра этого не можешь, глуп ты, мол. Хочешь поумнеть? Тоже понятно. Тоже вроде не оскорбление. А предложение мне задуматься и поучиться у Саши тому, что я не умею".

Это послужило поводом для переписки.

Переписка 2.

Юра, у меня к тебе предложение задуматься и поучиться у меня - как надо дожимать.
А то ты с этой Татьяной корячишься-корячишся, а воз и ныне там.
Хочешь поумнеть? Учись у меня. Показываю на примере.
Попробуй сам сообразить (ведь ты же не слабоумный) в чём там фишка - почему у меня получается дожимать, а у тебя - нет.
......................................................
Далее идёт переписка с Татьяной. Вот её окончание. Я ей:
"Только я не думаю, что наша переписка будет иметь продолжение, поскольку я этим письмом "дожал" вас уже окончательно. Это факт. Теперь вам остаётся или признать этот факт, или не признавать и вообще ничего не отвечать (так как вам здесь крыть нечем и ответить по существу абсолютно нечего), либо подобно Морозу, можете повторять "хватит хернёй заниматься", и таким образом оставите за собой последнее слово. (Сознание того, что за вами осталось последнее слово - тоже тешит чувство собственной важности)".
.....................................................

Ответ Мороза:
> Ничего не понял.
> Когда мне Татьяна напишет письмо, что вы ей что-то объяснили
> и она поняла, тогда и поговорим. Ю.

Не прикидывайся дуриком. Всё ты прекрасно понимаешь. Ведь не до такой же степени ты слабоумный!
Да и что там не понять?
Суть моего сообщения - понятна: "Попробуй сам сообразить (ведь ты же не слабоумный) в чём там фишка - почему у меня получается дожимать, а у тебя - нет".

То есть тебе предлагается разобраться с вопросом: почему твоя с Татьяной переписка буксует на месте? Разве там обязательно было бодягу разводить?
Вот в случае со мной она тоже хотела попереписываться с целью разъяснить мне в чём я не прав.

А в итоге что? В итоге - после первого же моего ответа она валяется в глубоком интеллектуальном нокауте.
Поэтому то мне и смешно наблюдать за вашей бодягой.
Ситуация понятна?
А теперь я тебя спрашиваю - зачем тебе подтверждение от Татьяны, что я ей что-то объяснил и она поняла? Ты что - слабоумный и сам не видишь, что я всё разжевал и по полочкам разложил так, что после моих объяснений больше никаких вопросов по существу возникнуть просто не может? Я её дожал - это факт.
И не нужно тут никаких подтверждений от Татьяны. Тут итак всё предельно ясно.
И то, что она не отвечает - тоже понятно. Ей обидно, что шапка оказалась не по Сеньке, и в итоге Татьяна - интеллектуально опущена.
Юра, когда тебя опускают, ты же не даёшь этому подтверждения? Так чего же ты ждёшь от Татьяны?

> Я даже твое письмо и не читал. Дурачок.
> А сразу ответил тебе.
> Доказательства где - болтунишка.

Там доказательства. Только нафиг они тебе, если ты, по твоим словам, всё равно письма не читаешь?

> Тебя так послать или по факсу.

По факсу.

А ещё давай лучше сделаем как в прошлый раз. Тогда ты просил меня: "Пошли меня накол и больше мне  не пиши. МНЕ твое тестирование не нужно. Ю."

Давай я тебя и на этот раз пошлю накол, а ты, как и в прошлый раз скажешь мне:
"Большое спасибо.
Досвидания.
Ю."

И на этом разойдёмся. И последнее слово опять будет за тобой. Годиться?

> Путину пиши - мол, вам предлагается сделать то-то и то-то.
> А мне бесполезно.
> Ю.

Слушай, умник, ты сейчас в лужу сел и сам это знаешь.
Да, ты правильно считаешь, что твой ранг выше, чем у слабоумных, и имеешь право показывать им своё неуважение.
Точно так же и я, на том же основании, имею право показывать неуважение и тебе. Потому что в моих глазах ты - позорник.
И правильно про тебя пишут: "Как я выяснил из личного опыта - стоит в письме оставить ТОЛЬКО главную мысль, от которой невозможно увернуться, как он тут же позорно прячется в кусты, грязно ругаясь при этом."
Это неопровержимый факт.
Так что знай своё место - сиди в кустах и не вякай на тех, кто умней.
Ответа не было.

Через пару дней я написал ещё:

Юрик, спасибо тебе!
Теперь я с огромным упоением, даже с кайфом читаю твои рассылки. Особенно меня колбасит, когда ты пишешь:
"И буду я очень известным человек, это тоже ясно".
"Я с каждым годом становлюсь все более и более счастливым".
"Пришло что-то вроде чувства внутреннего покоя".
И прочую муру.
Меня просто переполняет радость от сознания, что я то знаю - какой ты, на самом то деле, жалкий и ничтожный.
А ничтожный ты - потому что нет у тебя самоуважения, и поэтому то ты и врёшь.
Если бы у тебя самоуважение было, то тогда тебе врать было бы заподло. А раз так не заподло, значит нет у тебя самоуважения.
Спрашивается - а как может быть счастлив человек, который себя не уважает?
А вот и доказательства, что ты врёшь:
Вот эти два твоих высказывания, где ты сам себя, по глупости, уличаешь во лжи:
1. "Я даже твое письмо и не читал. А сразу ответил тебе".
2. "Когда мне Татьяна напишет письмо, что вы ей что-то объяснили и она поняла, тогда и поговорим".

В предисловии к моей переписке с Татьяной Н. я написал, вот, дескать, Юра, читай и учись у меня как надо дожимать Татьяну. То есть я констатировал факт, что я её окончательно дожал. Ты же пишешь - пусть Татьяна сама это подтвердит.
И этим себя выдаёшь - потому что ОТКУДА ТЕБЕ ЗНАТЬ, ЧТО ОНА ЭТОТ ФАКТ НЕ
ПОДТВЕРДИЛА, ЕСЛИ ТЫ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ НЕ ЧИТАЛ?
Но даже если и допустить, что ты на самом деле не читал эту переписку, то что тебе мешало это сделать - убедиться что я на самом деле её дожал?
Боязнь увидеть правду? А в этом случае ты разве не ничтожен?
А весь идиотизм в том, что ты меня же при этом и обвиняешь: "Доказательства где - болтунишка".
Дескать, это я непойми что болтаю и не даю тебе доказательства! Молодец!
НО КТО ТЕБЕ МЕШАЛ ЭТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОСМОТРЕТЬ?
Далее. Ты в рассылке пишешь:
"Меня глупость раздражает".
А меня твоя глупость забавляет. Ты глуп, потому что у тебя не хватает ума для того, чтобы не лажаться.
В переписке со мной ты лажаешься на каждом шагу.
К тому же ты лажаешься и тем, что постоянно виляешь и избегаешь вступить со мной в честную дискуссию по конкретным принципиальным вопросам.
Вот давай разберёмся - какой смысл у моих сообщений и какой смысл у твоих сообщений:
Ты писал:
"Саша Олейников, пишет мне, ты мол Юра, имей ввиду, что это Жанна, А НЕ ТЫ (!) сумела нашим женам что-то объяснить. А ты своей железной логикой, мол, можешь только мужиков дожимать. Написал бы Александр, что вот мол я, Александр, могу то-то и то-то, а ты Юра этого не можешь, глуп ты, мол. Хочешь поумнеть? Тоже понятно. Тоже вроде не оскорбление. А предложение мне задуматься и поучиться у Саши тому, что я не умею".

Вот поэтому то я и написал:
"Глуп ты, Юра. Хочешь поумнеть? У меня к тебе предложение задуматься и поучиться у меня - как надо дожимать. Ведь ты этого не умеешь".

А ты ответил - как в лужу пёрнул: "Путину пиши - мол, вам предлагается сделать то-то и то-то. А мне бесполезно. Ю."

Ну за кого тебя считать после этого? :)

> Подрастешь, поймешь.
> Ю.

Ну и нанафиг ты, спрашивается, отвечал?
Последнее слово хочешь за собой оставить?
А ВОТ Х. ТЕБЕ! :

> Сразу видно интеллигентного человека.
> Ю.

Спасибо, конечно, за ответ, но лучше бы ты ответил вот на это (кстати, и подписчикам рассылки тоже будет интересно узнать): ПОЧЕМУ У ТЕБЯ НЕТ САМОУВАЖЕНИЯ?
Ответа не было.

В это время мне Татьяна сообщила, что всё поняла и согласна.

Написал об этом Умнику:

Ну что, Юра, Татьяна тебе написала письмо о том, что я ей что-то объяснил и она поняла?
Нет?
Может потому что ты ничего у неё и не спрашивал?
А мне она написала и подтвердила, что я ей объяснил и она поняла.
Ну, что, Юрик, теперь поговорим? Ведь сам же обещал: "Когда мне Татьяна напишет письмо, что вы ей что-то объяснили и она поняла, тогда и поговорим."
Тебя никто за язык не тянул!
Так что давай отвечай за свои слова, болтунишка! Ты итак уже облажался, а теперь к фактам, что ты сам себя не уважаешь, добавится ещё один неопровержимый факт (неопровержимый, потому что ты с ним согласился).
Впрочем, я не настаиваю, поскольку это не мне нужно, а тебе - это ведь твоя репутация поставлена на кон.
Если ты не ответишь, ты мне сам козыри в руки даёшь.
Только потом меня не обвиняй, что я тебя не предупреждал. Сейчас всё зависит только от тебя.

> Хватит беспокоиться о подписчиках. И обо мне.
> Лучше подумай о своей глупости.
> Ю.

А давай вместе подумаем. Одна голова - хорошо, а две - лучше.
А заодно подумаем - ПОЧЕМУ У ТЕБЯ НЕТ САМОУВАЖЕНИЯ?

> Ну и радуйся жизни.
> Или без меня тебе уже и жизнь не в радость?
> Ю.

Ошибаешься. :)
И без тебя полно выскочек, которых я в лужу сажал.
Только другие выскочки честнее были, чем ты - не прикидывались дураками, делая вид, что не ничего не понимают, а пыталиль доказать что так изначально и планировали написать нелепость, например вот такие отговорки делают: "По опыту, пока читателя не пнешь, он не просыпается. Пока не мысль не заостришь до парадокса (то есть красиво упакованного абсурда), она в голове ворочаться не начинает".

То есть эти выскочки мне признаются - знаем мол, что чухню написали, но не случайно написали, а так задумано было.
А тут другая ситуация. Я тебе факты предъявляю, а ты от них шарахаешься.
Татьяна Савченко пишет про тебя: "ЭГО сильно от него (Мороза) в стороны шарахается".

А сейчас мы наблюдаем как твоё ЭГО от меня шарахается.
Я тебе предлагаю: если ты смелый - выходи сразиться со мной по-честному в чисто поле. А ты трусливо в крепости законопатился и оттуда позорно какашки в мою сторону кидаешь.

> Хватит хвастаться.
> Ты мне уже давно надоел, а все навязываешься.
> Ю.

Мы оба играем в игры. А может прекратим уже и начнём конструктивную дискуссию?
А цель дискуссии - выяснить правда ли, то что про тебя пишут: "Как я выяснил из личного опыта - стоит в письме оставить ТОЛЬКО главную мысль, от которой невозможно увернуться, как Мороз тут же позорно прячется в кусты, грязно ругаясь при этом."?

> На кой хер ты мне нужен.
> И не примазывайся.
> Неизвестный мыслитель, то же мне. Потому и неизвестный, что совсем не
> мыслитель.
> Ю.

Мыслитель-немыслитеь, а тебе, умнику, хвост накрутить - для меня как пять пальцев об асфальт. :)

А всё-таки: ПОЧЕМУ У ТЕБЯ НЕТ САМОУВАЖЕНИЯ?

Ответа не было.

Мороз совершает поступки, на мой взгляд, несовместимые с чувтвом собственного достоинства. Поэтому то я и утверждаю, что у него нет самоуважения. Но зато у него есть самолюбие. Уязвимое самолюбие.
Ему важно не быть, но казаться. Поэтому с ним невозможно вести честную дискуссию. Он никогда не признает объективную победу оппонента и будет отрицать очевидные факты того, что он облажался.

Наш сайт sposobs.narod.ru

Ждём вас на нашем форуме! http://sokrat.5dom.net

Лео Горн: sokrat@kzn.ru
Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора		 Подписан адрес:
Код этой рассылки: economics.school.antishsde
Архив рассылки		 Отписаться Вебом Почтой
Вспомнить пароль
В избранное