Крушение толпо-«элитарной» системы неизбежно.

Но против времени закона его наука не сильна…

А.С. Пушкин.

Закон Времени приводит к краху толпо-«элитарную» систему. Современному рабовладельцу для того, чтобы его рабы лучше работали и приносили «прибыль», надо непрерывно давать рабам новые знания. Но если рабы будут всё больше и больше знать, то они перестанут быть рабами! Потому что толпо-«элитарная» система держится на возможности только для избранных получать всю полноту знаний. В то время как все остальные люди получают самый необходимый профессиональный минимум, который позволяет им квалифицированно выполнять свою работу, но не позволяет им полноценно разобраться в текущих политических, социальных, экономических вопросах. Мало того, для удержания элитой власти вводятся в употребление понятия затемняющие суть происходящих процессов.

Мы живём в мiре величайших обманок. Первая из величайших обманок заключается в том, что нас приучили делить труд человека на труд умственный и труд физический. И есть все основания полагать, что ложь эта – ложь преднамеренная.

Ответьте на простые вопросы: Вот плотник. Работник якобы «физического» труда. Когда он ставит сруб, он что, головой не думает? Или учёный ядерщик-физик.  Работник «умственного» труда. Он что, паяльником не работает, изобретая очередной прибор? Вспомните свой личный опыт, и везде вы обнаружите такие же противоречия.

(Расскажу о себе. Когда после окончания средней школы я поступил работать на завод слесарем механо-сборочных работ, то первое, что мне пришлось сделать, - это сесть за парту и две недели изучать различные предметы, такие как теория резания. Тогда ещё это мне показалось странным: «Куда я попал? Это же труд физический?» – спрашивал я сам у себя. В дальнейшем, когда я учился в университете на биологическом факультете, этот вопрос возник вновь, потому что мне приходилось заниматься вполне физическим трудом выполняя курсовые и дипломную работы: изучая последствия ожирения, приходилось откармливать крыс, резать их, делать препараты, фотографировать, проявлять фотографии и печатать их – работа вполне физическая.)

Оказалось, более правильно, труд классифицировать на труд производительный и труд управленческий.

Труд производительный и труд управленческий качественно разнородны. Труд управленца отличается, прежде всего, тем, что результаты труда управленца более значимы для общества, чем труд любого рабочего и оцениваются уже при жизни, как самого управленца, так и управляемых им людей. Рассмотрим примеры.

Например, перед нами глава города. Если он руководит хорошо, автобусы в городе ходят, детские садики работают, дороги прокладываются. Если он руководит плохо, всего этого нет, или есть, но с каким-то ущербом. То есть, от его работы зависит качество жизни очень многих людей. От работы рабочего в этом городе зависит только качество тех деталей, которые он изготовит. Брак в работе рабочего будет мало кем замечен (хотя это не всегда так, но в большинстве случаев подтверждается).

Для второго примера возьмём учёного, который сделал открытие способное изменить жизнь не только одного города, но может быть и всего человечества. Судьба многих открытий такова, что современники этих открытий даже не понимали о чём идёт речь, и должным образом не вознаграждали открывателей. Потому что значимость такого труда сказывалась только через несколько поколений. И только потомки восхищались результатами этой работы. 

Известно, что в глобальном историческом процессе расслоение общества на труд производительный и труд управленческий происходило по вполне естественным причинам. И расслоение это происходило в первую очередь по отношению к знаниям.

Представьте себе далёкое прошлое зарождающегося человечества. Люди, обладающие определёнными способностями, выделялись среди своих соплеменников. Общество выделяло этих людей, чтобы они приносили пользу в соответствии со своими навыками. Шаманы, например, могли лечить, предсказывать погоду. И люди, в общем-то, были удовлетворены результатами их деятельности. И, естественно, эти шаманы освобождались от производительного труда. Они не ходили за плугом, не выполняли другой производительной работы. Работа у них была другая – интеллектуальная. Предоставленное им свободное время позволило этим людям приобретать и накапливать новые знания. Они могли смотреть на звёзды, рассуждать о смысле жизни, то есть, как мы сегодня говорим, наращивать свой интеллектуальный потенциал. В то же время, остальные люди были вынуждены пахать, добывать хлеб насущный. Времени на размышления, на учёбу у них уже не оставалось. Таким образом, естественно произошло разделение людей на управленцев и производителей.

В первобытных обществах колдуном, шаманом, жрецом мог стать далеко не каждый, а только тот, кто мог ПРАКТИЧЕСКИ доказать обществу свою способность к этому “мистическому” виду общественно полезной деятельности, вполне удовлетворявшей тогдашние потребности современников.

В первобытном обществе — объекте управления — произошло, таким образом, выделение специализированного внутриобщественного образования — системы управления: шаманско-старейшинской структуры, устойчиво существовавшей при смене поколений.

В состав таких структур входили те, кто долго и праведно жил, много помнил, был опытен и мудр. Они являлись своего рода общественной памятью и могли на основе прошлого опыта сформировать концепцию решения возникающих проблем. В такие управленческие структуры входили те, кто обладал способностью пророчить будущее и управлять им на основе имеющегося своего и чужого прошлого личного опыта, т.е. “шаманы”. Во многих первобытных обществах существовали устойчивые обычаи, ритуалы, ориентированные на выявление прозорливцев с целью дальнейшего их специального воспитания для выполнения ими в последующем наиболее общественно значимых функций.

Шаманско-старейшинская структура оценивала состояние природы и общества. На основании опыта прошлого и шаманских прогнозов будущего эта структура соотносила с ними цели общественной деятельности, формировала концепцию их достижения и проводила её в жизнь. В силу того, что общество было еще беЗклассовым, шаманско-старейшинская структура служила интересам всего общества и была открыта для вступления в неё представителям всех семей и кланов, но в зависимости от реальных, а не мнимых заслуг перед обществом каждого из них.

В процессе классового расслоения общества шаманско-старейшинская структура распалась: шаманство трансформировалось в жречество, имеющее свои структуры, в том числе и тайные; старейшинство трансформировалось в “элиту”, ставшую социальной базой структур государственного аппарата. Остальное общество оказалось в сфере сельскохозяйственного и ремесленного производства и в сфере обеспечения продуктообмена (купцы). Это соответствует 4‑х — 5-кастовому делению многих древних обществ.

Естественно, что в условиях низкого уровня производства и сложившегося элитарного устройства одной из функций государственных структур стала организация профессионального грабежа соседей и защиты своего общества от поползновений соседей к такому же грабежу. Профессионализм, накапливаемый в постоянных структурах, обеспечивал более высокое “качество” грабежа и защиты. В таких условиях функция подавления недовольства реальных и мнимых эксплуатируемых и угнетаемых в своем обществе, кроме которой радикальные “благодетели” людей ничего не видят, — своего рода “беЗплатное” приложение к монополии “жречества” и “элиты” на Знание и вторичной монополии на высокий, по сравнению с остальным обществом, уровень жизни.

Монопольно-высокая цена на продукт своего управленческого труда была установлена управленцами благодаря высокой значимости управленческого труда. И окружающим пришлось с этим фактом смириться. Так как, для того, чтобы управлять, нужны были знания, которыми обладал только определённый слой людей. И эти знания были сокрыты от окружающих. Знания и любое мастерство передавались в то время от отца к сыну. Таким образом, структура общества стала представлять собой пирамиду, на вершине которой находились люди, обладающие всей полнотой современных им знаний (фактологией), и, прежде всего, в социальной, политической, экономической областях, а также обладающие методологией получения новых знаний. На Руси таких людей называли жрецами. (Это слово мы и будем использовать.) Жрецы всю свою деятельность направляли на благо всего общества. Потомки жрецов перестали думать о нуждах общественных, и главной заботой их деятельности стала личная выгода, в жертву которой приносилось абсолютно всё. Этот клан людей в данной работе называется псевдо-«жречество»[1].

ЖРЕЧЕСТВО отгородилось от общества тем, что его вероучение и соответствующий культ представляли собой такую систему хранения информации, такие иносказания и “мистику”, которые без расшифровки и знания некоторых важнейших понятий, оставались для большинства только красивыми сказками. То есть, существовало как минимум два смысловых ряда в каждой такой сказке, легенде. Первый смысловой ряд был понятен всем, второй понятен только для посвящённых. Информация в таком виде, с одной стороны, была понятна и интересна людям с весьма ограниченным кругозором, и таким образом давала им возможность получить минимум знаний необходимых для повседневной жизни. С другой стороны, жречество, таким образом, защищало свою монополию на Знание от несанкционированного доступа “толпы”, т.е. всего остального общества[2]. (Таковы, видимо, русские сказки и притчи религиозных учений.) По мере того, как этот процесс развивался, подстегиваемый всё более ярко выраженным эгоизмом, жречество проявляло вседозволенность по отношению к остальному обществу и постепенно вырождалось в иерархию социального псевдо-«жречества», манипулировавшего обществом, хотя и сохранило наименованное «жречество».

“ЭЛИТА”. Она получала от псевдо-«жречества» только ФАКТОЛОГИЮ знания «в части, её касающейся[3]» для практической деятельности: готовые рецепты, иносказания, пророчества, но не СИСТЕМУ знаний и не ПОЛНОЦЕННУЮ МЕТОДОЛОГИЮ оценки фактов окружающей жизни и обретения новых знаний. “Элита” стала социальной базой чиновничьего корпуса государственного аппарата. “Элита” целенаправленно лишалась полноты фактологии и целости знаний, при которой оба вида мышления: предметно-образное и абстрактно-логическое развиты и в согласии дополняют в деятельности друг друга.

“ТОЛПА” — народные массы с минимальным уровнем образования, необходимым для обслуживания средств производства вне сферы управления. “Толпа” целенаправленно лишалась детальности фактологии, системности знаний об обществе и методологии, развитой в форме науки, но сохраняла полноту методологии в её житейской образно-иносказательной форме.

Полная функция управления обществом осталась за жречеством (позднее за псевдо-«жречеством»). За “элитой” остались ограниченные частичные функции управления В ОТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ.

Это взаимоотношение “жречества” — псевдо-«жречества» — и “элиты” ярко показал Плутарх, описывая возмущение Александра Македонского по поводу опубликования Аристотелем[4] некоторых учений философа. Плутарх приводит весьма знаменательное письмо полководца: «Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвленное честолюбие и чувство превосходства Александра, Аристотель в своем ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский — лидер “элиты” — обеспокоен “нарушением” Аристотелем — периферией социального псевдо-«жречества» — монополии на Знание — основы власти над невежественным обществом. Но здесь же и хорошо видно, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание еще больше, чем Александр, поскольку намекает Александру, что публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной мере по её прочтении: требуются еще некие объяснения. Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял “жречество” из “элиты”. Но из этого же вопроса Александра следует, что социальные псевдо-«жрецы» ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром возложенной на него миссии. Так что с точки зрения социального псевдо-«жречества» Александр Великий — такой же представитель толпы, как и все прочие, не принадлежащие к “жречеству”. Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает, что “элита” и “жречество”, каждый в меру своего понимания, охраняли монополию на Знание (эзотеризм[5])  и сотрудничали в сфере управления[6].

Ниже опишу структуру (или модель) общества в которой мы жили до XXI века[7].

[1] В работах Внутреннего Предиктора таких людей называют «знахарями». Но мне не кажется, что это название удачное, т.к. знахари, в принципе, ребята хорошие – они лечат людей, – и поэтому не стоит придавать отрицательного оттенка этому слову.

[2] Мы все, конечно, уникальные интересные личности, но, когда дело доходит до общественных дел, мы просто самоустраняемся: «Я политикой не занимаюсь», «Меня это не касается», «У меня своих дел много» и т.п. И для политики мы, по сути, полные нули или, выражаясь по другому, толпа, стадо, т.е. люди, не играющие в своей собственной жизни большой роли, а отдающие её на усмотрение чужому дяде.

[3] Оборот речи из лексикона секретного делопроизводства времен СССР.

[4] Аристотель был одним из учителей Александра.

[5] ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ (греч. esoterikos — внутренний), тайный, сокровенный, понятный лишь избранным, предназначенный только для посвященных.

[6] Существует гипотеза, согласно которой в отравлении ядом Александра Македонского непосредственное участие принимал Аристотель. В свете знаний, изложенных в данной работе, такой ход событий не кажется абсурдом. Если Аристотель готовил Александра для выполнения определённой миссии, и если в дальнейшем события стали разворачиваться не по задуманному сценарию, то остановить их можно было физически устранив Александра Македонского, что, видимо, и было сделано.

[7] Иногда спрашивают: «А где тут классовая борьба?» Отвечаю: Борьба эта происходит внутри пирамиды структуры общества, меняя одну элиту на другую (рабовладельцев на феодалов, феодалов на капиталистов, капиталистов на партийную элиту), не затрагивая при этом принципиального устройства самой пирамиды. Тот процесс, который происходит сегодня, это процесс по замене самой структуры общества. Поэтому мы рассматриваем его как надклассовый, в процессе которого произойдёт уничтожение возможности существования какой-либо элиты вообще, или, по крайней мере, её сокращение до минимума с минимумом возможностей для злоупотреблений властью. В связи с чем классовая борьба станет беЗсмысленна, если даже останется деление общества по социальным признакам.