[TIFLO] Re(2): Новый губернатор Нью-Йорка Дэвид Патерсон
]Здравствуйте, уважаемые участники рассылки!
При всём моём уважении и симпатии к Андрею Хохлову хочу немного возразить
на
его страстную реплику и уточнить некоторые обстоятельства.
Андрей писал:
Original Message > То что, тот регион богат, впрочем как и все остальные на неадекватные
> личности, давно всем и каждому известно. Вот во всём этом массовом
> ажиотаже
> поражает увлечённое обсуждение всяких подробностей, ну никак не красящих
> человека. Ну урод, ладно, нас много тут таких,
+++Не политкорректное выражение :-)))
Original Message > ну
> : развратник, тоже давно всеми пройдено, ничего невиданного тут нет,
+++Ну если и развратник, то уж во всяком случае раскаявшийся, или
покаявшийся. Во всяком случае декларировал он именно сохранение семьи, в
том
числе и своей, а не её разрушение.
Original Message < ну
> зависимый от наркотиков, тут без комментариев, а хорошего-то о нём есть
> чего
> сказать?
+++В том сообщении, которое я постил, шла речь и о его семье, и о его
образовании, и о политической карьере. Это, я думаю, хоть можно в зачёт
взять? А то у вас как в том медицинском анекдоте про характеристику, когда
человека спрашивают, есть ли в нём что-нибудь положительное, а он и
отвечает: есть! Реакция Вассермана... :-)))
Original Message > Ну хоть бы слово. Это что, демократия так самовыражается? Да на
> хрена она такая демократия сдалась?
+++Лично я плохо знаю этого человека, впервые о нём услышал недавно и
потому
не вижу оснований для того, чтобы называть его придурком. Что же до
демократии, то я тоже не большой сторонник американской демократии в
теперешнем её виде, хотя в прошлом именно американская конституция
закономерно вдохновляла многих декабристов, а русские революционные
демократы в журнале "Наш современник" противопоставляли радикальный декрет
Линкольна об отмене рабства убогому манифесту об освобождении крестьян без
земли от 19 февраля 1861 года. Но моё личное отношение к американской
демократии в целом, где до сих пор Президента США, например, выбирает не
американский народ, а коллегия выборщиков, причём при такой системе
большинство этих выборщиков вполне может выбрать президента, получившего
меньшинство голосов, - так вот в этой самой демократии есть тем не менее
моменты, завоёванные долгой и разнообразной борьбой против дискриминации
самого разного рода, в том числе и дискриминации негров, инвалидов и
других.
В результате мы знаем не только этого слепого губера, но и
колясочника-президента Рузвельта. И если уж говорить о сообщении, то для
меня наиболее интересным в нём было то замечание, что в США, мол, лучше
всего быть негром-инвалидом. Это, конечно, издевательская шутка, но в ней
есть та доля истины, что как неграм, так и инвалидам удалось отстоять свои
права и заставить общество считаться с ними совершенно независимо от того,
любит оно их или нет, хорошее оно или плохое. И это правильно. У нас же
многие инвалиды до сих пор не только бояться настроить общество против себя
(даже когда речь идёт о совершенно законных и естественных правах), но и,
более того, пытаются приспосабливаться, прилаживаться и приноравливаться к
любой власти, какая бы она ни была, исходя при этом из того, что вот уши
всё
равно выше лба не растут и плетью обуха не перешибёшь. Я готов согласиться
с
тем, что эта особенность характерна не только для инвалидов во многих
странах, в том числе и в современной России, но у инвалидов, привыкших
рассматривать государственную помощь как милостыню, или подачку, за которую
нужно надрываться в демонстрации верноподданнических чувств и всякой
благонамерености, - вот эта самая особенность может быть изжита и
искоренена
только при помощи опыта инвалидов тех стран, которые заставили и надменного
государственного чиновника, и циничного политика, и узколобого обывателя
уважать себя, и, как сказал поэт, лучше не могли выдумать.
Original Message > И этот придурок будет управлять
> изаботиться о благосостоянии населения чуть не самого большого города в
> мире?
+++Во-первых, имеется в виду не город, а штат, который тоже называется
Нью-Йорк. Во-вторых, он уже управлял этим самым штатом в роли заместителя,
и
что, там у них что-то случилось нехорошее? И, в-третьих, мне бы хотелось
немного уточнить здесь вопрос о критериях.
Среди инвалидов, как и среди людей вообще, есть хорошие и плохие, есть
злодеи и героические борцы со злом, есть те, кто служит науке и
просвещению,
и те, кто служит предрассудкам. Я в данном случае не ставлю вопрос об
оценке
политического лица того или иного инвалида. Да, был такой слепой философ
Евгений Дюринг, идеи которого были весьма популярны среди русских
народников
и те же идеи заставили Фридриха Энгельса взяться за книгу "Анти-Дюринг".
Был
и колясочник Рузвельт, который вообще-то первым начал по большому счёту
холодную войну и гонку вооружений. Сейчас в Великобритании известен
незрячий
парламентарий и бывший министр (home secretary) Дэвид Бланкетт, которого я
лично тоже не люблю за его вклад в идеологию нового лейборизма и за
проповедь индивидуализма среди британских инвалидов. Кстати, ему тоже
досталось от британской прессы за превышение полномочий в интересах своей
любовницы, которой нужно было няню побыстрее из-за границы получить для
рождённого от этого самого Бланкетта ребёнка. В данный момент историческая
роль всех этих и других людей не обсуждается. Речь лишь о том, что _все
они_
смогли самореализоваться и сыграть определённую роль в истории _несмотря_
на
"ограничения здоровья". И пока в современной буржуазно-чиновничьей России с
этим делом весьма плохо, если не сказать больше, то самая элементарная
логика просто требует признать, что в отношении прав инвалидов дело у нас
обстоит не лучшим образом и что как бы мы не относились к западной или
другой какой демократии в целом - а кое-чему у народов этих стран неплохо
бы
и поучиться. И сегодня это тем более важно, что в современной России
завелось уже немало подлецов и сволочей, которые, выступая за то, чтобы
перенять капитализм, просто надрываются в доказательстве того, что из этого
капитализма нужно взять самое жестокое, бесчеловечное и безжалостное, а вот
отношение к инвалидам ни в коем случае перенимать не надо. Более того, это
их отношение к нашим с вами правам нужно заклеймить, изругать, представить
в
гротесково-пародийном виде, чтобы всех от этого затошнило, а то не дай бог
наши российские капиталисты обидятся на квотирование рабочих мест или
другие
какие преференции и переведут свои капиталы из гуманной России в другие,
хорошие страны, где с инвалидами не церемонятся и жёстко показывают им их
место либо на паперти, либо на самой неблагодарной работе. Вот вам
примерчик
таких вот писаний:
http://www.nashepravo.org/index.php?name=Pages&op=page&pid=100
(для тех, у кого проблемы с И-нетом, я привожу этот материал сразу после
моей подписи).
Original Message > Чем же тут гордиться, он же наши ряды позорит. Гомер, Понтрягин,
Марголин...
+++Вот тут оно и проявилось, это несоответствие критериев. Я, конечно,
согласен, что гордиться лучше теми инвалидами, которые оставили в истории
после себя хороший след, или хотя бы такой, который в общем виде
воспринимается как условно хороший. Из этого, однако, никак не следует, что
все инвалиды только хорошие и что самореализация или самоутверждение бывают
только положительными с общепринятой точки зрения. Жизнь устроена так, что
яркие люди среди инвалидов неизбежно будут проявляться именно там, где
этого
требует жизнь. А потому сегодня люди с интересом узнают и о слепых убийцах,
и о слепых торговцах наркотиками, которые отмеряют дозу "наощупь",и о
слепых
сутенёрах, предлагающих клиентам хорошо прощупанный добротный товар.
Проявления активности инвалидов, таким образом, социально обусловлены и у
каждого времени поэтому свои герои. Но в данном-то случае речь совсем о
другом - о таком правосознании и правоустройстве, если хотите, которое
позволяет инвалиду, если он того заслуживает, стать и президентом, и
парламентарием, и губером, и министром. Вот с этим у нас, согласитесь,
как-то не очень.
Вот эта самая возможность самореализации, самопроявления и
самоутверждения -
это вопрос первого порядка, ибо сначала инвалид должен заставить общество
признать своё право на эту самую самореализацию, должен заставить общество
устыдиться своих антиинвалидных предрассудков и ввести за них закреплённое
в
законе наказание, т.е. должен завоевать себе право стать хоть кем-то
вообще,
а уж потом встаёт вопрос о том, что именно инвалиды с этим правом будут
делать, захотят ли они становиться пантрягиными и марголиными или вот
такими
губернаторами. И пока вопрос первого порядка для нас остаётся нерешённым,
пока человек с инвалидностью официально отринут даже от касты чиновников по
закону о госслужбе - говорить о вопросах второго порядка на том лишь
основании, что вот слепые выходцы в губеры в штатах оказываются не вполне
морально устойчивыми, - по меньшей мере странно и нелепо.
Будьте здоровы!
С уважением
Сергей Новиков
sergu***@b*****.net
Skype: Serguei_A._Novikov
(495) 383-60-79
8-906-750-36-13
http://www.nashepravo.org
Демократия и конкуренция
Максим Григорьев
газета "Взгляд"
25 июля 2006 г.
У читателей моей предыдущей статьи, вероятно, могло зарониться мнение, что
описанные проявления политики <позитивной дискриминации> носят единичный
или
исключительный характер. Однако на Западе случаи получения особых
преимущественных прав той или иной группой за счет оставшейся части
общества
повсеместны.
<А пока что мы не можем справиться даже с такими несогласиями с
противоречиями, с которыми Европа справилась давным-давно...> Это Европа-то
справилась?
Да кто только мог вам это сказать? (Ф. Достоевский. Дневник писателя).1
В прошлой статье я писал о последствиях <позитивной> дискриминации по полу,
когда для обеспечения одинаковой пропорции мужчин и женщин во всех областях
общества используется предоставление им преимущественных прав. Эта практика
затронула и вооруженные силы западных стран. Процитируем М. Тэтчер: <Ввиду
того что мужчины в целом физически сильнее женщин, возникает дилемма: либо
не допускать женщин к выполнению задач, требующих физической силы, либо
снизить
сложность самих задач, что легко сделать в учениях, но не в бою.
Когда стало ясно, что женщины не могут бросить гранату на безопасное
расстояние, вместо того чтобы оставить это занятие мужчинам, было решено
перейти на
более легкие и менее эффективные гранаты. По некоторым сообщениям, в
Великобритании также изменили программу армейской подготовки из-за большого
количества
травм, получаемых женщинами ( М.Тэтчер. Искусство управления государством.
М., 2005. С. 69). Добавить нечего. Снижение эффективности налицо.
<Частному работодателю с количеством сотрудников более 15 приходится сильно
изощряться, чтобы отказать в приеме на работу тому, кто имеет физическое
или
психическое нарушение здоровья> Один из наиболее ошеломляющих примеров
дискриминации - практика США в области трудоустройства. Как это принято на
Западе,
эта практика детально продумана и обеспечена соответствующими законами и
инструкциями, финансовыми ресурсами, специальным государственным органом -
Комиссией
по соблюдению равноправия при трудоустройстве США (КСРТ). Деятельность КСРТ
определяется целым рядом законов, запрещающих дискриминацию на расовой,
половой,
религиозной, национальной почве, инвалидности, на основании возраста -
старше 40 лет и др. (Закон о гражданских правах 1964 года запрещает
дискриминацию
на работе на расовой, половой, религиозной, национальной почве или в связи
с
цветом кожи; Закон о равной оплате труда 1963 года защищает мужчин и
женщин,
выполняющих одинаковую работу в одном и том же учреждении, от дискриминации
в зарплате по полу; Закон о дискриминации по возрасту при трудоустройстве
1967
года защищает права тех, кому 40 лет и больше, от дискриминации по
возрасту;
Закон об американцах-инвалидах 1990 года запрещает дискриминацию на работе
и при трудоустройстве квалифицированных работников-инвалидов; Закон о
гражданских правах 1991 года предусматривает финансовую компенсацию в
случаях умышленной
дискриминации на работе и трудоустройстве.) Влиятельность этого органа
понятна хотя бы из того, что председатель комиссии и все члены ее совета
назначаются
лично президентом США и утверждается сенатом. КСРТ принимает жалобы на
работодателя, агентство по трудоустройству или профсоюз практически по
всему
спектру
трудовых вопросов (к ним относятся: прием на работу, увольнение, размер
зарплаты, назначение, перевод, продвижение по службе, временное отстранение
от
должности, отзыв, льготы, пенсионные фонды, отпуск или любые иные рабочие
условия или нормативы). Предусмотрен целый ряд используемых ею судебных
санкций,
обеспечивающих <положительную дискриминацию> (в них входят: восстановление
в
должности, продвижение по службе, выплата денег, удержанных ранее, выплата
разницы между полученной зарплатой и той, которую человек получал бы при
отсутствии дискриминации). 2
Что это означает? Например, согласно Закону об американцах-инвалидах
частному работодателю с количеством сотрудников более 15 приходится сильно
изощряться,
чтобы отказать в приеме на работу тому, кто имеет физическое или
психическое
нарушение здоровья, которое <существенно ограничивает один или больше
важных
видов жизнедеятельности> (раздел I Закона от 1990 года об
американцах-инвалидах, вступивший в силу 26 июля 1992 года). Более того, он
будет обязан обеспечить
работнику адаптацию условий труда в <разумных> пределах, которые на деле
оказываются очень широкими и затратными (В эти <разумные> пределы входит
переоборудование
существующих сооружений и приспособлений; реорганизация работы, изменение
рабочего графика, назначение на вакантное место; приобретение или переделка
оборудования
и приборов, изменение условий проведения экзаменов, модификация
подготовительных материалов или политики, обеспечение квалифицированными
чтецами или переводчиками).
Конечно, оговаривается, что сотрудник-инвалид должен мочь выполнять
основные
служебные обязанности. Но <мочь выполнять> и <выполнять хорошо> - это
разные
вещи.
Другой пример. В США, согласно официальным документам КСРТ, участие
работников в программах обучения, направленных на повышение мотивации,
способности работать
в коллективе и производительности, может противоречить
антидискриминационным
положениям (раздел VII Закона о гражданских правах США 1964 года).
Работодатель
не имеет права требовать участия в этих программах сотрудника, если он
заявит о том, что эти программы противоречат его религиозным убеждениям,
<независимо
от того, согласен ли работодатель с тем, что у сотрудника есть основания
ссылаться в данном случае на религию>. Как в этих случаях обучать
сотрудников,
остается тайной.
Еще один пример: работодателю крайне сложно отказать в приеме на работу
бородатому мужчине афроамериканского происхождения или попросить его сбрить
бороду,
т. к. это будет расценено как дискриминация, потому что они
<предрасположены
к серьезным раздражениям кожи после бритья>. Для этого работодателю
придется
доказать, что борода противопоказана в условиях данной работы.
Читатели постарше, вероятно, помнят, какую ожесточенную критику вызывало к
концу 80-х наличие в советском паспорте графы <национальность> как со
стороны
Запада, так и со стороны нашей <прогрессивной> интеллигенции. Сейчас в США
стало стандартным наличие в анкете пунктов о расе, нации, языке и т. д.
Причем
в том случае, если представители меньшинств получают работу или новую
должность, это рассматривается как законная мера, а в том случае, если нет,
то как
незаконная: <внесение в заявление или резюме пометки, указывающей на
расовую
принадлежность кандидата на работу, является свидетельством дискриминации
в тех случаях, когда представители меньшинств не получают работу или
определенную должность> (официальные инструкции КСРТ).
Все эти современные <демократические> положения требуют огромных средств,
которые вынужден отвлекать частный бизнес или тратить государство на
меньшинство
за счет большинства. Очевидна и огромная потеря в эффективности управления
как государственных, так и частных структур за счет необходимости принимать
на работу тех, кто, скорее всего, будет хуже ее выполнять, или даже
специально создавать ненужные для бизнеса рабочие места для избегания
обвинений со
стороны. Таким образом, в этих случаях западная практика работает по
принципу <худшие взамен лучших>.
Интересно, что бы стал делать наш бизнес, если бы российская власть стала
указывать ему, сколько должно быть у него в офисе инвалидов,
гомосексуалистов,
представителей разных этнических групп? Да еще и налагать на него штрафы за
недостаточную адаптацию их условий труда. Я думаю, как минимум массовая
эмиграция
российского бизнеса, например, в Китай нам была бы гарантирована.
Вероятно, большая часть читателей сочтет это преувеличением. Приведем еще
несколько примеров. Несмотря на то что в Великобритании ситуация отличается
от
США в лучшую сторону, в графстве Суррей в отделе кадров полиции висит
объявление: <Прием на работу временно остановлен в связи с высоким уровнем
уже полученных
заявлений. Однако полиция приветствует и заинтересована в представителях
следующих недостаточно представленных групп: этнические меньшинства,
гомосексуалисты,
лесбиянки и ИНВАЛИДЫ> (данные общественной организации <Кампания против
политической корректности>, Trevose House, Orsett Street, Kennington,
London).
В городе Брайтон, несмотря на прекрасную подготовку и профильное
образование, 23-летнему выпускнику университета было отказано в принятии на
работу в городской
музей по причине его расы - он был белым. Представитель городского совета
сослался на необходимость выполнения Закона о расовых отношениях и
продемонстрировал
текст объявления о приеме на работу: <Вам необходимо иметь африканское,
афрокарибское, азиатское или китайское происхождение> (Dail Star,
13.07.06).
Другой
пример: общепринятой корпоративной практикой стала политкорректная замена
термина <мозговой штурм> (Brainstorming) на <тренировка по генерации
мыслей>
(Thought generating exercise), так как это может оскорбить работников,
больных эпилепсией. Да, их также необходимо принимать на работу, иначе это
будет
дискриминацией.
Я уже не говорю о бесчисленных случаях удовлетворения явно нескончаемых
требований разнообразных экологических организаций, завышенной трактовке
законодательства.
Например, Закон о вымирающих видах животных США от 1973 года был принят для
защиты от истребления белоголового орлана, волков, медведей гризли. Из
положений
закона не следовало, что необходимо прекратить все лесозаготовки на
территории площадью 7 млн. акров в Калифорнии и Орегоне и сократить тысячи
рабочих
мест (Патрик Дж. Бьюкенен. Правые и не-правые. М., 2006. С. 292). Никто не
спорит с необходимостью сохранения окружающей среды, но в современных
западных
странах грань разумности слишком часто бывает пройдена, вред для экономики
и
людей очевиден.
Несомненно, последствия всех этих мер, которых в действительности
существенно больше, чем было описано как выше, так и в предыдущей статье,
для экономики
США или других западных <демократических> стран не являются секретом для их
политической элиты, но сложившаяся <демократическая> система, все
увеличивающееся
давление особых групп и интересов не позволяют им отказаться от нее.
Рассуждая о современной западной демократии, на ум приходит сравнение с
Шигалевым
- героем романа <Бесы> Ф. Достоевского: <:выходя из безграничной свободы, я
заключаю безграничным деспотизмом. Прибавлю, однако ж, что, кроме моего
разрешения
общественной формулы, не может быть никакого>.
Может ли сейчас Россия позволить себе такие схемы функционирования
демократии? Ответ на этот вопрос еще более очевиден, чем на вопрос о
справедливости или
<демократичности> такой дискриминации наоборот. Предельно четко и
категорически НЕТ. Как в нынешней, так и в какой-либо иной ситуации Россия
не может себе
позволить терять конкурентоспособность, тормозить развитие экономики, не
говоря уже о том, что такого рода навязываемая <дискриминация>, как ее ни
называй,
никогда не будет оцениваться как <позитивная>.
Кроме того, надо четко и недвусмысленно понимать, что те западные
общественные и государственные институты, которые мы перенимаем, мы берем
не
из соображений
о нашей недостаточной <западности> или <европейскости> и уж точно не под
воздействием какого-либо давления. Мы их принимаем только и исключительно
исходя
из нашего представления об их справедливости, целесообразности и
эффективности. И уж точно ни при каких обстоятельствах, вне зависимости от
мнения любых
других стран, мы не должны и не будем перенимать те институты, которые эту
эффективность уменьшают и могут восприниматься россиянами как
несправедливые.
Рискуя вызвать критику, подчеркну, что многие схемы реализации современной
версии западной <демократии> конкурентоспособными не являются. Так и вижу
кого-нибудь
из представителей романтической прозападной интеллигенции или кого-нибудь
из
неглупых молодых политиков, волей политической судьбы заброшенных в стан
безоговорочных
почитателей западной демократии, к примеру, Алексей Навального, вперившего
в
меня свой перст и провозглашающего: <Не читайте его, он от кровавой гэбни>.
(<Кровавая гэбня> от <кровавая госбезопасность>, неформальный термин,
используемый частью оппозиционно настроенных активистов ряда политических
партий
и общественных организаций, обозначающий военнослужащих и государственных
служащих, а также тех, кто в той или иной мере поддерживает или одобряет
действия
власти и государства. В силу отсутствия тех или иных жертв и собственно
примеров <кровавости> носит характер самоиронии.) Впрочем, ирония, с
которой
это
будет произнесено, оставит место для дальнейшей дискуссии.
В последнее время одним из наиболее широко используемых понятий в
политическом языке страны стало <суверенная демократия>. И конечно, следуя
российской
традиции, многие стали использовать это понятие по любому поводу, да и без
повода тоже. Сейчас, вероятно, стоит ждать массового использования
творчества
Че Гевары. Не могу не процитировать известную песню: <Даром преподаватели
время со мною тратили,/ даром со мною мучился самый искусный маг./ Мудрых
преподавателей
слушал я невнимательно,/ все, что ни задавали мне, делал я кое-как>. И
конечно, именно это желание бежать впереди паровоза вызвало ответную
критику
со
стороны такого политического тяжеловеса, как Е. Примаков: <Что такое
суверенная демократия? Такая демократия может быть истолкована как
отрицание
общечеловеческих
демократических ценностей, таких как разделение властей, свобода выбора и
так далее: Я категорически против таких терминов и понятий, за этим
оригинальничанием
можно разглядеть глубокий отрицательный смысл>. Опасения академика понятны,
тем более при желании и умении в России можно разглядеть все за всем,
однако
не приведет ли эта позиция к тому, что с <водой могут выплеснуть и
ребенка>?
Итак, в России в целом сложился консенсус по поводу того, что Россия должна
быть и демократической, и суверенной. Называть ли это <суверенной
демократией>
или как-либо еще - не так существенно. Важно то, что за последние годы
подавляющая часть как населения, так и элиты приняла и идеи демократии, и
идеи суверенитета.
Более того, эта жесткая позиция была принята на международном уровне: <Я
говорю, что в России есть демократия российского стиля, она не должна быть
как
в Соединенных Штатах> (Дж. Буш). Это явный успех тех, кто выдвигал и
отстаивал эту точку зрения. При этом конкретные схемы реализации
демократии,
их приемлемость
для России могут и должны обсуждаться.
Это раз.
Принятие Россией тех или иных общественных и государственных институтов вне
зависимости от их исторического происхождения должно происходить только и
исключительно
исходя из нашего внутрироссийского представления об их справедливости,
целесообразности и эффективности. И уж точно ни при каких обстоятельствах,
вне зависимости
от мнения любых других стран, мы не должны и не будем перенимать те
институты, которые эту справедливость, целесообразность и эффективность
уменьшают.
Это два.
Актуален вопрос обсуждения не принципов или видов демократии, а способов
или
институтов ее реализации. России же необходима <демократия, продуцирующая
конкурентоспособность>
или та реализация демократии, которая, не отличаясь от общих принципов
демократии и включая общечеловеческие ценности, способствовала бы, а не
мешала увеличению
соревновательности, отбору и закреплению наиболее эффективных людей,
структур, общественных механизмов, в итоге - увеличению
конкурентоспособности страны.
Цитируя классиков, <только общество, основанное на соревновании и
сотрудничестве свободных людей, может быть эффективным и
конкурентоспособным>.
Это три.
Прочитано: 268 раз
Версия для печати
Дополнительно на данную тему
Заложники темноты
Заложники темноты
Выпуск листа на новом месте: 3321
количество подписчиков: 188
