Вече "Стратегия Жизни" N 2604 от 2007-10-09 10:41 для 189 участников.
(!)Правила участия: culture.people.strategia.list-rules@subscribe.ru
-*On Mon, 8 Oct 2007, Пронь Василий wrote:
> Вече "Стратегия Жизни" N 2600 от 2007-10-08 19:56 для 189 участников.
> > В результате получается что не человек начинает ПОНИМАТЬ, а полученные им
> > знания подменяют его понимание.
>
> Определись с понятиями, пожалуйста.
ни к чему. будем разбираться дальше.
...
> Можно знать, но не понимать.
Это дурак.
> Можно понимать, но не принимать.
Это умный (ученый).
Можно понимать, но не знать.
Это юродивый (медиум, ясновидящий).
Можно принимать, но не понимать.
Это верующий (под гипнозом).
Так что .... существуют все варианты :).
основа нашего мира - разнообразие, а разум дан чтоб его различать.
> >> >> И забываете простую вещь - понимание не приходит со стороны, оно
> >> >> приходит изнутри, снаружи может прийти только ОБМАН, а понимание не
> >> >> приходит в условиях самообмана.
>
> >> обращаю внимание, что мой комментарий относится к месту "снаружи может прийти
> >> только ОБМАН",
>
> Понимание - как способность личности - действительно сущесвует в человеке изначально.
> А я с этим и не спорил.
вот и прекрасно. с этого и отталкиваемся.
> Другое дело, что заявление "снаружи может прийти только ОБМАН", оно противоречит
> возможности расширять свои границы понимания.
Т.е. ты считаешь что маленький ребенок меньше понимает чем взрослый человек ?
Теперь задумайся:
1. обучения без понимания не бывает, без понимания бывает дрессура.
2. Понимание (как часть разума) - дана человеку природой изначально.
3. маленькие дети обучаются чему угодно и очень быстро.
Не доверяешь - проверь сам.
Просто сравни обучаемость стариков и годовалого.
4. То что ему дано от природы он "расширить" не может, может только добиться
максимального их использования.
5. Человек может расширять границы "влияния" и границы "познания".
Вывод сам сделаешь или как ?
Напомню: тема у нас "понимание", а точнее откуда его взять и почему его нет.
> > 1. потеряна связь с НИМ.
> > Потерян прямой контакт с очень сильным/мощным источником знаний,
> > и не только знаний.
> > 2. ВЕРА заменилась на ДОверие и РЕЛигию.
> про веру и религию я кстати ничего не писал. Хотя могу :)
>
> > 3. ПОНИМАНИЕ подменяется внешними знаниями от ЧЕЛОВЕКОВ, которые истину не
> знают.
> ну не подменяется... и не может. это разные понятия. знания. и понимание.
ты можешь изначально не учить таблицу умножения.
и есть такие примеры/человеки которые не имея никакого образования легко
перемножают многозначные числа.
НО! пройдя обучение ты можешь делать тоже самое на калькуляторе :).
Знания подменили понимание.
> Слушай, а у меня такой вопрос - а ОН - снаружи или внутри?
а где граница ? :).
> > 3. про чувства я не понимаю. то что ты писал ранее про них ни в какие ворота
> > не лезет.
> Советую по поводу чувств почитать литературу. Т.к. то что ты писал в одном
из
> первых писем- в ответ на моё письмо про чувство - было очень абсурдно.
давай в отдельную тему.
и как раздражающий фактор: ни злость ни спокойствие чувством не являются.
> Вот для этого и существуют некоторые тренинги - чтобы появилось понимание и
принятие
> того что такое чувства, как они чувствуются, и как влияют на результат.
> Это кстати очень актуальный вопрос.
подозреваю что речь идет не о чувствах, а это слово "чувство" опять же
используется не по назначениею из-за его многозначности, а многозначность эта
опять таки от неведения.
> Это также как про машину - представь себе что все будут ездить без получения
> прав в автошколе. Как сами научатся. Кто-то будет ездить супер, а кто-то никак....
пачка логических ошибок.
> А вот с межличностным общением - у нас так и есть. Кто-то общается супер, у
кого-то
> складывается семья, дружба, а кто-то никак... Потому что он может даже и не
знает
> что такое чувства и что с ними делать...
> А именно чувства формируют взаимоотношения.
похоже что ты говоришь об обном "шестом" чувстве, которому и приписывают
все что в человеке непознано, именно как "чувства", хотя это далеко не
чувтсва.
> > 4. Логика у тебя слабая. см. выше логическую ошибку.
> Да. Я бы сказал так- не очень доступная для твоего понимания, в связи с нежеланием
> доверять :)
будем меряться пиписьками или как то иначе разберемся с правильностью логик ?
> > 5. По описанному непонятно что тренниг дает для темы обсуждения.
> > Зато видно что тренинги пытаются подменить понимание используя доверие.
> Интересный вывод.
> Слушай, а вот ты не понимаешь почему горит лампочка, какие там процессы происходят
> почему именно вольфрам излучает при электрическом токе световые волны(этого
пока
> никто не понимает) - как же ты ими пользуешься?...
> Это же сделали люди, которые истины не знают...
не знают, но пользуются.
сообщаю тебе страшную тайну: никто из человеков не знает что такое электрон.
и еще одну: человек не может из полезных ископаемых создать даже примитивного
вируса (на основе добытых знаний), но при этом легко создает себе подобных
(даже ничего не зная про то как это происходит). :)
> А Вера тебе не говорит об этом...
"Вера" не говорит. Говорит "Аз".
> > Итого: в рамках темы "понимание" никак еще не раскрыто откуда оно берется.
> > Только показано как оно используется.
> Это вопрос?
> Тогда уточни плз, выше - по термину.
Вопросы теже.
> > Базары про тренинги считаю оффтопиком и скрытой рекламой.
>
> Считай прямой рекламой. Так это, если это оффтопик - мне перестать отвечать?
перестать перечислять хорошие (натвой взгляд) свойства треннингов и показать
конкретно чем именно отличается тренниг от других форм обучения и каким
принципиальным образом тренинг улучшает понимание (как свйосвто человека,
а не как свойство ограниченного коллектива).
> :)
> Отметь, на твоё поведение не накладываю никаких ограничений :)
> Кто из нас более свободен в выборе? :)
логическая ошибка: я на тебя никаких ограничений не накладывал.
WBR. Uri.
