В начале ХХ века не было никакого Ирака – была Оттоманская (Турецкая) империя, и весь сегодняшний Ближний Восток, Аравия, Египет, Ливия, Сомали были лишь бедной и неразвитой периферией. Жителям провинций – что интересно – такое положение очень не нравилось. В начале века, еще до Первой мировой, Британия всячески и притом небезуспешно подзуживала периферийные народы восстать против турок. Например, известный Лоуренс Аравийский тем и занимался – подстрекал бедуинские племена к мятежу, организовывал снабжение оружием…

В результате Первой мировой войны и революции младотурков в самой Турции оттоманская империя приказала долго жить. Все территории, кроме собственно Турции, были попросту брошены – пусть живут как хотят. И на этих территориях установился британский протекторат – там действовала британская колониальная администрация, британские законы и т.д.

Такое положение существовало до 1947-1948 гг. Нельзя сказать, чтобы британцы были столь уж счастливы властвовать над огромной полупустой территорией, населенной достаточно диковатым народом. Да и «национально-освободительные движения» - тоже не сахар. Поддерживал эти движения, естественно, Гитлер. Арабы в конце 30-х и во время Второй мировой войны на него чуть не молились, во время войны были созданы даже вспомогательные арабские части в составе Вермахта. В кабинете Каддафи и Насера висели портреты Гитлера – уже во второй половине ХХ века.

Гитлер, правда, называл арабов недочеловеками и лакированными обезьянами, но потихоньку, чтобы арабы не услышали. Опять же, в планы Гитлера, по крайней мере поначалу, входило переселение европейских евреев. Куда? На Ближний Восток, естественно, опять же назло англичанам. И с сионистским движением Гитлер вполне успешно в этом плане сотрудничал, а противодействовали созданию Израиля как раз англичане (Голда Меир в мемуарах много об этом пишет). На следующий день после вступления в силу резолюции ООН о создании государств Израиль и Палестина на Израиль очень скоординировано напали шесть соседних государств. Кто организовывал нападение, можно определить хотя бы по тому факту, что в нем участвовал Арабский легион – кадровая часть Британской армии…

СССР англичан в их ближневосточной политике очень даже поддерживал, даже договорился о совместной оккупации Ирана в 1941 году – и сделал! И существенная часть лендлизовской помощи шла через Суэцкий канал.

В 1947-1949 г. англичане ушли с Ближнего Востока, при этом постарались как-то обеспечить более-менее мирное существование ближневосточных народов – нарезали государства, определили границы и т.д. Вряд ли они определяли границы с дальним прицелом перессорить создаваемые государства, да и предвидеть эти последствия невозможно. Так появились Ирак, Сирия, Ливия и т.д. И получилось, что на территории Ирака живут четыре разных этнически-религиозных общности. Примерно то же произошло в свое время с Югославией (и с тем же результатом) – наспех определяли государственное устройство осколков распавшейся Австро-Венгерской империи, собрали в одно государство множество этнических и религиозных сообществ; как только давление власти ослабло – они тут же передрались.

К моменту прихода Саддама Хусейна к власти Ирак был средневековой отсталой страной, раздираемой межэтническими и межконфессиональными распрями.

Что сумел сделать Садам Хусейн, придя к власти?

1) Он сумел силовыми методами прекратить межконфессиональные и межэтнические разборки. Плохо представляю, какими иными методами можно это сделать, другое дело, что силовые методы должны сперва дополняться, а затем и замещаться психологическими и т.д. (например, Азербайджан – традиционно исламское общество – в российской империи и затем в СССР менее всего страдал сепаратизмом, хотя когда-то был завоеван и оторван от Ирана. Во многом благодаря политическим и психологическим мерам).

Опора Хусейна на силовые меры привела к тому, что с его устранением с политической арены подавляемые распри неизбежно вспыхивали вновь, и с изрядным ожесточением. То же самое произошло бы, если бы Хусейн сам умер, без всяких американцев (собственно, то же, с математических позиций, произошло в СССР – подавлявшиеся Сталиным устремления бюрократии и спецслужб перестали сдерживаться, и тут же пошло разложение структуры общества, завершившееся распадом СССР).
Заодно уж – из этого следует, что в гражданской войне в Ираке американцы в целом не виноваты; она обязательно началась бы либо после свержения (неважно кем) либо после естественной смерти Саддама Хусейна.

2) Хусейн сумел свернуть Ирак с пути развития традиционного общества на индустриальный путь. Это потребовало титанических усилий и является очень большим достижением. США поддерживали режим Хусейна именно по этой причине – стимулировали развитие индустриальной инфраструктуры, а по большому счету – переход от варварства к цивилизованной жизни.
Кстати, Хусейн даже в период холодной войны умудрялся получать дотации одновременно и от США, и от СССР – само по себе достижение.

3) Хусейн в рамках предыдущего действия подавил в Ираке исламский фундаментализм., достаточно жестко и кроваво, но зато действенно. Ему почти удалось устранить противостояние суннитов и шиитов (вопреки распространенному мнению, это не межконфессиональное противостояние, скорее это отголосок политической борьбы VII века; они и сами уже не знают, из-за чего свара).

4) На мой взгляд, положительным аспектом деятельности Хусейна является подавление курдских выступлений. Ребятки-то уж очень страшненькие. Им там охота строить коммунизм – по ленинским рецептам, объявлять некую территорию суверенным Курдистаном с моноэтническим составом и единой идеологией; и плевать им при этом на мнение не-курдов, проживающих в той же местности. Чтобы далеко не ходить за примером – в конце прошлого года «курдские повстанцы» предупредили, что туристам не стоит появляться в Турции – им, видите ли, охота поразвлекаться терроризмом. «Убивать надо таких толстовцев».

5) Хусейну удалось сдержать устремления фундаменталистского Ирана к распространению своего образа жизни (естественно, единственно верного, и естественно, донельзя архаичного) на окружающий мир. Собственно, никто не знает, как и почему началась ирано-иракская война – самая большая и кровавая со Второй мировой; последняя, надеюсь, война четвертого поколения – с линиями фронтов, тотальным напряжением сил, вовлечением в боевые действия населения, дикой жестокостью и т.д. Но Садам сумел сдержать орды иранских фанатиков, пусть и помощью как США, так и СССР. Кстати, СССР в те поры неслабо на войне нагрелся, снабжая оружием обе стороны.

Теперь разберем негативные стороны правления Хусейна.

1) Кровь, кровь, кровь. Слишком большая опора на силовое решение всех проблем, пренебрежение политическими мерами. Такой акцент на силовые решения приводит к консервации проблем, поскольку устраняет лишь их следствия и проявления, не трогая причины.

2) Применение химического оружия. Само по себе химическое оружие было передано Ираку США и впервые с Первой мировой было применено в массовом порядке, несмотря на все запреты ООН. Это, что ни говори, варварство. Далее химическое оружие применялось уже внутри страны, в борьбе с курдами. Хоть я негативно отношусь к устремлениям современных курдов, но травить людей как тараканов – гадство. Садам Хусейн – второй в истории глава правительства, применивший во внутренних разборках, по сути в гражданской войне, оружие массового поражения. Это – непростительное действие.

3) Индустриализация Ирака была уж очень односторонней. Ориентация – сырьевая и военная, по сути превращение страны в военный лагерь. Это никогда не приводило к положительным результатам.

4) Связанная с предыдущим пунктом внешняя агрессивность. Судя по всему, Саддаму было по хрену, с кем и за что воевать. Впрочем, возможно, это и не ошибка самого Хусейна – невозможно создать мощную военную машину и обойтись без экстремизма со стороны военных.

5) Политические представления Хусейна – социалистические по духу – очень уж близки к гитлеровской версии фашизма, и результат соответствующий.

6) Немного об оружии массового поражения, вопрос о котором стал ключевым в начале иракской войны. Химическое оружие Ирак получал от США; крайне сомнительно, чтобы оно производилось в самом Ираке – это довольно технологичное производство, вдобавок его трудно спрятать. С биологическим оружием намного проще – его можно производить в небольших лабораториях, которые легко развернуть, спрятать и при необходимости практически бесследно свернуть. Так что мощностей по производству ОМП американцы в Ираке не нашли и, скорее всего, не найдут.

7) Но вот сам режим Саддама Хусейна безусловно стал оружием массового уничтожения для граждан самого Ирака. После 1991 г., когда иракская армия практически прекратила существовать, объем продаж нефти Ираком был жестко ограничен размерами средств, необходимых для снабжения Ирака продовольствием. при это Хусейн сумел создать и вооружить довольно мощную армию; с учетом запрета на поставки оружия в Ирак все пришлось закупать намного дороже, подпольно. И все средства, ушедшие на армию, отрывались от снабжения продовольствием, что означает голод и гибель населения. Если уж это – не средство массового уничтожения…

Как сказал один из генералов времен гражданской войны в США: «За что мы воюем – расскажут потомки». Конечно, оценка правления Саддама Хусейна – дело потомков, слишком много эмоционального и сиюминутно-политического в сегодняшних оценках его действий.

Но уже сейчас следовало бы перестать красить мир одной краской – неважно, черной или белой. Пора уже начать определять положительное и отрицательное, отделять одно от другого, выявлять ошибки – с тем, чтобы их не повторять.

Алексей Носов

Для многих людей это имя незнакомо, поэтому необходимо внести ясность - кто же такой генерал Каппель. По одним источникам он, по национальности, швед, по другим – немец. Ну, да это все равно. Но для того чтобы оценить все его дальнейшие действия, остановимся на этом более подробно.

Следует понять, что любой иностранец, приезжавший в Россию по приглашению или решившийся на это самостоятельно, испытывал презрение к русским. Они, русские, для этих иностранцев - туземцы. Они, русские, что то не умеют, не знают, а вот я, такой умный и умелый приехал сюда их учить, строить для них и т.д.

И это презрение в поколениях иностранцев проявляется генетически. Наиболее наглядно оно проявилось у немца – шведа, Каппеля. Например, в его, психической атаке, автором которой он является и которая так прекрасно была показана в кинофильме «Чапаев».

Судите сами.

Любой командир, будь он самый порочный, отдавая приказ своим солдатам идти в атаку, заставлял их выполнить приказ и, в тоже время, предоставлял каждому из них возможность остаться в живых, рационально используя рельеф и складки местности на поле боя.

Психическая атака – это, по существу, расстрел, не чужих, солдат противника, а своих, но только на ходу, в парадном строю.

Всем военачальникам хорошо известно, что нападающая сторона теряет в бою 2/3 своего личного состава, а обороняющаяся – 1/3.

В психической атаке невозможно спастись никому.

И здесь, в этой, так называемой, психической атаке, Каппель, проявил себя, как трус и, выразимся мягко, неумный человек.

Трус, потому что его в этом строю нет. Сам он не идет на пулеметы.

Ну, а неумный, потому что так бездумно гробит своих же коллег - офицеров и солдат, которые его же и защищают. Но для него они русские, а их можно не беречь. А ведь любой здравомыслящий человек понимает, что в войне человеческие ресурсы, даже русских, не безграничны!

Зная, что у Каппеля, как у военачальника, успехов нет, а только одни поражения, идеологи современной России решили придумать что – нибудь и решили показать его гуманизм. Так одна говорящая голова по ТВ заявила, что Каппель никого не расстреливал.

Ну тогда скажите нам откуда же брались убитые и раненые на фронте Красной армии. Да, возможно, Каппель сам, лично, не расстреливал, но ОН ОТДАВАЛ ПРИКАЗ РАССТРЕЛИВАТЬ. И это нисколько не умаляет его вины.

Спрашивается, за кого же принимают нас те, кто сочиняют такие байки!

Но тем же идеологам нынешней России показалось, что сказанного мало и вновть на ТВ появилась вторая говорящая голова и заявила, что Каппель патриот России и защищал её в первую мировую войну.

Ну, раз так, то давайте будем логичны и последовательны и воздадим такие же, как и Каппелю, почести всем солдатам и генералам, воевавшим и погибшим в ту войну на российской стороне.

Но нет, логичных шагов не делают.

Идем дальше.

Следует сказать, что Каппель дважды предатель.

Первый раз, когда он, принявший присягу служить верою и правдою царю и отечеству, после революции, в 1918 году оказался в КОМУЧ (Комитет учредительного собрания - подразделение ЭСЭРов, социалистических революционеров), т.е. фактически вступил в ряды социалистических революционеров.

Второй раз Каппель стал предателем, когда, бросив КОМУЧ, объединился с восставшими пленными белочехами и с бандами белоказаков и стал воевать против большевиков.

Теперь о том насколько Каппель «яркий» полководец.

Воевал Каппель плохо и даже очень плохо. В начале гражданской войны он преуспел против необученных и необразованных красноармейцев. При численном превосходстве белогвардейцев и белочехов ему удалось захватить Казань, Сызрань, Самару, Симбирск. И это удалось ему за счет того, что в этих городах не было никаких военных частей Красной Армии.

Для того чтобы понять, так называемые, успехи Каппеля, представьте себе современное состояние в России, в которой по сообщению самых ответственных лиц, 15 миллионов незаконных мигрантов.

А теперь допустим, что, например, 500 этих мигрантов прибыли в какой – нибудь провинциальный город России и один из нелегалов бросил клич – «Режь русских». Естественно этот город будет захвачен. Ведь в нем нет регулярных вооруженных сил. Так и в случае с Каппелем. Он захватывал то, что не охранялось или охранялось малочисленными воинскими подразделениями. Война всегда идет с переменными успехами с обеих сторон. НО важен конечный результат.

Некоторые историки пишут, что Каппель, дескать, разгромил войска Гая. Но дальше о ходе военных действий те же самые историки сообщают, что именно Гай с другими военачальниками гнал войска Капеппеля с Урала, в Сибирь. По существу все военные действия Каппеля сводились к непрерывному бегству, сначала с Волги, затем с Урала и далее вдоль сибирских городов за границу.

Интересно заметить, что в процедуру торжественных захоронений включили кадр, где некий ряженый ведет беседу с мальцами из кадетского корпуса и рассказывает им, что Каппель, дескать, разбил дивизию Чапаева.

И здесь не надо передергивать.

Объективные историки пишут, что в открытых боях Чапаев полностью разгромил офицерские войска Каппеля. И единственно, что смог сделать Каппель – это попытаться ночью напасть на спящих бойцов Чапаева. И только это ему удалось.

Ну что ж, надо признать, и такие приемы имеют место на войне. Об этом мы знаем и по военным действиям в Афганистане и в Чечне. Но это не военное искусство, а хитрость. А хитрость, как известно – не ум.

После бегства с Урала для Каппеля наступили сплошь тяжелые времена.

Идеологи белого движения, чтобы хоть как то приукрасить, отступление Каппеля в Сибири называют его «Великим Сибирским Ледяным походом».

Но поход – это, когда двигаются от одного пункта к другому. А в случае с Капплем это было самым настоящим бегством от города к городу.

После тяжелых поражений на Урале, потери Омска, Томска, Новониколаевска, Иркутска, Красноярска и многих других городов и районов начался последний этап его бегства в Забайкалье.

Это было непрерывное отступление, даже без возможности остановиться и сделать ему необходимую тогда операцию. На процедуре захоронения, чтобы опять подчеркнуть достоинства Каппеля нам сообщили, что он, с ампутированными ногами, садился на коня и объезжал свои войска.

На самом же деле, в условиях отступления Каппеля надо было везти в санях, но он отступал по глубокому снегу тайги, замерзших сибирских рек, и его вынужденно сажали на коня, чтобы он мог отступать с войсками.

В общем все суесловия на захоронении были простым искажением фактов.

На этом же захоронении Жириновский сказал, что это, мол, знак примирения. Примирение это конечно хорошо. Но Жириновскому надо понять, что будь Каппель жив и были бы живы ему подобные он, Жириновский жил бы за чертой оседлости и никогда не увидел бы ни Москвы, ни МГУ, как своих ушей. И еще.

Глядя на эту церемонию можно сделать еще несколько выводов.

Россией 300 лет управляло дворянство. И оно интеллектуально выродилось настолько, что не могло понять, что нельзя народ, который их кормит, обувает, одевает и защищает, держать за скот.

Ну, а раз не поняли, то настал момент, когда долготерпеливый русский народ дал этому дворянству хорошего пинка. И теперь, когда я вижу всех ряженых и их суету, я думаю, а не дети ли это тех самых дворян с низкими умственными способностями.

Ну и в заключениe.

Наблюдая всю эту, так называемую церемонию отстраненно, невозможно не придти к выводу, что Россия стремительно катится в черную дыру – глупости.

А. Ефимочкин

Материал предлагается к обсуждению на форуме http://boegolovok.bagolovok.net