...ибо это занятие бесполезное. Свой персональный спор с ними я закончу лишь для того, чтобы продемонстрировать этот тезис, потому что говорить буду о том, о чем давно говорил ранее, ну вот разве что другими словами и с другими примерами. Выпуск 335 Запрещенных Новостей вызвал со стороны национально озабоченной российской публики целую бурю эмоций. Пишут, что я продал душу, нанят Соросом, являюсь реинкарнацией Бандеры, а один хмырь, показали мне, на "коммунистическом" форуме посоветовал ходить вместе со мной в разведку басмачам. Не скрою, мне интересно шевелить гнилое болото великодержавной мысли. Но вот что интересно: никто из написавших мне и не попробовал даже оспорить по существу изложенные в рассылке факты. Самый серьезный контраргумент - "он это взял с плохого сайта".

Хотя нет: одно дельное указание на опечатку в рассылке я таки получил, за что и благодарю подписчика по имени Миха. Из фразы "во время первой мировой к 1917 году из полутора миллионов солдат Западного фронта свыше шестисот тысяч (т.е. больше половины) - белорусские мужики", из-за моей невнимательности выпал кусок текста. Ее следует читать так: "во время первой мировой к 1917 году из полутора миллионов солдат Западного фронта свыше шестисот тысяч (т.е. даже не больше половины) - белорусские мужики". Перередактировался. Хотел горестно сыронизировать, а в результате дал повод посмеяться над самим собой, что я-де так и не научился делить числа. Пусть я даже и нечаянно выбросил два нужных слова, но, учитывая свою математическую профессию, пришел от содеянной опечатки в ужас. А вдруг и вправду подумают, что я не смог поделить полтора на два? - подумал я, увидав плоды своей невнимательности. - Какой позор! А ведь что написано пером, то не вырубишь топором! - и облился холодным потом. А уж как нагадил по этому поводу на меня этот самый Миха, вообще молчу. Но - за дело, так что я не в обиде.

Споры нужны для того, чтобы в них рождалась истина; при этом для того, чтобы эта истина рождалась быстрее, нужно все-таки, чтобы каждая из спорящих сторон была хоть немного в ней заинтересована. В противном случае спорить можно очень и очень долго, и, хотя истина рано или поздно явится на поверхность, незаинтересованная в ней сторона останется при своем мнении.

И только Петр Малахов, пламенный защитник Российской Империи, взялся пространно возражать по сути написанного. И хотя более-менее конкретно он, по сути дела, возразил всего по одному пункту о попах (ударение на последний слог), я, да простят меня утомленные все одним и тем же спором читатели, опубликую здесь его письмо и мой ответ сразу по ходу этого письма.

Петр пишет:

"Привет comrade,

Уважаемый comrade, "голодомор", "культурный геноцид" якобы устроенный кремлем на "территории просвещенных стран" - вы это, что серьезно?"

Начало, как видим, уже прекрасное. Да, Петр, я абсолютно серьезно - в деревне, где мои корни, до сих пор помнят страшных, больше похожих на тени, чем на людей, украинских селян, сумевших пробраться через многочисленные заградительные кордоны и бросавшихся на малейшую корку хлеба.

"Надеюсь, что нет, - продолжает дальше Петр. - Такой умный человек, и вдруг такая глупость... Уверен, это цитата, которую вам подкинули данайцы... Какие данайцы? А вот какие:

М-м-м-да... Однако список "страшных" деяний "кровожадного" кремля, которые вы привели впечатляет лишь на первый взгляд, и лишь людей несведущих в истории, в государственной политике России, равно как и людей не умеющих мыслить стратегическими категориями (впрочем о стратегии, и о тех кто ею сегодня владеет виртуозно - чуть ниже).

Сами судите, цитирую вас: 1686 г. — Ликвидация автономии украинской церкви, насильственное присоединение Киевской метрополии к Московскому патриархату и установление тотального контроля над украинским просвещением со стороны Москвы.... Ну и так далее..."

Здесь интересней всего "и так далее". И так далее - это, напомню читателю, уничтожение типографий и ликвидация грамотности, резня женщин и детей, сибирские ссылки, введение крепостничества, непосильное налоговое бремя и непропорциональное использование на фронте "инородческих" народов. Но ответить, так сказать, по этим вопросам Петр не хочет. А может, для людей сведущих в истории, в государственной политике России, равно как и людей умеющих мыслить стратегическими категориями, ответы на них до того очевидны, что и говорить об этом не стоит? Нуте-с, посмотрим, с чем он тогда полемизирует:

Ладно, опустим тот факт, что в 1686 г. ничего подобного произойти не могло хотя бы по той причине, что в то время, не было самого термина "украинская церковь". Ни житель Киева, ни Житель Львова в 16-17 веке не имел понятия ни о какой такой 'Украине'. В источниках 17 века только появляется это новое слово. Причем одновременно на Руси и в Польше. О происхождении слова можно спорить, но, вероятнее всего, применяется оно в самом 'обидном' смысле - как обозначение окраины-украины (сами бы украинцы, себя так никогда не назвали бы). Это сегодня история украинского народа, ведет свою родословную, чуть ли не от ветхозаветного Адама, так например Григорий Грабянка обосновывал украинскую отделенность от 'москалей' ссылками на Священное Писание, мол, 'москали' пошли от Мосоха, а казаки - от первого сына Иафета - Гомера. :-) Серьезные историки на всю эту чехарду с "незалежностью" взирают минимум - с удивлением.

Миф вкладывает в голову украинцев идею, что история Древней Руси - это и есть история Украины. Киев - украинский город. Ярослав Мудрый - украинский князь. Русская правда - украинский правовой кодекс. И многие жители Украины принимают это всерьез.

Тщательно замыливается и выводится за рамки тот факт, что Древняя Русь - это суперэтнос, огромный конгломерат родственных племен, которые понимают друг друга без переводчика, имеют общую историческую судьбу (жили в одном государстве, пусть недолго), но обитают в разных природных зонах, в разных экологических условиях и находятся в тесных контактах с разными цивилизациями.

И называть Ярослава Мудрого и Владимира Мономаха не русскими, а украинскими князьями, мягко говоря, некорректно. Потому что назвать и их, и даже Василия Острожского или Ивана Вишневецкого или гетманов Михаила Дорошенко и Богдана Хмельницкого украинцами можно только в том случае, если совершенно игнорировать то, что они сами об этом думали и кем себя осознавали. А осознавали они себя русскими.

Григорий Сковорода уже в XVIII веке тоже не очень осознавал свою борьбу с презирающими народ феодалами, как борьбу с украинофобами. Свой язык он как-то больше называл русским, и пренебрежение ополяченной шляхты к этому языку, этому народу и его традициям так и трактовал, как неприязнь, неуважение к РУССКИМ.

Как трудно бывает разделить три славянских народа, показывает хотя бы работа с древнерусскими летописями, которые оказываются то литовскими, то белорусскими, то белорусско-литовскими и в этом качестве вполне загадочно включающими украинские.

Ну что поделать, не выделяли наши предки из русских ни украинцев, ни белорусов!"

Все это, конечно, очень интересно, хотя и не совсем верно. Ибо, "не выделяя из русских ни украинцев, ни белорусов", наши предки в то же время не всегда причисляли к ним "москвинов". Здесь воистину сам черт ногу сломит! В документах тех давних эпох можно найти словосочетания вроде "русские и московиты", а тот же Богдан Хмельницкий, "не ощущавший себя украинцем", перед и во время Переяславской Рады колебался именно от того, что чувствовал для только вдохнувших воздух свободы украинских земель угрозу новой московской неволи. Правильно чувствовал, кстати. "Миф вкладывает в голову украинцев идею, что история Древней Руси - это и есть история Украины", - пишет Петр, но почему-то у него не вызывает отторжения еще более несуразный миф, что история Древней Руси - это история Московии. Эти забавные хохлы, считают Киев украинским городом. Не иначе как Григорий Грабянка их на это надоумил. Я бы спросил робко, чей все же город столица Украины - африканский или австралийский, но боюсь услышать очередную историческую истину, обоснованности которой позавидовал бы сам Грабянка. Экстравагантно звучат и утверждения о "белорусско-литовских" летописях, которые якобы находят современные ученые. Дело в том, что понятия "белорусы" в старину вообще не было - белорусы, чаще всего, и назывались литовцами, или литвинами, реже - рускими. Самих нынешних литовцев называли "жмудью" или "жамойтами", а украинцев - рускими, или русинами. Полное название Великого Княжества Литовского поэтому было "Великое Княжество Литовское, Руское и Жамойтское". И государственный язык у него был не литовский, а белорусско-украинский. Людей из Московской Руси чаще всего называли московитами, московитянами или москвинами. Вся эта тягомотина с названиями началась тогда, когда царизму понадобилось показать "облагодетельствованным" территориям, что накакой государственности на их землях испокон не было и тем самым обосновать колониальный произвол, а также право на захват руско-литовских земель. Так и появилось название "белорусы". Оно прижилось не сразу: еще и после второй мировой войны многие белорусские крестьяне продолжали называть себя литвинами. Выиграли больше всех жемойты, которым достались на халяву большой и славный кусок истории и довольно благозвучное имя.

Впрочем, Петр прав в главном - разделять действительно близкие друг другу народы не стоило бы и было бы ни к чему. Но это разделение стало неизбежным тогда, когда один из них назвался для остальных "старшим братом".

Между прочим, старшинство здесь явно узурпировано, как Гомер Грабянкой. Его либо вообще не должно быть, или же, формально, старшим братом из трех должен называться, так сказать, наиболее аутентичный в отношении Киевской Руси и имеющий наибольшее право на ее наследие украинец.

Кстати, уважаемый Петр, не знаю, откуда Вы выколупали этого Грабянку (Черниговская летопись 1723 года поминает гадячского полкового судью в точности с таким именем, заарестованного русским старшебратским генералом Ушаковым), но должен заметить, что существует довольно-таки много солидных украинских историков, изучающих Киевскую Русь, а Вы выбрали какого-то малоизвестного шута горохового и с ним блестяще полемизируете. Вы бы еще Верку Пердючку процитировали.

Ну да бог с ними, с предками, с мифами, с Грабянкой, да и вообще с древней историей. Дела-то давно минувших дней, настораживает только то, что столь вольно обращаясь с фактами давней истории, Петр вряд ли будет более сдержан с историей более современной.

А дальше все о попах (не забываем, ударение на второй слог):

"Ну да ладно, забудем о том, что все мы один этнос - славяне. Вернемся к борьбе "украинской" церкви (которой вспомним, в 1686г. не существовало), за "народное" (еле удерживаюсь, чтобы не рассмеяться) самосознание и культуру..."

Очень показательно, дорогой Петр, это вот Ваше "еле удерживание". Действительно, как тут не удержаться от смеха: типографии и библиотеки в Украине корчуют и корчуют, академии и школы закрывают одну за другой, а культура народная, такая смешная, еще и вякает, заявляет что-то о себе; народ закрепощают и закрепощают, пригвождают к земле, давят специальными налогами, превращают в пушечное мясо а он, дурак, еще рыпается, такой смешной, за свое самосознание!.. Ай, смешно!

"С одной стороны просто кошмар. Прямо такие анафема украинского Христа и замена его Христом московским, что само по себе видимо на корню должно было подрубить мощную "украинскую" (конечно Христос был потомственным хохлом) культуру... :-) С другой стороны приведенные вами факты, если отнестись к ним без ненужных эмоций и патетики, очевидно, что отражают лишь стремление украинских (черт с ними - пусть будут украинскими) попов самолично окормлять (заметим - И СТРИЧЬ) украинскую паству отдельно от попов российских, которое вполне понятно столкнулось с аналогичным, но противоположным стремлением православного патриархата, иметь монополию на церковь не только в Москве, но и на всей территории Российской империи".

Сказано абсолютно справедливо, все как есть, ничего не приукрашивается! Война попов! Чума на оба ваших дома! Уважаю! Если бы только столько же справедливости и непредвзятости, сколько есть у Вас ее в отношении украинских попов, было в отношении росиийских империалистов. Но увы...

"Собственно на культуру украинского народа, киевским попам, при этом было начихать, точно также как и на сам украинский народ. Украинский язык (как и народ) служил лишь средством для обособления (а если понадобится, то и жертвой), но не целью. Так что, описанные вами факты - не показатель борьбы Москвы против украинского народа и украинской культуры, а борьба церкви киевской, против церкви православной (заметим - не московской, а православной), за свою целостность..."

Видите как: начали вроде весьма объективно, но православное мессианство на московской почве подвело-таки. Не будем, однако, здесь придираться, овчинка выделки не стоит, снова пропустим с историей православия, как и с историей Киевской Руси. Хотя нет, не пропустим:

"Теперь давайте определимся, а чью сторону в этой борьбе должен был занять украинский народ? Чья победа, киевского или московского патриархата, была в его интересах? Как это вам не покажется странным, но именно стремление московского патриархата объединить и централизовать украинскую церковь, было намного предпочтительнее для рядовых украинцев (которые не имели доступа к казне киевской церкви), чем пресловутая борьба с мифически кровожадной Москвой. Объясню почему. Но прежде стоит сделать некоторое "лирическое" отступление:

"Лирическое" отступление о "людях", которые мыслят стратегически. (как и обещал)

...Все мы знаем, о гитлеровском плане захвата СССР - "Барбаросса", но немногие знакомы с другим планом фюрера, с планом "Ост", в котором подробнейшим образом описывалось, как фашисты поступят с СССР и советским народом по окончании военных действий. Неизвестно еще и потому, что план этот в цельном виде до наших дней не сохранился, однако сохранились многочисленные наброски, отдельные главы и положения из плана "Ост", в достаточном объеме, чтобы иметь представление о его содержании. С подробным анализом плана "Ост" вы сможете ознакомиться в документальном фильме Юрия Мухина "Свобода недочеловека" (поверьте, многие факты из этого фильма будут для вас полной неожиданностью) - http://doci.nnm.ru/crmaxx_dok/04.02.2006/video_vozhd_sovetskogo_soyuza_3/ Я же хочу остановиться лишь на той части плана "Ост", в котором говорилось о религии. Цитирую: "Гитлер: Сообщества деревень нужно организовать таким образом, чтобы между соседними сообществами не образовалось нечто вроде союза. В любом случае следует ИЗБЕГАТЬ СОЗДАНИЯ ЕДИНЫХ ЦЕРКВЕЙ на более или менее обширных русских землях. В НАШИХ ЖЕ ИНТЕРЕСАХ, ЧТОБЫ В КАЖДОЙ ДЕРЕВНЕ БЫЛА СОБСТВЕННАЯ СЕКТА, со своими представлениями о боге. Даже, если таким образом жители отдельных деревень станут подобно неграм или индейцам, приверженцами магических культур, мы это можем только приветствовать, поскольку тем самым, разъединяющие тенденции в русском пространстве, еще более усилятся"... конец цитаты.

Еще одна цитата, уже от современного борца с Россией - Бзежинского. В 1990 году он сказал: "С коммунизмом покончено, на очереди – православие".

Что общего между этими двумя цитатами? Во-первых, обе они сказаны принципиальными врагами России (заметим, не "Московии", миф о которой скармливается нашим доморощенным "интеллектуалам", а именно России). Во-вторых, в обеих важное место отводится тому что Россию, и народы ее населяющие, с целью последующего уничтожения, следует разобщить. А что для этого нужно? Для этого нужно раздробить те институты, которые их связывают, на отдельные, "удельные княжества" (разделяй и властвуй - старый метод). Одним из основных государственных институтов в описанный вами период - была церковь (и в Украине и в России - православная). НЕОБЩИЙ язык, употребляемый в церковном обиходе, или на государственной службе, в одном государстве, был опасен не с точки зрения пробуждения самосознания украинского народа, а с точки зрения расчленения Российской империи. Для Российской империи (и всех народов ее населяющих - в том числе и украинцев) была опасна не украинская культура, а те, кто использовал украинскую культуру в качестве фетиша и маргинального лозунга, так называемых "освободителей", которым на сам украинский народ и его культуру, было мягко говоря - наплевать. Хороший пример - так называемые свидомые "борцы" за незалежнисть, а в реальности - патологические убийцы из радикальных террористических организаций ОУН-УПА - которые в годы великой отечественной воевали на стороне фашистов (да, да, тех самых фашистов, которые планировали ФИЗИЧЕСКОЕ уничтожение украинцев).

Само собой, в расчленении России украинский народ был заинтересован меньше всего, ибо вне России, именно у украинского народа практически не было шансов на какое-либо самосознание и идентификацию - исламская Турция и католическая Польша под боком - только бы пух и перья полетели. Сказать, что требование вести церковную службу в Украине на "церковнославянском" (замечу не на русском) языке - есть уничтожение украинской культуры, все равно, что сказать будто требование Рима вести службу в католических храмах на латыни - это есть "культурный геноцид" на "территории просвещенных стран" и уничтожение европейской культуры, "грязными латиносами"...

Никакого отношения приведенные вами факты, к якобы геноциду украинцев и их культуры не имеют. Это украинским попам было выгодно самовольно править в своей вотчине на "рiдной мове", украинскому народу с того - шиш с маслом".

Итак, согласно Петру, церковная проблема, мною поднятая, яйца выеденного не стоит: какая разница, чьи попы стригут стада прихожан - украинские или московские? Но когда возникает вопрос, какой царь будет стричь народное стадо - свой, российский или ужасный зарубежный Джорджбуш Адольфович Бжезинский? - Петр почему-то активно выбирает своего, исконного. И снова он абсолютно прав. Действительно, свой домашний, отечественный угнетатель так или иначе должен считаться с интересами местного населения. Чужой угнетатель - колонизатор и считается прежде всего с населением той местности, где он проживает. Поэтому "домашний" угнетатель предпочтительней, ибо дает куда больше "степеней свободы" для угнетенных (а значит, и больше возможностей прищемить ему хвост) и так или иначе обустраивает пространство вокруг себя. Чем дальше эксплуататор и тиран, тем бесправнее и беднее жизнь эксплуатируемого им народа. Вот поэтому, Петр, для украинских и белорусских крестьян Екатерина Вторая была явлением того же порядка, что и сейчас для вас Бжезинский, хотя действовала она, конечно, гораздо кровавее и грубее (но и понежнее немножко, чем Гитлер). И все же странно, что, осуждая западный империализм, Вы с умилением отзываетесь об империализме росийском, который - это на "окраинах" знают не только по учебникам Сороса, а по собственному горькому опыту - ничуть западного не лучше. Потому что именно этот российский, а не западный, империализм первым поставил их народы перед угрозой национального уничтожения, отрицая на территорих присоединенных славянских стран всякое право на национальное самосознание. Вот Вам и "с целью последующего уничтожения". Никогда Запад не декларировал уничтожение России как нации, о котором Вы говорите, по крайней мере гласно - даже у Гитлера в публичных выступлениях Вы такого не найдете. А вот Российская империя гласно и сознательно декларировала уничтожение как наций украинцев и белорусов, заявляя устами своих императоров, что их надлежит как можно скорее "орусачить" и оторвать от национальных корней. И не только декларировала - делала! Делала не только закрывая типографии и школы, но и набивая Тюмень, Камчатку и Чукотку строптивыми "малороссами" и "белороссами" - пускай-де осваивают дальние просторы! Они и теперь еще составляют там большинство населения.

Практика "с целью последующего уничтожения" - не следствие какой-то особой жестокости русских, немцев, западоидов или кого-то еще. Эта практика - логичное следствие имперской политики. Великая историческая трагедия славян без разделения на русских, руских, литвинов и т.д. состоит в том, что шанс создать свое мощное и самостоятельное государство оказался упущен именно из-за имперско-московского несчастья. И пострадали от него не только "окраины", но и сами русские. И пострадают еще.

"Вне России, именно у украинского народа практически не было шансов на какое-либо самосознание и идентификацию - исламская Турция и католическая Польша под боком - только бы пух и перья полетели". Да они и сейчас у украинского народа под боком, Петр, а идентификация такая, что можно только позавидовать - несмотря на экономические трудности и обилие своих, "домашних", угнетателей. Между прочим, "под католической Польшей" украинская нация была угнетена куда менее, чем под православной Россией. Об этом и товарищ Ленин в свое премя писал: "Царизм ведет войну для захвата Галиции и окончательного подавления свободы украинцев"... "Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо особенно для подавления украинского народа (кроме Галиции, у этого народа нет и быть не может уголка свободы, относительной, конечно)". Но к идентификации мы еще вернемся.

Кстати, солдаты ОУН-УПА большую часть войны воевали не на стороне Германии, а против Германии и СССР одновременно, а сотрудничество их с немцами оказалось кратковременным и неудачным именно по причине политики последних. Сам Бандера сидел в немецком лагере, а оба его брата погибли в Освенциме. "Паталогические убийцы" были на самом деле вполне обыкновенными вооруженными деревенщинами (жестокими, да: вооруженный деревенщина всегда жесток) и имели серьезную поддержку населения. Их вооруженное сопротивление длилось аж до конца пятидесятых, и, чтобы его остановить, многие и многие десятки тысяч западноукраинских семей были вывезены в самые отдаленные места Советского Союза. Львовщина и сегодня почти вся пробандеровская, так что представлять бандеровцев этакими экстравагантными отщепенцами неправильно. Западноукраинская бандеровщина, как, например, и белорусское партизанское движение, была явлением глубоко народным. Хочется нам того или нет. Заявлять сегодня об этом непопулярно, но об этом нужно заявить, если мы хотим понять суть этого явления. Те, кто этого не поймут, получат новую бандеровщину. А те, кто насаждает и раздувает сегодня имперский шовинизм, должен быть готов к подобным же неблаговидным действиям со стороны "опекаемых".

"Что же до самого "украинского" языка, то вне государственных институтов он никому не мешал, и борьбы с ним никто не вел. Никто не мешал расти народному самосознанию украинского народа, и "кровавая рука кремля" не тянулась к его горлу. Были лишь поставлены правила - хотите выжить, мы можем сделать это только вместе - вы и мы, но тогда нам нужно не просто пожать друг другу руки, а и обвязаться страховочной веревкой, которая у нас (у России) есть. Альтернатива - короткая национальная эйфория, и тяжелое похмелье с летальным исходом".

Метафоры часто расцвечивают текст, но давайте по-другому посмотрим на Вашу метафору. Предположим, звонит Вам в дверь Туркменбаши (написал и узнал, что уже покойный, Царствие ему Небесное), и говорит примерно следующее: "Слыхал я, Петр, что на Россию Бжезинский сильно наезжает. Расчленить ее жаждет, католик, чтоб ему пусто было. Хотите выжить, мы можем сделать это только вместе - вы и мы, но тогда нам нужно не просто пожать друг другу руки, а и обвязаться страховочной веревкой, которая у меня есть. Школы и университеты закрыть, книги сжечь, церкви перекроить немножко под мечети, вместо "русского" языка ввести туркменский, супостатам назло, а русских записать в крепостные: мои туркмены вот закрепощены - и ничего, терпят, а поскольку они в долготерпении большой опыт имеют, то будут русскими командовать и дополнительный налог с оных собирать. А если только война - всех вас первых под ружье, на защиту Ашхабада". Знаете что? Вы ведь спустите его с лестницы, крича на всю площадку: "Уж лучше короткая национальная эйфория, и тяжелое похмелье с летальным исходом!". И знаете что? Я Вас за это не осужу.

Мы переходим к тому фрагменту Вашего письма, который лучше всего иллюстрирует Ваше желание установить истину. Если читатели помнят, Петр предложил всем жителям Украины и Беларуси всегда помнить о том, как они обязаны Империи, которая их-де "опекала" и защищала. Я в ответ заметил, что те же белорусы, например, потерявшие во второй мировой каждого третьего и получившие территорию, выжженную дотла, до подобных претензий к России не додумались - а ведь если бы рассуждали так как он, запросто могли бы додуматься - претендовать на "долг памяти" Москвы перед Минском. И вот что на это пишет Петр:

"Вас коробит от того, что Минск был разрушен на 80% (заметим - не русскими и не кремлем, а фашистами), а в Москве все равно гремел победный салют 1945-го года? А что нам надо было сделать? Сначала построить в Минске коммунизм, и только потом отпраздновать победу над фашизмом? Может быть всем тем кто собрался в тот праздничный день на красной площади (между прочим и белорусам тоже), следовало бы разойтись по домам, и ПРИВАТНО развлечь себя выстрелом из хлопушки? Лишь бы только не вместе с этими грязными... ...скими и ...ами? Ведь еще "дымится" мой город, а они тут сволочи веселятся?... Так?"

А ведь я всего лишь воспроизвел его националистическую схему рассуждений, и надо сказать, когда я поменял местами два ее элемента, получилось более убедительно. Судите сами: Петр утверждает, что все порабощенные народы должны Московской Империи за то, что она их "опекала". Я утверждаю, что, если уж качать права, то это Московская Империя должна тем, кого испокон веков делала своим пушечным мясом (утверждаю не голословно, а приводя конкретные факты). "Что это вас коробит?" - удивляется Петр. Но ведь когда вас коробит, что вам не отдают долги, вы находите это вполне естественным!

Не меньшее удивление вызывают и Ваши нравоучения веками терзаемым народам относительно одаривания и опекунства. Ведь после этого опекунства, как ни крути и не приукрашивай, остались конкретные руины и конкретные жертвы...

Я не "патриот", в том смысле, какой приобрело нынче это слово, к рассказам о том, что "Россия испокон веков одаривала свои окраины" отношусь примерно так же, как к рассказам об "адвечнай беларуска-расейскай вайне", или к "глобусу Украины". Отношение к доктринам "патриотов" у меня примерно одинаковое. Однако я помню завет великого Ленина: "необходимо различать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной. Национализм большой нации и национализм нации маленькой". И поэтому отнесусь к рассказом о глобусе Украины с гораздо большим пониманием: после векового имперского гнета кого не будет колбасить! Принудительно превращенные в провинции, сделанные сельскими от края до края, лишенные великолепной культуры, измученные великодержавными жандармами страны долго еще будут дергаться, познавая трагические страницы своей истории. Страшно то, что в той мерзости, которую с ними сотворили, они будут обвинять не империю, не царизм, а русский народ - благодаря усилиям бжезинских и... таких как Вы, уважаемый Петр. Потому что, читая Ваши записки про имперские подарки, они придут к выводу, что русские одобряют сегодня этую сотворенную над ними некогда мерзость.

"Что до долга памяти, то я с легкостью и полным моим к тому удовольствием отдаю ее и белорусам, и украинцам и грузинам и латышам, которые бок о бок с моим русским дедом защищали нашу общую родину. Эти ребята хорошо понимали, что без него, они обречены. А мой дед не ставил им это в вину и не прикидывал: а что, если лет так через 60-сят, внуки тех, кого он сейчас защищает, науськиваемые Бзежинскими и Соросами, объявят его оккупантом, пьяницей, дураком и монголоидом... Потому собственно и одолели очередного врага, как это уже не раз и не два было в истории России, что держались вместе, не шли на провокации, не хватали друг друга за грудки: "А ты меня в 16-ом веке обидел, а ты мне сволочь, в 18-ом на мозоль наступил!" И чего это они "глупые" не качали права, ведь поводов с любой стороны, при желании можно найти предостаточно... Ну а если и не нашли бы, то обратились бы к "Товарищам"... с запада - те всегда рады помочь".

То-то и оно, что разные вещи наступить на мозоль и наступить на горло. Долг памяти тем русским, кто боролся с самодержавием, империализмом и крепостничеством рядом с ними, рука об руку, угнетенные народы империи не только отдадут, но и напишут их имена золотыми буквами в своей истории. И Вашему деду отдадут, потому что действительно воевали с ним бок о бок. Но тем, кто на их землях насаждал и хочет продолжить насаждать имперские порядки, ни долга памяти, ни какого-либо другого долга, они отдавать не станут.

"Вы сами, Товарищ У, должны понимать, что входить в Российскую империю и пользоваться всеми защитными бонусами, которая она предоставляет, не пожертвовав какой-то частью своей свободы, не может ни одно государство, ни один народ. Замечу, пожертвовать не свободой, не культурой, а национальной спесью по отношению, к тому, кто прикрывает твою гордую... спину".

Это, я так понимаю, ответ на мое утверждение о том, что "во время первой мировой к 1917 году из полутора миллионов солдат Западного фронта свыше шестисот тысяч - белорусские мужики". Очень странно. Но само по себе, в отрыве от контекста, утверждение верное. Есть, конечно, соблазн подсчитать, чья гордая... спина и кем прикрывалась больше и какое право имел тот, чья гордая... была прикрыта по всем фронтам, "опекать" прикрывающих столь своеобразно. Я - против использования подобных аргументов в отношениях между народами сегодня, но за то, чтобы история была известна безо всяких прикрас. История все-таки многому может научить. Верно ли то, что нужно пожертвовать какой-то частью своей свободы, чтобы прикрывать чью-то... спину? Союз может бытъ только равноправным. В противном случае это не союз, а нечто совсем другое.

И самое главное: суть Российской империи заключалась именно в том, что в ней русские, украинцы, белорусы, черкесы и т.д. прикрывали, назовем, наконец, вещи своими именами, жопу не друг другу, а очередному царю. А кое-кто ее и лизал. И в том, что никто не хочет, чтобы это повторялось, нет ничего противоестественного. То, что одураченные или имеющие корыстный захватнический интерес русские отождествляют сегодня себя с монструозным, жестоким государством, измывавшимся не только над "инородцами", но и над их предками - величайшая ошибка, которая может стоить им и страны, и нации.

Едем дальше:

"Вы должны понять это как понимаю я (далеко не москвич), как понимали это и украинцы, когда сами и добровольно попросили включить их в состав России. Ведь не попросились они под крыло к Польше или Турции? Не попросились. Потому что знали - здесь придется обнажить голову в знак уважения, а там голову снимут вместе с шапкой, просто за то, что ты славянин".

М-да, сами поляки, видимо, относятся не к славянам, а к индейцам, а западные украинцы повсеместно ходят без голов. А ведь сравнение жизни восточной и западной Украины в составах России и Польши соответственно говорит далеко не в Вашу пользу! Вот в чем беда: "входить в империю, пожертвовав какой-то частью свободы" хотели далеко не все - но зато все, кто вошел, так или иначе, не смогли уже выйти (кстати, и история Переяславской Рады и присоединения Украины на самом деле гораздо более сложная, но я не буду о ней писать - и так слишком много мы с Вами уже написали). И на самом деле здесь вопрос поднят не национальный. Вопрос все тот же - что первично - империя или человек, император или подданный?

Читая все эти рассуждения о взаимном перекрытии задниц, я вспоминаю слова великого русского Н. Г. Чернышевского:

"Они стремятся прикрыть свои эгоистические стремления словами любви, но желание господствовать просвечивает в их выступлениях постоянно; они не могут сдержаться и уже теперь рассказывают о нашем главенстве над другими славянскими племенами, о том, что у нас одних сохранились настоящие принципы славянской народности. "Мы ваши старшие братья", - говорит эта партия, а по нашему народному обычаю старший брат занимает место отца, которого власть в семье - неограниченна, и младшие братья должны безоговорочно ему подчиняться, сами не смея ничего обдумывать: 'Ты даже не советуйся с нами, не спрашивай нашего мнения, ибо мы не смеем иметь свое мнение, твоя воля - нам закон".

Продолжаем:

"...Мы все собравшись вместе, чем-то пожертвовали ради того, чтобы быть вместе, чтобы гуртом противостоять внешнему влиянию и попыткам уничтожить нас. Так друзья, будучи окружены бандитами, становятся спиной к спине, и артелью держат оборону. Но вот бандиты наконец поняли, что друзей не одолеть пока они вместе, и где льстивыми посулами, где подлой клеветой, рассорили друзей. Рассорили и делают с ними теперь что хотят. Едут в их страны зарубежные эмиссары, выдумывают на ходу историю и учебники по ней. Одно и тоже событие ведь можно подать с разных точек зрения, а какая из них правильная, потом не все смогут разобраться. Вот вам пример. Так на рубеже 15-16 веков Грузия обратилась к России с просьбой о защите. После принесения клятвы на верность, Россия так же обязалась всегда ЗАЩИЩАТЬ Грузию и сразу же пригрозила Персии войной. Из Москвы в Грузию были направлены иконописцы и зодчие, которые в короткий срок восстановили поруганные святыни. Грузинский народ был спасен от полного истребления турками. А сейчас грузин учат, что кровожадная Россия, воспользовавшись минутной слабостью и тяжелым положением грузинского царя, одела на Грузию ярмо оккупации, и тяжко эксплуатировала грузин на протяжении веков (пишу и самому смешно)... А что, почему бы и нет? Красивая версия, подтверждающая ваши (ваши ли?) слова - быстрее печатайте ее в своей рассылке, только не забудьте указать первоисточник - фонд Сороса..."

Здесь интереснее всего позиция. Если Сорос о чем-то заявляет, то это все a priori неправда; а когда русские шовинисты рассказывают об окормлении, то с такой же безапелляционностью можно считать, что это и есть истинно правильная историческая позиция.

Однако же, несмотря на то, что историю пишут как соросы, так и шовинисты, наш долг не уподобляться ни тем, ни другим. Я, например, как человек, привыкший отвечать за свои слова, не готов оппонировать по вопросу Грузии ни Вам, ни Соросу, ибо не считаю свои познания в этой области достаточными для безапелляционных суждений: они ограничиваются курсом истории, парой книг и несколькими читанными документами. Этого недостаточно, чтобы выносить вердикт. Но читая Ваши реляции по поводу истории славянства, могу сказать, что если Вы описываете историю Грузии таким же образом, как историю Украины-Руси, то я должен в Вашей трактовке серьезно сомневаться. Да и грузинские антироссийские восстания в начале девятнадцатого века не вяжутся как-то со словами высочайшего манифеста 1801 года о том, что "затихли крамолы посреди вас, и все вы единодушно и торжественно воззвали власть российскую управлять вами непосредственно".

"...Мы знаем, что Гитлер не планировал для народов СССР никакой национальной самоидентификации. Наоборот - он планировал их просто уничтожить. ФИЗИЧЕСКИ. Однако при этом фашисты оказывали мощную поддержку именно национальным движениям в поверженных республиках, придавая им статус "освободительных". Спрашивается зачем?...

В заметках к тому же плану "ОСТ" Гитлер писал: "Занимаемая в ходе военных действий русская территория должна быть, как только позволит обстановка, разделена, согласно специальным указаниям, на отдельные государства с самостоятельными правительствами".

...Вся эта игра в украиночеченогрузинолатышский "патриотизм" преследовала только одну цель - расчленить, рассорить славян и другие народы России, а затем скушать их поодиночке.

Кусок мяса, лежа на тарелке, должен был сам себя разрезать".

А ведь и разрезал, Петр, как есть разрезал. Интересно, почему? Не потому ли, что самая жирная его часть возомнила себя вправе повелевать всеми остальными? Гитлер был умный человек, и замечательно точно нащупал слабое место системы - циклопическую централизацию и вековое угнетение "окраин", как национальных, так и географических, которое при сталинской тирании увы, стало вновь проклевываться,прорывая корку лозунгов Интернационала. И он понял, на какие инстинкты можно опереться. Человек, чьим коньком был безудержный национализм, имел отличное чутье на национальную несправедливость и отлично понимал, какую силу таит в себе национальный гнев. Впрочем, не он первый и не он последний. И в девяносто первом году гитлеровская тактика в стиле "разделяй и властвуй" себя оправдала. Именно потому, что устройство системы таило в себе великодержавный изъян. За него и зацепились бжезинские, и продолжают цепляться - а русские "патриоты", сами того не ведая, им подыгрывают. Бжезинские же хорошо знают, что на каждого русского шовиниста рано или поздно найдется свой бандеровец. "Патриоты" тем временем готовы вываляться в грязи с головы до ног назло Бжезинскому, если тот заметит им, что быть грязным нехорошо.

Поэтому, прежде чем объединиться, как говаривал все тот же Ленин, необходимо решительно размежеваться. Если объединяться затем, чтобы снова построить тюрьму народов с центром в Москве ли, в Бердичеве ли - то это ни к чему, это еще хуже, чем американско-европейский "дисциплинарный санаторий" - потому что это обыкновенный подвал этого санатория типа "застенок". Ведь империя, в которой все держали друг друга за задницу, в конечном счете была несамостоятельна в общеевропейской игре - несмотря на высокие шапки, дремучесть и православие, а может и благодаря им.

"Но тогда этого не вышло, - оптимистично продолжает Петр. - Не такие дураки были наши отцы и деды. Ни украинцы, ни латыши не поверили Гитлеру. Отдельные предатели нашлись, но народ в целом за ними не пошел, а потому "национально-освободительной" войны против, варианты: русских... большевиков... коммунистов... евреев... не получилось. Получилась Великая Отечественная Война. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ...

Советую и вам comrade, не подводить своих умных предков. Не поддаваться на вражескую агитацию, не печатать на страницах своей рассылки фашистско-англосакский миф о пьяных монголоидах и кровавой руке кремля..."

Замечательно остроумная работа Олеся Бузины, поминаемая в Ваших письмах к месту и не к месту, в коей речь шла не о пьяных монголоидах, а об истории всех славян от украинцев до русских, может быть понята таким образом только излишне озабоченным национально человеком, да еще и без чувства юмора. Довожу до Вашего сведения, что Олесь Бузина - один из самых авторитетных заступников российской и общеславянской культуры в Украине от нападок тамошних озабоченных национально, тех, кто всегда готов выискивать повсюду украиножерство, так, как иные россияне сладострастно выискивают повсюду русофобию. Вы даже не представляете, до чего неадекватно звучат Ваши слова, когда Вы обзываете Бузину "русофобом" - того, кого украинские националисты кличут "москалем". Это все равно что обозвать сионистом нашего друга Исраэля Шамира. Не задуматься ли Вам об адекватности других Ваших слов?

"Согласен, миф о национально-освободительной борьбе, для вас, как и для всякого пламенного сердцем революционера, довольно притягателен. И все же, если этот миф, начинает толкать принципиального ленинца, то на симпатии к попам (пусть даже к Киевским), то на симпатии к либералам (пусть даже "умным"), то на симпатии фашистам (пусть даже и тем, которые супротив Кремля)... то это уже дурной знак, что "данайцы" не впереди, а сбоку и чуть сзади... :-)

С уважением,
Петр mailto:petr_malahov@mail.ru"

Подведем итог.

Потешаясь над формулировкой о "культурном геноциде", Петр никак не опроверг ни одного из приведенных фактов оного. При этом опровергать он взялся единственный, самый незначительный факт, касающийся искоренения самостоятельной украинской церкви. Оказывается, это из-за Бжезинского досталось в восемнадцатом веке украинским попам и прихожанам. Неубедительно? Да и бог с этим! Стоит ли вообще поднимать вопрос об исторической ответственности за содеянное русского народа? Не стоит хотя бы потому, что лапотный, безграмотный, подневольный и закрепощенный, этот народ не мог иметь решающего голоса в "русском" государстве, от которого терпел пусть меньше, чем "окраины", но столь же катастрофически. Однако о содеянном империей следует помнить очень хорошо - хотя бы затем, чтобы сунуть в нос тем, кто требует отдать ей "долг памяти", факты сколь неприятные, столь и поучительные.

Русский ли требует "долга памяти" от белоруса, белорус ли от украинца, украинец ли от русского или индеец от американца - это одинаково унизительно прежде всего для того, кто требует. Cтоит ли выдвигать при этом ответный "иск", учитывая то, какой тонкой, болезненной и деликатной является сфера национальных отношений? В конечном счете, вся эта возня вокруг исторических долгов не стоила бы выеденного яйца: народы наши так похожи, и так неплохо понимают друг друга, несмотря на все исторические ухабы и провалы! И все же ясность, пусть в самые деликатные вопросы, внести следует, хотя зацикливаться на этих вопросах не стоит. Само собой разумеется, заядлые националисты есть у каждого народа, это естественно и нормально. Но когда человек говорит о необходимости объединения, а после обосновывает чье-то национальное господство в таком объединении, причем со ссылками на весьма мрачные времена - необходимо расставить все точки над i, чьи бы державные иллюзии ни были при этом ущемлена.

Лично Товарищ У,
www.tov.lenin.ru

Материал предлагается к обсуждению на форуме http://boegolovok.bagolovok.net