«Гангстер»
Реж. Ридли Скотт
В главных ролях: Рассел Кроу, Дензел Вашингтон
США, 2007

Критики предсказывают, что фильм получит несколько «Оскаров». Вполне-вполне.
Жанр – криминальная драма. Пересекающиеся судьбы влиятельного крупного наркодилера (Вашингтон) и честного – до раздражения окружающих – полицейского, руководителя отдела по борьбе с распространением наркотиков (Кроу) – кто кого? В итоге справедливость торжествует, но, к достоинствам фильма, без ощущения тошноты. Более того, есть причина почувствовать благородное чувство солидарности с силами Добра. Основано на реальных событиях, происходивших в конце 60-х – начале 70-х.
Фильм идет два с половиной часа, что довольно много, если бы не мастерство рассказчика – знаменитого режиссера Ридли Скотта. Очень динамичное и захватывающее кино, снятое, при этом, в традиционной манере – без клипового монтажа. (Правда, выходя из кинозала, подслушал, как какой-то молодой человек произнес слово «тягомотина». Он, наверно, шел на боевик. Мои соболезнования.) Однако даже этого времени не хватило для обстоятельности – тщательного, без штампов разъяснения позиций и мотивов поведения персонажей. В этом смысле победил Голливуд – для создателей фильма большее значение имела зрелищность.
Голливудские звезды играют фактурно, ярко, особенно Рассел Кроу, сумевший создать эксклюзивный образ. А вот персонаж Дензела Вашингтона мне показался неубедительным – в фильме он не столько наркодилер, занимающийся циничным и жестоким бизнесом, сколько талантливый менеджер, к которому испытываешь симпатии, что снижает планку гражданской позиции фильма. И вообще, в связи с романтизацией наркокультуры в фильме антинаркотический пафос «Гангстера» – если он, конечно, подразумевался – несколько размывается.
Стоит принимать во внимание, что в оригинале фильм называется «Американский гангстер», я для себя однозначно не решил. Вроде бы добавляет определенный нюанс и задает тему для размышлений.

Майя Кучерская
«Бог дождя»
М., «Время», 2007

«…в своем новом романе «прошла буквально по натянутой струне, ни раз не сделав неверного шага. Она подняла проблему, неразрешимую в принципе, – что делать с чувством, глубоким и прекрасным, если это чувство, тем не менее, беззаконно и недопустимо» (Мария Ремизова). Переписав заново свою юношескую повесть о запретной любви, Майя Кучерская создала книгу, от которой перехватывает дыхание». (из аннотации)
Книга меня никак не задела. Ну, почти никак. В художественном своем аспекте. Что, между тем, не позволяет мне судить об ее художественных достоинствах.
Теперь по порядку.
Действие происходит в Москве, на рубеже 80-90-х, главная героиня учится в университете, на немецкой филологии, родители занимаются наукой. Мается она сначала мается личностным ростом, задает себе кучу вопросов, разочаровывается в знакомых, в их поверхностных интересах, страдает от одиночества и в определенный момент, благодаря просвещенному другу, приходит в Церковь. Православную. Начинает постигать азы духовной жизни, знакомится со священником, начинает делиться с ним своими проблемами, он становится ее духовником, и постепенно она начинает понимать, что очень сильно зависима от него. При этом не столько она, сколько читатель понимает, что у девушки сплелись в клубок религиозные чувства и личные, которые связаны с тем физическим человеком, который ее религиозный посредник, и разобраться, где там что в ее чувствах, невозможно. Главная героиня, истерзав себя (и меня), значит, все-таки пытается порвать со священником-в-которого-влюблена, не удается, еще раз пытается… У священника тоже проблемы с живой жизнью и живыми людьми, от которых он спасается спиртным… Девушка вместе с родителями уезжает за границу… Потом ненадолго возвращается на «пепелище»…
Это вот сюжет, который к содержанию книги на самом деле относится поскольку-постольку, так как более важным, как я могу предполагать, для автора был сюжет развития внутренних чувств героини. Как раз этот сюжет меня нисколько не задел. Ну, почти нисколько – разве что в познавательном плане, так как, по причине своей нерелигиозности, с внутренней жизнью верующих знаком больше по книжкам («Бог дождя» еще одна).
Теперь позволю себе немного теории.
Художественное произведение, как правило, содержит некую тему, которая, для получения от произведения удовольствия, должна быть не только понятна читателю-зрителю, но и быть для него актуальной, то есть быть способной его волновать в настоящий момент.
Почему произведение, рассчитанное на взрослого человека, нисколько не трогает ребенка? Потому что герои живут чувствами и мыслями, которые ребенку не понятны, и то, что для него скучно и нудно, для «целевой группы» интересно и волнующе. Почему взрослый не получает удовольствия от искусства, рассчитанного на юную аудиторию? Потому что те чувства, которые вызываются данным произведением, для него не актуальны. (Бывает и так, что детское произведение вызывает сильные эмоции у взрослого, но объясняться это может механизмом ностальгии по этому произведению, то есть попаданием в сильные воспоминания, либо попаданием в того ребенка, который по-прежнему жив в этом взрослом, то есть все той же вышеуказанной актуальностью.)
Почему то, что чувствует умудренная годами бабушка, не понятно молодой девушке? Почему различаются ответные эмоции у мужчин, у одного из которых есть дети, а другого нет? Почему человек, побывавший в горах, совершенно по-иному воспринимает описываемые пейзажи и для него не надо подробно расписывать, а достаточно двух-трех характерных мазков, и почему сидящий с ним рядом, никогда в горах не бывавший, удивляется, с чего это у его соседа так загорелись глаза? Почему один умирает от смеха, а другой считает его идиотом?
За то и любим то искусство, которое как зеркало нашего внутреннего мира.
Другой вопрос – насколько убедительно это сделано. Можно попробовать подыграть читателю-зрителю, сымитировав некую среду, атмосферу, как бы способную вызывать что-то в душах, в нашей психике. Но не прокатит, потому что понимаешь, что все это вранье, хотя, опять же, кому как: кого-то, имеющего богатый жизненный опыт, поведение героев смешит, а кого-то, живущего сформированными извне представлениями о том, как оно должно быть, и наоборот…
Кого-то корчит от штампов, которыми пытаются воссоздать реальную обстановку, а кто-то всю жизнь только такое искусство и потребляет, если мы, конечно, можем говорить во втором случае об искусстве, а не о психической зависимости от потребления, позволю себе побыть снобом, виртуальных конструкций (в виде «мыльных опер», продукции литературных конвейеров), которые по старинке, из-за отсутствия специального термина, продолжают называть искусством.
В вопросе эстетического восприятия очень много нюансов, растянутых в моей дипломной работе (о! как давно это было!) на десятки страниц, но один из нехитрых выводов такой: потребитель искусства не может судить об искусстве, если не находится в «целевой группе» или не может адекватно представить ее запросы.
Поэтому как бы не имеет смысла спор – хорошее это произведение искусства или плохое?
Если произведение не понято, оно не может быть названо плохим. Если оно не задело, оно не может быть оценено как неудачное.
К сожалению, сам феномен искусства мешает использовать это правило как императив, как обязательное к исполнению. Нельзя вот судить о научной работе, если ничего в ней не понимать или понимать мало, но, такая вот сложилась культурная установка, можно считать себя знатоками, носителями истины в последней инстанции по отношению к искусству. На самом деле забывая каждый раз добавлять «по-моему», «на мой взгляд», «с моей точки зрения», и т.д. Отношение к искусству – чувство очень интимное и не может признаваться универсальным, как бы иногда этого ни хотелось.
От теории к практике. Майя Кучерская. «Бог дождя».
Могу я дать этому произведению адекватную оценку, не находясь в «целевой группе»? Нет.
Лично мне вся внутренняя жизнь главной героини казалась надуманной и совершенно неубедительной, часто вызывая те чувства, о которых автор даже и подумать бы не могла. Мне, чьи литературные предпочтения лежат в области ранних произведений Владимира Сорокина, казалось, что вся эта «духовность» вот-вот взорвется абсурдным приемом, который покажет всю ее манерность и фальшь. Я в течение всего произведения ждал, когда же что-нибудь начнется, – не способный увидеть, что все уже, может, давно идет. (Но, кстати, я не только не могу судить о содержании, а, также, и о том, а есть ли оно вообще, в чем может разобраться только «специалист», принадлежащий к «целевой группе».) И все-таки, хотя «явно не мое», продолжал читать, так как было обещано, что стоит читать ради финала. В котором тоже ничего не увидел.
Для эксперимента дал почитать книгу своему другу, сильно религиозному христианину. И вот вкратце его ощущения: ему все было понятно, книга показалось интересной, но, по его словам, своим отрицательным опытом, который лишний раз убедил его, что нельзя мешать чувства к Богу и свои личные и подменять одно другим; есть неубедительные, с его точки зрения, описания религиозного восторга героини.
Что и требовалось доказать.

*Вопрос удачности этой рецензии в том, насколько я попал в ожидания читателей рассылки?..;0)

Это завершающая часть рецензионного сериала, посвященного чтению 900-страничного детектива
Все-таки дочитал и теперь могу вздохнуть свободно.
Последние 300 страниц были прочитаны с большей скоростью, чем в предыдущие недели: сам объясняю рекорд тем, что было много свободного времени, а также интригой, которая под конец усилилась, что естественно для финала (любой) книги.
Весь роман, по большому счету, довольно вялый – от произведения на криминальную тему в нем были только допросы, неожиданные, но малозначимые находки, парочка случайных слежек, однако в финальной части автор позволила себе даже погоню, причем морскую, правда, без стрельбы, хотя взяли с собой оружие, точнее, со стрельбой, но так как она была по своим, то как бы не считается. Главная героиня стреляла в своего начальника, который то ли подруга то ли хорошая знакомая (я так этого и не понял, но не в том смысле, что «с женщинами никогда не понять»), потому, что та, когда преступник выбросил за борт ребенка (чтобы полиция начала его спасать и отстала), приказала следовать за преступником, а ребенок пусть тонет. Стреляла главная героиня, находясь с целью на одном катере, но, работающая давно в полиции, промахнулась (?). Ребенка, в итоге, спасли. Это та самая девочка, с которой главная героиня дружила на протяжении всего романа, – дочь того самого пакистанца, в которого героиня латентно влюблена. Для меня вся эта сцена со стрельбой выглядела жутко натянутой, учитывая, помимо вышеприведенной меткости, тот момент, что преступник скрылся в полосе тумана (что, тем не менее, наверно, все-таки лучше, чем «неожиданно на море опустилась ночь»), учитывая тот момент, что вертолет нельзя было вызвать, так как он был в этот момент на учениях (хоть не приступ аппендицита у пилота, и то хорошо), учитывая тот момент, что береговую охрану нельзя было привлечь, так как у нее нет оружия... По-моему, какой-то бред. Ладно, всякое в жизни бывает, как скажет адвокат Э.Джордж на Страшном Суде.
Далее. Все мои предположения насчет романа оправдались.
Жара хоть и не спала совсем, но на последних страницах героиня почувствовала легкий ветерок с моря и небольшую прохладу, и вообще тема жары почему-то сошла на нет.
Романтическая линия между главной героиней и пакистанцем хоть и не закончилась постельной сценой, которая у нас единственный показатель того, что «между героями точно что-то есть», но прояснилась для обоих и определена в виде «что-то вполне возможно», но уже, правда, за пределами романа. Как жаль!
О том, кто убийца, стало понятно только в конце, в результате как бы случайности. Почему эти случайности, открывающие правду, всегда становятся известны только в конце? – вопрос риторический. Без комментариев. Нет, не промолчу – есть в этом что-то очень, мягко говоря, неуважительное к читателю. Впрочем, кому-то, кого 870 страниц водят кругами, чтобы потом взять и резко повести напрямки, такое, может, и нравится. Этот прием, конечно, один из законов жанра, но надо же знать меру! В течение практически всей книги убийца присутствовала в сюжете и не было ни одного намека, ни одной детали, указывающей, что это возможна она!..
Убийцей оказалась жена брата невесты. Убила его жениха, оказывается, из-за того, что если та выйдет замуж, то уедет жить в другой дом и ею нельзя будет помыкать. По этому пункту обвинения, по-моему, даже адвокату Э.Джордж на Страшном Суде нечего будет сказать.
Претензии хочется предъявить и к культурологическому аспекту книги, обещавшей столкновение европейской и азиатской культур, якобы породившее драматические конфликты. Тут все, на мой взгляд, оказалось поверхностным и банальным.
Последним недостатком романа назову ведение до конца книги сюжетных линий, которые не получили логического завершения и, соответственно, объяснения, а зачем про все это так подробно рассказывалось, если к расследованию убийства не имело никакого отношения и никак не было связано с главными героями.
Убил время. И сам же за это заплатил. Вот она – настоящая криминальная драма! (А учитывая тираж книги в 10 тысяч, то сколько всего будет жертв?!..)

Благотворительная акция по сбору продуктов питания и одежды для бездомных (Санкт-Петербург, Тольятти, Мурманск, Петрозаводск, Новодвинск, Владимир)