Количество просмотров: 20 (за период c 00:00 по 18:01 22/11/18), всего просмотров: 509

Митний вiд 13.03.2012 № 4495-VI Кодекси Митний кодекс Укра╖ни Вступил в силу с 01.06.2012

• Все хиты документов

MDoffice

Документы, которые вносили изменения, по разделам:
Нетарифное регулирование
1. Товари подв╕йного використання
	№ 2686/99-99-18-03-03-18 от 26.10.2018 ДФСУ "Про ╢диний список товар╕в подв╕йного використання"
2. Дозволи або сертиф╕кати для флори ╕ фауни
	№ 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в" № 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в"
3. Дозволи або сертиф╕кати для флори ╕ фауни
	№ 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в"
4. Дозв╕л на генетично модиф╕кован╕ орган╕зми
	№ 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в" № 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в"
5. Дозв╕л на пестициди ╕ агрох╕м╕кати
	№ 86/95-ВР от 02.03.1995 ВРУ "Про пестициди ╕ агрох╕м╕кати" № 86/95-ВР от 02.03.1995 ВРУ "Про пестициди ╕ агрох╕м╕кати"
	№ 288 от 04.03.1996 КМУ "Про затвердження Порядку надання дозволу на ввезення незаре╓строваних пестицид╕в ╕ агрох╕м╕кат╕в, що використовуються для проведення державних випробувань та наукових досл╕джень, а також обробленого ними нас╕нн╓вого (посадкового) матер╕алу" № 288 от 04.03.1996 КМУ "Про затвердження Порядку надання дозволу на ввезення незаре╓строваних пестицид╕в ╕ агрох╕м╕кат╕в, що використовуються для проведення державних випробувань та наукових досл╕джень, а також обробленого ними нас╕нн╓вого (посадкового) матер╕алу"
	№ 295 от 04.03.1996 КМУ "Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державно╖ ре╓страц╕╖ та перере╓страц╕╖, видання перел╕к╕в пестицид╕в ╕ агрох╕м╕кат╕в, дозволених до використання в Укра╖н╕" № 295 от 04.03.1996 КМУ "Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державно╖ ре╓страц╕╖ та перере╓страц╕╖, видання перел╕к╕в пестицид╕в ╕ агрох╕м╕кат╕в, дозволених до використання в Укра╖н╕"
	№ 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в" № 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в"
6. Дозв╕л на генетично модиф╕кован╕ орган╕зми
	№ 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в"
7. Дозв╕л на пестициди ╕ агрох╕м╕кати
	№ 86/95-ВР от 02.03.1995 ВРУ "Про пестициди ╕ агрох╕м╕кати"
	№ 288 от 04.03.1996 КМУ "Про затвердження Порядку надання дозволу на ввезення незаре╓строваних пестицид╕в ╕ агрох╕м╕кат╕в, що використовуються для проведення державних випробувань та наукових досл╕джень, а також обробленого ними нас╕нн╓вого (посадкового) матер╕алу"
	№ 295 от 04.03.1996 КМУ "Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державно╖ ре╓страц╕╖ та перере╓страц╕╖, видання перел╕к╕в пестицид╕в ╕ агрох╕м╕кат╕в, дозволених до використання в Укра╖н╕"
	№ 31275/7/99-99-18-03-01-17 от 09.10.2018 ДФСУ "Про направлення перел╕к╕в"
Классификаторы
8. Классификатор "Классификатор документов"
	№ 2800/99-99-18-03-01-18 от 07.11.2018 ДФСУ "Щодо код╕в документ╕в в Класиф╕катор╕ документ╕в"
Информация
9. Санкции
	Приказ № 1629 от 09.11.2018 О введении санкций с 19.11.2018
	Приказ № 1630 от 09.11.2018 О введении санкций с 19.11.2018
	Приказ № 1631 от 09.11.2018 О введении санкций с 19.11.2018
	Приказ № 1632 от 09.11.2018 О введении санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1633 от 09.11.2018 О введении санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1634 от 09.11.2018 О введении санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1635 от 09.11.2018 О введении санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1636 от 09.11.2018 О введении санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1637 от 09.11.2018 О введении санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1408 от 02.10.2018 О введении санкций с 12.10.2018
	Приказ № 1662 от 13.11.2018 Об отмене санкций с 13.11.2018
	Приказ № 1652 от 12.11.2018 Об отмене санкций с 12.11.2018
	Приказ № 1654 от 12.11.2018 Об отмене санкций с 12.11.2018
	Приказ № 1627 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1632 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1633 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1634 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1635 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1636 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1637 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
	Приказ № 1641 от 09.11.2018 Об отмене санкций с 09.11.2018
Новые / модифицированные документы		Кол.
	В╕домчий документ	11
	Листи ДМСУ	12
	Постанови Каб╕нету М╕н╕стр╕в Укра╖ни	33
	Статт╕	21
	ВСЕГО:	77

MDoffice

22-11-2018 12:52, Admir16 ns_admirel@ukr.net
Регион: Киев
Отклонения в весе. По инвойсу вес 4870,8,а Евро1 написали просто 4870

Здравствуйте.
Мне Евро1 выписали, и вес взяли и не донаписали, после запитой. По инвойсам вес 4870,8, а в Евро1 написали просто 4870,00.
Я могу опираться на 30 статью протокола, это же не грубая ошибка?
Спасибо.

Уряд розв'язав проблему з утил╕зац╕╓ю небезпечних х╕м╕чних речовин.

Суб'╓кти господарювання зможуть обирати, де утил╕зувати непридатн╕ для використання та заборонен╕ до застосування х╕м╕чн╕ засоби захисту рослин - в Укра╖н╕ або за ╖╖ межами. Про це пов╕домив М╕н╕стр еколог╕╖ та природних ресурс╕в Укра╖ни Остап Семерак.

Кабм╕н на зас╕данн╕ 21 листопада схвалив зм╕ни щодо контролю за транскордонним перевезенням небезпечних в╕дход╕в та ╖х утил╕зац╕╓ю.

М╕н╕стр зазначив, що ця ситуац╕я давно вимагала вир╕шення, оск╕льки в Укра╖н╕ ще з час╕в колишнього СРСР накопичилося б╕льше 8,5 тис. тонн непридатних та заборонених пестицид╕в, а знищити ╖х неможливо через фактичну в╕дсутн╕сть в Укра╖н╕ п╕дпри╓мств, як╕ могли б утил╕зувати цю категор╕ю в╕дход╕в. Так╕ п╕дпри╓мства ╓ в ╕нших кра╖нах, але через законодавч╕ кол╕з╕╖ дос╕ було заблоковано можлив╕сть утил╕зувати пестициди за кордоном.

Також М╕н╕стр звернув увагу, що нав╕ть якщо в Укра╖н╕ працюватиме дек╕лька п╕дпри╓мств з утил╕зац╕╖ пестицид╕в, за суб'╓ктами господарювання все одно залишиться право обирати, де проводити таку утил╕зац╕ю.

Кабм╕н також прив╕в нормативно-правов╕ акти, як╕ регулюють цю сферу, у в╕дпов╕дн╕сть до вимог Базельсько╖ конвенц╕╖.

https://jurliga.ligazakon.net

   АНЖЕЛА МАХ╤НОВА, АНАСТАС╤Я КОЛТУНОВА, SAYENKO KHARENKO

   Словосполучення "торгова в╕йна" в╕днедавна на слуху. ╤ йдеться не лише про к╕льк╕сть р╕зноман╕тних заход╕в, як╕ застосовуються р╕зними кра╖нами, а про те, що кра╖ни дедал╕ креативн╕ше п╕дходять до захисту внутр╕шнього ринку, вигадуючи все нов╕ механ╕зми та об╜рунтування.

   Часто цей досв╕д може бути корисним ╕ Укра╖н╕. Зокрема, для вир╕шення суперечностей ╕з кра╖нами ╢враз╕йського союзу важливим ╓ прецедент справи "Марокко – Гарячекатана сталь", р╕шення в як╕й було прийнято у Св╕тов╕й орган╕зац╕╖ торг╕вл╕.

   Шкода бува╓ р╕зною

   Угода про застосування ст. VI ГАТТ ("Антидемп╕нгова угода") передбача╓ три форми шкоди, яку демп╕нговий ╕мпорт може запод╕яти нац╕ональному виробнику: а) реально запод╕яна шкода; б) загроза запод╕яння шкоди; в) перешкоджання створенню чи розширенню нац╕ональним виробником виробництва под╕бного товару.

   На практиц╕ остання форма шкода майже н╕коли не використовувалась членами СОТ, ╓ лише поодинок╕ приклади антидемп╕нгових розсл╕дувань в ╢С, однак це було в далек╕ 1990-т╕ роки.

   У справ╕ "Марокко – Гарячекатана сталь" група експерт╕в вперше в ╕стор╕╖ СОТ розглядала таку форму шкоди, як сутт╓ве перешкоджання становленню ╕ндустр╕╖

   Група експерт╕в встановила, що у 2010 роц╕ компан╕я Maghreb Steel (╓диний нац╕ональний виробник в Марокко) почала ╕нвестувати в буд╕вництво заводу з виробництва гарячекатано╖ стал╕. До того компан╕я вже дек╕лька рок╕в виробляла холоднокатану сталь. Однак виробництво гарячекатано╖ стал╕ аж н╕як не було усп╕шним: продаж╕ були збитковими, а в 2012 роц╕ компан╕я взагал╕ припинила виробляти продукт.

   Тому в 2013 роц╕ компан╕я подала скаргу про порушення антидемп╕нгового розсл╕дування, яке було ╕н╕ц╕йоване М╕н╕стерством промисловост╕, торг╕вл╕, ╕нвестиц╕й у цифрову пол╕тику та зовн╕шньо╖ торг╕вл╕ Марокко. За результатами розсл╕дування м╕н╕стерство п╕дтвердило наявн╕сть демп╕нгу, шкоди у форм╕ перешкоджання створенню ╕ндустр╕╖ та причинно-насл╕дкового зв'язку та наклало антидемп╕нгов╕ мита.

   Туреччина не погодилася ╕з митами ╕ оскаржила ╖х у СОТ, у тому числ╕ заявила, що Марокко неналежним чином встановило факт наявност╕ шкоди.

   Експерти п╕дтвердили принципову можлив╕сть застосування антидемп╕нгових заход╕в нав╕ть за наявност╕ тако╖ форми шкоди, як сутт╓ве перешкоджання створенню ╕ндустр╕╖.

   ╤нше важливе р╕шення: Туреччина зазначала, що Марокко порушило сво╖ зобов’язання за статтею 5.10 Антидемп╕нгово╖ угоди, яка вимага╓ в╕д органу, в╕дпов╕дального за проведення антидемп╕нгового розсл╕дування, завершити його не п╕зн╕ше н╕ж за 18 м╕сяц╕в п╕сля його порушення. У свою чергу Марокко прострочило цей терм╕н на 22 дн╕, що стало достатн╕м для встановлення порушення.

   Група експерт╕в зазначила, що м╕н╕стерство не може виправдовувати порушення тим, що учасники розсл╕дування просили продовжити ╖м строк для надання документ╕в, оск╕льки завдання м╕н╕стерства – правильно збалансувати додатково наданий час зац╕кавленим сторонам ╕з суворим зобов'язанням вчасно завершити розсл╕дування.

   Додатково Туреччина зачепила питання порушення ст. 6.8 Антидемп╕нгово╖ угоди, яка дозволя╓ державам застосовувати заходи на п╕дстав╕ наявних факт╕в (best facts available) лише в тому випадку, якщо зац╕кавлен╕ сторони не надають необх╕дну ╕нформац╕ю або перешкоджають розсл╕дуванню.

   У дан╕й справ╕ проблема була в тому, що два турецьких виробники (╓дин╕ експортери гарячекатано╖ стал╕ в Марокко) вказали, що вони продали в Марокко лише 18,8 тис. тонн гарячекатано╖ стал╕ за пер╕од розсл╕дування, тод╕ як за оф╕ц╕йною митною статистикою Марокко обсяги ╕мпорту з Туреччини склали 29 тис. тонн.

   Протягом усього розсл╕дування в уряд╕ Марокко не порушували це питання, ╕ лише у ф╕нальному проект╕ зв╕ту за результатами розсл╕дування згадали про р╕зницю в 10 тис. тонн, на п╕дстав╕ чого в╕дхилили всю надану турецькими виробниками ╕нформац╕ю.

   Група експерт╕в СОТ поставила п╕д сумн╕в такий п╕дх╕д. На ╖хню думку, якщо ╕снують виправдан╕ сумн╕ви щодо надано╖ ╕нформац╕╖, проф╕льне м╕н╕стерство повинно вжити належних заход╕в для ╖╖ уточнення (наприклад, шляхом вериф╕кац╕╖, запит╕в на надання ╕нформац╕ю тощо) та дозволити зац╕кавлен╕й сторон╕ надати пояснення на свою користь.

   А отже, кра╖на не може просто так в╕дхилити всю надану ╕ноземними виробниками ╕нформац╕ю без належних пояснень.

   Три уроки для Укра╖ни

   На нашу думку, ця справа ╓ важливою для Укра╖ни з трьох точок зору. По-перше, вона нагадала, що, окр╕м стандартних вар╕ант╕в (як в даному випадку стандартн╕ форми шкоди: реально запод╕яна шкода та загроза ╖╖ запод╕яння), ╓ багато ╕нших ╕нновац╕йних п╕дход╕в, як╕ можна використати для захисту внутр╕шнього ринку.

   Як показу╓ наш досв╕д, шкода у форм╕ перешкоджання створенню чи розширенню нац╕онально╖ ╕ндустр╕╖ може бути вкрай важлива для розвитку нових виробництв.

   Уяв╕мо соб╕, що хтось побудував завод або нову виробничу л╕н╕ю, вклавши величезн╕ грош╕, але на етап╕ запуску комерц╕йного виробництва товару виявилося, що це економ╕чно недоц╕льно, оск╕льки соб╕варт╕сть значно вища, н╕ж ц╕на ╕мпорту цього товару. У такому випадку неможливо довести наявн╕сть прямо╖ шкоди чи загрози ╖╖ запод╕яння в╕дпов╕дно до вимог Антидемп╕нгово╖ угоди. ╢диною рят╕вною соломинкою могла б стати третя форма шкоди.

   Зокрема, в одному з антидемп╕нгових розсл╕дувань М╕н╕стерство економ╕чного розвитку ╕ торг╕вл╕ Укра╖ни (орган, в╕дпов╕дальний в Укра╖н╕ за проведення розсл╕дувань) виключило один ╕з вид╕в товару з-п╕д розсл╕дування, посилаючись на те, що саме цей вид товару не продавався в достатн╕х к╕лькостях на внутр╕шньому ринку в пер╕од досл╕дження. Можливо, виключений вид можна було б "врятувати", якби м╕н╕стерство досл╕дило шкоду у форм╕ перешкоджання створенню чи розширенню ╕ндустр╕╖.

   Очевидно, це могло б дуже допомогти укра╖нському виробнику в неконкурентн╕й боротьб╕ з рос╕йським ╕мпортом.

   По-друге, висновок про неможлив╕сть порушення терм╕н╕в проведення розсл╕дувань ╓ надзвичайно важливим для укра╖нських металург╕в. Нагада╓мо, нещодавно в ╢АЕС було завершено пром╕жний перегляд щодо ╕мпорту деяких вид╕в сталевих труб походженням з Укра╖ни, який тривав понад два роки (!!!).

   До цього антидемп╕нгове розсл╕дування щодо ╕мпорту в ╢АЕС прутк╕в походженням з Укра╖ни тривало два роки ╕ чотири м╕сяц╕ (!!!). Можливо, тут варто згадати про механ╕зми СОТ.

   По-трет╓, висновки групи експерт╕в у справ╕ "Марокко – Гарячекатана сталь" про те, що орган, який проводить розсл╕дування, не може просто так ╕гнорувати як╕сь дан╕, ╓ надзвичайно актуальними для Укра╖ни. На жаль, у нас ще дос╕ д╕╓ застар╕ле законодавство у ц╕й сфер╕.

   В результат╕ процедура розсл╕дування побудована таким чином, що зац╕кавлен╕ сторони протягом всього розсл╕дування подають безл╕ч доказ╕в, матер╕ал╕в тощо, а в к╕нц╕ розсл╕дування, коли вже неможливо надати якусь контраргументац╕ю, д╕знаються про позиц╕ю М╕н╕стерства економ╕чного розвитку ╕ торг╕вл╕ з приводу надано╖ ╕нформац╕╖ ╕ доказ╕в, у тому числ╕ про ╖х неврахування.

   Як св╕дчить справа "Марокко – Гарячекатана сталь", такий п╕дх╕д ╓ абсолютно неправильним ╕ ставить п╕д питання д╕йсн╕сть ус╕х р╕шень про застосування заход╕в, прийнятих ╕з зазначеним порушенням.

   Тож вважа╓мо, що Укра╖н╕ терм╕ново потр╕бно м╕няти сво╓ законодавство ╕ п╕дходи!

╢вропейська правда

Чи мають суб’╓кти ЗЕД право бути присутн╕ми при в╕дбор╕ проб (зразк╕в) товар╕в посадовими особами митниць?

    Загальнодоступний ╕нформац╕йно-дов╕дковий ресурс 212.05

Коротка та повна в╕дпов╕д╕ ╕дентичн╕.

    В╕дпов╕дно до частини сьомо╖ ст. 356 Митного кодексу Укра╖ни в╕д 13 березня 2012 року № 4495-VI з╕ зм╕нами та доповненнями декларанти або уповноважен╕ ними особи мають право бути присутн╕ми п╕д час взяття проб (зразк╕в) товар╕в посадовими особами органу доход╕в ╕ збор╕в та ╕нших державних орган╕в.

З ╕нформац╕йних ресурс╕в ╤нтернету: http://zir.sfs.gov.ua/

Якими чинними нормативно-правовими актами регламентовано проведення митних експертиз?

    Загальнодоступний ╕нформац╕йно-дов╕дковий ресурс 212.05

Коротка та повна в╕дпов╕д╕ ╕дентичн╕.

    Проведення досл╕джень (анал╕з╕в, експертиз) при митному контрол╕ та оформленн╕ регламенту╓ться положеннями глави 50 Митного кодексу Укра╖ни в╕д 13 березня 2012 року № 4495-VI з╕ зм╕нами та доповненнями, наказами М╕н╕стерства ф╕нанс╕в Укра╖ни в╕д 02.12.2016 № 1058 "Про затвердження Порядку вза╓мод╕╖ структурних п╕дрозд╕л╕в та територ╕альних орган╕в Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни ╕з Спец╕ал╕зованою лаборатор╕╓ю з питань експертизи та досл╕джень ДФС п╕д час проведення досл╕джень (анал╕з╕в, експертиз), Норматив╕в взяття проб (зразк╕в) товар╕в для проведення досл╕дження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразк╕в) товар╕в та висновку" та в╕д 28.07.2016 № 699 "Про затвердження Порядку передання, повернення та знищення (утил╕зац╕╖) проб (зразк╕в) товар╕в п╕сля проведення досл╕дження (експертизи) Спец╕ал╕зованою лаборатор╕╓ю з питань експертизи та досл╕джень ДФС та форм акт╕в про передання проб (зразк╕в) товар╕в, про повернення проб (зразк╕в) товар╕в, про знищення (утил╕зац╕ю) проб (зразк╕в) товар╕в".

З ╕нформац╕йних ресурс╕в ╤нтернету: http://zir.sfs.gov.ua/

Ким встановлюються нормативи взяття проб (зразк╕в) товар╕в?

    Загальнодоступний ╕нформац╕йно-дов╕дковий ресурс 212.05

Коротка та повна в╕дпов╕д╕ ╕дентичн╕.

    В╕дпов╕дно до частини п’ятнадцято╖ ст. 356 Митного кодексу Укра╖ни в╕д 13 березня 2012 року № 4495-VI з╕ зм╕нами та доповненнями Нормативи взяття проб (зразк╕в) товар╕в установлюються центральним органом виконавчо╖ влади, що забезпечу╓ формування та реал╕зу╓ державну податкову ╕ митну пол╕тику у сфер╕ ф╕нанс╕в, а саме наказом М╕н╕стерства ф╕нанс╕в Укра╖ни в╕д 02.12.2016 № 1058 "Про затвердження Порядку вза╓мод╕╖ структурних п╕дрозд╕л╕в та територ╕альних орган╕в Державно╖ ф╕скально╖ служби Укра╖ни ╕з Спец╕ал╕зованою лаборатор╕╓ю з питань експертизи та досл╕джень ДФС п╕д час проведення досл╕джень (анал╕з╕в, експертиз), Норматив╕в взяття проб (зразк╕в) товар╕в для проведення досл╕дження (експертизи), форм акту про взяття проб (зразк╕в) товар╕в та висновку".

З ╕нформац╕йних ресурс╕в ╤нтернету: http://zir.sfs.gov.ua/

- Почему вы меня все время отчитываете?!?!
- Могу и отпеть!

Вечная дилемма холостяка: если выпить вечером - пропадает утро.
Если не выпить - пропадает вечер.