Добрый день, уважаемые подписчики!

Мы нашли почти все решения Конституционного Суда за 2003 год. Список мы расположили в конце рассылки, а полные тексты вы найдете на сайте рассылки.

Айболиты на ЕНВД

Для аптечных учреждений.

Налоговая инспекция проверила организацию, осуществляющую розничную торговлю лекарственными препаратами через аптечные пункты. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, налогоплательщик при расчете ЕНВД неправильно применил физический показатель "торговое место" вместо показателя "торговая площадь". Эта ошибка налогоплательщика была связана с тем, что он неверно квалифицировал "аптечный пункт" как "киоск". Инспекция посчитала, что "аптечный пункт" подпадает под определение понятия "павильон".

В результате своим решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, доначислил ему единый налога на вмененный доход и соответствующую сумму пени.

Ситуация, описанная выше, на практике может иметь разные ответы. Нельзя исключать, что в некоторых случаях налоговый орган окажется прав. Однако, не будем о грустном: разберемся, как можно доказать свою правоту.

В статье 4 Федерального закона РФ от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" перечислены аптечные учреждения, в том числе аптечные пункты, аптечные магазины и аптечные киоски. Понятия "аптечный павильон" названный закон не содержит.

В то же время важнейшим элементом павильона является наличие торгового зала. Это прописано и в Государственном стандарте РФ "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ Р 51303-99) и в статье 346-27 НК РФ.

Если сравнить три аптечных стандарта, утвержденных МИНЗДРАВМЕДПРОМОМ РФ еще 01.09.1994, а именно: "Аптека, обслуживающая население. Стандарт (основные требования)", "Аптечный пункт. Стандарт (основные требования)" и "Аптечный киоск. Стандарт", то мы обнаружим, что только для аптек стандарт предусмотрел включать в состав помещений торговый зал. В двух других стандартах такого требования нет.

Более того, согласно определению понятия "аптечный киоск", данному в пунктах 1.2 и 3.3 Стандарта на аптечный киоск, аптечный киоск может быть отдельно стоящим и расположенным в соответствующем здании поликлиники, вокзала, торгового центра и других объектах, самостоятельным или находящимся в подчинении аптеки. В киоске должно быть одно рабочее место, изолированное от покупателей окном с двойным стеклом и боковыми отверстиями для передачи рецептов и лекарств. Следовательно, если владелец аптечного учреждения создал его в соответствие со стандартом на аптечный киоск, то для целей ЕНВД помещение киоска будет однозначно именоваться киоском.

Несколько сложнее с аптечными пунктами, так как нельзя исключать, что кто-то может учредить пункт, который будет иметь торговый зал. В этом случае пункт может, действительно, для целей ЕНВД быть расценен как павильон.

Мы не истина в последней инстанции - мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками. Номера арбитражных решений, которые подтверждают нашу позицию, изложенную в этой и многих других выпусках нашей рассылки, Вы можете найти в "Обзоре налоговой арбитражной практики". Со второго полугодия 2004 года цена на обзор снижается в несколько раз. Спешите подписаться!

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 3-О от 15.01.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Новоросцемремонт» за нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 НК РФ"
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 января 2003 года № 14-О К жалобе в КС РФ должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Например, копия документа, подтверждающего, что он уплатил налог, либо документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с неуплатой налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с налоговым органом в связи с применением оспариваемой нормы.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 января 2003 года № 15-О Копия определения Верховного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика о признании недействующим Федерального закона от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах" не является официальным документом, подтверждающим применение обжалуемой нормы в конкретном деле, поскольку указанный судебный акт не разрешает дело по существу, а лишь определяет подведомственность спора.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 января 2003 года № 18-О Статья 15 НК РФ вступит в силу с момента утраты Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" силы в полном объеме.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2003 года № 47-О Из права органов налоговой полиции выносить письменные предостережения в адрес должностных лиц и обязанности последних представлять отчетную и иную документацию не вытекает их обязанность сообщать о совершенном преступлении, поскольку названное право, используемое в целях предупреждения нарушений законодательства, не связано с осуществлением оперативно-розыскной деятельности или расследованием преступлений, инкриминируемых каким-либо лицам.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 февраля 2003 года № 53-О Поскольку обязанность налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет носит публично-правовой характер, бесспорный порядок ее исполнения - при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав налогоплательщика - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 февраля 2003 года № 54-О Поскольку оспариваемые нормы Закона Российской Федерации <О налоге на добавленную стоимость> утратили силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2003 года № 66-О Поскольку в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" отсутствуют нормы, которые устанавливали бы в переходный к новому регулированию период (с 1 января 2001 года по 1 января 2003 года) порядок и условия обеспечения адвокатов пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, право заявительницы на получение соответствующих выплат по системе обязательного социального страхования в связи с рождением и воспитанием ребенка (пособия по беременности и родам, единовременного пособия как вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет) не может быть реализовано.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2003 года № 68-О Исключив адвокатов из числа плательщиков единого социального налога в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, законодатель - исходя из принципа всеобщности конституционного права на социальное обеспечение и ответственности государства за соблюдение и защиту данного права - был обязан одновременно установить для этой категории граждан иное правовое регулирование, чего сделано не было. Разрешение этого вопроса составляет исключительную компетенцию законодателя, который вправе как предусмотреть особые компенсационные механизмы для такого рода переходных ситуаций, так и исходить из существующего, основанного на Конституции Российской Федерации порядка восстановления нарушенных прав.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 февраля 2003 года № 69-О Освобождение отдельных налогоплательщиков от уплаты страховых взносов и одновременное предоставление им обеспечения по обязательному социальному страхованию (например, пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации), означало бы переложение бремени участия в образовании средств Фонда на другие категории граждан, что противоречило бы конституционному принципу справедливости.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.03.2003 № 95-О Статья 57 Конституции Российской Федерации, возлагая на каждого обязанность платить законно установленные налоги и сборы, не определяет порядок исполнения этой обязанности - такой порядок, являясь элементом налогообложения, устанавливается актами законодательства о соответствующих налогах и сборах. Право налогоплательщика во всех случаях только лично вносить в казну налоговый платеж из данной конституционной нормы не вытекает.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 марта 2003 года № 97-О По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования этого решения.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 апреля 2003 года № 109-О Налог и его элементы могут быть установлены вне надлежащей процедуры и какими-либо иными органами, помимо законодательного (представительного) органа.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 апреля 2003 года № 114-О Преодоление возможных юридических коллизий между Налоговым кодексом Российской Федерации и федеральным законом, действующим на территории Российской Федерации и не вошедшим в перечень актов, утративших силу с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с 1 января 1999 года, относится к компетенции арбитражных судов, за исключением тех случаев, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 8 апреля 2003 года № 115-О Правовая позиция КС РФ по вопросу взимания дополнительных платежей не может рассматриваться как основание для взыскания таких платежей в случаях, когда предприятию предоставлялась отсрочка по уплате налога по основанию задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 124-О от 17.04.2003 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Огневой Н.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции».
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 мая 2003 года № 165-О Выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды; разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 мая 2003 года № 175-О К сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Взыскание пеней с налогового агента, обязанного действовать в этом качестве в интересах государства, в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц обусловлено природой данного налога как обязательного платежа и не противоречит Конституции Российской Федерации.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 186-О от 12.05.2003 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Северо-западный колхозный рынок» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона РФ «О плате за землю», ФЗ «Об индексации ставок земельного налога» и статьи 14 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год»
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 апреля 2003 года № 205-О Поскольку производство по возбужденному в отношении заявителя жалобы уголовному делу не завершено, конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2003 года № 246-О Разрешение вопроса о том, каким способом налогоплательщики могут представлять налоговые декларации в налоговый орган, составляет прерогативу законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 мая 2003 года № 253-О Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года правовая позиция полностью применима к правоотношениям, возникающим из патентно-лицензионных договоров, которые по своей сути аналогичны авторским договорам.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2003 года № 254-О Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов возникает лишь в том случае, если такое деяние совершается умышленно и направлено непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июля 2003 года № неизвестен Правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 261-О от 26.06.2003 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ГУП «Птицефабрика «Глазовская» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость».
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 291-О от 10.07.2003 По жалобе на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 24 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", пункта 9 статьи 80 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 июля 2003 года № 311-О Смысл понятия "законно установленные налоги и сборы" не исключает права Правительства на основании федерального закона устанавливать порядок взимания налоговых платежей и конкретизировать установленные законодателем нормативные положения, определяющие существенные элементы налогового обязательства.
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 316-О от 10.07.2003 Жалоба на нарушение конституционных прав пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку оспариваемая норма, устанавливающая ответственность за непредставление налоговой декларации, не может рассматриваться как основание для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение предписаний, содержащихся в ведомственном правовом акте.

Книги магазина "Налоговая помощь"