Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Петербургский правовой портал - новости судебной практики

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Про право:" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2000   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
tulaw

Статистика

4.735 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Новости судебной арбитражной практики


Служба Рассылок Subscribe.Ru проекта Citycat.Ru

Новости судебной арбитражной практики

04.12.2000 - 09.12.2000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 12.09.2000 N 8497/99.
Валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества. Статья 2 Закона РФ О налоге на прибыль предприятий и организаций, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 26.09.2000 N 6874/99.
Поскольку страхователь по договору уступки требования передал другому лицу право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство страховщика и оно не связано с обязательством по договору страхования, вывод суда об отсутствии оснований для признания упомянутого договора уступки требования недействительной сделкой является правильным.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов РФ убытков, вызванных расходами по оплате юридических услуг, отказано правомерно, так как возмещение расходов по ведению дел представителем в суде и оказанию юридических услуг законодательством не предусмотрено.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 12.09.2000 N 9411/99.
В соответствии с Положением о простом и переводном векселе предъявление для акцепта плательщику является правом, а не обязанностью векселедержателя, нет норм, запрещающих векселедержателю предъявить переводной вексель плательщику для оплаты.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.08.2000 N КГ-А40/3832-00.
Заявляя иск о недействительности договора, заключенного между ответчиками, Инспекция МНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы не указала, каким образом несоблюдение простой письменной формы сделки повлияло на выполнение ответчиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, несоблюдение требований к письменной форме сделок влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. У арбитражного суда не имелось оснований к удовлетворению иска налогового органа о признании договора недействительным, в связи с чем обжалованное решение не подлежит отмене.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 11.09.2000 N КА-А40/4040-00.
Суд первой и апелляционной инстанций, установив событие налогового правонарушения, обосновано пришли к выводу о невозможности привлечения общества к налоговой ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях ответчика имеется вина в совершении налогового правонарушения. Истец не представил суду доказательств того, что общество пропустило срок подачи заявления о постановке на учет в налоговый орган без уважительных причин.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.09.2000 N КА-А40/1051-00.
Оплата стоимости обучения сотрудников пенсионного фонда в учебных заведениях не может быть квалифицирована в качестве дохода, облагаемого подоходным налогом, поскольку эти лица получают высшее и среднее специальное образование и используют знания в интересах фонда, направившего их на обучение.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.11.2000 N А42-3146/00-11.
Документы, содержащие расчеты по авансовым платежам, хотя и носят наименование налоговой декларации, по сути являются иными документами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах, поэтому налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.10.2000 N А56-9447/00.
Отказ в иске о взыскании штрафа за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных бухгалтерских документов, правомерен, поскольку факт кражи указанных документов налоговая инспекция не оспаривает, а доказательств совершения ответчиком умышленно или по неосторожности деяний, повлекших утрату первичных бухгалтерских документов, не имеется.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.10.2000 N А26-673/00-02-04/37.
Начисление налоговой инспекцией НДС исходя из оценки хозяйственных операций истца применительно отражению их в бухучете, предусмотренном для капстроительства при отсутствии недоимки НДС на момент принятия истцом на учет основных средств, обоснованно признано неправомерным, в связи с тем, что истцом в спорный период капитальное строительство не осуществлялось, а имело место приобретение основных средств.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.09.2000 N 1912.
Поскольку закон не содержит запрета на определение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой неденежным вкладом, ниже суммы оценки указанного вклада, установленной независимым оценщиком, вывод налоговой инспекции о занижении истцом налогооблагаемой базы в результате определения учредителями стоимости внесенного в уставный капитал имущества ниже стоимости этого имущества не соответствует действующему законодательству.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 09.10.2000 N А56-9602/00.
Поскольку предусмотренные спорным контрактом услуги оказывались за пределами Российской Федерации, суд правильно заключил, что истцом без разрешения ЦБ РФ совершена валютная операция, связанная с движением капитала. Решение органов по валютному и экспортному контролю о взыскании с истца всего полученного по недействительной сделке правомерно.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.10.2000 N А52/1654/2000/2.
Поскольку производство по уголовному делу было возбуждено за месяц до принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, у суда не было оснований полагать, что спор по арбитражному делу не может быть рассмотрен до завершения производства по уголовному делу, поэтому определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.10.2000 N А44-1585/00-С10.
Поскольку авансовые платежи рассчитываются не на основании налогооблагаемой базы за текущий налоговый период, а на основании данных предшествующего налогооблагаемого периода, с последующим перерасчетом, вывод суда о неправомерном начислении налоговой инспекцией пеней на авансовые платежи по НДС является правильным.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.10.2000 N А05-425/00-127/5.
Довод налоговой инспекции о том, что расходы по страхованию продукции должен нести покупатель товара и, следовательно, поставщик неправомерно включил их в себестоимость, обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с заключенным экспортным контрактом риск случайной гибели переходит к покупателю не в момент отгрузки товара на заводе-изготовителе, а в момент погрузки доставленной железнодорожным транспортом продукции на борт судна.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.10.2000 N А52/990/2000/2.
Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на прибыль квартал, налоговая инспекция необоснованно расценила неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности размера выручки от реализации товаров и курсовых разниц, имевшее место в течение более одного отчетного периода, как совершение вышеуказанных нарушений в течение более одного налогового периода, и потому необоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности.
[Документ]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.10.2000 N 1856.
Судом первой инстанции установлен факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшего занижение налоговой базы, то есть наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.120 НК РФ, поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по п.3 ст.120 НК РФ и одновременно за неполную уплату налога на прибыль по ст.122 НК РФ неправомерно.
[Документ]

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Поиск
В избранное