Записки о бизнесе

Бизнес-ангелам противопоказаны биотех-стартапы?
2013-03-18 18:37
Оригинал здесь.

Бизнес-ангелы – неформальные инвесторы, готовые вкладывать собственные деньги в инновационные компании ранних стадий — сегодня, в основном, предпочитают работать с интернет-стартапами и, в целом, с ИТ-проектами. Экспертов венчурного рынка всерьёз пугает тот факт, что в России фактически нет «ангелов реального сектора», которые бы работали с молодыми командами с «прицелом» будущей продажи компании стратегу – крупному рыночному игроку. Касается это и столь «тяжёлого» сектора, как биотех. Ангелов, готовых вкладываться в медицинские или фармацевтические стартапы, в нашей стране можно пересчитать по пальцам.

Вместе с тем на Западе ангельские инвестиции в стартапы в области здравоохранения – не такая уж экзотика. Согласно исследованию The Center for Venture Research, в Америке за первое полугодие 2012 года общий объём ангельских инвестиций составил более 9 млн долларов, при этом распределение инвестиций по отраслям отнюдь не свидетельствует о лидерстве ИТ-стартапов в привлечении финансирования. Статистика такова:

∙ медицинские услуги и медицинское оборудование (Healthcare Services/Medical Devices) – 24 процента;
∙ программное обеспечение — 14 процентов;
∙ биотехнологии — 12 процентов;
∙ ритейл – 10 процентов;
∙ IT-разработки – 7 процентов;
∙ медиа – 6 процентов.

В портфелях ангелов Кремниевой Долины в составе «Band Of Angels» (одна из самых ранних американских бизнес-ангельских сетей) на сегодняшний день более пятидесяти проектов в сфере healthcare — вполне сопоставимо с примерно шестьюдесятью онлайн-стартапами, в которые вошли ангелы той же ассоциации. В Германии, например, в привязке к кластеру BIO.NRW (один из 17 инновационных кластеров Северного Рейна — Вестфалии) действует отдельная сеть бизнес-ангелов, готовых финансировать разработки в области биотехнологий, в том числе студенческих команд.

При всем при этом, по мнению Артура Баганова, сооснователя американской сети Alliance of Angels, ангелы инвестируют в «чисто» биотехнологические проекты неохотно: «Это очень капиталоёмкий бизнес, который предполагает большие объёмы инвестиций и много этапов финансирования. Изначально сложно предсказать количество раундов инвестирования и предугадать, какой объём инвестиций потребуется, а размытие долей по ходу финансирования проекта происходит очень серьёзное. Тем не менее, так как это направление очень интересное и перспективное, внушительные истории успеха, конечно, есть».

В качестве иллюстрации к тезису Артура Баганова можно привести кейс канадской компании Zymeworks Inc, которая занимается разработкой новейших лекарственных средств в области белковой терапии и которой удалось привлечь 11 млн долларов от группы ангелов-инвесторов. Правда, у компании уже есть серьёзные достижения — соглашение с фармгигантом Merck, готовым расстаться с суммой до 187 млн долл. за использование платформы Azymetric, разработанной Zymeworks для моделирования белковых молекул. Zymeworks удалось пройти путь от стартапа, основанного двумя молодыми учёными, до компании со штатом в сорок человек, за счёт финансирования фонда CTI Life Sciences, канадского Industrial Research Assistance Program и, в частности, денег неформальных инвесторов. Объём ангельских инвестиций, полученных Zymeworks за всё время своего развития, основатель проекта Али Техрани (Ali Tehrani) не называет.

На фоне подобных сумм некоторые российские разработки, связанные с медициной, запрашивают не так много. Так, стартап Lactocore, которому удалось получить компонент искусственного питания для новорождённых, способный предотвратить многие заболевания нервной системы у малышей, для выхода на российский рынок ищет инвестиции в пределах 1 млн рублей. По рассказам Антона Малышева, сооснователя Lactocore, ангелы в России просят долю не менее 50 процентов. Руководители проекта на такие условия не соглашаются.

Так возможны ли ангельские инвестиции в биотех, и упирается ли для России всё в нежелание частных инвесторов слишком серьёзно рисковать?

Останавливает бизнес-ангелов не столько количество денег, необходимых стартапам (на стадии доклинических испытаний проекты нуждаются в сумме до нескольких сотен тысяч долларов; на стадии первой фазы клинических испытаний — в нескольких миллионах долларов), сколько то, что от таких проектов придётся слишком долго ждать отдачи от инвестиций. Фактически те, кто сегодня задумывается о том, чтобы отдать собственные средства талантливой команде, — либо зарубежные ангелы, которые «решили попробовать» в России, либо те, кто уже заработал в крупной российской фарме и теперь может себе позволить рискнуть, помогая проекту в своей сфере. Впрочем, такие люди обычно остаются в основанном им бизнесе, и им, скорее, выгоднее на самых ранних этапах склонить инновационную компанию к M&A-сделке со своей собственной, чем придерживаться политики посевного инвестора.

По мнению Валентины Славиной, президента НП БАУР («Бизнес-ангелы Урала»), в одиночку бизнес-ангелу потянуть биотех-проект практически невозможно. Сделки же соинвестирования ангелов чаще всего происходят в рамках бизнес-ангельских сетей: организация делает подбор потенциально интересных для портфеля инвестора проектов, устраивает для ангелов road show, и участники ассоциации могут договориться инвестировать совместно, если в какой-либо из проектов вкладываться одному слишком рискованно.

Однако наиболее эффективным шагом для стимулирования частных инвесторов прийти в сектор Life Science и Healthcare должно стать частно-государственное партнёрство: государство поддерживает группу бизнес-ангелов дополнительным финансированием, а взамен, по сути, получает от инвесторов качественную экспертизу – какому проекту стоит доверить «инновационные» деньги. Частный же инвестор при этом, получая финансовую помощь, тщательно оценивает риски вложений. Оптимальное соотношение, которое называет Валентина Славина, — 3:1. По такой схеме (3 доли денег государства + 1 доля частного инвестора) на посевных стадиях работает с партнёрами фонд «Сколково».

Подобную программу соинвестирования в октябре 2012 года запустил Фонд Посевных Инвестиций РВК. Фонд вкладывает в проект не более 75 процентов от необходимой для стартапа суммы инвестиций, причём верхняя планка государственного финансирования – 3 млн руб. Для того чтобы проект получил действительно «умные» деньги, к соинвестированию допускаются лишь ангелы с опытом успешного выхода (передачи компании венчурному фонду) не менее чем из двух проектов. Как отмечали эксперты РВК в анонсе программы, подобный формат позволит частным инвесторам минимизировать риски вложений в «реальные» инновации, в том числе, возможно, в биотехнологии. Пока о результатах работы программы в РВК не рассказывают.

Константин Фокин, президент «Национальной ассоциации бизнес-ангелов» (НАБА), в оценке перспектив ангельских инвестиций в биотехнологии не очень оптимистичен. «Бизнес-ангелам во всём мире очень тяжело даётся финансирование таких проектов; более активно ангелы вкладываются в разработки медицинских приборов, однако и это относительно редкие случаи. В России дело осложняется тем, что качественных проектов в области биотехнологий довольно мало. Кроме того, такие проекты обычно требуют гораздо более серьёзных ресурсов и сроков. А начинать инвестировать, не очень понимая, откуда придёт следующий раунд, — дело очень рискованное. Это как пытаться прыгать через пропасть в два приёма».

В этой ситуации, считает эксперт, ангельские инвестиции в биотех в принципе возможны, но их объём не будет нарастать быстро. Нужны и деньги следующих раундов, и истории успеха, и достаточно серьёзный опыт у самих инвесторов, заключает он.

Вложения в биотех-компанию на стадии seed настолько велики, что инвестор не может диверсифицировать свои риски, поддерживая сразу несколько потенциально перспективных компаний. Большинство бизнес-ангелов сегодня инвестируют одновременно в 2-3 (а иногда и в более чем десяток) онлайн-компании и считают, что распределить общую сумму денег своего «кошелька» таким образом — наиболее эффективный способ застраховать себя от убытков. Естественно, если сфокусироваться на финансировании исключительно одного проекта, риски возрастают в несколько раз.

«Секрет успеха для IT- компании — в правильной команде и в эффективной бизнес-модели, для биотех –проекта же это именно революционная технология. Соответственно, риски технологические (не синтезируется молекула!) гораздо серьезнее рисков командных (наняли не тех людей), – рассуждает глава проекта DendriVax, разрабатывающего противораковую вакцину для лечения поздних стадий опухолей. — В последнее время форумы американских бизнес-ангелов пестрят сообщениями о неудавшихся инвестициях. Боюсь, это стало тенденцией – даже самые передовые, частные инвесторы США, поняли, что в биотех идти не надо. Хотя даже полгода-год назад вложения в сложные медицинские проекты в Штатах не воспринимались как путь к катастрофе».

Николай Бадулин, президент НПП «Бизнес-Ангелы Сибири», считает, что в глазах российских частных инвесторов биофарм-проекты не выглядят как альтернатива стартапам в ИТ-отраслях во многом из-за проблем внутри самой отрасли. «Если в России довлеющий уклад в фармотрасли — дженерики, то R&D, гонимое из производства, но стимулируемое спросом «на чудо», плавно переехало в сегмент БАДов, — рассуждает он. Даже геронтология в России — скорее «знахарство», чем бизнес. В Томске, например, есть много примеров, когда проекты, продвигающие новые БАД, оказывались намного эффективнее обычных. А такой проект, как венчур, продать кому? Он локальный, к тому же «длиннолаговый». Да и рынок БАД не столь крупный и уже высоконкурентный. Вот и не верится никому, что вклад средств в биофарм-проект с точки зрения «альтернативной экономической эффективности» будет конкурентен по отношению к тому же IT или строительству».

Постигнет ли крах надежд и российский рынок ангельских инвестиций, или программы господдержки смогут сделать инвестиции неформальных инвесторов в биотехнологии достаточно комфортными, станет ясно в ближайшие годы. Пока же очевидно, что биотех-стартаперы относятся к своему проекту куда более серьёзно, чем IT-разработчики, нередко приходящие в бизнес или ради «фана», или в предвкушении лёгкой наживы, или из любопытства.

Может быть, для бизнес-ангелов, ценящих «человечность» инвестиций, эта ответственность стартаперов в сфере и медицины, и фармацевтики рано или поздно окажется важнее?

В начале февраля РОСНАНО отказалась от финансирования двух крупных проектов — по созданию технологического центра 3D-сборки микросхем в Воронеже и по расширению производства текстильных материалов с напылением металла в Иванове. В первый проект госкорпорация планировала вложить 1 570 млн руб., во второй – 1 000 млн руб. Формальная причина отказа – «снижение инвестиционной привлекательности проектов», ничего больше никому узнать не удалось.

Закрытие инвестиционных проектов – ранее утверждённых к финансированию, но ещё не успевших получить деньги – происходит в России нередко. Однако та же «непривлекательность» может стать очевидной и после проведения инвестсделки. Скажем, летом 2009 года фонд во главе с Александром Галицким Almaz Capital Partners вложил чуть больше 500 тыс. долларов в компанию Apollo Project, создателя платформы для создания различных коммьюнити с мобильных устройств. Однако на полученные деньги разработчики не смогли написать полноценный софт для массового внедрения; в это время Facebook начал запуск мобильных приложений – так что момент оказался упущенным. «Шла пустая трата денег и времени, и мы прекратили финансирование», – прокомментировал Александр Галицкий ситуацию в одном из интервью. В итоге фонд продал свою долю основателям, посчитав потраченные средства издержками на «разбитую посуду».

Разработчикам Константину Заславскому и Алексею Низовских ничего не оставалось, кроме как купить долю фонда и продолжать двигаться в направлении, показавшемся Almaz неперспективным.

Так или иначе, в случае с Apollo всё обошлось без «крови». Однако очевидно, что решение инвестора выйти из проекта досрочно может привести к куда более конфликтным ситуациям. Так что делать, если деньги от инвестора вдруг прекращают поступать, а сам он заявляет о своём желании прекратить сотрудничество?

Для начала: о подобном сценарии развития событий нужно задуматься заранее. Договариваться о том, что происходит, если инвестиции не получены полностью, нужно договариваться на берегу, а уже потом садиться в лодку. В случае со стартапом условия досрочного выхода из проекта должны быть прописаны в Term Sheet (предварительное соглашение), а затем и в самом инвестиционном контракте. Чаще всего инвесторы требуют возможности покинуть проект в силу чрезвычайных обстоятельств – например, смерть или осуждение одного из фаундеров. Таким образом, азбучная истина «инвестор вкладывается не в бизнес-план, а в команду» находит своё отражение на юридическом уровне.

Особое внимание в инвестиционном соглашении стоит уделить порядку поступления траншей. «Можно делать перераспределение долей с каждым траншем – тогда инвестор будет получать новые акции при перечислении денег, – говорит Дмитрий Калаев, партнёр RedButtonCapital. – Хотя инвесторы чаще соглашаются на противоположный вариант: акции перечисляются сразу, а деньги – частями. Таким образом, если транши прекращаются, то неоплаченная часть долей возвращается в проект». Нередко в инвестиционных соглашениях инвестор прописывает майлстоуны, до которых должен «долететь» проект до определённого срока. Если требования не соблюдаются, фонд завершает сотрудничество, зафиксировав текущее распределение владения бизнесом.

Не менее важно прописать в документах и порядок распределения прав на интеллектуальную собственность компании. Во многих случаях стартапы предпочитают достраивать международную патентную оборону совместно с инвестором – тогда основателям нужно настаивать на том, чтобы они остались полноправными патентообладателями.

Если же вы поступили опрометчиво и не заставили инвестора прописать случаи, когда он вправе покинуть проект раньше срока, ждите проблем. В случае «разочарования» фонда в проекте транши могут быть прекращены, хотя до полной суммы инвестиций ещё далеко. В подобных обстоятельствах участникам компании стоит настаивать на пересмотре инвестиционного соглашения: адекватный инвестор будет рад получить меньше от будущего проекта, чем «зажать» финансовые потоки в стартап из других источников. К тому же решить всё полюбовно – в интересах самих же стартаперов. Новости о скандалах в венчурном сообществе распространяются быстро, и с испорченным реноме начинающим предпринимателям привлечь инвестиции впоследствии будет крайне сложно.

По статистике, более 98 процентов всех российских инвестиционных контрактов дают венчурным инвесторам ликвидационную привилегию — право получить определённые деньги при ликвидации компании до того, как что-то достанется держателям обыкновенных акций. Так что стоит во что бы то ни стало найти дополнительные источники денег и не допустить полного краха компании.

Если это будут деньги самих основателей, отлично. Продавайте машину, квартиру и дачу – только чтобы удержать компанию на плаву. Только в этом случае заводить средства в компанию нужно именно как «инвестиции», а не как «займ» для зарплаты сотрудникам, чтобы размыть долю инвестора, если он не хочет участвовать в жизни проекта дальше. Самый же правильный вариант, позволяющий не размывать доли совсем, – инвестиции основателей и инвестора «вскладчину».
Другой вариант – привлечь нового инвестора. Первоначальный инвестор в этой ситуации ратует за повышение оценки компании (чтобы его размытая доля принесла больше), и это во многом на руку стартаперам. Приход нового венчуриста в проект в подобном случае вполне возможен, считает Антон Белоусов, инвестиционный аналитик Softline Venture Partners: «Я знаю много ситуаций, когда проект вроде бы на нуле, но он по-прежнему остаётся привлекательным для инвесторов. На более зрелом западном рынке приход инвесторов новых раундов в тяжёлые моменты жизни компании – нормальное явление. И если проект докажет, что его идея по-прежнему актуальна и способна «выстрелить», новые инвесторы захотят в неё вложиться. Я уже сталкивался с несколькими такими прецедентами и в России».

Так или иначе, гарантировать выход из сложной ситуации при нестабильности финансовой жизни проекта должно, в первую очередь, доверие между инвестором и участниками команды. Если же вы привлекаете деньги впервые, это правило особенно актуально. По словам Дмитрия Калаева, российские посевные фонды не прописывают все нюансы вариантов досрочного выхода инвестора; над более-менее детальной юридической защитой сделки работают лишь при размере вложений в несколько миллионов долларов. Так что для компаний стадии pre-seed или seed будет нелишним проверить благонадёжность инвестора в разговорах с людьми из других портфельных компаний фонда.

Несколько уменьшить риск «бегства» инвестора из проекта может привлечение инвестиционного консультанта. Однако в большинстве случаев посредник работает до первого инвестиционного транша и, получив свой процент, фактически не участвует в жизни проекта. И не уйти в сторону, предоставив собственникам компании «разбираться самим», инвестиционный консультант предпочтёт лишь в случае, если на карту поставлен вопрос его деловой репутации…
На Западе есть типовые формы документов Term Sheet и инвестиционных соглашений, которые и инвесторы, и стартаперы могут скачать с сайта National Venture Capital Association.

В России же пока подобные шаблоны не созданы – возможно, их разработкой стоит заняться отечественным институтам развития? В этой ситуации страх стартаперов перед инвесторами, способными «кинуть», будет гораздо меньше, уверены эксперты.