Уважаемые подписчики и читатели!

Нашу рассылку многие читатели неоднократно (и, может быть, справедливо) упрекали в том, что рассылка "однобоко" представляет дискуссию вокруг проблем глобализации, не уделяя внимания точке зрения противников данного процесса. Сегодня мы попытаемся частично исправить баланс, включив в специальный выпуск статью профессора МГУ им. М. В. Ломоносова, доктора экономических наук Александра Владимировича Бузгалина, опубликованную в журнале "Свободная мысль-ХХI".
Остается лишь добавить сакраментальное: "Точка зрения редакции не всегда совпадает с точкой зрения авторов".

С уважением,
Леонид Ардалионов.

   Призрак "антиглобализма"
   ("Свободная мысль-ХХI", 06.01.03, №1, автор – Александр Викторович Бузгалин)

   Еще один призрак бродит по миру - призрак "антиглобализма". В его священной травле объединились либералы и фашисты, сторонники всеобщей глобализации и упертые националисты, антикоммунисты и правоверные сталинисты. Когда речь заходит об "антиглобалистах", вполне солидные политологи не гнушаются клеветой и дезинформацией. Испуганно, но с любопытством ждет новых "вывертов" от "антиглобалистов" рядовой обыватель.
   Россия, хотя и с большим опозданием, тоже заинтересовалась этой проблемой. Повторяя (как и во многих других случаях) зады политологии и публицистики, наши либеральные и ортодоксально-коммунистические авторы стали воспроизводить двух-, трехлетней давности методы и штампы поливания грязью этого движения. Из одной статьи в другую, из одного телесюжета в другой кочуют выдумки об "антиглобалистах" как сотне хулиганствующих молодых людей, бьющих стекла в "Макдональдсах" (это в либеральных СМИ), или наймитах мирового капитала, отвлекающих (на деньги Сороса) внимание трудящихся от классовой борьбы (это уже реакция сталинистских газет). И не досуг ни тем, ни другим задуматься над причинами и сутью растущего от года к году массового движения, в котором поначалу участвовали сотни тысяч, а сейчас уже многие миллионы самых разных людей со всех континентов.
   Между тем события последних лет в Сиэтле и Вашингтоне, Генуе и Праге, в десятках других городов мира показали, что сегодня возможна уже не только теоретическая критика, но и практическое противодействие политике глобализации, разрушающей человека, общество, природу.
   "Иной мир возможен!" - говорят на десятках языков мира безземельные крестьяне из Бразилии и маститые интеллектуалы из французской "Монд дипломатик", юные сторонники "free software" и солидные фермеры, пацифисты и анархисты, радикальные троцкисты и умеренные "зеленые". Что их объединяет? Почему они готовы бороться, тратя силы и время, рискуя как минимум карьерой, как максимум - здоровьем или даже жизнью (вспомним жертвы Гетеборга и Генуи, аресты российских активистов в Санкт-Петербурге)?
   Важно понять этот феномен, объективно взглянуть на его противоречия, увидеть в нем действительные ростки нового мира и отделить их от шелухи, неизменно налипающей на всякое новое движение. Систематическое описание "антиглобализма" еще крайне далеко от своего завершения. Первые доступные материалы - это многообразные интернетовские сайты, содержащие не слишком систематизированные массивы информации, несколько сот статей, затрагивающих эти проблемы в левых и левоцентристских журналах и книгах по проблемам глобализации, да несколько книг, посвященных собственно этой теме. Однако сначала о наших критиках.

   К критике критиков

   Выделим несколько наиболее типичных примеров либеральной критики "антиглобалистов". Пассаж первый: "антиглобалисты" - это луддиты XXI века. В данном случае критики отождествляют луддитов и хакеров, хотя первые разрушали машины, а вторые не только не разрушают знания, но и, напротив, делают их общедоступными (любой грамотный молодой человек знает, что хакеры - это не те, кто ворует деньги из банка, а те, кто передает во всеобщее пользование находящуюся в частной собственности информацию, считая, что знания и know-how должны принадлежать всем, а не только хозяевам корпораций). Но это мелочь по сравнению с главным утверждением: "антиглобалисты" стремятся "достать кувалдой" такие символы прогресса, как Давосский форум, МВФ и ВТО (я бы добавил к этим ценностям цивилизации еще и НАТО).
   Да, "антиглобалисты" считают, что нынешние институты: Североатлантический блок (НАТО), Всемирная торговая организация (ВТО), Международный валютный фонд (МВФ) и т.п., а главное - транснациональные корпорации (ТНК) должны уйти в прошлое. По их убеждению, они, во-первых, недостаточно демократичны. Во-вторых, выражают интересы прежде всего ТНК, а не граждан. В-третьих, практически совершенно не отражают чаяний подавляющего большинства человечества, а именно - граждан "третьего мира". В том числе, кстати, и современной, за десятилетие отброшенной в "третий мир" России: ведь что такое "реформы" по рецептам МВФ, мы уже узнали в 1992-1993 годах, получив обвал в экономике, гиперинфляцию, бегство капитала, падение доходов большинства населения и т. п.; совсем недавно точно такая же картина повторилась в Аргентине. В-четвертых, устанавливают "правила игры", которые не отражают интересы охраны природы, развития культурной самобытности, преодоления отсталости и нищеты большинства стран мира... Перечень этих обвинений хорошо известен любому грамотному человеку, хоть изредка читающему что-либо еще, кроме "Московского комсомольца".
   При этом "антиглобалисты" являются сторонниками вовсе не сепаратизма, а лишь иного типа интеграции. Суть нашей позиции состоит, в частности, в том, что мировые экономические, социальные, политические и культурные процессы должны регулироваться другими - более демократичными, отражающими интересы граждан всех стран институтами. Что правилом отношений в новом мире должно быть наличие социальных, экологических, гуманитарных норм, единых для всей планеты. Тогда капитал будет знать, что в любой стране мира он столкнется с едиными достаточно жесткими ограничениями в сфере трудовых отношений, минимальной зарплаты, охраны природы и т. п. (подробнее об этом ниже). Это программа минимум, и в деле ее реализации солидарны все "антиглобалисты" - как реформисты, так и радикалы. Кстати, именно потому, что мы выступаем прежде всего не против, а за иной мир (о нашей позитивной программе тоже будет сказано ниже), слово "антиглобализм" всегда употребляется нами в кавычках, а речь мы ведем о движении за интеграцию снизу, о демократической интеграции и т. п.
   И еще о "луддизме". Нас все время "ловят" на том, что мы используем Интернет, мобильники и другие новейшие технологии, что будто бы никак не вяжется с "антиглобализмом". Но в том-то и суть, что наше движение - это движение не против интернационализации и новых технологий, а за их более полное, чем ныне, развитие, за устранение не информационных технологий, а тех ограничений и фиктивных форм использования этих достижений (раздувание финансовых пузырей, милитаризм, масс-культура и т. п.), которые созданы нынешней либерально-капиталистической формой глобализации.
   Пассаж второй. Либералы утверждают: "антиглобалисты" на удивление организованы. Здесь прослеживается такое же, как и у р-р-радикальных коммунистов, подозрение: не есть ли все это многомиллионное движение всего лишь плод заговора неких тайных сил - то ли все того же глобального капитала, то ли... Впрочем, иной силы, способной организовать миллионы людей по всему миру, кроме самих этих людей или глобального капитала, ныне просто не существует. Коминтерн и СССР ушли в прошлое. Так что либералам надо выбирать: либо это движение организовано любимыми ими МВФ, ВТО и Кш-и тогда они, как унтер-офицерская вдова, должны высечь сами себя, либо придется признать: наше движение действительно является массовым и организованным, а отнюдь не случайным всплеском энтузиазма.    Факты свидетельствуют о том, что движение сторонников иной, демократической интеграции действительно является массовым (это подтверждает хотя бы регулярность и размах проводимых по всему миру акций) и организованным. Сошлюсь хотя бы на Всемирный социальный форум в Порту-Алегри (Бразилия), когда более 60 тысяч человек из 123 стран собрались вместе и работали в течение шести дней, не прибегая к помощи полиции, не нагнетая антитеррористической истерии, и когда даже 120-тысячную демонстрацию при открытии форума сопровождало чуть более двух десятков полицейских. Да, наше движение организованно. Но при этом в нем нет единого центра. У него нет "вождей". Для нас неприемлем "демократический централизм". Это действительно совершенно новое движение. У него новый, сетевой, принцип организации. У него новая, консенсусная, демократия; новый, мобилизационный, принцип проведения форумов и акций.
   Пассаж третий. Либеральные адепты МВФ и ВТО с упорством незабвенных "прорабов" утверждают: иного не дано. Нет, то есть прямо, в лоб, они, конечно, так не заявляют: кое-чему нынешние "прорабы" уже научились. Но при этом не жалеют бранных слов и клеймящей риторики, чтобы показать: ничего иного, кроме рынка, капитала, наемного труда и парламентской демократии, прикрывающей власть ТНК и НАТО, манипулирующей гражданами, в мире нет и быть не может. Аргументами авторы себя не утруждают, считая это очевидным.
   Очень любят они и критику в адрес новых форм общественной жизни, объявляя, будто вся система "демократии участия" в более чем миллионном городе Порту-Алегри и многомиллионном, многонациональном штате Рио-Гранде-ду-Сул держится много лет на... случайном авторитете случайных лидеров. Впрочем, развитое местное самоуправление в этом регионе Бразилии - всего лишь один из многочисленных (их на Всемирном социальном форуме были приведены тысячи и тысячи) примеров нерыночной и небюрократической организации различных дел в самых различных областях - от сетей сельскохозяйственных кооперативов до обучения взрослых, от новых моделей развития информационных технологий и генной инженерии до борьбы против загрязнения окружающей среды. Не худо бы критикам сначала со всем этим хоть немного ознакомиться, а потом уж клеймить. Иначе получается вывернутый наизнанку вариант ждановщины: не видел, не слышал, не читал, но точно знаю, что загнивают...
   Вообще, следует заметить, наши либералы грешат риторикой, зачастую удивительно напоминающей пропагандистские материалы захудалого райкома советских времен (по стилистике и привычке огульно охаивать то, о чем имеешь самое поверхностное представление). Типичные примеры такой риторики российских либеральных СМИ: "сборище под названием Всемирный социальный форум" (и это говорится о встрече представителей 4900 общественных организаций и движений, в том числе 500 парламентариев, многих десятков виднейших деятелей международной социал-демократии); "советская коммунистическая страшилка" (это о 70 с лишним годах советской истории нашего народа); "анархо-коммунистический идиотизм" (вполне в геббельсовском духе - тут и комментарий вообще не требуется). При этом иные авторы еще ухитряются обвинить экологов, "зеленых", анархистов и т. п. в том, что они... "преемники ЦК КПСС".

   Противоречия глобализации

   Первый шаг к решению перечисленных выше задач - понимание природы и противоречий главного объекта критики: глобализации.
   Для либералов представляется само собой разумеющимся, что глобализация - это объективный процесс, синоним прогресса в новых условиях, а потому никаких альтернатив развитию власти ТНК и МВФ, НАТО и ВТО нет и быть не может. Всякий, кто с этим не согласен, объявляется противником прогресса.
   "Антиглобалисты", как это не странно, вполне разделяют мнение, что на рубеже веков мир развивается в условиях растущей интеграции технологий, экономик и культур, что этот процесс действительно объективен. Но мы категорически не согласны, что единственно возможной экономической, политической и духовной формой этого процесса интеграции является нынешнее всевластие "глобальных игроков". Мы утверждаем - и этот вывод обосновывается во множестве работ таких видных ученых планеты, как Э. Валлерстайн, С. Амин и другие: ныне человечество имеет дело не просто с новым этапом интернационализации экономической и общественной жизни, угрожающей суверенитету наций, государств, но и с особой, характерной для "позднего" капитализма социальной формой этого процесса. Мир столкнулся не просто с глобализацией, но с глобальной гегемонией корпоративного капитала. Это именно гегемония - целостная, тотальная власть капитала как единой экономической, социальной, политической и духовной силы. Это власть именно капитала, персонифицированного узким кругом глобальных игроков, сросшихся с истеблишментом "большой семерки", и это власть, охватывающая весь мир.
   Глобальная власть капитала предполагает, во-первых, тотальный, проникающий во все поры жизни человека рынок. Причем не рынок свободно конкурирующих атомизированных предприятий, а тотальный рынок как пространство борьбы гигантских сетей, центрами которых являются ТНК. Мы все - работники, потребители, жители - становимся полурабами этих борющихся между собой пауков и их паутин, превращаясь в клиентов всевозможных "Макдональдсов", в "поколение пепси".
   Во-вторых, гегемония капитала ныне - это преимущественно власть виртуального фиктивного финансового капитала, "живущего" в компьютерных сетях. В мире образовался виртуальный "черный ящик", состоящий из гигантских (в сотни миллиардов долларов) финансовых пузырей, раздувшихся за счет как спекуляций в "первом" мире, так и задолженности и иных форм финансового подавления стран "второго" и "третьего" миров.
   В-третьих, глобальная гегемония капитала ныне предполагает не просто эксплуатацию наемных рабочих через куплю-продажу рабочей силы, но и целостное подчинение личности работника. Творческий потенциал, талант, образование, по существу, вся жизнь человека-профессионала присваивается современной корпорацией в "первом" мире; полукрепостнические по самой своей сути методы эксплуатации, запирающие работников в гетто отсталости, все более распространяются не только в "третьем", но и во "втором" мире.
   В-четвертых, общеизвестна система методов монополизации "первым" миром ключевых ресурсов развития - know-how, высококачественной рабочей силы и т. п., поглощения им подавляющей части природных ресурсов "третьего" и "второго" миров и экспорта туда грязных технологий и социальной "грязи".
   В-пятых, это глобальное политическое и идеологическое манипулирование, информационное и культурное давление.
   Такая система всемирной гегемонии в экономике (новое качество рынка, денег, капитала), политике и идеологии обусловливает в силу ее внутренних противоречий и развертывание определенной совокупности форм и методов противодействия глобальной власти корпоративного капитала, тенденций контрглобализации и контргегемонии.

   "Иной мир": позитивная программа сторонников демократической интеграции

   К числу альтернатив глобальной власти капитала следует отнести процессы двоякого рода. Во-первых, это попытки изоляционизма, "ухода" от глобализации; во-вторых - созидание новых форм интернационализации, являющихся практической и теоретической антитезой глобализму.
   Что касается первой тенденции, то она реализуется главным образом за счет усиления роли национальных государственных образований и осуществляемого ими протекционизма, курса на независимость и защиту внутригосударственной экономики, культуры и т.п. от влияния глобальной гегемонии. С этой тенденцией прямо связано и развитие амбивалентной (во многом реакционной) борьбы за независимость и особый путь развития в "третьем" (например, религиозный фундаментализм) и во "втором" (например российский великодержавный шовинизм) мирах. Потенциально такой путь может привести к созданию крупных блоков, противостоящих гегемонии мирового капитала с реакционных (добуржуазных) позиций.
   При прямолинейно-историческом подходе подобный способ защиты от глобальной гегемонии капитала выглядит однозначно реакционным (противодействие объективным процессам интернационализации производства, попытка замены позднекапиталистических форм отчуждения на раннекапиталистические и даже добуржуазные, ограничение культурного диалога, возрождение религиозного мракобесия и национализма и т. п.). Однако диалектический подход, учитывающий существующие в действительности реальные "завихрения" социально-экономического времени, требует учета реальной амбивалентности такого направления контрглобализма.
   В определенных условиях временная национально-государственная "отгороженность", защита от воздействий "поля подавления" (экономического, политического, идеологического, культурного) со стороны глобальных игроков может быть допустимым и даже необходимым (с точки зрения "сверхзадачи" снятия отчуждения) методом борьбы с глобальной гегемонией.
   Еще одной тенденцией, дававшей, как казалось, шанс вырваться из-под власти глобальной гегемонии капитала, стала реализация рядом сообществ (стран, регионов, иногда - отдельных секторов экономики) "третьего мира" стратегии догоняющего развития. Ее целью были прорыв во второй (или третий - если принимать во внимание среднеразвитые страны Европы и т. д.) эшелон корпоративного капитала и включение на вторых ролях в борьбу за передел пирога мировой гегемонии на основе интенсивной эксплуатации работников, содействия созданию "своих" глобальных игроков и т. п.
   Для ряда стран "третьего мира" (так называемых новых индустриальных стран - НИС) эта стратегия оказалась доступна, но в целом не привела к существенному изменению баланса сил: они так и остались в круге подсистем, зависимых от глобальных игроков. Однако еще более существенно то, что сами эти страны оказались (как и весь мир) разделенными внутри себя барьером гегемонии капитала: подавляющее большинство граждан НИС так и осталось жителями "третьего мира", и лишь очень ограниченное меньшинство их вошло на вторых ролях в круг "номенклатуры" глобального капитала. В этом смысле конец XX века показал, что догоняющая модернизация не решает проблемы преодоления глобальной гегемонии капитала, а всего лишь несколько видоизменяет геополитическую и геоэкономическую конфигурацию мира.
   Начало XXI века может открыть и новый путь преодоления монополии "большой семерки" на роль социопространственного центра гегемонии: сверхкрупные и быстро растущие государства "третьего мира" (прежде всего Китай и Индия) за счет концентрации ресурсов в сферах прорыва получают шанс на создание мощных (частно-государственных) глобальных игроков, способных подорвать монополию нынешних хозяев мира в области постиндустриального развития. Но и этот сценарий, даже если он будет реализован, не изменит сути сложившихся отношений - гегемонии крупных корпоративно-капиталистических структур. Геополитические и геоэкономические подвижки в балансе сил лишь добавят к существующим новый тип ТНК (их можно назвать "периферийными").
   В результате встает задача поиска принципиально альтернативных путей интернационализации и сил, способных их реализовать. Иными словами, мы должны "увидеть" в современном мире ростки демократической модели интернационализации, являющейся одной из переходных форм на пути к царству свободы.
   К числу таких ростков относятся эмпирически наблюдаемые тенденции:
   - процессы локализации производства (вплоть до сворачивания искусственно переразвитого мирового разделения труда), экономической и социокультурной жизни (напомню известный лозунг "зеленых": мыслить глобально, действовать локально),
   - нелинейный прогресс антигегемонистских сил, связанных с рождением элементов царства свободы (от массовых "альтернативных" движений и других структур третьего сектора до общественно-политических организаций, призванных эволюционно и революционно содействовать снятию мира отчуждения и генезиса ассоциированного социального творчества);
   - осуществленные в Сиэтле, Вашингтоне, Праге и многих других местах акции солидарной интернациональной борьбы против деятельности ведущих институтов глобальной гегемонии (МВФ, МБ, ВТО).
   Соединение этого эмпирического материала с теоретическим исследованием глобальной гегемонии капитала позволяет наметить контуры долгосрочной стратегии контргегемонии. Эта программа может реализовываться по нескольким взаимосвязанным руслам.
   Во-первых, "выведение" из-под власти корпоративного капитала определенных "оазисов" экономической, социальной и культурной жизни и осуществление тактики "глобализации снизу". Такими интегрирующимися снизу "оазисами" могли бы стать сети кооперативов вкупе с органами местного самоуправления, экологическими союзами, ориентированными на реализацию в своей практической работе некоторого ограниченного круга "правил" новой (гуманитарно, экологически, социально ориентированной) модели интеграции. При условии создания своей системы интернациональных институтов (а основы для этого есть: существуют альянсы кооперативов и подобные им международные структуры), ориентированных именно на наднациональное регулирование, эти "лилипуты" (кооперативы и т. п.) могут стать серьезным вызовом (хотя еще и не конкурентом) для глобальных игроков.
   Однако эти островки "глобализации снизу" смогут стать сколько-нибудь заметным явлением контргегемонии при условии, что, во-вторых, параллельно будут разворачиваться эшелонированные программы интернациональных антиглобалистских социальных действий массовых демократических движений и контргегемонистских неправительственных организаций.
   Первостепенная роль здесь (и это легко показать, исходя из исследования противоречия глобального организованного капитала и дезорганизованного, расчлененного труда), на наш взгляд, должна принадлежать возрождающемуся на новой качественной основе интернациональному движению наемных работников. Его стратегическими лозунгами могли бы стать требования:
   - выравнивания оплаты труда работников сходной квалификации во всех странах мира, прежде всего за счет перераспределения средств превратного сектора (международные организации трудящихся могли бы в этом случае, кооперируясь с потребительскими союзами, местными органами самоуправления и т. п. проводить кампании борьбы (вплоть до бойкотирования товаров) против ТНК, нарушающих эти правила; здесь уже есть определенный опыт, например проводимые в университетах и колледжах США акции борьбы с фирмами, использующими варварские методы эксплуатации в швейной промышленности);
   - реализации и расширения международно признанных стандартов социальной защиты и охраны труда, прав работников в области участия в управлении и т. п.;
   - международной экспертизы национальных законодательств в области труда вплоть до использования санкций против стран (и ТНК), нарушающих права работников (хотя бы по образцу санкций в отношении тех, кто нарушает права человека);
   - демократического, основанного на международной солидарности трудящихся решения проблем миграции рабочей силы (эта проблема наиболее остра и сложна для развитых стран и организаций их трудящихся в силу объективных противоречий интересов работников Севера и Юга, порожденных глобальной гегемонией капитала; не избавившись от последней, невозможно выйти из тупиковой ситуации, когда эмиграция в государства "первого мира" ведет к падению зарплаты и росту безработицы для работников этих стран. Единственное паллиативное решение этого вопроса видится на пути открытых переговоров между профсоюзами Севера и организациями рабочих-эмигрантов при активной помощи со стороны первых процессу "осоюзнивания", самоорганизации ныне нелегально занятых - и потому наиболее опасных как конкурентов - работников из "третьего мира");
   - перераспределения средств, расходуемых в превратном секторе, на решение социальных, экологических и иных глобальных проблем;
   - поддержки глобализации снизу;
   - радикальной демократизации институтов, регулирующих мировые политические, экономические и гуманитарные процессы.
   Несомненно, что эти требования могут стать и становятся единой платформой для левых политических организаций. Многие из этих требований могут и поддерживаются широким кругом массовых демократических движений (при всей их противоречивости).
   Однако для последних едва ли не первостепенной важности задачей может стать система требований радикальной демократизации системы регулирования процессов интернационализации (такие требования уже начали выдвигаться в ходе массовых антиглобалистских акций). К их числу относятся:
   - автоматическая отмена всех регулирующих актов и нормативов, принятых отдельными надгосударственными институтами (будь то МВФ, ВТО или им подобные), в случае, если они нарушают демократически выработанные национальные нормы. Международные нормы могут иметь первенство над национальными только при условии их ратификации демократическими институтами отдельных государств;
   - демократическое (хотя бы по типу Европарламента или, как минимум, осуществляемое путем избрания представителей в международные органы на сессиях национальных парламентов) формирование институтов, определяющих основные параметры международного сотрудничества в области экономики и финансов, труда, образования, охраны природы, науки и культуры;
   - выработка на максимально демократической основе нормативов, ограничивающих деятельность ТНК и МНК;
   - роспуск военных блоков при параллельном увеличении роли международных сил безопасности (хотя бы, в качестве паллиатива, войск ООН).
   Перечень такого рода требований легко продолжить, ибо их уже выдвигают общественные силы, борющиеся с глобальной гегемонией капитала. Безусловно, все они не будут реализованы до тех пор, пока выдвигающие их силы не станут достаточно сильны. Однако постоянное выдвижение этих требований ("Карфаген должен быть разрушен!") показывает, что альтернативы капиталистической глобализации имеются и что они представляют собой не изоляционизм, а программу еще более полной и прогрессивной интеграции. Борьба за перечисленные требования крайне важна, и даже сами по себе эти требования представляют мобилизующую силу.
   В-третьих, генезис постиндустриальных технологий делает особо важным направлением противодействия глобализации выдвижение и реализацию новых принципов организации информационного пространства и развития креатосферы. Такие задачи, как, во-первых, обеспечение свободного, общедоступного (предполагающего лишь компенсацию издержек, крайне низких при большом числе пользователей) распространения культурных благ, основанного на отмене частной собственности на знании, во-вторых, развитие средств их использования (общедоступные бесплатные информационные сети плюс компьютеризация), в-третьих, создание общедоступного бесплатного образования при общественной поддержке обучающихся из бедных семей, - становятся ключевыми в борьбе против глобальной гегемонии капитала информационной эры. Общедоступность знаний и образования становится базой демократической, основанной на прогрессе креатосферы интеграции народов.
   В-четвертых, силами, противостоящими гегемонии капитала, могут стать (но только, как уже отмечалось выше, при определенных условиях) государства, оказавшиеся в "гетто отсталости". На основе предшествующих размышлений мы можем предположить, что некоторые страны "третьего мира" способны стать субъектами контргегемонистских действий, если решатся на реализацию некоторых шагов, предполагающих как минимум:
   - скоординированное проведение политики самозащиты от гегемонизма;
   - открытость этих стран для культурного, образовательного, экологического и т. п. диалога в сферах неотчужденных человеческих отношений;
   - создание интернациональных союзов, основанных на новом типе международного сотрудничества стран с разным уровнем развития;
   - международную кооперацию с антигегемонистскими силами в странах "золотого миллиарда".
   Достаточно очевидно, что изоляционистски-фундаменталистские (каким бы ни был этот фундаментализм - исламским, православным, "коммунистическим") режимы "третьего мира" на такие шаги неспособны. Следовательно, в рамках этих стран возникает "сверхзадача" борьбы за переориентацию их контргегемонистских действий.Кроме того, не будем забывать, что среди этих государств есть и такая страна, как Куба, которая при определенных условиях может стать центром кристаллизации контргегемонистских сил, объединяющих все названные выше (и многие неупомянутые) направления практического противодействия глобальной гегемонии корпоративного капитала.
   Наконец, в-пятых, существует и "сверхзадача" разработки комплексной теоретической модели (и, соответственно, программы действий) контргегемонии, ибо социальное творчество, как и всякое иное, начинается с создания идеального образа будущих действий.

   Иной мир возможен!

   "Иной мир не просто возможен - альтернатива капиталистической глобальной системе начала создаваться и создается нами, и прежде всего здесь, сейчас!" - так могли бы без преувеличения сказать участники и делегаты уже упоминавшегося Всемирного социального форума (ВСФ), проходившего в минувшем году в бразильском городе Порту-Алегри.
   Сам форум был явлением действительно необычным. Начну со статистики. Более 60 тысяч участников (что же до участников шествий и демонстраций, то их было много более 100 тысяч), 15 083 делегата, представлявших 4909 организаций и движений из 123 стран мира. Более тысячи пленарных заседаний, конференций, семинаров, дискуссий и совещаний, проходивших с 8 до 23 часов (с 21 часа параллельно начиналась интереснейшая культурная программа), 3054 журналиста (но никого из России! ), огромное количество молодежи (более 17 тысяч участников), почти половина - женщины. В рамках форума прошел также Парламентский форум, в котором приняло участие более 500 парламентариев со всего мира, разделяющих основные идеи ВСФ.
   Коротко можно было бы сказать так: мы искали пути созидания (своими руками, снизу) иного мира, альтернативного господствующей ныне глобальной либерально-капиталистической системе. Мира более демократического, гуманного, социально справедливого и более прогрессивного в техническом, экономическом (но прежде всего в человеческом!) измерениях.
   Этот поиск был основан и на практическом опыте, накопленном организациями и движениями, представленными на форуме, и на теоретических исследованиях сотен ученых (присутствовали лауреаты Нобелевской премии, многие ученые мировой величины). Назову лишь некоторые из таких практических инициатив:
   - движение безземельных крестьян в Бразилии (более двух миллионов человек), оккупировавших необрабатывавшиеся земли и создавших сеть кооперативов, коммун, ферм;
   - деятельность системы местной демократии участия, формирующей механизмы практического участия большинства граждан охваченных ею территорий в непосредственном управлении;
   - десятки различных систем общедоступного образования взрослых;
   - сети, обеспечивающие бесплатный доступ к программам и другим типам знаний;
   - сотни различных примеров эмансипации женщин (в том числе в странах "третьего мира");
   - новейший опыт борьбы аргентинских граждан за альтернативный леволиберальный миропорядок.
   Это лишь несколько примеров из числа многих сотен новых практических дел, реализуемых организациями и движениями, представленными на форуме.
   Но все же доминирующими в ходе его работы были проблемы формирования нового по содержанию и формам, многообразного, но скоординированного интернационалистского движения за глобализацию снизу, осуществляемую в интересах большинства населения мира. Многочисленные международные и национальные организации - такие, как действующая в десятках стран мира организация АТТАК или Итальянский социальный форум, созданный сотнями разных организаций этой страны после мощных выступлений протеста в Генуе летом 2001 года, - работали вместе, в жестких спорах вырабатывая практическую программу совместных действий, основанных на принципах ненасильственной борьбы за формирование иного мира.
   Что касается существа этой программы, то она, во-первых, многообразна, включает как очень скромные, реформистские шаги, направленные на развитие элементов социал-демократического переустройства мировой экономики и социально-политической сферы, так и радикальные предложения борьбы с либерально-капиталистическим миром по аргентинскому сценарию. При этом большинство участников форума (а на нем, напомню, были представлены не партии, а неправительственные организации и социальные движения) выступало с достаточно умеренными конструктивно-реформистскими лозунгами, имеющими тем не менее огромное практической значение для "рядовых" граждан планеты и вызывающими жесткое противодействие со стороны ТНК и иных "глобальных игроков".
   Очень важно, что ВСФ стал полем, на котором заявили себя новые, по сути, социальные движения (от движения безработных в Бразилии до сетей левых интеллектуалов, но прежде всего движение "антиглобалистов" как таковое). Принципами их действий, уже проверенными практикой, стали:
   - объединение на основе мобилизации и практической деятельности, а не формального членства и жестко заданной программы;
   - сетевой принцип организации, открытость, гибкость, подвижность форм;
   - самоуправление и "сетевая" (консенсусная) демократия участия как механизмы самоорганизации;
   - межклассовый и внеидеологический характер при общей ориентации на достижение практических результатов по созданию более свободного, гуманного, социально-справедливого мира.
   Появление и быстрый рост таких движений, их практическое участие в социально-политической жизни вместе со "старыми" социальными движениями (прежде всего профсоюзными) и левыми партиями - это интереснейший феномен новой эпохи. Более того, сам ВСФ стал именно таким новым по принципам и методам организации явлением: организованным на основе многих инициатив снизу, по сетевому принципу, на основе мобилизации и совместной работы, плюралистическим (в смысле представленного спектра "старых" идеологий), но при этом, в сущности, единым действием, обладающим огромным эффектом. Неслучайно поэтому очень разные люди - от рядовых активистов профсоюзных движений до светил типа Э. Валлерстайна - говорили о том, что ВСФ и движение за иную глобализацию - это зародыш подвижек, сходных по масштабу (но иных по природе) с теми сдвигами, которые происходили по всему миру в 1968 году.
   Резонанс форума был очень велик, особенно в Европе, Азии и Латинской Америке. Более того, масштабность и сила, если угодно, красота форума заставили даже участников последовавшего за этим саммита в Нью-Йорке изменить свою тональность, постоянно оправдываться: дескать, и мы не такие уж противники социальной справедливости и даже не против того, чтобы несколько (правда, в очень малых масштабах) перераспределить ресурсы в пользу решения гуманитарных и социальных проблем.
   Безусловно, ВСФ - лишь один из шагов нового социального движения. Оно крайне неоднородно и противоречиво и может быть подорвано с помощью социал-предательства, подкупа и ультрарадикалистских провокаций. Оно еще только ищет достойные формы кооперации со "старыми" оппозиционными организациями и левыми партиями. Его участников легко критиковать и предостерегать, особенно оставаясь в стороне. Но, как мне представляется, гораздо важнее начать совместную практическую работу.
   Несколько слов об атмосфере, царившей на форуме. Я бы передал ее так: "деловая, инициативная, радостная". Люди улыбались, спорили, работали по 12 часов в сутки, а потом еще по много часов пели и танцевали - причем далеко не только латиноамериканцы, но и солидные европейские профессора вперемежку с индийскими, африканскими, американскими подростками. На форуме, как уже говорилось, была практически незаметна полиция. Царила предельно свободная, благожелательная обстановка. Все заседания были открытыми. Любой участник, любая организация могли методом заявки организовать любую встречу, семинар, шествие - лишь бы не мешали другим работать. И таких инициативных "действ" - от теоретических "круглых столов" высоколобой профессуры до кукольных шоу - насчитывались сотни. Иными словами, форум показал: самоорганизация снизу при толковой координации и помощи (но не начальственном командовании) со стороны аппарата (работников городского хозяйства, в том числе, повторю, более тысячи добровольцев) - это работающая и эффективная форма деятельности.
   И еще несколько слов о деньгах. Критики нашего движения постоянно спрашивают: на чьи деньги и под чьим руководством все это проводилось? Руководства не было вообще. Действовал очень широкий, представляющий более 100 крупнейших международных общественных структур оргкомитет, занимавшийся исключительно координацией технической стороны работы: кто, где, когда будет заседать и т. п. Программы конференций, семинаров, дискуссий определяли их организаторы. Технические проблемы решал муниципалитет, не вмешивавшийся в существо дискуссий. Платили все за все сами: и богатые западные негосударственные фонды, чьи делегаты жили в основном в отелях; и бедные общественные организации и движения других стран, жившие у друзей (подобно мне) или совершенно незнакомых людей. Форум как таковой никто не финансировал (хотя делегаты платили оргвзнос). Участники, которые ничего не платили, по сути дела, обладали теми же правами говорить, слушать, подписывать документы, что и делегаты.
   Позднее автор этих строк как делегат и член международного оргкомитета принял участие в Европейском социальном форуме, который проходил в ноябре прошлого года во Флоренции. Вместо первоначально ожидавшихся 20 тысяч человек в нем приняло участие 59 тысяч делегатов и наблюдателей, представлявших 460 общественных организаций, союзов и движений. И атмосфера этого форума, - а в особенности демонстрация 9 ноября, в которой приняли участие около миллиона человек, - была столь же деловой и радостной, как и встреча в Порту-Алегри.
   Новое движение еще только зарождается. Положено лишь его начало. Но это начало подлинно нового, масштабного, очень быстро растущего и весьма противоречивого феномена.
   Хотелось бы сказать вслед за миллионами сторонников альтерглобализма: "Иной мир действительно возможен!" И не только потому, что альтернативность развития - универсальный закон истории. Этот иной мир создается на наших глазах. В преодолении противоречий, в борьбе, теоретических дискуссиях идет интенсивный поиск нового - более свободного, более справедливого, более эффективного пути общественного развития.

***
Ваши отзывы и замечания, а также материалы, которые Вы хотели бы опубликовать в данной рассылке, присылайте, пожалуйста, по адресу nwtaro@yahoo.com.
Сайт рассылки расположен по адресу http://scd.centro.ru/rass.htm.
Архив рассылки расположен по адресу http://subscribe.ru/archive/business.globalec.
С уважением, Леонид Ардалионов.