Выпуск №193

Содержание:

    события

             1.    Мосгордума приняла закон "О мониторинге особых объектов нежилого фонда г.Москвы"

         статьи

             2.  МИФОЛОГИЯ ИПОТЕКИ

        А это на общетрепещущие темы:

             3.  Впервые в России создаются корпоративные армии: Дума приняла закон, разрешающий «Транснефти» и «Газпрому» формировать собственные вооруженные силы.

 Мосгордума приняла закон "О мониторинге особых объектов нежилого фонда г.Москвы"    
 

 Московская городская дума приняла в окончательном чтении закон "О мониторинге особых объектов нежилого фонда города Москвы". Как сообщает пресс-служба Московской городской думы, закон направлен на обеспечение безопасности особых объектов нежилого фонда - зданий с большепролетными конструкциями покрытий (с пролетом от 18 и более метров), нежилых высотных зданий (высотой от 75 и более метров), находящихся в собственности города и принятых в эксплуатацию в установленном порядке. В настоящее время в городе насчитывается 1,4 тыс. большепролетных, высотных и уникальных зданий, из которых 513 находится в собственности города.


Под мониторингом особых объектов подразумевается постоянное наблюдение, анализ и оценка характеристик конструкций и технических устройств, обеспечивающих надежность и безопасность особых объектов. По результатам мониторинга собственнику или другому законному владельцу будет выдаваться заключение с перечнем технических мероприятий, которые надо выполнить для обеспечения надежности и безопасности объекта. Если в ходе мониторинга выяснится, что особый объект находится в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, то уполномоченный орган сразу же представит собственнику или организации, которая осуществляет эксплуатацию объекта, информацию о необходимости принятия мер по устранению дефектов и повреждений конструкций и технических устройств, что должно предотвратить аварийное обрушение объекта. Финансирование мониторинга особых объектов будет производиться за счет средств бюджета города Москвы.


Документ предусматривает ведение городского банка данных мониторинга особых объектов, которое будет осуществляться уполномоченным органом на основе информации, полученной в ходе мониторинга, а также от собственника или другого владельца особого объекта. Городской банк данных будет включать информацию о строительной и эксплуатационной документации на конструкции и технические устройства особого объекта, принятого в эксплуатацию; мероприятиях, проводимых по его технической эксплуатации; результатах мониторинга, а также решениях, принятых органами исполнительной власти г.Москвы, по содержанию и использованию особого объекта.


Закон устанавливает требования к содержанию особых объектов, а также меры административной ответственности за их нарушение. Так, нарушение требований повлечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1-1,5 тыс. руб., на должностных лиц - 2-3 тыс. руб., на юридических лиц - 20-30 тыс. руб. Также в законе прописана административная ответственность за невыполнение предписания уполномоченного органа, воспрепятствование осуществлению его деятельности и непредставление уполномоченному органу или его должностному лицу сведений (информации). Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным органом, повлечет наложение административного штрафа на граждан в размере 300-500 руб., на должностных лиц - 500-1000 руб., на юридических лиц - 5-10 тыс. руб. Суммы административных штрафов подлежат зачислению в бюджет города Москвы.

 

вверх страницы

МИФОЛОГИЯ ИПОТЕКИ

 

Казалось бы, об ипотеке у нас в стране уже знают все. Ипотечное кредитование из заморской диковинки превратилось в реально действующий инструмент рынка, а для многих стало единственной надеждой приобрести жилье в обозримом будущем. И тем не менее вокруг ипотеки существует масса мифов и домыслов.
 

Миф первый
Ипотека - это невыгодно.
 

Миф достаточно распространенный, но в то же время очень туманный.Собственно, что значит это «невыгодно»? Без сомнения, при покупке квартиры через ипотеку вы заплатите в итоге денег больше, чем если бы заплатили все сразу. Однако для человека, у которого полной суммы на покупку квартиры просто нет, это не имеет никакого значения - такая «невыгодность» для него совершенно умозрительна. Кроме того, в условиях роста цен (а ведь несмотря на случающиеся спады, недвижимость во всем мире постоянно дорожает) покупка квартиры для себя, а не с некими инвестиционными целями всегда выгодна, даже если при этом приходится расплачиваться по кредиту.
 

Миф второй
Ипотека сейчас очень дорога, в будущем процентные ставки снизятся.
 

В принципе, учитывая постоянные снижения уровня ставок в последние годы, такие ожидания логичны. Однако тут надо учитывать два важных фактора. Во-первых, европейские ставки по кредитам для нас трудно достижимы из-за высокой инфляции (около 10%) и ставки рефинансирования (10,5%). По большому счету, сегодня в России любые ипотечные кредиты со ставкой ниже 10% - это демпинг со стороны банка. Банк на таких кредитах практически ничего не зарабатывает, это работа скорее на имидж и на оптимистичное будущее. А к уровню ставок 10% большая часть банков уже подобралась. Разумеется, в таких условиях ожидать серьезного удешевления кредитов не приходится.
 

А во-вторых, не стоит забывать, что изменение стоимости недвижимости влияет на кредит гораздо сильнее, чем изменение ставки по кредиту. Так, за 2006 год кредитные ставки снизились в среднем на 1-2%, а цены за то же время выросли на 100%. Очевидно, что все, кто взяли ипотеку тогда по «невыгодным» ставкам, в итоге очень серьезно выиграли.
 

Миф третий
Если покупатель через какое-то время не сможет платить по кредиту, банк отберет у него квартиру.
 

В этом мифе есть некоторая доля правды, такое право у банков, в общем-то, есть. Однако тут, как правило, игнорируется несколько весьма важных моментов. Во-первых, банк вовсе не заинтересован в отъеме квартиры у заемщика. Цель банка - заработать на кредите, то есть на процентах по нему. А продажа заложенной квартиры - вещь очень сложная и затратная и позволяет в лучшем случае вернуть выданные деньги. Потому для банка она крайне нежелательна. Недаром до сих пор таких случаев в нашей стране практически не было.
 

И в России, и в других странах банки стараются идти навстречу заемщику, дают отсрочку на выплату, проводят реструктуризацию кредита или перекредитование. Если же клиент оказывается совершенно неплатежеспособным, то банк может продать его квартиру в счет погашения кредита, однако те средства, что уже заплатил за жилье заемщик, ему будут возвращены. Во-вторых, не стоит забывать, что согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину России гарантировано право на жилище. Из-за этого суды, как правило, не рискуют выносить приговоры о выселении владельцев жилья без предоставления им другого помещения. И потому банкам приходится покупать своим неплатежеспособным клиентам другое, более дешевое жилье, в том числе и с предоставлением на эти цели нового кредита.
 

Миф четвертый
Если банк разорится, кредиторы банка заставят заемщика выплатить весь долг сразу.
 

А вот этот миф не имеет к реальности никакого отношения. По большому счету заемщику все равно, что происходит с его банком. Если даже банк обанкротится и прекратит свое существование, то его клиентам просто придет уведомление, что платежи теперь нужно производить по другому адресу. С другой стороны, неверен и обратный миф - о том, что якобы если банк лопнет, то платить по кредиту больше не придется. Все обязательства клиентов перед банком считаются его активами и переходят к кредиторам банка после его ликвидации. Потому платить придется, просто сменится получатель платежей.
 

Миф пятый
При покупке квартиры в кредит она оказывается в собственности банка.
 

Чрезвычайно распространенный миф, родившийся, видимо, из кооперативных сделок по покупке недвижимости, а также из ранних, квазиипотечных сделок, совершавшихся в 1990-х гг. по обходным технологиям. На самом деле в ипотечном кредите собственником квартиры всегда становится заемщик. Но право распоряжения этой квартирой ограничивается залогом. На практике это позволяет заемщику без всяких опасений за свое будущее жить в квартире, прописываться туда самому или со своими родственниками и даже сдавать ее (с согласия банка). Залог ограничивает лишь право на сделки с этой недвижимостью.
 

Миф шестой
Ипотечную квартиру нельзя продать.
 

Залог действительно ограничивает право продажи квартиры, купленной по договору ипотеки. Однако продать такую квартиру все же можно. Самый простой способ - договориться с покупателем и перед сделкой из средств, причитающихся за квартиру, просто досрочно погасить кредит в банке. После этого с квартиры будет снято обременение и сделку можно будет проводить обычным образом. Другой вариант-написать заявление о своих намерениях в банк и получить его одобрение на сделку. В этом случае банк будет участником сделки и кредит будет погашен одновременно или сразу после самой сделки купли-продажи жилья. И тот и другой способы вполне работоспособны и активно используются участниками рынка.
 

Миф седьмой
При досрочном погашении придется заплатить и всю сумму процентов по кредиту.
 Архаичный, но все еще достаточно распространенный миф. На самом деле, разумеется, при досрочном погашении кредита заемщик платит только сумму своего долга, а никак не проценты по нему. Более того - на сегодняшний день большая часть банков уже отказались даже от штрафов за досрочное погашение кредита (они использовались как раз для компенсации неполученных процентов), хотя еще совсем недавно такой штраф считался нормой.
 

Миф восьмой
Если у вас нет денег - вам нужен кредит без первоначального взноса.
Казалось бы, логичное утверждение, но на самом деле это не совсем так. Дело в том, что кредит без первоначального взноса, составляющего 10-20% от стоимости квартиры, означает лишь то, что кредит будет выдан на всю сумму, необходимую для покупки жилья. То есть «тело» кредита окажется больше, а значит, увеличатся и выплаты по кредиту, и требования к заемщику. На практике при нынешних ценах на недвижимость в столице кредит без первоначального взноса могут позволить себе лишь люди с серьезными доходами, у которых этот первоначальный взнос, как правило, есть. Потому такие кредиты мало востребованны, и банки используют их по большей части в рекламных целях.
 

Миф девятый
Дифференцированная система платежей выгодна более стесненным в средствах заемщикам.
 

Подобное утверждение приходилось слышать от весьма высокопоставленных работников кредитных организаций. Объясняли они свою точку зрения просто - суммарный объем процентов, выплаченных по кредиту с дифференцированной системой платежей, существенно меньше, чем по аннуитетному кредиту. А значит, его лучше брать тем, кто хочет сэкономить. Однако на самом деле важное отличие дифференцированной системы от аннуитетной как раз и состоит в том, что дифференцированные платежи в первые годы намного больше, чем при аннуитете. Ограниченные в средствах заемщики просто не смогут осилить такие большие выплаты в первые, самые трудные годы ипотеки. Да, в отличие от аннуитета, с годами платежи уменьшатся, и в сумме по кредиту заемщик заплатит меньше. Однако эти первые годы нужно еще как-то пережить.
 

Миф десятый
При помощи ипотеки нельзя купить комнату.
Этот миф был порожден сотрудниками банков. Вольно или невольно, но некоторые специалисты банков ввели в заблуждение потенциальных покупателей относительно сделок с ипотекой комнат, заявляя, что они юридически невозможны. Аргументация сводилась к простому утверждению, что этому мешают ограничения на продажу комнаты, из-за чего банк не сможет реализовать комнату в случае каких-либо проблем.
 

На самом деле ипотека на комнаты выдается уже около трех лет несколькими банками, и никаких особых проблем при этом они не испытывают. Так как все ограничения на продажу комнаты сводятся к тому, что прежде чем продать ее кому-то другому, нужно будет предложить ее по той же цене соседям.
Безусловно, заблуждения рынка ипотеки этими мифами не исчерпываются. Скорее всего, они будут появляться и впредь. А «Твоя Ипотека» в свою очередь будет пытаться и дальше рассказывать читателям, как же все обстоит на самом деле.

вверх страницы

              А это на общетрепещущие темы:                         

Впервые в России создаются корпоративные армии: Дума приняла закон, разрешающий «Транснефти» и «Газпрому» формировать собственные вооруженные силы.


 

        Комитет корпоративной — безопасности —

Новый закон формально родился в недрах думского комитета по безопасности. На рассмотрение его внесли депутаты-«единороссы» Александр Гуров и Анатолий Куликов, коммунист Виктор Илюхин, депутаты из «Родины» Николай Безбородов и Михаил Маркелов, а также сын г-на Жириновского Игорь Лебедев. Реально же все инициировано самими же корпорациями и одобрено администрацией президента. Никакой внятной аргументации в пользу разрешения частным корпорациям иметь, по сути, свои армии, не прозвучало. Не считая, конечно, демагогических разглагольствований в стенах Госдумы, что «в условиях сохранения террористической угрозы» эти «естественные монополии» просто обязаны обеспечивать более эффективную охрану трубопроводов. Но никаких фактов террористических атак на объекты «Транснефти» или «Газпрома» на сегодняшний день не зафиксировано (подрывы нефте- и газопроводов в Дагестане не в счет — там фактически идет война).

— Стратегическое ОАО —

В первой редакции проекта некоторые вещи звучали откровенно: без всяких отсылов к террористическим угрозам, реальным или мифическим, предлагалось вписать «Транснефть» и «Газпром» в число имеющих право вооружаться, потому как они осуществляют «поставки продукции для федеральных государственных нужд». На выходе получилось изящнее: речь вроде бы уже не конкретно о «Транснефти» и «Газпроме», а о неких «стратегических предприятиях» нефтепроводно-газовой сферы и их «дочках». Но «стратегические предприятия» или «стратегические организации» (тоже упоминаются в тексте) — все это понятия совершенно не юридические. Более того, закон отныне не просто дозволяет корпорациям вооружаться, а уже обязывает их это делать: «Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства».

Изюминка нового акта даже не в том, что частные армии легализуются, казалось бы, совершенно мирным законом «О поставках продукции». Правовой основой применения оружия ландскнехтами корпораций становится не закон о частной детективной и охранной деятельности, а закон «О ведомственной охране». А это уже совершенно иная песня — закон дает ведомственным бойцам намного больше полномочий. В частности, они «при исполнении должностных обязанностей имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия». Причем применять оружие и силу солдаты корпораций могут не только на охраняемых объектах, но и вне их — «при преследовании лиц, совершивших преступление или административное правонарушение на охраняемых объектах». Они же имеют право производить административное задержание, обыскивать людей, автотранспорт — и не только на охраняемых объектах, могут использовать служебных собак. Что касается оружия, охранникам разрешено применять его даже при значительном скоплении людей — если происходит нападение на объект или охрану. Еще одна хитрость закона «О ведомственной охране» в том, что при необходимости «вооруженные силы» «Газпрома» и «Транснефти» смогут не только воспользоваться оружием гражданским и служебным (гладкоствольные ружья и пистолеты), но и «получать во временное пользование... отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия»!

Что и где конкретно возьмут под свой контроль новые армии, определяют уже сами корпорации, хотя и «по согласованию» с МВД и ФСБ. Относительно предельной численности формирований никаких законодательных ограничений нет. Перечень должностей корпоративных «армейцев», которые будут иметь право на хранение, ношение и применение служебного оружия и спецсредств, типы и модели вооружения и его количество также будут определяться уже подзаконным актом — постановлением правительства.

Изменения 12-й статьи закона «Об оружии» по сути революционны. Туда тоже вписаны и «стратегические предприятия», и «стратегические акционерные общества», которые, оказывается, имеют право приобретать оружие для исполнения... «возложенных на них Федеральным законом обязанностей». Выходит, уже и обязанности?! Быть может, дьявол кроется как раз в этих «стратегических предприятиях»: хотя все и заточено под «Транснефть» и «Газпром», само наличие этой формулировки создает удобную лазейку и для других частных контор. Они тоже смогут обзавестись своими армиями — им лишь нужно обрести совершенно неюридический статус «стратегических».

Армия «Транснефти» — уже есть — 9000 солдат —

Представители нефтегазовых концернов новость комментируют по-разному. Начальник управления информации «Роснефти» Николай Манвелов отрезал: «Мы в таких формированиях не нуждаемся. А законы РФ, равно как и деятельность других компаний, мы обсуждать не намерены».

Управление информации ОАО «Газпром» расплывчато сообщает: «Охрану объектов Единой системы газоснабжения России обеспечивают соответствующие структурные подразделения безопасности дочерних обществ ОАО «Газпром», в зоне ответственности которых находятся те или иные объекты. Сотрудники этих подразделений имеют право на ношение оружия. Изменения в законе «Об оружии» направлены на совершенствование законодательства в области охраны стратегических объектов, в число которых входит Единая система газоснабжения России».

Охотнее всего свою позицию пояснили в ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть». Сергей Григорьев, вице-президент компании, сообщил корреспонденту The New Times: «Прозвучавшие заявления о том, что наша компания и «Газпром» якобы создают негосударственные вооруженные силы, не соответствуют действительности. Никакой армии мы создавать не собирались — она у нас и так была и есть. В том смысле, что длительное время у нас существует своя служба безопасности. Иначе охранять наши трубопроводы и невозможно. Однако мы имеем 12 дочерних обществ практически в 60 регионах страны. И каждое дочернее общество осуществляет свою деятельность в нескольких субъектах РФ. В том числе и деятельность по охране наших инфраструктурных объектов. Служба безопасности, работающая в дочернем обществе в одном субъекте Федерации, обслуживает и другие регионы. На настоящий момент наше охранное подразделение насчитывает порядка 9000 человек. Согласно законодательству мы можем получать оружие только в том регионе, в котором существует наше юридическое лицо. А служба безопасности, относящаяся к нашему дочернему обществу, работающему в другом регионе, в данном регионе права на получение оружия не имеет. До принятия поправок мы должны были либо регистрировать отдельную охранную организацию в каждом из регионов и получать лицензию для нее — а это невозможно, либо заключать договоры с частными охранными предприятиями (ЧОП) в каждом из регионов — а это десятки договоров по всей стране и огромные расходы для компании, притом что качество услуг ЧОПов много ниже того качества, которого мы добиваемся своими силами. Этими поправками мы восстанавливаем статус-кво. Наши сотрудники и сейчас используют гражданское и служебное оружие. В этом смысле ничего не изменилось. И использование оружия неудивительно: участились нападения на наши мобильные группы, в том числе и с применением автоматического оружия. Наиболее тревожные, опасные регионы — Самарская область, Иркутская область, Дагестан. Практически во всех регионах мы тесно сотрудничаем с милицией. Но милиция не располагает средствами, необходимыми для полноценной охраны наших объектов. Поэтому сотрудники милиции осуществляют охрану наших объектов совместно с сотрудниками «Транснефти». Воровством нефти и врезками в трубу занимаются организованные преступные группы, это целые ролевые структуры, там каждый имеет свою роль: кто-то копает яму, кто-то делает врезку в трубу, кто-то подъезжает на машинах, обеспечивает силовое прикрытие. У них есть вооруженное прикрытие, они вступают с нами в вооруженные конфликты, мы должны профессионально противостоять им, что и делаем. Поэтому лишать нас оружия, как было до сих пор, недальновидно. Это касается и «Газпрома».

Но если на объекты «Транснефти» нападают в Дагестане или других регионах — это не аргумент для создания своих воинских формирований. В полном соответствии с законодательством эти налеты обязаны отражать не только милиция, подразделения вневедомственной охраны, но и части внутренних войск МВД. При необходимости могут быть задействованы и подразделения Вооруженных сил. Если говорить о Дагестане, то сил для этого у войск де-факто воюющего Северо-Кавказского военного округа более чем достаточно — хотя бы части и подразделения дислоцированной в регионе 58-й армии.

Хорошо ли для страны, — что удобно для «Газпрома»? —

Депутат Госдумы Геннадий Гудков законом возмущен. «Мы не можем сказать, что у нас только две эксклюзивные компании —«Транснефть» и «Газпром». А чем хуже РАО «ЕЭС», «ЛУКОЙЛ» или «ВымпелКом» с МТС? Они менее стратегические, нежели «Транснефть» или «Газпром»? Они ведь тоже будут требовать таких же прав, и мы получим большое количество корпоративных армий. Для «Газпрома» и «Транснефти» это на самом деле вопрос не безопасности, а демонстрации силы и власти административного ресурса. Они же могут по-другому решить эту проблему: могут организовать ЧОП, у них уже сейчас есть свои службы безопасности. Существует, наконец, вневедомственная охрана. Однако они говорят: зачем мы будем переписывать уставы, регистрировать что-то, лицензии получать — нам легче поменять закон. И депутаты Госдумы быстро приняли закон по свистку — по-партизански, без обсуждений. В комитете безопасности многие и вовсе не помнят, за что расписывались. Да вообще в этот закон можно было написать только одно: «Что хорошо для «Газпрома» и «Транснефти», то хорошо и для страны». Даже не хорошо, а просто удобно: удобно для «Транснефти» и «Газпрома», значит, хорошо и для страны — это же основная идея закона!»

По мнению Геннадия Гудкова, под определение «стратегический» подходят очень многие компании: «Да я вам сейчас с ходу назову десятки таких компаний! В перспективе они ведь тоже могут создать собственные вооруженные подразделения, почему нет? Кто для России более ценен — «Транснефть» или Атомпром, кто более стратегический? А концерн «Сухой» для России менее важен? Или РАО «РЖД» — оно разве не выполняет стратегических задач? Да можно привести десятки сфер, где реализуются важнейшие государственные интересы, и я не вижу, чем компании из этих сфер уступают «Газпрому» или «Роснефти». А что, Сбербанк хуже — все зарплаты, все пенсии населения. Представляете, что произойдет, если что-то случится со Сбербанком? Никакая нефть не поможет. Все это — симптом кризиса государства, государственной политики в области оборота оружия, обороны и безопасности. А Госдума идет на поводу у компаний».

Депутат без устали перечислял огромное количество компаний, которые создают свои ЧОПы, обходясь тем оружием, что положено им по закону: «Вот «ЛУКОЙЛ» без проблем создал свою собственную охранную структуру — нормально решает вопросы, охраняет нефтепроводы и в Чечне, и в Ставрополье в рамках существующего законодательства. А тут натуральное чванство: «Мы не «ЛУКОЙЛ», мы гораздо круче и эксклюзивнее. Нам удобнее изменить закон, чем соблюдать его». Извиняюсь за выражение, но главам департаментов безопасности уже лень задницу оторвать, чтобы пойти и зарегистрировать предприятие. Им легче направить лоббистов в Думу, чтобы те протащили закон. Это демонстрация пренебрежения ко всем правилам, которые существуют в стране: захотела «Транснефть» иметь собственную армию — и плевать ей на всю государственную политику и законы. Это вопрос демонстрации силы в государстве. И получается, что государственная политика у нас — это политика крупнейших монополий, которые диктуют свою волю».

«А если они совершат — переворот?» —

Юристы от этой новации также не в восторге и даже сомневаются в ее конституционности. Адвокат Станислав Маркелов, президент Института верховенства права, говорит: «Совершенно очевидно, что крупные олигархические компании хотят расширить свою сферу деятельности. Тревогу вызывает несколько моментов. Во-первых, в силовую сферу вклиниваются законы, никоим образом не связанные с силовым блоком. Во-вторых, необходимость таких формирований обосновывают поставками продукции государству. Но как раз само государство и должно это гарантировать, это исключительно его прерогатива! Получается же, что оно отдает функции силового контроля частным структурам и эти частные корпорации начинают прямо замещать чисто государственные функции. Опять же, в законе встречаются весьма странные формулировки, например, про некие «обязанности» корпораций: с какой радости Федеральным законом возлагается вполне государственная обязанность на частные структуры?! Происходит явное размывание грани между государством и корпорациями: то ли государство функционирует уже как частная фирма, то ли на замену государству приходит корпорация. По сути, ввиду слабости силовых структур произошла легализация того состояния, которое и де-факто существует у нас с начала 1990-х годов».

Крайне негативно воспринял это наделение «частников» силовыми возможностями армейский генералитет. Источник The New Times в Минобороны четко сказал: «В МО этот законопроект никакого согласования и экспертной оценки не проходил. Это первый шаг к тому, чтобы в России повторился печальный опыт Китая начала ХХ века, когда там формировались частные армии, генералы которых стали хозяевами провинций. Результат известен — развал и хаос, в мути которого свою рыбку словила всякая сволочь, в том числе и Мао».

Другой военнослужащий, сотрудник Генштаба, объяснил свое отрицательное отношение к новации так: корпоративная армия, прекрасно оснащенная, хорошо снабжаемая, с высокооплачиваемым личным составом, существующая рядом с регулярной армией, будет воздействовать на нее разлагающе: «Им потребуются вертолеты, самолеты — обязательно возникнет авиация, параллельная ВВС, даже альтернативная ей. Им по определению нужны плавсредства — появится флот. На командные должности они будут отбирать лучших, выманивая из армии офицеров. Они же просто обескровят офицерский корпус! Причем это уже происходит: законопроект еще только обсуждался, а их кадровики уже буквально атаковали наши части, сманивая оттуда офицеров. Солдат, опять же, они будут набирать из контингента наших потенциальных контрактников, а ресурс этот не безграничен. И подумайте, какое воздействие на моральный потенциал наших военнослужащих окажет само наличие этой привилегированной касты? А еще очень обидно: ведь тем самым открыто сказано, что армия, равно как МВД и госбезопасность, — все они недееспособны и интересны корпорациям только как источник кадров».

У знакомого высокопоставленного сотрудника одной из спецслужб оказались свои аргументы: «Единство управления вооруженными и военизированными структурами — главный стержень государства. Нарушение этого принципа смертельно опасно для самого государства. А тут выходит, что некая частная лавочка легально будет содержать свои вышколенные формирования в узловых точках страны, в том числе в столице. И у этой корпорации — свои интересы, не всегда совпадающие с государственными. При этом мы не имеем права держать их под контролем посредством особых отделов, как армию или внутренние войска. Но ведь это же натуральная армия, и без контроля госбезопасности?! А если интересы корпорации разойдутся с государственными? Эти корпоративные армии — потенциальное орудие переворота!»

Совершенно очевидно: создание (или легализация) нефтегазовыми монстрами собственных, по сути, бесконтрольных, хорошо вооруженных формирований, потенциально способных контролировать целые регионы и даже совершить переворот, — опаснейший симптом глубокого кризиса государственного организма.

...

Сахарные армии

Эксперты по истории государственных учреждений уверены, что какие-либо ссылки на зарубежный опыт и вооруженные силы всяких там «Ост-Индских компаний» или «Юнайтед Фрут» не работают и примером для нас быть не могут. Все такие формирования действовали исключительно вне родной территории — в колониях и «банановых республиках». Российское государство всегда однозначно выступало против наличия каких-либо негосударственных вооруженных формирований: есть армия, есть МВД, есть госбезопасность — и никаких частных корпоративных армий! В недавней истории России лишь два прецедента создания таких армий — оба связаны с глубочайшим кризисом самого государства. В первом случае речь идет о скандальной истории 1903 —1904 годов: тогда частное вооруженное формирование с высочайшего дозволения было создано, как сказали бы сейчас, «кучкой олигархов и высокопоставленных продажных чиновников» для охраны концессии на реке Ялу. Эта концессия по разработке лесных богатств в Корее занялась поистине варварской и хищнической вырубкой леса, который затем по откровенно спекулятивной цене продавался российской же армии для строительства укреплений на Ляодунском полуострове. Но, главное, вся эта лавочка была под охраной более чем тысячи прекрасно вооруженных «контрактников», набранных из числа казаков. Именно эта концессия со своей частной армией в немалой степени и спровоцировала японцев на войну с Россией. Но то было за границей, создавать же частные формирования на собственной территории власть отказывалась категорически, несмотря на то что об этом ее слезно умоляли и бакинские нефтяники, и сахарозаводчики юга России, страдавшие от налетов вооруженных банд. Ответ во всех случаях был один: в государстве может быть только одна армия и одна полиция.

Однако, как только это государство умерло, на его трупе сразу возникла масса частных армий. В частности, для охраны национализированных сахарных заводов была создана самая настоящая (негосударственная!) армия Главсахара — несколько тысяч человек. Впоследствии численность «сахарных» армий выросла до нескольких десятков тысяч «штыков». Тогда же создана еще одна, также по сути корпоративная боевая единица — Продовольственная армия, подчиненная только Наркомпроду: в 1919 году там было уже 25 тысяч человек. Опять же, такой корпоративной армией, но уже чисто партийной были части особого назначения (ЧОН), госструктурам не подчинявшиеся. Такая дробность формирований, их децентрализованность, наличие корпоративных войск — четкий признак бессилия государства. Когда советское государство окрепло, корпоративные армии прижали к ногтю.

«О внесении изменений в Федеральный закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» и статью 12 Федерального закона «Об оружии».
Официальный думский релиз обозначает все незатейливо: поправки внесены «по вопросу оборота оружия в организациях, эксплуатирующих магистральные нефтепроводы и являющихся их собственниками, для обеспечения сохранности продукции, поставляемой для федеральных государственных нужд, и охраны объектов ее добычи, переработки, хранения и транспортирования, а также для обеспечения сохранности иного имущества, необходимого для выполнения государственных контрактов, в том числе при его транспортировании».


верх страницы  

Все вопросы  и комментарии присылать по адресу:

Best IE6 1024 X 768

Июль 12, 2007

Project manager:    Алексей Кулаков

Program manager: Анастасия Кулакова