Выпуск №80

Аналитический доклад,

представленный в правительство РФ, копия в Администрацию Президента,
о состоянии и перспективах жилищно-коммунальной реформы
на примере: муниципального образования г.Дубна МО   
 

(продолжение)

         4. Анализ тарифной политики администрации г.Дубны.
              4.1. Формирование тарифов на содержание и ремонт жилья.
           Предприятия, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, как правило, являются естественными (локальными) монополистами, поэтому цены на их услуги подлежат регулированию. Это означает, что затраты этих предприятий должны быть экономически обоснованными, а прибыль не должна превышать пределов, установленных регулирующим органом. Право регулирования тарифов на ЖКУ, за исключением стоимости газа и электроэнергии, законом предоставлено органам местного самоуправления и региональным энергетическим комитетам. Эту деятельность они должны осуществлять в порядке, установленном Правительством РФ.
           В условиях, когда большинство граждан оплачивает стоимость ЖКУ не по счетам за фактически выполненные работы и оказанные услуги, а по расчетным данным, особое значение имеет соблюдение инструкций и правил составления плановых калькуляций себестоимости услуг предприятий ЖКХ, включаемых в тариф, соблюдение установленных нормативов на фонд оплаты труда и другие нормируемые затраты. Администрацией города представлены два документа: один называется «Тариф на содержание и ремонт жилого фонда МУП ЖКУ на 2004г.», другой – «Себестоимость эксплуатации жилищного фонда МУП ЖКУ-2 на 2004г.». Документы не имеют реквизитов и лишь условно могут быть названы калькуляциями. В администрации г.Дубны подобная калькуляция (названная «тарифом» или «себестоимостью») – единственный документ, позволяющий судить о том, в каком порядке происходит планирование и утверждение тарифов на содержание и ремонт жилья.
             Анализ представленных калькуляций показывает, что они не соответствуют нормативно-методическим указаниям Госстроя России, который является уполномоченным органом Правительства РФ по проведению жилищно-коммунальной реформы. Эти указания содержатся в двух основных документах:
               Постановление Госстроя № 9 от 23.02.99г. (в редакции от 12.10.2000г. № 103), которым утверждена «Методика планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», разработанная на основании Постановления Правительства РФ № 552 от 5.08.92г.
               Приказ Госстроя № 303 от 28.12.2000г. «Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда».
          В Постановлении Госстроя № 9 указано на особенности планирования себестоимости отдельных видов услуг. В п.7.1.5. подробно расписаны все виды расходов, которые должны включаться в калькуляцию себестоимости услуг ЖКХ. Для содержания и ремонта жилищного фонда предусмотрена специальная форма калькуляции Ф 6-ж. Как видно из плановых калькуляций, представленных администрацией, в них отсутствуют такие важнейшие разделы, как:
                300 (код строки) – ремонт конструктивных элементов жилых зданий;
                400 – ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования;
                500 – благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.
         Нет данных по структуре обслуживаемых площадей, включающих нежилые помещения, и не сделана корректировка себестоимости, учитывающая нежилые помещения. Отсутствуют данные по структуре доходов предприятий ЖКХ (код 1500), в т.ч. платежи населения (код 1510), экономически обоснованный тариф (код 1600), тариф для населения (код 1700).
          Подобные замечания по планированию себестоимости услуг сделали и эксперты, проводившие аудит по договору с администрацией.  Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» организация обязана «оперативно устранить выявленные аудиторами в ходе аудиторской проверки нарушения правил ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности». Тем не менее, метод планирования себестоимости услуг МП ЖКУ и МП ЖКУ-2, судя по калькуляции расходов на 2004г., содержит все те же недостатки, что и ранее применявшийся.
           Себестоимость услуг по содержанию и ремонту жилья в расчете на 1 кв.м определяется делением суммарных плановых затрат на общую обслуживаемую площадь включая ЖСК и общежития. Однако в представленных администрацией калькуляциях суммарные расходы делятся на площадь жилья без учета ЖСК и общежитий, что привело к незаконному завышению расчетной себестоимости услуг МП ЖКУ и неправильному установлению тарифа на содержание и ремонт жилья. Можно предположить, что с помощью таких «хитростей» ЖКУ хочет частично компенсировать недополученное финансирование из бюджета. В 2002г., например, так и получилось: планировали расходы в сумме 48683 тыс.руб., а получили – 57818 тыс.руб.
           Согласно постановлению главы города № П-2 тариф на содержание и ремонт жилья утвержден с учетом НДС, однако в расчетах указанный налог не выделен. По словам начальника управления экономики и планирования администрации Лабудевой Л.И. НДС включен в расчет тарифа. Но это, по всему видно, не так. Мы предполагаем, что администрация просто запуталась в правилах начисления этого налога и его не уплачивает.
            Таким образом, при установлении тарифа на содержание и ремонт жилья главой города не учтены замечания экспертов по поводу не соответствия методическим указаниям Госстроя России плановых калькуляций себестоимости данной услуги. Расчет себестоимости и тарифа на услуги МП ЖКУ и ЖКУ-2 сделан неверно как по форме, так и по содержанию. Отсюда следует, что тарифы на содержание и ремонт жилья главой города устанавливаются произвольно с нарушением нормативно-методических указаний Правительства РФ.
          

             4.2.Насколько эффективно используются средства, собранные с населения на содержание и ремонт жилья?
            Согласно плановой калькуляции на 2003г. плановая себестоимость услуг МП ЖКУ, включенных в тариф для населения, после очередного повышения составила 7 руб. на 1 кв.м площади жилья в месяц. Эта цифра получена путем деления плановых затрат МП ЖКУ на обслуживаемую площадь жилого фонда. Суммарные расходы МП ЖКУ были запланированы в сумме 67 млн.руб., из них фонд зарплаты с начислениями – 41,46 млн.руб., расходы на материалы были запланированы в объеме 11 млн.руб., по подрядным договорам – 2,6 млн.руб. Что же получили по итогам года? Если верить директору МП ЖКУ Ульяновскому, этих денег (67 млн.руб.!!!) не должно было хватить его предприятию (такой тариф делает его «заведомо убыточным»), поэтому в 2004г. тарифы были вновь повышены, причем не на 10-15% , как в других городах, а на все 50%.
             На самом деле согласно отчетной калькуляции фактические расходы МП ЖКУ в 2003г. составили 52, 6 млн.руб., т.е менее 80% от плановых. Из них фонд оплаты труда составил 36,2 млн.руб. , расходы на материалы – 4,43 млн.руб., по договорам подряда – 0. В итоге в расчете на 1 кв.м площади жилья расходы составили 5,55 руб. в месяц против запланированных 7 руб. Причем невыполнение плана, оплаченного вперед населением через утвержденный тариф на содержание и ремонт жилья, произошло в основном за счет материалов и подрядных работ и в меньшей степени коснулось фонда заработной платы. Поскольку расходы на материалы составили лишь 40% от запланированных (и включенных в тариф), а подрядные работы – 0%, то, следовательно, и реальные услуги и работы, выполненные работниками МП ЖКУ, не превысили указанных процентов от плана. Строго следуя закону МП ЖКУ не только не должно было повысить тариф на свои услуги в 2004г., но, наоборот, обязано вернуть потребителям стоимость не оказанных в 2003г. услуг и невыполненных работ в размере 1,45 руб. с 1 кв.м в месяц.
              Анализируя выше приведенные и другие цифры можно прийти к выводу о том, что граждане, оплачивающие услуги МП ЖКУ по статье «Содержание и ремонт жилья», фактически за свой счет содержат штат работников предприятия, не получая от них положенные объемы и качество услуг.
 

             4.3. Формирование тарифов на коммунальные услуги.
              Цена, по которой население оплачивает коммунальные услуги (тепло, вода), формируется путем умножения тарифа на норматив потребления. Согласно п.8 постановления Правительства РФ «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» № 887 от 2.08.99г. «Органами местного самоуправления утверждаются: нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг; ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых при проведении экспертизы тарифов на товары, работы, и услуги, учитываемых в их оплате, необоснованных затрат».
               Администрацией не указаны нормы законодательства и не представлены правовые акты, на основании которых в постановлении № П-2 установлены нормативы потребления воды и тепла, не представлены планы мероприятий по сокращению издержек и устранению необоснованных затрат, выявленных в ходе экспертизы тарифов. Энергетический комитет Московской области, на решения которого ссылается администрация, утверждает лишь тарифы, но не нормативы потребления коммунальных услуг.
               Практика применения счетчиков расхода воды показала, что при установке счетчиков расход воды уменьшается в среднем в три раза по сравнению с нормативами, установленными главой города. Это свидетельствует о завышении нормативов потребления коммунальных услуг. Следует учесть, что установка счетчиков воды и тепла в большинстве домов старого фонда практически невозможна.

              4.4. Пересмотр тарифов.
             Из текста постановления главы города можно сделать ошибочный вывод о том, что ранее город не имел утвержденных тарифов на ЖКУ. Между тем постановлением главы города № 207 от 28.02.03г. уже были утверждены тарифы, пересмотренные в связи с повышением цен на электроэнергию и газ. Тарифы, утвержденные постановлением № П-2 от 09.01.04г., увеличены по сравнению с прежними на 50-90%%. Никаких расчетов и обоснований существенного повышения тарифов на ЖКУ главой города не представлено. Не дается объяснений этому повышению и в заключении экспертизы, на которую ссылается глава города в своем постановлении, и в материалах судебного дела.
Главой города нарушена норма ст.15 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № 4218-1, согласно которой «Пересмотр или изменение цен на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях может осуществляться, как правило, не чаще одного раза в год одновременно с принятием решения об утверждении местного бюджета... Не допускается изменение этих цен и тарифов в течение финансового года без одновременного внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты о местных бюджетах на текущий финансовый год». Постановление Совета депутатов о бюджете на 2004г. было принято 27.11.03г., т.е. существенно раньше постановления главы города № П-2 от 09.01.04г. о новых тарифах на жилищно-коммунальные услуги. Администрация города не вносила на рассмотрение Совета депутатов изменения и дополнения в бюджет на 2004г. в связи с повышением цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2004г., следовательно, главой города нарушено вышеуказанное требование федерального закона. Утверждение ответчика о том, что в бюджете на 2004г. утверждены измененные тарифы на ЖКУ, не соответствует действительности. Доказательством того, что администрация не учитывала в бюджете на 2004г. новые тарифы на ЖКУ являются бюджетные показатели по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство». На 2003г. расходы были запланированы в сумме 185,7 млн.руб., в том числе целевые субсидии и субвенции 92,7 млн.руб. А на 2004г. запланировано 157,3 млн.руб., включая целевые субсидии в сумме 76 млн.руб. Т.е. в бюджете на 2004г. расходы на ЖКХ не только не повышены в связи с ростом тарифов, а даже понижены, что никак не стыкуется с утверждениями представителя ответчика в суде о том, что новые тарифы были учтены при утверждении бюджета города на 2004г.
              При установлении тарифов на коммунальные услуги главой города нарушено постановление Федеральной энергетической комиссии № 66-э/1 от 25.08.03г. «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2004г.». В постановлении главы города № П-2 установлены тарифы на отопление, превышающие прежний уровень на 60%, в то время как ФЭК установила предельный уровень повышения тарифа на тепловую энергию на 2004г. в размере не выше 16%.
                При установлении нового тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 9,56 руб. за 1 кв.м в месяц главой города нарушен принцип экономической необходимости и целесообразности. Так, согласно плановой (отчетной) калькуляции себестоимости услуг МП ЖКУ по содержанию и ремонту жилья тариф в 2003г. был установлен в размере 7руб. за 1 кв.м в месяц (без учета капремонта), а выполнен по итогам 2003г. в сумме 5,55 коп. Т.е. исполнение МП ЖКУ плановой суммы, заложенной в тариф на 2003г., составило менее 80%. Например, в тариф на 2003г. были заложены (запланированы) затраты в сумме 32,4 млн.руб., по факту расходы составили 21,7 млн.руб., а на 2004г. запланированы в сумме 38,9 млн.руб. Причем перечень работ, выполненных в 2003г. в порядке текущего ремонта по запросу суда ответчиком так и не представлен. Тоже самое по статье «Содержание домохозяйства»: план 2003г. – 20,5 млн.руб., факт – 18,2 млн.руб., план на 2004г. – 25,6 млн.руб. Так какой же был смысл повышать тариф в 2004г. до 9,56 руб. за 1 кв. м. в месяц, если и прежний не был освоен?! Строго следуя закону указанный тариф не только не должен повышаться, а наоборот – населению должна быть возвращена стоимость не оказанных услуг в 2003г.
              Таким образом органы местного самоуправления г.Дубны не имели ни законных, ни экономических оснований для пересмотра тарифов на ЖКУ в сторону увеличения.

                  4.5. Независимая экспертиза тарифов.
            Согласно законодательству пересмотру тарифов на ЖКУ должно предшествовать проведение независимой экспертизы тарифов в порядке, установленном органами местного самоуправления. В постановлении главы города о повышении тарифов на ЖКУ № П-2 записано, что оно принято «с учетом результатов независимой экспертизы тарифов». Органы местного самоуправления г.Дубны в лице Совета депутатов не устанавливали порядок проведения независимой экспертизы тарифов, как это предусмотрено ст. 15 Закона «Об основах федеральной жилищной политики в РФ». Поскольку такой порядок не был установлен местными правовыми актами, то и назначение экспертизы единолично главой города является неправомерным.
             Как следует из текста договора № 2338 аудиторами проводилась экспертиза экономической обоснованности затрат на жилищно-коммунальные услуги, а не тарифов. К затратам, включаемым в себестоимость услуги, добавляется рентабельность и НДС, затем полученная стоимость услуги умножается на норматив – получаем величину тарифа (ставки) для оплаты населением стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. В экспертное заключение не вошли анализ нормативов потребления коммунальных услуг, рентабельности предприятий ЖКХ, системы регулирования тарифов на услуги монополий ЖКХ и многие другие данные, на основании которых можно было сделать вывод об обоснованности или необоснованности утвержденных главой города тарифов на ЖКУ. В нарушение методических указаний Госстроя в материалах экспертизы отсутствуют такие важные сведения, как анализ распорядительных и организационных документов, сведения о динамике цен на приобретаемые товарно-материальные ценности, сведения о доле в себестоимости затрат на энергоресурсы, результаты выборочной проверки выполненных работ, анализ обоснованности расходов, результаты проверки целевого использования ремонтного фонда, объемы планово-предупредительных работ, доля аварийно-восстановительных работ и др. Согласно Постановлению № 13 экспертиза должна включать финансовую и технологическую экспертизу, однако аудит коснулся только финансовой и не затронул технологическую экспертизу. Результаты такой неполной и поверхностной экспертизы не могут служить основанием для экономического обоснования тарифов на ЖКУ.
            Кроме того, анализ отчета аудитора, представленного ответчиком, показывает, что организация проверки и ее результаты противоречат действующему законодательству, содержат признаки фальсификации и подлога финансовых документов. Об этом свидетельствуют следующие факты.
              1) В отчетах аудитора по каждому предприятию ЖКХ указано, что «экспертиза проводилась в соответствии с постановлением Госстроя РФ № 13 от 11.11.98г. «Об утверждении положения о проведении экспертизы экономически обоснованных тарифов на товары, работы, услуги, учитываемых в оплате жилья и коммунальных услуг». Однако заключение экспертизы и отчеты аудитора, предоставленные ответчиком суду, существенно противоречат данному постановлению Госстроя РФ, а также Приказу Госстроя № 17-142 от 29.12.97г. «Об утверждении методики проведения аудита тарифов в организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги», не содержат в полном объеме информацию, которая в обязательном порядке должна быть представлена в заключении экспертной организации.
              2) Выбранная администрацией города на непрозрачных условиях аудиторская организация была неправомочной проводить аудит, поскольку не удовлетворяла требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности». Согласно п.1 ст.3 Закона «Аудитором является физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом, и имеющее квалификационный аттестат аудитора». Согласно п.5 ст.4 «В штате аудиторской организации должно состоять не менее пяти аудиторов». В отчете аудиторов записано, что в экспертизе принимали непосредственное участие четыре специалиста, из которых только один имел квалификационный аттестат аудитора. Причем само заключение экспертизы подписано директором фирмы и руководителем проверки, которые не имеют аттестатов аудитора.
             3) Аудиторская проверка была проведена только в трех организациях, оказывающих жилищно-коммунальные услуги: МП ЖКУ, МП «Городское благоустройство» и МУП «ПТО ГХ». Результаты такой проверки не позволяют применить метод сравнения технико-экономических показателей однопрофильных предприятий ЖКХ и не дают полной картины по городу, поскольку экспертиза не проводилась в двух других городских организациях-поставщиках коммунальных услуг – ОГЭ ОИЯИ и ОАО «Энергия-Тензор», а также в МП ЖКУ-2 и ряде других более мелких предприятий, обслуживающих лифтовое хозяйство и пр.
             4) Анализ отчетов аудитора, представленный суду ответчиком, позволяет сделать вывод о том, что рекомендованная экспертами величина тарифов на 2004г. принята на основании сомнительных и непроверенных данных. Этот вывод подтверждается и тем, что аудиторы не взяли на себя «ответственность за правильность выводов, сделанных на основе представленных документов». Достоверность первичных документов, представленных на экспертизу, можно было установить на основании отчетов о проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ. Тем более, учитывая, что экспертиза затрат предприятий ЖКХ города проводилась впервые. Суд не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании копий отчетов о ревизиях, проведенных на предприятиях ЖКХ, из чего мы сделали вывод о том, что такие ревизии не проводятся. Администрация нас в этом не разубедила.
           Примером фальсификации могут служить недостоверные данные о расходах проверяемых предприятий ЖКХ в предыдущие годы, в результате чего в экспертном заключении приведена искаженная картина динамики роста стоимости жилищно-коммунальных услуг.
В таблице 2 приложения к отчету, отражающей динамику затрат, включаемых в себестоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда на 2001-2003г.г. МП ЖКУ, приведена следующая динамика тарифов: 2001г. – 5,35 руб. на 1 кв.м в месяц, 2002г. – 5,34 руб., 2003г. – 8,14 руб. Относительный рост составил 152% к 2001г. На самом деле, если бы аудиторы проверили эти данные, сверив с постановлениями главы города, то могли обнаружить существенную разницу в цифрах: 2001г.- 3,92 руб. без лифта (П-1022 от 31.08.01г.); 2002г.- 5,7 руб. (П-377 от 03.02г.); 2003г.- 8,4 руб. (П- 207 от 28.02.03г.). Как видно, динамика роста тарифов в реальности составляет не 152%, как записано в отчете аудитора, а 214%. Этот реальный показатель соответственно мог повлиять на выводы экспертов и их рекомендации по тарифу на 2004г.
            Аналогичная ситуация с водоснабжением и водоотведением: по воде тариф на 2002г менялся в течение года с 3 руб. до 3,9 руб. за 1 куб.м в месяц, а в табл.2 отчета аудитора указаны фактические расходы в 2002г. в размере 4,84 руб. Водоотведение (канализирование): с 2,7 руб. до 3,6 руб. за 1 куб.м в месяц, а в табл.2 – 4,2 руб. (без НДС).
            В отчете аудитора (табл.1) указано, что себестоимость услуг ПТО ГХ по теплоснабжению на 2003г. была утверждена в размере 363,59 руб. за 1 Гкал (без НДС), а на самом деле главой города с 01.03.03г. был утвержден тариф в размере 296 руб. (без НДС). Приняв за основу цифру 363,59 руб., аудиторы рекомендовали на 2004г. повысить указанный тариф до 427,93 руб., т.е. не более чем на 20%. На самом деле рекомендованный экспертами тариф превысил почти на 50% тариф 2003г. Мы предполагаем, что указанные нестыковки и противоречия явились следствием предоставления аудиторам недостоверных данных, что следует квалифицировать как служебный подлог с соответствующими правовыми последствиями. Напрашивается вывод о том, что и в энергетический комитет Московской области могли быть предоставлены ложные сведения, на основании которых городу были утверждены тарифы на тепло и воду на 2004г., существенно превысившие уровень роста 16%, установленный на 2004г. постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ № 66-э/1 от 25.08.03г.
          5) По вызову суда, направленному за месяц до заседания суда, в качестве свидетеля явился аудитор аудиторской фирмы «Финансы М», не участвовавший в проведении экспертизы тарифов в г.Дубне. Он не ответил и не мог ответить ни на один вопрос представителей заявителя, касающийся конкретных результатов и выводов аудиторов. Более того, сам он специализируется в проведении общего аудита и экспертизой тарифов на ЖКУ никогда не занимался. Представители фирмы, принимавшие непосредственное участие в проведении проверки в г.Дубне, в суд не явились даже по повторному вызову суда.
          6) В доказательство правомочности проведенной экспертизы затрат на ЖКУ ответчиком представлены суду документы, имеющие также признаки фальсификации:
                - Календарный план аудиторской проверки не имеет ни даты начала, ни даты окончания проверки.
                - Акт сдачи-приемки работ № 2338 датирован 28.11.03г., хотя экспертиза к этому времени не закончилась и заказчику не были представлены экспертные заключения – последнее из них датировано 22.12.04г.. Акт, подтверждающий выполнение работ на сумму 190 тыс.руб., не заверен печатью исполнителя и копия документа, представленного суду, также никем не заверена.
                - В экспертных заключениях под фамилиями генерального директора ЗАО «Финансы М» Батуева М.В. и руководителя проверки Комарова А.В. стоят совершенно другие подписи, отличные от тех, которыми указанные лица подписались в акте выполненных работ.
                - Копии лицензии на осуществление аудиторской деятельности и аттестата аккредитации в Госстрое России, представленные суду, сделаны с копий, а не оригиналов документов, причем не заверенных нотариусом.
         Из указанного выше следует, что ответчик не представил необходимые доказательства о наличии полномочий у группы лиц, проводивших аудит, представлять аудиторскую фирму ЗАО «Финансы М» и проводить экспертизу тарифов на ЖКУ. В последствии указанной фирме не была продлена лицензия Росстроя, что лишний раз свидетельствует в пользу сомнений в правомочности ее аудиторов.
          Совершенно очевидно, что результаты такой неполной, поверхностной и не соответствующей нормам законодательства экспертизы не могут служить основанием для повышения тарифов и ставок оплаты населением жилищно-коммунальных услуг.

            4.6. Причины роста тарифов на ЖКУ и пути сдерживания роста цен на услуги монополистов.
          Единственный довод, прозвучавший в суде в пользу повышения тарифов на ЖКУ, это заявление представителя ответчика о том, что если тарифы не поднять, то «городское ЖКХ рухнет». Почему оно должно «рухнуть»– представитель администрации так и не пояснил. Наш анализ, основанный на изучении документов, представленных администрацией города, показал, что финансовые проблемы ЖКХ связаны не с низкими тарифами, а с недофинансированием из городского бюджета: суду представлены доказательства того, что значительная часть начисленных льгот и субсидий, до предприятий ЖКХ не доходит, глава города публично признал этот факт. Согласно данным, представленным администрацией города по запросу депутата Николаева В.П., бюджетные обязательства перед предприятиями ЖКХ по перечислению льгот и субсидий, начисленных малоимущим гражданам, не выполняются. Причем недофинансирование МП ЖКУ и МП ЖКУ-2, если верить отчетным калькуляциям за 2003г., составляет более 30% и заранее планируется как убытки предприятий. Такую же картину мы наблюдаем и в 2004г. Так за 7 мес. текущего года льготы начислены в сумме 44,5 млн.руб., а профинансировано 26,9 млн.руб. Субсидии начислены – 45,1 млн.руб., профинансировано – 29,8 млн.руб. Всего средства, поступившие на счета городских предприятий ЖКХ от населения и из бюджета за указанный период составляют 211,6 млн.руб. Разделив эту сумму на обслуживаемую площадь, которая колеблется вокруг цифры 1,2 млн.кв.м, и на 7 мес., получим 25,2 руб. в расчете на 1 кв.м в месяц. Получается, что население, не пользующееся льготами и субсидиями, по постановлению главы города № П-2 в среднем вынуждено платить более 40 руб. за 1 кв.м в мес. (такую цифру сообщил первый заместитель главы города Дзюба С.Ф. в своем письме № 72-з от 25.02.04г.) – эти деньги поступают в РКЦ, а непосредственно предприятиям ЖКХ из всех источников по факту поступает в среднем чуть более 25 руб. с одного квадратного метра обслуживаемой площади.
            Ответ на вопрос, почему это происходит, администрация не дала. Ссылки на недостаток бюджетных средств мы считаем неуместными, т.к. администрация города находит возможности для реализации дорогостоящих и отнюдь не социально значимых проектов – таких, например, как возведение двух ж/д вокзалов ( суммарная стоимость – более 200 млн.руб.), покупка нового здания администрации (60 млн.руб), создание развлекательного комплекса вокруг озера в р-не Б.Волга, реализация мероприятий по наукоградской программе (350 млн.руб.), проектирование Российского центра программирования (100 млн.руб.) и др.
             Таким образом, как мы предполагаем, средства городского бюджета, предназначенные для компенсации льгот и субсидий малоимущим гражданам, расходуются не по назначению. Получается, что предприятия ЖКХ испытывают дефицит средств не из-за низких тарифов, а из-за хронического невыполнения бюджетных обязательств городской администрацией. Такое положение дел публично признает и глава города.  Так, например, в газете «Дубненские известия» от 15.05.03г. опубликовано его интервью, в котором он, в частности, заявляет: «Но мы не платим никому! Это малообеспеченные граждане не оплачивают свыше 22% от совокупного семейного дохода. А мы не платим ЖКУ, потому что в бюджете не хватает на это средств».
           Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что необоснованный рост тарифов связан в основном с игнорированием администрацией города законодательства о жилищно-коммунальной реформе и отсутствием механизмов финансового и технологического контроля над деятельностью коммунальных служб. Необходимо срочно организовать систему управления жилищно-коммунальным комплексом города, установить финансовый контроль над деятельностью коммунальных служб и утвердить порядок регулирования тарифов на услуги монополистов ЖКХ. Тарифная политика муниципальных властей должна быть прозрачной и направленной на достижение баланса интересов поставщиков и потребителей жилищно-коммунальных услуг.
 

12 марта 2005г.

независимый эксперт-аналитик

Б.В.Шестов

А. Кулаков

alex@kulakoff.org

        вверх страницы

Все вопросы  и комментарии присылать по адресу:

Best IE6 1024 X 768

Март 17, 2004

Project manager:    Алексей Кулаков

Program manager: Анастасия Кулакова