Нарушило ли МБУ «Телерадиоинформационный центр» (ТРИЦ) из Республики Коми требование закона о рекламе или нет, выясняли эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»).

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Коми заподозрило «ТРИЦ» в нарушении части 10 статьи 14 ФЗ «О рекламе», которая гласит:

«Иные телепередачи, в том числе художественные фильмы, могут прерываться рекламой таким образом, чтобы продолжительность каждого прерывания указанных телепередач рекламой не превышала четыре минуты».

3 декабря прошлого года в эфире «Пятого канала» шла местная программа «Акцент. Событие» общей продолжительностью 22 минуты и 1 секунда. В ней было размещено семь рекламных сюжетов, суммарно на 8 минут и 6 секунд.

Рекламодатель, МБУ «ТРИЦ», полагает, что в данном случае не имело место прерывание рекламой телепрограммы, поскольку реклама размещалась после основных материалов программы «Акцент. Событие» в виде рекламных сюжетов (репортажей), они не прерывали новостные сюжеты, целостность транслируемой информации не нарушали, а после окончания рекламы других информационных сюжетов не было.

Чтобы выяснить, кто здесь прав, а кто нет, антимонопольный орган, помятуя о заключённом с СРО «АМИ «РС» соглашении о взаимодействии, попросил экспертов комитета по жалобам ответить на ряд вопросов и вынести свой вердикт.

Специалистов комитета спросили: имеет ли место в рассматриваемом случае прерывание телепрограммы рекламой; если да, то усматривается ли в здесь нарушение части 10 статьи 14 ФЗ «О рекламе»; есть ли другие нарушения рекламного законодательства?

Эксперты – а их в оценке участвовало 10 – не были в своих ответах едины. Так, шесть из 10 посчитали, что прерывания передачи рекламой нет; восемь не нашли нарушений части 10 статьи 14; шестеро не увидело иных нарушений закона о рекламе.

Вот какие мнения высказывались.

Исходя из предоставленных материалов, можно сделать вывод, что реклама не прерывала программу, а была её органичной частью, выполненной в форме сюжетов, адаптированных и оформленных под формат самой программы «Акцент. Событие». Такая подача рекламной информации не является прерыванием. При этом, поскольку сюжеты шли с пометкой «на правах рекламы», то рекламораспространитель добросовестно исполнил требования закона о рекламе (а именно части 1 статьи 14) о маркировке рекламных материалов, отделив их от редакционного материала. Получается, что передача состояла из двух чётко разделённых блоков – «Акцент. Событие» и «Акцент. Событие. На правах рекламы».

Часть экспертов посчитала, что для того, чтобы дать квалифицированный и юридически обоснованный ответ, нужно больше информации. В частности, рекламный блок включался в новостную программу либо это рекламный блок канала между программами, каков объём рекламы в течение часа эфирного времени, в рамках которого распространялся этот рекламный блок, и т.п.

Что касается иных нарушений рекламного законодательства, то, по мнению большинства экспертов, какие-то выводы можно сделать, лишь получив запись эфира за весь астрономический час. Так, по норме закона разрешено не более 12 рекламных минут в часе при том, что за сутки в среднем должно быть не более 9 минут в час (то есть, если в прайм-тайм канал поставил 12-минутный блок, то ночью он должен поставить 6-минутный).

Те эксперты, которые признали, что в рассматриваемом случае всё-таки есть признаки нарушения ФЗ «О рекламе», сослались на то, что реклама должна быть идентифицирована либо как спонсорская, либо как реклама в блоке прямой рекламы, а не подаваться под видом информационных материалов.

В итоге большинством голосов членов комитета по жалобам СРО «АМИ «РС» было определено, что нарушений положений ФЗ «О рекламе» не выявлено. О чём и было уведомлено Коми УФАС.

Важно отметить, что это не первый случай в практике экспертов, когда рассматривается вопрос об идентификации рекламных сообщений в информационных программах. На заседании комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов СРО «АМИ «РС» говорилось о том, что необходимы конкретные разъяснения, в том числе для сотрудников телевидения, как, обеспечивая объективность информирования о жизни региона, не допускать распространения рекламных материалов, которые могут восприниматься потребителем как информационные. Возможно, что эти разъяснения помогут сократить число подобных обращений.