Европейский парламент отклонил скандальный законопроект об авторском праве, который спровоцировал бурю возмущения в интернете. Драконовские меры должны были обязать соцсети и поисковики ввести инструменты цензуры, которые будут блокировать весь пользовательский контент, нарушающий авторское право. На деле это могло означать, что интернет лишится львиной доли мемов и фотожаб, так как они часто используются изображения без разрешения автора.

Законопроект уже был одобрен на уровне правительств государств-членов ЕС в Совете Евросоюза. Дело было за голосованием в Европарламенте, намеченном на 5 июня. Задолго до судьбоносной для интернета даты, вокруг спорного законопроекта разразились нешуточные дебаты.

Агрегаторы новостей, включая Google, хотели обязать платить правообладателям и за сниппеты — заголовки и кусочки текста, которыми сопровождаются ссылки на страницы с материалами. Впрочем, пока противники законопроекта рано радуются: к его обсуждению вернутся в сентябре и том или ином виде, скорее всего, примут.

Правообладатели, конечно, обеими руками «за». Например, Пол Маккартни и более 1300 других музыкантов подписали открытое письмо к Европарламенту с просьбой одобрить законопроект. Их можно понять: звукозаписывающая индустрия страдает от пиратства, и не в последнюю очередь благодаря распространению их музыки в соцсетях и других платформах с пользовательским контентом. Любой, кто легально купил их музыку, может затем без особых проблем ее «слить», и миллионы послушают ее бесплатно.

Но интернет-активисты называют законопроект не иначе как наступлением на свободу всемирной сети. И их полки гораздо больше: петицию «против» подписали 750 тысяч человек, среди них, по данным Би-би-си, около 70 влиятельных лидеров индустрии высоких технологий, например, сооснователь Википедии Джимми Уэйлс. В знак протеста всемирная онлайн-энциклопедия, сама основа которой — пользовательский контент, приостановила работу на итальянском, испанском, польском и латышском языках.

Бурю возмущения пользователей вызвал не весь законопроект, а несколько статей. Одна из них — это статья 11, прозванная «налогом на ссылки». Наверно, каждому, кто когда-либо делился ссылками на интересные статьи на своих страницах в соцсетях, знакомы сниппеты — заголовок, иллюстрация и небольшой кусочек текста, который автоматически появляется рядом со ссылкой. Они же появляются в результатах поисковых запросов.

Авторы новых мер хотели обязать платформы, которые размещают сниппеты, например, Google и Facebook, платить правообладателям за это. Вот, захотели вы поделиться ссылкой на статью в «МК» у себя на странице, а Facebook за это заплатит — нам, авторам. Либо придется довольствоваться «голым» адресом интернет-страницы, без текста и фотографии.

Противники новых мер считают, что вместо того, чтобы принести пользу журналистам и блоггерам, они только снизят их популярность. Платить не любит никто, поэтому интернет-платформы скорее предпочтут избавиться от сниппетов и оставить голые ссылки. В результате, пользователи станут менее активно кликать на них, не зная, куда они их, собственно, приведут.

Есть, правда, в этой статье небольшая лазейка. Все еще обсуждается, стоит ли обязывать правообладателей взимать плату за сниппеты или оставить это на их усмотрение. Даже если мера станет обязательной, никто не мешает им потребовать от интернет-платформ смешные деньги, например, один цент. Пожалуй, большинство авторов материалов в интернете понимают, что ссылки, сопровождаемые картинкой и выжимкой текста, работают как реклама и вносят вклад в распространение их популярности.

Другой спорный пункт законопроекта — статья 13, или «машины цензуры». Она предлагает обязать интернет-платформы, которые аккумулируют большое количество пользовательского контента (под это понятие как раз попадают социальные сети) фильтровать материалы, нарушающие авторское право. Именно эта статья может затронуть мемы. Ведь их производят сами пользователи, используя картинки без разрешения авторов, и они распространяются через соцсети.

Но «перегибы на местах» могут пойти и дальше. Сфотографировались вы, к примеру, в футболке с персонажем фильма, а соцсеть эту фотографию автоматически забанила — права на изображение принадлежат авторам кинокартины. Попасть под раздачу могут также пародии и ремиксы, потому что они берут за основу защищенную авторским правом звукозапись. На выходе — интернет станет гораздо более скучным местом, а свобода самовыражения пользователей будет ограничена. И конечно, все это очень похоже на цензуру: под флагом борьбы за авторские права можно будет фильтровать что угодно, как уже поступают в Китае. В китайском сегменте всемирной паутины не отыскать, например, изображения диснеевского Винни-Пуха: лидера страны часто сравнивают с мультяшным персонажем, а товарищ Си шуток не понимает.

Пока не понятно, какие технические инструменты должны были быть использованы для фильтрации контента. Законодатели тем не менее приняли меры, чтобы не допустить абсурдного толкования ограничительных мер. В законопроекте прописано, что интернет-платформы должны представить пользователям право и эффективный инструмент для подачи жалоб. Так что если незадачливого автора забанили несправедливо, у него будет шанс оправдаться.

Сторонники законопроекта подчеркивают, что формулировки в нем намеренно были сделаны расплывчатые, чтобы каждая страна Евросоюза приспособила новое законодательство под себя. Это может сыграть как в пользу самой жесткой трактовки положений, так и в сторону смягчения. Кстати, подобные законы уже действовали на территории Германии и Испании (пункт про сниппеты) и, по словам активистов, не доказали свою эффективность. В любом случае, дебаты вокруг европейского законопроекта продолжатся до сентября, когда будет назначено очередное голосование.

Любовь Глазунова