Главная тема сегодняшней рассылки – это обсуждение претензий налоговиков, касающихся разового взаимодействия налогоплательщиков с отдельными контрагентами. Например, в случае, когда налогоплательщик приобретает партию какого-нибудь товара у организации, с которой до и после совершения данной сделки у него отсутствуют иные хозяйственные взаимоотношения, сразу же пополняется копилка недобросовестности этого налогоплательщика в глазах налоговиков.

Почему так происходит понять нетрудно: аналогичная модель взаимоотношений характерна для налоговой схемы по «обналичке» денежных средств, при которой одна фирма-однодневка, как правило, привлекается для осуществления одной-двух хозяйственных операций, после чего исчезает. Исходя из этого, следует учитывать, что и добросовестные налогоплательщики, которые заключили единичную сделку с каким-либо контрагентом, подвергаются риску вступления в споры с налоговиками о доначислении налогов. Поэтому сейчас мы поговорим о том, как суды оценивают соответствующие доводы контролеров.

Вообще, трудно себе представить, чтобы налогоплательщика наказали просто за то, что он вступил в единичный экономический контакт с контрагентом – это являлось бы грубым попиранием основ гражданского законодательства, в соответствии с которым любой хозяйствующий субъект свободен в установлении своих прав и обязанностей при помощи договора. Да и бюджет от разового взаимодействия вовсе не страдает, поэтому наказывать в данном случае просто не за что – недаром из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 прямо следует, что такое обстоятельство, как разовый характер сделки, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для доначисления ему налогов.

Между тем, ситуация в корне меняется, если к контрагенту налогоплательщика у контролирующих органов имеются претензии. На самом деле, это могут быть любые признаки фирмы-однодневки, наличие которых, по мнению налоговиков, должно вызывать недоверие к данной фирме, как к потенциальному бизнес-партнеру. Не будем сейчас останавливаться на перечислении этих признаков – скажем только, что в указанном случае факт вступления налогоплательщика в контакт именно с «сомнительной» организацией, которая к тому же не имеет опыта хозяйственных взаимоотношений, может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента, и по этой причине оценивается судами двойственно.

О шансах на успех в суде можно вести речь, когда налогоплательщик имеет на руках хотя бы доказательства реального исполнения договора, а также подтверждения своей осмотрительности при выборе контрагента, то есть, когда прослеживается его непричастность к налоговому правонарушению.

Так, с одной стороны, ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая в постановлении от 15 сентября 2008 г. № Ф04-5535/2008(11352-А46-25) ситуацию, при которой несколько контрагентов организации, заключивших с ней разовые сделки (договоры поставки), были зарегистрированы незадолго до совершения этих сделок, отсутствовали по юридическим адресам, не представляли финансовую отчетность и обладали другими признаками фирм-однодневок, все-таки решил, что все эти обстоятельства не доказывают недобросовестность самого налогоплательщика, поскольку документы, подтверждающие реальную поставку товара, были оформлены безупречно. При этом суд счел весомым подтверждением того, что налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности тот факт, что у него на руках имелись копии свидетельств о госрегистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, учредительных документов контрагентов, подтверждающие правоспособность этих организаций.

На сторону налогоплательщика встал также ФАС Северо-Западного округа, который в постановлении от 25 апреля 2008 г. № А52-3962/2007 признал добросовестной организацию, заключившей разовый договор поставки с фирмой, не отчитывающейся в налоговом органе. В обоснование своих претензий о доначислении налогов инспекторы указали на проблемы с оформлением документов, подтверждающих реальное движение товара – однако суд установил, что все дефекты в документах налогоплательщиком были исправлены, поэтому требования контролеров остались неудовлетворенными.

Если же обстоятельства дела не подтверждают надлежащим образом факт исполнения разовой сделки, либо свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе бизнес-партнера – то ему, вероятнее всего, не поздоровится.

В частности, ФАС Поволжского округа в постановлении от 28 февраля 2008 г. № А55-4884/2007 при рассмотрении похожего спора поддержал позицию налогового органа. Согласно материалам этого дела, некой организацией налогоплательщику якобы был поставлен мазут: как объяснил директор налогоплательщика, сделка была совершена, когда «к нему подошли неизвестные люди и предложили купить мазут». Соответственно, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие передачу товара налогоплательщику, а в договоре даже не было упоминания о согласовании цены и количества товара. К тому же данный контрагент налоги в бюджет не уплачивал, а гражданка, которая значилась в роли его учредителя и руководителя, отрицала свою причастность к данной фирме. Естественно, в такой ситуации налогоплательщик пострадал.

В свою очередь, ФАС Уральского округа в постановлении от 4 мая 2008 г. № Ф09-3005/08-С3 признал правомерным доначисление организации налогов по разовым договорам на оказание услуг, заключенным ею с взаимозависимыми юридическими лицами, оплата по которым производилась векселями.

Кроме того, особое внимание налогоплательщикам следует уделить постановлению ФАС Центрального округа от 14 августа 2008 г. № А48-85/08-8. В данном случае налоговый орган ссылался на «разовый характер» сделок налогоплательщика по предоставлению сельскохозяйственной техники в аренду другим организациям, как на доказательство его собственной недобросовестности. Это свидетельствует о том, что риски доначисления налогов по причине «разового характера» сделок имеют даже участники долгосрочных договоров, сама практика заключения которых не опровергает возможности единичного взаимодействия сторон соглашения в течение длительного времени – поэтому бдительность необходимо проявлять и в этом случае.

К счастью, в указанном деле суд признал позицию налогового органа неправомерной, поскольку она не опровергала реальности всех заключенных договоров, а также направленности действий сторон исключительно на получение налоговых преимуществ.