Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский рассуджает о том, зачем России понадобилась вторая приватизация

Двадцать лет Россию сотрясают споры о приватизации. В последние дни, накануне очередного этапа разгосударствления, столкновения мнений вспыхнули с новой силой.

За копейки

Государственники, ссылаясь на опыт Норвегии, Китая, стран Ближнего Востока и Латинской Америки, доказывают преимущества федеральной собственности. Рыночные фундаменталисты, опираясь на достижения США, Австралии, стран Западной Европы, обосновывают эффективность частного владения.

24 мая президент В. Путин на встрече с предпринимателями заявил: «Что касается компаний ТЭКа, то, конечно, они представляют особую ценность для государства. В современных условиях можно с полной ответст­венностью утверждать, что они недооценены. И нам бы очень не хотелось, чтобы они были приватизированы за копеечки, а потом тут же перепроданы за серьёзные деньги».

Добавим: «серьёзные» — очень часто значит «иностранные», а то и «офшорные». Никаких преференций для российских инвесторов правительство пока не предлагает. Не планируется защиты и от «второго пришествия» офшоров.

Несколько слов о «недооценке». Действительно, продавать госимущество на падающем рынке как минимум недальновидно. А ведь с начала года «уценка» российского фондового рынка составила 8%: прошлый год мы закончили со значением индекса РТС в 1382 пункта, 25 мая этого года он опустился до 1273 пунктов. А если считать от максимального значения индекса в этом году (1755 пунктов на 15 марта 2012 г.), то падение превысило 27%. За два с небольшим месяца средняя стоимость наших компаний снизилась более чем на четверть!

Выходит, В. Путин был прав, когда говорил о недостаточной стоимости отечественных компаний. Этим, в частности, объясняется подписание президентского указа о включении государственных долей в «Роснефти» и 4 электроэнергетических корпораций («Системный оператор ЕЭС», «РусГидро», «ФСК ЕЭС» и «Холдинг МРСК») в список стратегических предприятий, приватизация которых возможна только после решения президента. Но ведь остаются планы по частичной приватизации Сбербанка, ВТБ, «Совкомфлота», РЖД, других крупных госкомпаний.

Следующий аргумент против приватизации. На совещании с предпринимателями В. Путин привёл один из доводов «новых приватизаторов»: «...Нужно продать любой ценой, даже за копейки, с целью институциональных изменений, имея в виду, что частные компании работают эффективнее государственных. Часто так и бывает, но далеко не всегда. И мы с вами тоже знаем эти примеры».

Российские бизнесмены, конечно, знают «примеры», но широкому кругу читателей они вряд ли известны. Поэтому в качестве иллюстрации президентского тезиса сравним работу госкомпании «Роснефть» и частного ОАО «ЛУКОЙЛ». По итогам 2011 г. выручка от реализации продукции в «Роснефти» составила 2702 млрд руб., в «ЛУКОЙЛе» — 4303 млрд. То есть у «ЛУКОЙЛа» объём выручки в 1,6 раза больше, чем у «Роснефти».

А теперь посмотрим на показатели прибыльности. В «Роснефти» прибыль до налогообложения составила 405 млрд руб., чистая прибыль — 319 млрд. В «ЛУКОЙЛе» те же показатели — соответственно 422 и 333 млрд руб. (расчёт произведён по курсу ЦБ на 31 декабря 2011 г.: 32,2 руб. за 1 долл.). Цифры по прибыльности практически совпадают, хотя «ЛУКОЙЛ» в 1,6 раза мощнее «Роснефти»! Да и суммы многих налогов у этих компаний приблизительно одинаковые. Более того, дивиденды «Роснефти» по итогам 2011 г., скорее всего, достигнут почти 37 млрд руб., из которых бюджет прямо или косвенно (государство в той или иной форме контролирует почти 85% уставного капитала компании) получит 31 млрд. Вот вам один из примеров эффективного управления госсобственностью. Смена собственника не ведёт к моментальному улучшению корпоративного управления. Не получилось бы наоборот, как в эпоху «дикой» приватизации 90-х: сначала распродали, а потом обанкротили. Со всеми вытекающими социальными последствиями. Куда спешим?

Теперь немного об институциональных изменениях, то есть о развитии конкуренции, повышении эффективности правоохранительных органов или независимости судебных вердиктов. Ещё в 2004 г. НИИ системного анализа Счётной палаты РФ в исследовании «Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993-2003 годы» отмечал, что «между количественными „успехами“ разгосударствления собственности и качественными изменениями в экономике не существует прямой зависимости. Напротив, массовая распродажа государственных активов в отсутствие должных правовых и институциональных условий привела к замедлению процесса формирования эффективных собственников и не стала инст­рументом содействия реструктуризации и модернизации экономики».

Видимо, апологеты новой приватизации этот труд не читали, иначе не стали бы запрягать телегу впереди лошади. Неужели кто-то всерьёз думает, что с частичной приватизацией Сбербанка и ВТБ повысится конкуренция, разгосударствление «Совкомфлота» улучшит работу правоохранителей, а передача в частные руки железных дорог сделает нашу судебную систему независимой?

Наконец, ещё один резон «против» — бюджетный. Как известно, приватизация осуществляется в том числе с целью пополнения казны. Но так ли уж мы нуждаемся в деньгах? По данным Минфина, в 2011 г. фактические доходы федерального бюджета составили 11 366 млрд руб., расходы — 10 935 млрд руб., то есть по итогам прошлого года был зафиксирован профицит в 431 млрд руб.! Неужели в условиях бюджетной достаточности нам нужно проводить ускоренную приватизацию, да ещё любой ценой? К тому же доходы от приватизации никогда не были бюджетообразующими. Так, по подсчётам того же НИИ системного анализа, в 1995-2002 гг. доходы от приватизации составляли от 0,3 до 5,2% доходов федерального бюджета, причём, как правило, они не превышали 1,4%.

Стоит ли игра свеч?

Доктор экономических наук, профессор Никита Кричевский