Пока полиция саботирует расследование скандального банкротства, вкладчики обнаружили схему, по которой «исчез» миллиард рублей, а ЦБ — фирмы, на которые он мог «уйти»

Зачистка банковского сектора, инициированная действующим руководством Центробанка около двух лет назад, стала одной из самых масштабных в истории новейшей России — лицензий на осуществление банковской деятельности лишились несколько десятков кредитных учреждений.

Вслед за отзывом лицензии у очередного банка раз за разом вставал вопрос: кто понесет персональную ответственность за так называемую «рискованную кредитно-финансовую политику»?

Этот вопрос не был риторическим. Мы адресовали его прежде всего правоохранительным органам, в чьей компетенции и находится вопрос уголовного преследования нечистоплотных банкиров, а также содействия в возмещении денежных средств главным пострадавшим от «банковской зачистки» — простым вкладчикам.

Реакция правоохранителей в период декриминализации ситуации в финансовом секторе действительно вызывает недоумение — возбуждая уголовные дела и предъявляя обвинения одним банкирам (самое обсуждаемое дело последнего времени — против бывшего сенатора Глеба Фетисова, под давлением ФСБ и Следственного комитета согласившегося вернуть клиентам «Моего банка» более 14 млрд рублей), силовики в упор не замечали других.

«Новая газета» длительное время изучает историю банкротства ООО «КБ «Огни Москвы» — банка, специализировавшегося на кредитовании малого и среднего бизнеса и принадлежавшего семье бывшего вице-мэра и сенатора от Москвы, а ныне аудитора Счетной палаты Юрия Росляка.

История вокруг этого банкротства в контексте «банковской зачистки» крайне любопытна: во-первых, выявленной схемой хищения — несколько миллиардов рублей были выведены со счетов вкладчиков по подделанным договорам на закрытие вклада; во-вторых — действиями временной администрации банка и Агентства по страхованию вкладов, которые лишь спустя месяц установили, что в автоматизированной банковской системе банка отсутствовали сведения о реальных обязательствах перед двумя тысячами вкладчиков на общую сумму 1 млрд рублей. Наконец — полным игнорированием этого события со стороны органов МВД.

Амнезия как алиби

Напомню, что 30 июля 2014 года УВД по ЦАО Москвы, куда было направлено заявление более ста вкладчиков с требованием возбудить уголовное дело в связи с хищением их денежных средств, выпустило любопытный документ — «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в ООО КБ «Огни Москвы» («Новая» уже публиковала его, см. № 98 от 3 сентября 2014 г.).

Процитирую некоторые положения, описанные оперуполномоченным этого управления Игорем Шевцовым, — в отношении первого лица в банке, некогда крупнейшей его владелицы, президента и председателя совета директоров Марии Росляк (которая приходится дочерью Юрию Росляку): «Оперуполномоченным УВД по ЦАО Шевцовым в ходе доследственной проверки была опрошена Мария Росляк, [которая] с 2011 года являлась президентом-председателем совета директоров ООО КБ «Огни Москвы» (до отзыва лицензии) <…> В марте-апреле Росляк стало известно о проблемах с ликвидностью банка. ЦБ направлял ряд предписаний в адрес ООО КБ «Огни Москвы». Однако сути данных предписаний Росляк в настоящее время не помнит. У нее не было обязанности принимать меры по устранению нарушений, указанных в предписаниях ЦБ. Для Росляк, как президента-председателя совета директоров, полученные предписания носили информационный характер. При получении предписаний она обращалась к Денису Морозову, который сообщал, какие меры принимаются. <…> Какие меры принимались, Росляк не помнит. О распределении обязанностей между членами правления банка Росляк неизвестно. По поводу ситуации с вкладами физических лиц (в том числе исчезновением денежных средств путем якобы снятия их со счетов) Росляк пояснить ничего не может в связи с тем, что в ее должностные обязанности операционная деятельность банка не входила».

Сменивший Росляк на посту председателя Денис Морозов также не смог ничего пояснить оперуполномоченному. Услышать позицию других членов правления — Вадима Халангота, Александра Башмакова, Инны Гениной, Аллы Вельмакиной и Рафаила Баширова — оперативник не смог, поскольку «в назначенное время в ОЭБиПК УВД по ЦАО Москвы они не явились без объяснения причин».

Это постановление возмутило многих — прежде всего пострадавших вкладчиков, которые даже пригрозили устроить самосуд над виновными в содеянном.

Тогда же несколько главных редакторов федеральных СМИ обратились к министру внутренних дел Владимиру Колокольцеву с просьбой дать оценку этому очевидному саботажу работников столичной полиции и добиться возбуждения уголовного дела.

Как нам пояснили в пресс-службе МВД, еще 11 июня 2014 года центральный аппарат получил первые заявления по фактам хищения денежных средств банка и злоупотребления полномочиями при кредитовании юридических лиц, неправомерных действий при банкротстве, а также возможного преднамеренного банкротства банка.

«По результатам рассмотрения этих заявлений 11 сентября 2014 года СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве было возбуждено уголовное дело № 268124 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту списания денежных средств со счетов вкладчиков», — сообщили в управлении по взаимодействию с институтами гражданского общества и средствами массовой информации МВД.

С момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 месяцев, дважды сроки следствия продлялись, однако сведения о наличии хотя бы одного подозреваемого в деле отсутствуют.

Сотрудник УВД по ЦАО на условиях анонимности поясняет, что дело фактически волокитилось: «На «земле» (в ЦАО. — А. С.) это дело расследоваться не будет — тут нужны высокие рычаги. Санкцию на предъявление обвинения предполагаемым фигурантам могут дать «сверху». Материалы на них есть — санкции нет».

По нашим данным, в настоящее время не без участия центрального аппарата МВД рассматривается вопрос об изъятии этого уголовного дела из производства УВД по ЦАО и о его передаче в ГСУ ГУ МВД РФ по Москве для дальнейшего объективного и всестороннего расследования.

Удивительно, почему этого не произошло до сих пор — ведь сумма возможного ущерба достигает уже не миллионов, а миллиардов рублей, что само собой должно подразумевать контроль на самом высоком уровне.

Инвентаризация. Новые эпизоды

Пока же полиция никак не может разобраться с тем, кому и как предстоит расследовать это дело, констатируем: 18 ноября 2014 года ЦБ направил в Следственный департамент МВД заявление по фактам злоупотреблений полномочиями, выразившимся в неправомерном удовлетворении требований отдельных кредиторов «Огней Москвы».

Это заявление, как пояснили наши источники в МВД, пока остается без движения — «ввиду неопределенности с органом, которому предстоит расследовать хищения в банке».

Однако это заявление регулятора, если оно выльется в полноценный эпизод уголовного дела, может оказаться наиболее интересным, говорит сотрудник АСВ.

Новые нарушения, продолжает собеседник, были выявлены в ходе производства инвентаризации имущества банка, завершившейся 20 января текущего года.

По ее результатам была выявлена недостача в размере 973,5 млн рублей, более 700 млн рублей из которых приходится на документально не подтвержденные средства, предоставленные в виде займов физическим и юридическим лицам.

Всего на начало конкурсного производства, по данным бухгалтерского учета, банк предоставил кредиты на сумму свыше 17,9 млрд рублей — из них 17,2 млрд рублей подтверждены документально. При выборочном осмотре наиболее крупными заемщиками банка оказались следующие компании: ООО «Викант», ООО «АльянсСтройГрупп», ООО «ПродМаркет», ООО «ЭраСервис», ООО «Кронос», ООО «Альянс Профи», ООО «Старлайн», ООО «Фларус трейд», ООО «Солюшн», ООО «Реал», ООО «СтокГрупп», ООО «Сигма», ООО «ВижнГрупп», ООО «Гелада», ООО «ПрофКомплект», ООО «Монолит», ООО «Брайт», ООО «Тантал», ООО «Эмпир», ООО «Аспира», ООО «ТоргСнабПроект», ООО «ПродМаркет», ООО «Торекс», ООО «Эльба», ООО «Эготайм», ООО «БестНедвижимость», ООО «Мейджик», ООО «Контур» и др.

Большинство займов, по данным АСВ, приходится на конец 2013-го — начало 2014 года, то есть на период получения банком от регулятора предписаний об увеличении резервов под активы и пассивы, а затем — ограничении на прием вкладов от физических лиц.

Наибольшую долю кредитного портфеля составляли займы, выданные субъектам малого и среднего предпринимательства, получавшим за счет бюджетных средств субсидии на оплату процентной ставки по банковским кредитам, а также госгарантий.

В настоящее время мы не обладаем полными установочными данными всех заемщиков, чтобы выяснить структуру их собственности и идентифицировать конечных бенефициаров, однако мы сделаем это в самое ближайшее время.

По словам же сотрудника АСВ, многие из заемщиков «могут быть связаны с бывшими учредителями и руководителями банка» и, судя по движению средств, некоторые из них «могут быть аффилированы с Марией Росляк и связанными с ней лицами».

Андрей Сухотин