Правоохранителям могут запретить возбуждать дела без заявлений потерпевших, как это было с ЮКОСом

Очередная реформа Уголовного кодекса обсуждалась на специальных парламентских слушаниях в Госдуме. Речь идет о новой редакции статей, часто применяющихся против предпринимателей. Соответствующий законопроект вызвал много разногласий. Но, похоже, все стороны согласны с тем, что дела против предпринимателей нельзя возбуждать без заявления потерпевшего – как это было в «деле ЮКОСа».

До конца ноября Госдума должна принять поправки в Уголовный кодекс. В том числе – новую редакцию статьи 159 «Мошенничество». Первое чтение уже состоялось, но перед вторым начались проблемы. Вокруг закона возникло слишком много разногласий. Взвесить все позиции было решено на специальных парламентских слушаниях, состоявшихся вчера.

Дело в том, что первоначальным автором корректировки УК выступил Верховный суд. Он предложил вместо одной ст. 159 поместить в кодексе еще полдесятка статей, конкретизирующих мошеннические деяния. Скажем, в кредитной сфере, при получении пособий, манипуляций с квартирами, страховками и платежными картами, а также в инвестиционной деятельности. По данным «НГ», против варианта ВС РФ с одной стороны выступили правоохранительные органы во главе с МВД, а с другой – предпринимательское сообщество, ведомое бизнес-омбудсменом Борисом Титовым.

Депутаты встали на сторону сильного. А таковой стороной в этот раз оказались как раз предприниматели, получившие поддержку в правительстве, в частности, у вице-премьера Владислава Суркова. Который, по информации «НГ», отказал силовикам в том, чтобы оформить их разработки в виде официальных поправок ко второму чтению от исполнительной власти. Впрочем, как выяснилось на вчерашних слушаниях, никаких конкретных договоренностей пока не достигнуто. Кроме, видимо, одной, но на самом деле самой важной.

Например, глава комитета ГД по законодательству Павел Крашенинников заявил: «Мы не раз говорили о том, что возбуждать дела о мошенничестве можно только по заявлениям потерпевших, а не по усмотрению правоохранительных органов. Конечно, за исключением случаев, когда потерпевшей стороной являются государственные или муниципальные организации».

Последняя оговорка, уточнил источник «НГ» в Госдуме, – это попытка Крашенинникова все-таки найти компромисс с правоохранителями, которые попыток продвинуть свой вариант закона, конечно, не оставили. Например, вчера замминистра внутренних дел Юрий Зубов призывал депутатов принимать обновление УК как можно быстрее. Дескать, чего над всем этим голову ломать. Как стало известно, в «полицейской» редакции было гораздо больше исключений из того правила, которое на слушаниях озвучил Крашенинников. То есть дела против бизнесменов без заявлений потерпевших возбуждать нельзя, но при некоторых обстоятельствах все-таки можно.

Между тем предпринимательское сообщество давно добивается согласия власти с одним из главных своих требований к уголовному закону страны. Теперь оно вроде бы получено. Впрочем, интересно, что бизнесмены настаивают: правкой одной лишь статьи 159 обойтись нельзя. Скажем, центр «Бизнес против коррупции», который возглавляет сейчас бывший депутат ГД Андрей Назаров, много сделавший для либерализации УК, в своем варианте корректировки кодекса указывает: «Возбуждение уголовных дел по статьям 159, 160, 165, 167 и 176 часть первая УК РФ исключительно по заявлению потерпевшего или его законного представителя обеспечит защиту от необоснованного возбуждения так называемых «заказных» уголовных дел».

Депутат ГД от КПРФ Вадим Соловьев напомнил, что обычно предприниматели «заказывают» друг друга, однако бывает и так, что «заказ» поступает и от государства. Кстати, по мнению коммуниста, оговорка Крашенинникова о задетых государственных или муниципальных интересах, ради которых запрет на дела без заявлений может не действовать, по сути дела его дезавуируют. «При желании такой интерес можно найти у любого бизнесмена, да и на госзаказах у нас на самом деле работает много компаний».

Такую неопределенность – вроде и вводится запрет на самостоятельность правоохранителей, а вроде и нет его – Соловьев объясняет в том числе и тем, что на статье 160 основано второе «дело ЮКОСа». «Если сейчас такой запрет ввести, то это может быть признано смягчающим обстоятельством в том числе и по этому делу», – не исключает депутат.

В окружении Михаила Ходорковского «НГ» сообщили, что даже если и будут приняты поправки в УК насчет необходимости заявления от потерпевших, то на дело бывших руководителей ЮКОСа они вряд ли повлияют – разве только помогут адвокатам добиваться смягчения наказания.

По всем экономическим преступлениям должны возбуждаться дела частного публичного обвинения, уверен адвокат Вадим Клювгант: «Необходимо сделать так, чтобы такие дела открывались только по жалобе потерпевших – и никак иначе. Силовые структуры предлагают вариант с «исключительными случаями» – и определять степень исключительности, естественно, будут они сами. Так, как им это заблагорассудится». Вся эта история, считает эксперт, уходит корнями в процесс по «делу ЮКОСа»: «Именно там метод был апробирован. Следствие ничего не пыталось доказывать. Не только мошенничество, но и присвоение, растрата и все подобные обвинения должны возбуждаться исключительно по жалобе потерпевшего».

Однажды в деле Ходорковского и Лебедева, вспоминает Клювгант, следователь отправил письма юкосовским «дочкам»: «Объяснил им, что у них, оказывается, вся нефть похищена, и предложил им стать потерпевшими. На что те, уже будучи к тому времени «дочками» Роснефти, поспешили ответить согласием. Хотя у них ничего не пропало, и ущерба у них никакого не было. Стремясь сохранить в неизменности ст. 159 и 160, наши «правоохранители в погонах» хотят по-прежнему иметь возможность назначать обвиняемых – при отсутствии реальных потерпевших.

Ст. 159 и 160, пояснил «НГ» Максим Дбар, глава пресс-центра Михаила Ходорковского, – один блок статей в Уголовном кодексе. Мошенничество – это хищение путем обмана, а Ходорковского судили по ст. 160, за хищение путем присвоения. Обе эти статьи требуют пересмотра, уверен собеседник «НГ»: «Они позволяют возбуждать уголовные дела по факту. Если у кого-то что-то похитили, но при этом нет человека, у которого похитили, но зато есть человек, которого за это осудили, – это глупость. Главное изменение, которое требуется внести в эти статьи, – запрет на возбуждение дела по факту. Тогда в значительной степени бизнес силовиков уйдет – сегодня он позволяет сажать людей ни за что».