Текстовая версия
Мне кажется, прежде чем комментировать, надо договориться о терминах и понять, что же мы называем фрилансерами. Потому что я внимательно прочитал те поправки, которые предлагаются. Там нет ни слова о фрилансерах.
Речь идет, в первую очередь, об удаленных сотрудниках, но фрилансер - это не обязательно удаленный сотрудник. Фрилансер – это человек, который осознанно выбирает для себя путь свободного художника, работу не в штате компании, работу по разовым договорам, работу на результат.
Т.е., как правило, фриланс нужен там, где работодатель хочет получить конечный результат, когда подобный сотрудник в штате просто не нужен. Время от времени возникают какие-то задачи, которые бизнес должен закрыть, но эта задача возникает раз в год. Ну, например, нарисовать календарь к Новому году корпоративный. И если у нас нет других дизайнерских задач, держать целый год в штате дизайнера, который просто раз в год обновит корпоративный календарь - это не очень эффективно. Или нужно раз в год перевести какой-то документ, и все - держать под это сотрудника целый год и платить ему зарплату - это неэффективно.
В этом случае работодатель идет к фрилансерам, нанимает человека на разовый заказ. Он не собирается оформлять с ним длительных взаимоотношений. Как правило, это гражданско-правовой договор, в котором прописаны обязательства сторон друг перед другом. Т.е. одна сторона должна выполнить в срок определенную работу, другая – за конечный результат заплатить деньги. Нет результата – нет денег.
И такая ситуация устраивает все стороны, и она не требует какой-то дополнительной регламентации, потому что если мы будем говорить об уплате налогов, например, то те фрилансеры, которые хотят платить налоги, они имеют полную возможность налоги платить. Многие из них регистрируются как индивидуальные частные предприниматели, чтобы платить меньше налогов.
Работодатель у нас, как правило, выступает в качестве налогового агента, и при обоюдном желании налоги за фрилансера может заплатить его работодатель. Поэтому, в общем, здесь никаких проблем нет чисто юридических. Если люди хотят работать «в белую», обе стороны, у них есть все возможности, чтобы работать в легальном поле, заключать договор - ничто этому не препятствует, никаких дополнительных регламентов законодательных здесь не нужно.
Те поправки, которые обсуждались в последнее время, обсуждались достаточно активно, и как-то их начали называть «законом о флилансерах». Они к фрилансу не имеют отношения, поскольку там речь идет о дополнительной регламентации взаимоотношений работодателя с удаленным сотрудником.
Но поскольку с точки зрения Трудового кодекса удаленный сотрудник - это точно такой же сотрудник, как и неудаленный, его точно так же защищает Трудовой кодекс, с ним точно так же заключается трудовой договор. Поэтому вводить какие-то дополнительные сущности и как-то по-другому относиться к удаленным сотрудникам (не так, как к сотрудникам, которые работают в офисе) я никакого смысла не вижу.
И все эксперты, с которыми мне приходилось разговаривать, будь то ичары компании, будь то люди, которые системно занимаются вопросами фриланса. Все говорят, что не очень понятно, в чем смысл этих поправок, потому что они регламентируют какие-то части, связанные с электронным документооборотом. Но при этом, регламентируя электронный документооборот между работодателем и удаленным сотрудником, вводит какие-то вещи, которые ведут к двойному документообороту. Т.е. сначала заключается договор в электронном виде, но он все равно должен быть продублирован в бумажном виде. В этом нет совершенно никакого смысла.
Поэтому мне кажется, что может быть была какая-то благая цель у законодателей - обратить внимание на фрилансеров, как-то заявить, что это у нас есть, и это все в правовом поле. Но эта задача не достигнута. Если эти поправки будут приняты, мне кажется, что никому от этого плохо не будет, но и хорошо не будет. Потому что тот электронный документ, который там описан, если он дублируется бумажным, будет в любом случае какой-то один.
И если я не могу вести документооборот в электронном виде, не дублируя его в бумажном, я просто не буду вести никакого электронного документооборота, потому что это дополнительные люди на двойной документооборот, дополнительные процессы. Никому этого не надо.
Поэтому, мне кажется, что в первом чтении, даже если там что-то прошло, то в Госдуме достаточно вменяемых людей, чтобы это просто остановить и не заниматься тем, что не приносит абсолютно ничего.
