В судебной практике недавно произошел прецедент, который, в корне меняет взаимоотношения подрядчиков строительных или ремонтных работ с заказчиками.

Теперь, подрядчику, выполнившему строительно-ремонтные работы на объекте в соответствии со всеми пожеланиями заказчика, можно не только не заплатить, с него в судебном порядке можно взыскать ущерб.

Именно такой позиции придерживается Арбитражный Апелляционный суд Санкт-Петербурга, который недавно постановил отменить решение Арбитражного суда, обязывающее заказчика заплатить подрядчику за выполненные работы.

История

Необходимо рассказать предысторию: заказчик (производственное предприятие) около года назад заказал комплекс работ по капитальному ремонту своего производственного здания строительно-ремонтной фирме.

Все детали и особенности работ были согласованны и утверждены заказчиком.

В частности, заказчик, желая сэкономить, настоял на отсутствии необходимости делать гидроизоляцию основания объекта для защиты от капиллярного подъема грунтовых вод, и, после окончания работ, им были подписаны все акты сдачи/приемки выполненных работ.

Стоит обратить внимание, что практически сразу после ремонта в некоторых помещениях отремонтированного здания покрытие пола деформировалось из-за подъема грунтовых вод.

После выполнения всех работ в назначенный срок заказчик не оплатил подрядчику обозначенную в договоре сумму.

Подрядчик обратился с иском в суд. Арбитражный суд иск удовлетворил и постановил взыскать с заказчика 1, 5 млн. рублей за произведенные работы.

Однако заказчик воспользовался своей возможностью обжаловать решение суда первой инстанции и обратился в Апелляционный суд.

Другая позиция

Интересно, что Апелляционный суд занял позицию абсолютно противоположную позиции суда первой инстанции.

Он назначил экспертизу качества проведенных работ, удовлетворяя ходатайство заказчика, и основываясь на том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, даже если он подписал акты выполненных работ.

Независимая экспертиза установила наличие значительных недостатков, одним из которых было отсутствие гидроизоляции основания объекта для защиты от капиллярного подъема грунтовых вод, в результате чего было нарушено покрытие пола. Экспертиза определила, что устранение этих недостатков обойдется компании – заказчику в 1,6 млн. рублей. То есть в большую сумму, чем стоимость самих ремонтных работ.

В результате суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика оплаты по договору и отказал в иске.

Вывод

Получается, что по логике Апелляционного суда, если заказчик требует от подрядчика выполнения строительных или ремонтных работ с нарушениями строительных норм и правил, то подрядчику следует отказаться от договора и не выполнять заказ.

Вообще-то законодательство не обязывает подрядчика отказаться от выполнения такого рода некачественных работ. Однако закон возлагает на него определенную ответственность за качество, а именно, обязует предоставить гарантию (гарантийный срок).

Таким образом, при заказе строительных или ремонтных работ, не соответствующих установленным стандартам качества, перед подрядчиком встает дилемма: либо делать некачественно и надеяться на то, что в течение гарантийного срока дефекты не будут выявлены, либо отказываться от такого договора.

После решения Арбитражного Апелляционного суда Санкт-Петербурга стало очевидно, что для строительных и ремонтных компаний гораздо проще и дешевле будет в таких ситуациях отказываться от сотрудничества с заказчиками, вынуждающими некачественно выполнять работу у себя на объекте.

В противном случае, подрядчик может не только не получить денег, но и останется должен.

Оргкомитет НП «Услуги для бизнеса»