Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Громкое дело: «виртуальное» приобретение товара права на налоговый вычет не дает!

О ком пойдет речь: ОАО «Универгмаг «Москва»

В чем подозревается: Совершение фиктивных операций по приобретению товара с целью незаконного возмещения «входного» НДС

Результат: Признание налогоплательщика виновным

Инстанция (по данным, имеющимся в распоряжении Консалтинговой группы «Экон-Профи» на день комментария): кассационная (Федеральный арбитражный суд Московского округа)

Суть дела:

ОАО «Универмаг «Москва» (далее – Универмаг «Москва», налогоплательщик) - один из известнейших магазинов столицы, некоторое время назад оказался в центре показательного судебного спора по поводу незаконного возмещения НДС из бюджета. Причиной спора стала сделка по приобретению налогоплательщиком дорогостоящего оборудования, а точнее серия сделок, если учитывать цепочку движения денежных средств, направленных в счет оплаты товара. При этом дело оказалось весьма ажиотажным, учитывая не только суммы доначисленных налогов, но и характерный набор претензий контролеров в построении налоговой схемы с подконтрольными контрагентами, не уплачивающими налоги в бюджет. Но обо всем по порядку.

Итак, по договору купли-продажи Универмагом «Москва» на крупную сумму было приобретено торговое оборудование. Поставщик оформил все необходимые документы, связанные с приобретением товара, и налогоплательщик подал камеральную налоговую декларацию по НДС за соответствующий период. Тут началось самое интересное.

При осуществлении правильности исчисления НДС в соответствии с данными налоговой декларации налоговая инспекция обратила внимание на нехарактерно крупную для финансово-хозяйственной деятельности Универмага «Москва» сумму сделки по приобретению оборудования. Эта сумма превышала обычные суммы сделок, совершаемых налогоплательщиком, в сотни раз. Конечно же, налоговый орган взялся за проверку движения денег по данной операции. И вот что выяснилось.

Вся сумма денег (в несколько заходов) была перечислена от налогоплательщика поставщику, который, разбив полученную выручку на две части, отправил деньги по двум цепочкам фиктивных организаций. Деньги перечислялись от фирмы к фирме по различным основаниям – договоры займа, купли-продажи, покупка векселей и т. д. Причем на определенных этапах было зафиксировано обналичивание денежных средств.

Столкнувшись с таким поворотом событий, налоговый орган обвинил налогоплательщика в организации схемы и доначислил ему огромные суммы НДС, пени и штрафов. При этом в поддержку своей позиции в суде налоговики привели следующие доводы.

Аргумент 1. Основная претензия налогового органа к ОАО «Универмаг «Москва» состояла в том, что компании, участвующие в движении денежных средств, являются «фирмами-однодневками», которые не уплачивают налоги в бюджет.

В первую очередь, претензии имелись к непосредственному поставщику товара: по мнению налоговой инспекции, эта организация являлась классической «однодневкой». Так, ее учредителем, директором и главным бухгалтером являлся один и тот же гражданин, который в ходе опроса показал, что фактически никогда не исполнял указанных обязанностей, не принимал участия в хозяйственной деятельности организации и вообще ничего не знает о данной фирме. По адресу, указанному в учредительных документах, поставщик не располагался, последняя отчетность была представлена еще до вступления в договорные отношения с налогоплательщиком и была «нулевой».

Примечательно, что на протяжении всего времени существования поставщика им были совершены всего три финансово-хозяйственные операции: поступление денег от Универмага «Москва» и их перечисление в адреса двух других подозрительных фирм под сомнительные основания.

Причем последние две организации также были признаны «однодневками». Первая была зарегистрирована на гражданку, которая являлась «массовым» учредителем и объяснила, что никогда не имела отношения к этому юридическому лицу. Данной организацией с момента регистрации также было проведено всего три финансово-хозяйственных операций: получение денег от поставщика Универмага «Москва» и их перечисление в адреса двух других «однодневок». Налоги в бюджетную систему России не платились. Вторая фирма также была создана «массовым» учредителем, который являлся учредителем, директором и главным бухгалтером не только этого юридического лица, но и еще 34 организаций.

Похожая ситуация сложилась и в отношении других, еще более отделенных от налогоплательщика участников схемы движения денежных средств. При этом, по мнению инспекции, многие из них были созданы специально для реализации налоговой схемы, поскольку с момента их регистрации прошло совсем мало времени. При этом большинство участников цепочки никаких «сторонних» финансовых операций не проводило и практически деятельность прекратило.

Налоговый орган отдельно отметил, что ни одну организацию в цепочке нельзя было признать источником возмещения НДС, поскольку никто из них налоги в бюджет не уплачивал. Это означало, что возмещать Универмагу «Москва» сумму «входного» НДС по приобретенному оборудованию надо было из бюджетной системы России за счет иных налоговых поступлений.

В ответ на указанные претензии к контрагентам своего поставщика налогоплательщик попытался ответить, что они не касаются его самого. Дескать, к данным фирмам он отношения не имеет, поэтому претензии необоснованны. Однако этот довод налоговый орган парировал тем аргументом, что налицо была согласованность всех участников схемы.

Аргумент 2. По мнению налогового органа, о согласованности действий участников схемы, в частности, свидетельствовали:

- использование «однодневками», как правило, одного банка;

- высокая скорость прохождения денег по счетам: средства от Универмага «Москва» оказывались на счетах конечных звеньев схемы в связи с приобретением товара у поставщика в пределах одного операционного дня;

- взаимосвязь между некоторыми участниками цепочки движения денежных средств.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, налогоплательщик утверждал, что формальные условия для получения права на вычеты по НДС им были соблюдены, а именно – товар оплачен и оприходован, все документы, подтверждающие приобретение товара, оформлены в надлежащем порядке. Поэтому доначисление НДС неправомерно.

Между тем, оказалось, что с документами все тоже было «не гладко».

Аргумент 3. Признание налоговым органом недействительности некоторых документов стало немаловажным фактором в ходе судебного процесса.

В первую очередь, это относилось к счету-фактуре, оформленному поставщиком приобретенного товара. Так, согласно этому счету-фактуре страной происхождения товара являлась Германия, но при этом одна из грузовых таможенных деклараций, номера которых были указаны в счете-фактуре, оказалась поддельной. Но главным аргументом недостоверности счета-фактуры стало то, что он подписан неуполномоченными лицами: как говорилось выше, единый в трех лицах учредитель, директор и главный бухгалтер поставщика отрекся от данного юридического лица, а также подтвердил, что рассматриваемый счет-фактуру не подписывал.

Имелось также множество огрех в оформлении других документов, подтверждающих реальность осуществления сделок с товаром.

Аргумент 4. Еще один аргумент в пользу недействительности сделки налоговые органы узрели в том, что по договору купли-продажи торгового оборудования, заключенному между Универмагом «Москва» и его поставщиком не был определен способ его доставки, т.е. у продавца отсутствовала обязанность его доставки. Поскольку покупатель также никаких расходов по транспортировке оборудования не понес, каким образом, спрашивается, товар доставлен от покупателя к продавцу?

Рассматривая изложенные сторонами спора аргументы, суды неодинаково оценили их. Так, суд первой инстанции счел, что вину налогоплательщика доказать не удалось.

Но апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда г. Москвы, посчитав доказательства Универмаг «Москва» недобросовестным налогоплательщиком. Им были учтены все обстоятельства характеризующие создание и осуществление деятельности лицами, участниками схемы движения денег, включая:

- мгновенные расчеты через один банк;

- неуплату НДС всеми участниками схемы движения денег;

- отсутствие у них реальной финансовой деятельности, кроме разового перевода денег;

- вовлечение в схему организаций, зарегистрированных в качестве юридических лиц без волеизъявления их учредителей, либо «фирм-однодневок»;

- наличие взаимозависимости между участниками схемы;

- другие аргументы, приведенные налоговыми органами, о которых подробно рассказано выше.

Данное решение было поддержано и кассационной инстанцией, также признавшей Универмаг «Москва» участником налоговой схемы.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Налоговый орган выдвинул претензии в необоснованном принятии налогоплательщиком НДС к вычету, поскольку сделки по приобретению товаров у двух поставщиков являлись «сомнительными». Налоговикам не понравилось, что договоры поставки с данными контрагентами носили разовый характер, при этом сами поставщики обладали некоторыми признаками фирм-однодневок и потому не в состоянии были исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того, налогоплательщика обвинили в том, что, передав приобретенный у однодневок товар на реализацию комиссионеру, налогоплательщик прикрыл этим договором фактическую куплю-продажу товара, а потому уклонился от уплаты НДС с реализации.

Суд, сразу же обратил внимание налоговиков на непоследовательность их позиции: ведь если сделки по поставке товара не могли быть осуществлены поставщиками-«однодневками», какой товар впоследствии был передан комиссионеру? Далее суд внимательно изучил первичные документы, подтверждающие факты приобретения и оприходования товара, и сделал вывод о том, что свое право на вычеты по НДС налогоплательщик подтвердил. При этом довод о мнимости договора комиссии был также отклонен, как неподтвержденный (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. № А56-52266/2007).

Источник: «Экон-Профи»