Рассмотрение в суде скандального уголовного дела по факту ДТП на Ленинском проспекте откладывается на неопределенный срок. В среду материалы расследования по просьбе представителей гособвинения были возвращены в прокуратуру. По их мнению, с которым согласился суд, постановление о направлении дела в суд было вынесено их ведомством с процессуальными нарушениями и должно быть приведено в соответствие с законодательством.

В среду Гагаринский районный суд приступил к рассмотрению по существу уголовного дела в отношении врача Ольги Александриной, которую следствие считает виновной в резонансном ДТП на Ленинском проспекте в феврале 2010 года. Однако до конкретного разбирательства в причинах аварии дело не дошло: по ходатайству прокуратуры дело было возвращено в надзорное ведомство для устранения процессуальных нарушений.

Во время предварительных слушаний, проходивших 24 декабря прошлого года, аналогичное ходатайство в числе прочих заявили адвокаты Сергея Александрина, отца погибшей в аварии, Игорь Трунов и Людмила Айвар. По их мнению, уголовное дело нельзя рассматривать до вступления в силу поправок в УПК, которые касаются рассмотрения уголовных дел в судах, фигурантами которых являются умершие. Поправки, которые Минюст разработал после решения Конституционного суда (КС), сейчас находятся в Госдуме и в ближайшее время должны быть рассмотрены во внеочередном порядке. В ходе предварительных слушаний прокуроры возражали против такого поворота событий, и суд отказался удовлетворить просьбу защиты, назначив рассмотрение дела по существу на 9 января.

Первое заседание по существу началось с нового ходатайства адвокатов отца погибшей Александриной, на этот раз об отводе судьи Ольги Зельдиной. Защита вновь руководствовалась тем, что процедура суда над умершими (в том числе права и обязанности сторон) пока никак не отрегулирована, и призывала дождаться вступления в силу соответствующих поправок. Рассмотрев ходатайство адвокатов, Зельдина удовлетворять его не стала.

В свою очередь, представители гособвинения неожиданно также попросили суд вернуть дело в прокуратуру «для устранения нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора».

По их мнению, в уголовном деле должно быть обвинительное заключение, а не подписанное следователем постановление о направлении дела в суд. Гособвинитель Сергей Тарасов отметил, что такое постановление «не является должным процессуальным документом».

С мнением прокуроров согласились и адвокаты Сергея Александрина. Они подчеркнули, что такого документа, как «постановление о направлении дела в суд», в нынешней юридической практике не существует. Естественно, защита высказалась в поддержку заявленного ходатайства, а адвокат Трунов в своем выступлении отметил, что тоже собирался вновь просить суд вернуть дело в прокуратуру.

«У нас появляются все шансы вернуться в русло законности и правопорядка», — отметил адвокат.

В итоге суд решил удовлетворить ходатайство представителей гособвинения. «В ходе рассмотрения дела по существу прокурор попросил возвратить его из суда для того, чтобы оно было приведено в соответствие с законодательством, и для устранения нарушений. Суд соглашается с позицией прокурора», — сказала судья. При этом Зельдина подчеркнула, что постановление о направлении дела в суд было утверждено прокуратурой и, соответственно, поставить под сомнение его законность также могло только надзорное ведомство.

«Довольны мы или нет — дело относительное: мне стыдно, что так долго тянулось время по данному решению», — прокомментировал решение суда адвокат Трунов. По его словам, теперь дело будет рассмотрено после вступления в законную силу поправок в УПК, что, в свою очередь, дает шанс добиться реабилитации доброго имени обвиняемой.

В свою очередь Гарри Мирзоян, представляющий интересы признанного потерпевшим в аварии вице-президента «ЛУКойла» Анатолия Баркова, был не согласен с позицией прокуратуры и адвокатов. По его мнению, дело поступило в суд в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем после окончания заседания он подчеркнул, что не будет обжаловать решение суда по этому поводу.

«В наших интересах, чтобы дело поступило в суд без каких-либо нарушений и чтобы по нему было вынесено справедливое и правосудное решение, — заявил он. — Поэтому если прокуратура считает, что при постановлении о направлении дела в суд были допущены какие-то нарушения, то мы за то, чтобы их устранить». Представители прокураты после заседания от комментариев воздержались.

ДТП с участием Mercedes-Benz S500 и Citroen C3, в котором ехали врачи Ольга Александрина и ее свекровь, заслуженный врач России Вера Сидельникова, произошло 25 февраля 2010 года на Ленинском проспекте Москвы. От лобового удара Александрина, сидевшая за рулем, скончалась на месте, а Сидельникова чуть позже умерла от полученных травм в больнице. У погибшей Ольги Александриной осталась полуторагодовалая дочь.

Независимые эксперты, изучавшие опубликованные следствием материалы дела, считали, что расследование велось необъективно, а все факты трактовались в пользу невиновности водителя Mercedes. В частности, многие наблюдатели отмечали странный факт отсутствия видеозаписи инцидента камерами видеонаблюдения, что, по мнению многих, свидетельствовало о попытке переложить вину на погибшую Александрину. Однако следователи не стали учитывать работу, проделанную сторонними специалистами, считая авторитет своих экспертов непререкаемым, и закрыли уголовное дело в связи со смертью виновника.

Такое решение не устроило отца погибшей Сергея Александрина, который счел, что оно порочит доброе имя его дочери. Однако добиться возобновления уголовного судопроизводства или постановления о реабилитации погибшей в судах общей юрисдикции ему не удалось. Тогда он обратился в КС, который в прошлом году признал не соответствующими Конституции нормы УПК, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего. После положительного решения КС расследование дела по ч. 3 ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) было возобновлено — в итоге дело дошло до суда