Испокон веков ответственность была одним из основных и наиболее действенных регуляторов отношений между людьми. В разные исторические эпохи, в разных государствах ответственность имела соответственно разные формы, но цель всегда была едина – поддержание порядка. Происходило это путем воспитания самого нарушителя, либо воспитания других людей, еще не успевших переступить черту, на примере нарушителя.

Такое воспитание имело разное проявление, вплоть до достаточно экзотичных, как для нашего времени, хотя и в некоторых случаях очень необходимых. Связано это, в первую очередь, с ограничениями, которым должен поддаться провинившийся. Ограничения имущественной направленность – штраф, исправительные работы, конфискация, запрет занятия предпринимательской деятельностью, ограничения личностных прав и свобод – ограничение свободы, лишение свободы, арест, общественные работы.

Ответственность в сфере дорожного движения направлена, в первую очередь, на обеспечение безопасности для участников дорожного движения, используя метод превенции. Таким образом, приоритет предоставляется не прекращению уже совершенных правонарушений, а предупреждению еще не совершенных.

В результате большинства нарушений Правил дорожного движения создается лишь угроза безопасности дорожного движения, например, при проезде на запрещающий сигнал светофора создается угроза столкновения с другим автомобилем, или наезда на пешехода. Такие правонарушения принято называть нарушениями с формальным составом, так как ответственность за них наступает в момент совершения действия или бездействия, но никак не с момента появления последствий таких действий (бездействий). Таким образом, под безопасностью дорожного движения следует понимать идеальные условия дорожного движения, при которых никому из участников не наносится вред: физический, моральный или имущественный.

Существование ответственности за большинство нарушений ПДД направленно именно на недопущение совершения более тяжких правонарушений, с последствиями в форме повреждений автомобиля, либо телесных повреждений потерпевших. Неоднократно нарушающий ПДД водитель имеет больше шансов попасть в ДТП, нежели примерный водитель. Халатно и безразлично относящийся к правилам сожительства человек является угрозой для других, для общества в целом. А Правила дорожного движения в какой-то степени правилами сожительства и являются, только применимо к дороге.

Одним из основных заданий закона об административной ответственности, согласно статье 1 КУпАП, является охрана прав и свобод граждан, их собственности. А потенциальный нарушитель ПДД и является объектом воздействия, именно от него и взято под охраны указанные права.

Ведь не зря законодатель предусмотрел увеличение степени ограничения прав и свобод нарушителя в случае повторности совершенного правонарушения, например за повторное на протяжении года управление автомобилем „под шофе”.

И все это сделано ради того, чтобы избежать хаоса на дорогах, массовых и летальных дорожно-транспортных происшествий. Так как за ДТП с человеческими жертвами предусмотрена уголовная ответственность (статья 286 УКУ), то нас в данном материале больше интересует ДТП с автомобильными жертвами (статья 124 КУпАП).

Законодатель, изменяя своей традиции, как можно эффективнее и быстрее снизить количество жертв на отечественных автодорогах, вносить любопытный законопроект на рассмотрение, который моментально находит поддержку большинства. Речь идет о проекте №4652-д от 14.05.2010 года „О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно дорожно-транспортных происшествий и выплат страхового возмещения”.

Изюминка потенциальных изменений в том, чтобы отменить ответственность водителя, ставшего виновником аварии в случае, если его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована. Благие намерения этой задумки ясны – это упрощение процедуры оформления ДТП без участия сотрудников Госавтоинспекции. Ведь уже каждый, в первую очередь, столичный водитель имел возможность оценить всю прелесть несколько часового ожидания ГАИ. И не имеет значения, стал водитель участником ДТП или заложником затора, образовавшегося вследствие этого ДТП.

Нарушитель освобождается от ответственности за тяжкое правонарушение, ведь санкция статьи 124 предусматривает максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. И освобождается он при наличии страхового полиса и согласия другого участника ДТП. По своей природе такая норма носит стимулирующий характер, ведь мотивирует водителя страховать свою ответственность. Хотя и на сегодняшний день действует норма (статья 126), которая под угрозой штрафа в размере 850 грн., стимулирует водителя пользоваться услугами страховых компаний.

Вот только возникает слишком много несостыковок. Например, возмещение материальных убытков, согласно статье 34 Кодекса об административных правонарушениях, является обстоятельством, которое при рассмотрении дела смягчает ответственность нарушителя. А в нашем случае, будущее возмещение ущерба, что подтверждается страховым полисом, является обстоятельством, вообще исключающим ответственность виновника ДТП. Хотя статья 17 КУоАП устанавливает лишь три обстоятельства, исключающих административную ответственность, а согласно статье 247 КУоАП и производство в деле. К ним относится крайняя необходимость, необходимая оборона и неподсудность. Этот законодательный перечень является закрытым и расширению подлежит лишь путем внесения изменений в статью 17 и 247, а не путем свободного толкования.

Да и вообще не в какие рамки права не вкладывается приоритет гражданско-правовых норм над административными, тем более в административных правоотношениях, которые регулируются императивным методом. Наличие гражданской ответственности за причинение материального вреда собственнику автомобиля ни коем образом не может перекрывать административную ответственность за нарушение ПДД, которое повлекло за собой повреждение имущества. Подтверждением сему является правило, установленное в статье 61 Конституции, которое гласит: привлечь к ответственности одно и тоже лицо за одно и тоже правонарушение можно, но при условии, что будет нести ответственность разных видов. В нашем случае так оно и есть – административная и гражданская ответственность за одно и тоже нарушение.

Значит, все-таки основная задумка этого законопроекта не стимулировать рынок автомобильного страхования, а освободить подразделения Госавтоинспекции от нагрузки по оформлению материалов о дорожно-транспортных происшествиях. Но с какой целью, ведь обеспечение безопасности дорожного движения является основной целью ГАИ, и как там смогут её обеспечивать, если они лишаться возможности собирать, систематизировать и анализировать информацию о наиболее распространенных категориях аварий и соответственно реагировать на неё. Ранее ГАИ на месте ДТП было долгожданным по той причине, что именно они могли рассудить опытным глазом две стороны и за несколько минут определить кто прав, а кто виноват. Ни для кого не секрет, что такое решение оформляющих материалы о ДТП инспекторов будет иметь ключевое значение при рассмотрении дела об административном нарушении судьей местного суда. Теперь же такого арбитра не будет и вся надежда возлагается на благоразумие обеих сторон ДТП. Одна сторона признает свою вину, втора − соглашается с этим и готова получить заниженную компенсацию страховой компании, вместо достойного возмещения от виновника аварии.

Как видим, и по сути, и по форме, такие новшества не для наших дорог. Пытаясь облегчить работу перегруженной Госавтоинспекции, законодательный орган закрыл глаза на все то, ради чего законы вообще существуют, а также на один из основных принципов римских юристов: „наивысшей целесообразностью является выполнение самого закона”. Но у нас почему-то целесообразным является нечто иное и совсем не закон. Неразбериха в законопроекте, похоже, в очередной раз стала результатом излишнего „профессионализма” народных депутатов и наличия среди них большого количества юристов.

О последствиях таких автомобильных новшеств можно будет только догадываться. Нагрузку с ГАИ таким образом не снять, ведь нашим людям сложно между собой договориться, тем более на дороге. Зато мошенников явно прибавится, а значит и работы у страховых компаний тоже.