Записки атипичного юриста: Хозяйственный спор в судебной системе.
|
Председатель Высшего Арбитражного суда жалуется на то, что суды захлестнула волна хозяйственных споров. Является ли это проблемой существующей судебной системы? Проблема это вопрос, который не имеет решения и не имеет опробованного алгоритма исполнения. Как снизить нагрузку на суды? Если мы посмотрим на структуру хозяйственных споров, разрешаемых судами, то увидим, что половину всех споров занимают административные споры госорганов с бизнесом. Большую часть этого объема составляют налоговые споры. Это связано с тем, что налоговые органы, не желая принимать ответственность за то или иное решение, «передают» спор на разрешение суда. Не имеет значение, обоснованы требования госоргана, или нет, ответственности он за это не несет. В этой ситуации только ленивый не доведет дело до суда. Всегда есть шанс, что суд сам «накопает» аргументов против налогоплательщика. Или у налогоплательщика сдадут нервы, и он откажется от защиты своих прав. Налоговое законодательство запутано и неоднозначно. Что бы понять суть того или иного требования НК РФ надо не просто проштудировать кодекс, но и познакомится с разъяснениями ФНС и Минфина (которые то же могут не совпадать) и посмотреть судебную практику. С этим не каждый юрист справится, не то, что предприниматель или бухгалтер. При этом налоговое законодательство декларирует приоритет интересов налогоплательщика перед интересами государства. В итоге получаем непонятные правила игры, и нежелание эти правила упрощать. Вторую существенную часть споров составляют споры хозяйствующих субъектов, вытекающие из договорных отношений. Взятая на вооружение континентальная правовая система, созданная в рамках древней патриархальной империи, не всегда удовлетворяет требованиям жизни. Так устроено, что эта система оставляет приоритет в регулировании отношений за законом. Договор дополняет закон в той мере, в какой закон это позволяет. По этому, при совершении сделки главное значение имеет не воля сторон, изложенная в договоре, а требования закона. Воля вторична. По этому стороны не всегда в курсе того, до чего (в понимании суда) они договорились. И решать эту проблему приходится суду. Второй аргумент за то, что бы передать спор в суд, является явное несовершенство института обеспечения исполнения обязательств. Суд всегда стоит на стороне должника. Он и семь потов сгонит, прежде чем даст возможность доказать наличие убытков и неустойку уменьшит, и в полном возмещении расходов на оплату услуг судебного представителя откажет. И получается, что при всех сборах и выплатах (в том числе и исполнительский сбор) размер ответственности все равно остается ниже банковского процента. Не платить выгодно. По этому должники и доводят дело до суда. Проблема ли это? Нет, конечно. Существует богатый зарубежный опыт, который уже давно решил наши судебные проблемы. Например в США. Прелесть налоговой системы США в том, что нет никакой разницы в размерах налоговых платежей между наемным работником и бизнесменом. По этому считается справедливым, что хозяйственные споры не должны решаться исключительно за счет налогоплательщиков. Бизнес всегда несет дополнительные риски, и несет их за свой счет. Решать свои проблемы бизнес должен за свой счет. Для этого создана система негосударственного арбитража, например, Американская Арбитражная Ассоциация (ААА). В большинстве случаев, при поступлении спора в суд, даже если между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, дело будет направлено в негосударственный арбитраж. Мероприятие не дешевое, но все-таки, не такое дорогое, как суд присяжных, в котором дело будет рассматриваться в случае несогласия одной из стороны. Рассмотрение дела в государственном суде, с его выплатами свидетелям, присяжным, судьям, представителям, может разорить даже крупную компанию. Мы же, видимо, вынуждены будем нести бремя бюрократизированного суда еще долго. Не поможет и система третейских судов, неисполнение решений которых особо не обременяет виновную сторону. В итоге сложилась ситуация, когда хозяйственный спор является ординарным событием. При этом потерпевшая сторона несет все расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Да и бог бы с ним, с этим правом. Из нормального хозяйственного оборота изымаются денежные средства. Стороны вынуждены отвлекать денежные и трудовые ресурсы на решение данного вопроса, вместо того, что бы заниматься производством общественно-полезного продукта. Отсюда и кризисы неплатежей, и невыплаченные зарплаты, и снижение потребления. Этого достаточно, что бы создать кризисную ситуацию. Практический совет - Достаточно часто юристу задают вопрос: нужна ли в договоре печать? Отсутствие печати не делает договор недействительным, за исключением случаев, когда скрепление договора печатью предусмотрено соглашением сторон (например, в условиях предварительного договора) или когда это предусмотрено законом или иными правовыми актами. Наличие печати, в случаях, когда проставление ее не обязательно, не предает документу, какой либо дополнительной юридической силы. Если же договор скреплен печатями сторон, но отсутствуют подписи полномочных лиц, то договор считается незаключенным. Иногда встает вопрос о том, какой печатью скреплять, когда на предприятии две и более печати? Это не имеет никакого значения, однако во избежание каких либо негативных последствий рекомендовал бы использовать одну печать - ту, оттиск которой стоит на банковской карточке.
|
| В избранное | ||
