Самые опасные налоговые схемы Выпуск № 29(42) от 25.11.09

Самые опасные налоговые схемы |Все об однодневках |В помощь руководителям и учредителям |"Упрощенка"

 

«Горячая» десятка арбитражных дел

1. Споры по «фирмам-однодневкам»
Реальность поставки можно подтвердить фактом приобретения сопутствующих услуг
Реальность субподрядных работ могут доказать сотрудники!

2. Споры по «зарплатным» схемам
Когда свидетельские показания доказывают факт выплаты «серой» зарплаты…
Для установления компенсаций работникам аттестация необязательна!

3. Споры по лизингу персонала
ЕСН, не уплаченный при лизинге персонала, могут взыскать с кадрового агентства…

4. Споры по дроблению бизнеса
Дробление бизнеса в оптово-розничной торговле

5. Споры по схемам с реорганизацией
Реорганизовать налогового должника непросто

6. Споры по посредническим схемам
Президиум ВАС РФ против займов, полученных от посредника на «упрощенке»

7. Споры по прочим схемам
Договор цессии: еще один способ применять «упрощенку»…
Арендная схема с «упрощенцем»: на этот раз повезло…

 

Приглашаем посетить мероприятия от «Экон-Профи»:

3 декабря 2009г.: семинар Надзорный орган о саморегулировании в строительной сфере

7 декабря 2009г.: семинар Расплата за налоговые грехи:потеря личного имущества,уголовные дела,штрафы

11 декабря 2009г.: бизнес-встреча Однодневки: как защититься от налоговиков?

1. Споры по «фирмам-однодневкам»

Реальность поставки можно подтвердить фактом приобретения сопутствующих услуг
Налогоплательщик был обвинен в использовании налоговой схемы, при которой им заключались фиктивные договоры поставки, по которым он принимал НДС к вычету, в то время как его поставщики налоги не уплачивали, а поступившие денежные средства обналичивали. Проверяющие установили, что многие поставщики после исполнения своих обязательств снимались с налогового учета по причине реорганизации, а их правопреемники обладали признаками «фирм-однодневок». Выручка, полученная от налогоплательщика, в течение короткого периода времени перечислялась на счета других «однодневок», либо тратилась на приобретение векселей. При этом товар, приобреаемый налогоплательщиком, в дальнейшем был реализован им другим организациям, также обладающим признаками фиктивности.
Суд начал с того, что налоговиками не были представлены доказательства осведомленности налогоплательщика о нарушениях закона, допущенных его контрагентами, а также согласованности их действий. В то же время было отмечено, что реорганизация юридического лица (в форме присоединения) не влечет прекращения его налоговых обязательств, поэтому данные факты не свидетельствуют о том, что правопреемники реорганизованных контрагентов не заплатят в будущем свои налоговые долги. Особое внимание суд обратил на отсутствие доказательств нереальности поставки товара. Он учел, что приобретенный товар был реализован налогоплательщиком, и им была получена выручка. Кроме этого, налогоплательщик приобретал множество услуг, связанных с приобретением и реализацией товара (перевозка, погрузка и разгрузка, хранение, замер) – это также было воспринято в качестве доказательства реальности сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 6 мая 2009 г. № А 12-14996/2008  12-14996/2008 ).
Источник: «Экон-Профи»

Реальность субподрядных работ могут доказать сотрудники!
Налоговики сделали вывод о фиктивности субподрядного договора, который налогоплательщик заключил во исполнение собственных обязательств перед генподрядчиком. Свои доводы они обосновали тем, что контрагент налогоплательщика отсутствует по юридическому адресу, налоги уплачивает в минимальном размере, а его лицензия на выполнение строительных работ является поддельной. В свою защиту налогоплательщик возразил, что им были предприняты все зависящие от него меры, чтобы проверить правоспособность и добросовестность своего контрагента: в частности, он удостоверился в факте государственной регистрации своего субподрядчика и в наличии у него банковского счета. Кроме того, между ним и субподрядчиком существовали длительные хозяйственные отношения.
Не известно, как бы завершилось судебное разбирательство, если бы не результаты опроса работников налогоплательщика на предмет взаимодействия с контрагентом. Несколько ответственных сотрудников подтвердили, что субподрядные работы действительно выполнялись силами конкретного контрагента, причем физические лица, работавшие от имени указанной организации, не состояли с ней в трудовых отношениях, то есть работали без записи в трудовой книжке. Такие показания работников налогоплательщика нейтрализовали довод налогового органа о том, что у субподрядчика отсутствовал необходимый штатный персонал, и поэтому он не мог выполнять заявленные работы. Благодаря этому налогоплательщик одержал победу в суде (постановление ФАС Поволжского округа от 19 мая 2009 г. № А 12-14495/2008  12-14495/2008 ).
Источник: «Экон-Профи»

2. Споры по «зарплатным» схемам

Когда свидетельские показания доказывают факт выплаты «серой» зарплаты…
Налоговый орган при проведении выездной проверки уличил организацию в выдаче неофициальной зарплаты своим работникам. При этом инспекторы подобрали доказательства выявленного нарушения таким образом, что оспорить правомерность их выводов было бы крайне затруднительно: во-первых, сотрудники организации в своих показаниях подтвердили факт выплаты зарплаты в большем размере, чем справках о доходах 2-НДФЛ, указав конкретные размеры «серых» доплат, а во-вторых, налоговики получили сведения о вакансиях, предложенных организацией в местном центре занятости, которыми подтверждался размер неофициальной зарплаты.
В судебном заседании выводы налоговиков были перепроверены. При этом 25 из 28 свидетелей в суде подтвердили, что зарплата выплачивалась им по двум ведомостям. Помимо этого, налоговики узнали, что одной сотрудницей организации была предоставлена справка о доходах в банк, в которой сумма ее доходов была значительно выше сумм выплат, отраженных в справке 2-НДФЛ. В результате суд признал доказанным как сам факт выплаты зарплаты «в конверте», так и размер этих выплат и санкционировал доначисление организации ЕСН и НДФЛ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2009 г. № А82-12214/2007-27).
Источник: «Экон-Профи »

Для установления компенсаций работникам аттестация необязательна!
В необоснованном занижении НДФЛ и ЕСН, подлежащих перечислению в бюджет, была обвинена очередная организация, выплачивавшая административно-управленческому персоналу компенсации за труд в неблагоприятных условиях. Больше всего в этой ситуации налоговикам не понравилось то, что организация при назначении компенсаций не проводила аттестацию рабочих мест по условиям труда, а потому проверяющими был сделан вывод, что компенсации назначались формально, с целью вывода части фонда оплаты труда из-под налогообложения.
В свою защиту налогоплательщик указал, что за труд в особых условиях им выплачивались своим работникам не только компенсации, которые ЕСН и НДФЛ не облагаются, но и надбавки компенсационного характера, которые являлись повышенной оплатой труда. При этом назначение указанных выплат было произведено по результатам независимой экспертизы, проведенной профсоюзом. Суд оценил эти действия налогоплательщика, проанализировал положения действующего законодательства и решил, что «зарплатные» налоги с компенсаций не уплачивались правомерно, поскольку для назначения работникам данного вида выплат проведение аттестации рабочих мест по условиям труда необязательно: ее может заменить и экспертиза (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. № 13АП-8677/2009).
Источник: «Экон-Профи »

3. Споры по лизингу персонала

ЕСН, не уплаченный при лизинге персонала, могут взыскать с кадрового агентства…
Общественной организацией инвалидов было создано учреждение, которое должно было оказывать социально значимые услуги инвалидам и по этой причине обладало льготой при уплате ЕСН. Данное учреждение стало взаимодействовать с группой компаний «Камаз». Для этого руководство указанной группы компаний пересмотрело свою кадровую политику и решило положить в основу организации труда «аутстаффинговую схему». Большое количество работников из организаций группы «Камаз» было уволено и принято в штат учреждения инвалидов. Другая группа камазовцев устроилась на работу в учреждение на правах совместителей. После этого на основании составляемых договоров и заявок учреждение стало оказывать предприятиям автомобильного холдинга услуги по предоставлению персонала. Причем стоимость оплаты данных услуг формировалась по принципу «фонд оплаты труда + сумма страховых взносов + вознаграждение учреждения инвалидов», то есть, ЕСН предусмотрен не был.
Налоговики сочли, что единственной целью совершения всех операций являлась не оптимизация затрат на оплату труда (как видим, эти затраты у камазовцев только возросли), а уклонение от уплаты ЕСН при помощи льготируемой организации. Свои доводы они подкрепили показаниями работников, которые подтвердили, что перевод к новому работодателю производился по инициативе руководства и оформлялся в офисе по прежнему месту работы. После начала использования аутстаффинговой схемы кадровый учет, выдача зарплаты и иные функции осуществлялись прежними работниками «Камаза» на прежних рабочих местах, но только теперь уже в рамках работы по совместительству в учреждении инвалидов.
Все эти доводы убедили суд в том, что учреждение инвалидов утратило право на льготу по ЕСН, так как фактически им не осуществлялось оказание инвалидам социально значимых услуг. И суд признал правомерным взыскание данного налога именно с учреждения, поскольку оно самостоятельно производило выплаты в адрес работников (постановление ФАС Поволжского округа от 13 января 2009 г. № А 65-9945/2007  65-9945/2007 ).
Источник: «Экон-Профи

4. Споры по дроблению бизнесаДробление бизнеса в оптово-розничной торговле

Организация работала в области торговли бензином. В один момент времени ее акционеры и часть работников зарегистрировали на себя ряд новых юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, а затем организация стала реализовывать данным фирмам бензин по оптовым ценам. Параллельно с этим в штат новых фирм-«упрощенцев» была переведена часть работников налогоплательщика, а также им были предоставлены в аренду автозаправочные станции. В итоге каждая фирма-«упрощенец» приобретала бензин у налогоплательщика и реализовывала его в розницу через автозаправочные станции. Причем как только доход какого-либо «упрощенца» приближался к предельной величине, установленной для применения УСН, договоры с ним расторгались, и его место занимала другая взаимозависимая фирма. Помимо этого, все подконтрольные фирмы регулярно предоставляли налогоплательщики займы по договорам, в которых даже не было оговорено вознаграждение займодавца.
Налоговый орган попытался через суд признать данную схему незаконной, имеющей целью экономию на налоге на прибыль и НДС (за счет включения в цепочку реализации бензина посредников-«упрощенцев»), а также на ЕСН (за счет понижения налоговой нагрузки на фонд оплаты труда переведенных к «упрощенцеам» работников). Интересно, что суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели в действиях налогоплательщика нарушений закона, однако в кассации с ними не согласились и отправили дело на новое рассмотрение, предписав разобраться с обстоятельствами получения организацией необоснованной налоговой выгоды (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2008 г. № Ф04-8070/2008(18569-А45-42)).
Источник: «Экон-Профи»

5. Споры по схемам с реорганизацией

Реорганизовать налогового должника непросто
В налоговую инспекцию были поданы заявления на государственную регистрацию юридических лиц, создаваемых в рамках реорганизации налогоплательщика в форме разделения. В соответствии с законом к данным заявлениям также был приложен разделительный баланс организации-правопредшественника. Однако налоговый орган дважды отказал в регистрации создаваемых юридических лиц со ссылкой на два обстоятельства: во-первых, на имущество налогоплательщика был наложен арест, и было запрещено его отчуждение, а во-вторых, разделительный баланс не содержал в себе положений о правопреемстве налоговых обязательств налогоплательщика. Налогоплательщик попытался обжаловать отказ налогового органа в суде.
Суд критически отнесся к заявлению налогоплательщика. Он отметил, что представление разделительного баланса, не содержащего в себе положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемой организации приравнивается к его непредставлению, поэтому отказ в государственной регистрации был произведен правомерно (постановление ФАС Центрального округа от 16 мая 2008 г. № А68-3569/07-241/5).
Источник: «Экон-Профи»

6. Споры по посредническим схемамПрезидиум ВАС РФ против займов, полученных от посредника на «упрощенке»

Президиум ВАС высказался по поводу одной из самых популярных схем по номинальному сохранению права на применение УСН: подмена поступлений от реализации заемными отношениями. Суть дела, рассмотренного судьями, состояла в следующем. Налогоплательщик-«упрощенец» заключил агентский договор с другой фирмой, предметом которого была реализация товаров, принадлежащих налогоплательщику. Договор начал исполняться, однако агент выручку от реализации товаров принципалу не перечислял, а предоставлял данные денежные средства в заем, причем как самому налогоплательщику, так и еще двум другим организациям-«упрощенам». При этом все четыре организации являлись взаимозависимыми, поскольку имели в качестве общих учредителей двух физических лиц. Налоговики сочли, что в такой ситуации налогоплательщиком создана искусственная ситуация, при которой он не включает в свой доход полученные заемные средства и тем самым сохраняет право на льготный налоговый режим.
Интересно, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что формальные требования закона налогоплательщиком соблюдены, и он не обязан был включать в свой доход полученные от агента займы. Однако в Президиуме раскритиковали формальный подход судов к оценке ситуации. Было отмечено, что в соответствии с законом агент обязан был перечислять полученные от реализации товаров деньги принципалу, и обоснование, почему он не делал этого, в материалах дела отсутствует. Исходя из этого, суд предписал проверить, был ли превышен налогоплательщиком-принципалом лимит доходов, установленный для «упрощенцев», и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 1510/09).
Источник: «Экон-Профи»

7. Споры по прочим схемамДоговор цессии: еще один способ применять «упрощенку»…

Организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, выполнила некие работы по муниципальному заказу. Часть денежных средств была перечислена на ее расчетный счет сразу, а оставшуюся дебиторскую задолженность заказчика организация в конце календарного года решила реализовать двум другим фирмам в рамках договора цессии (уступки права требования). Это и было сделано: право требования денежных средств с заказчика работ было переуступлено, причем оплата по договору цессии поступила на счет налогоплательщика уже после наступления Нового года, и была включена в доход в новом налоговом периоде. Однако налоговый орган решил, что заключенные договоры цессии являлись экономически необоснованными и преследовали своей целью формальное сохранение права налогоплательщика на применение УСН благодаря тому, что доход им был получен только в новом налоговом периоде.
Проверяя обоснованность доводов налогового органа, суд, в первую очередь установил, что все заключенные налогоплательщиком договоры соответствовали законодательству. Налогоплательщик также обосновал свои действия целями делового характера: одной из фирм, которой было переуступлено право требования, организация была должна деньги за поставленные товары, и в результате по данной фирме удалось провести взаимозачет. С другой фирмой также планировалось заключение договора. Суд внял данным доводам и признал доначисление организации налогов по общей системе налогообложения неправомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. № А05-11078/2008).
Источник: «Экон-Профи»

Арендная схема с «упрощенцем»: на этот раз повезло…
Налогоплательщик был обвинен в использовании известной схемы по аренде имущества, принадлежащего фирме-«упрощенцу». Как установили налоговики, налогоплательщик продал собственные объекты недвижимости посторонней фирме, которая сразу же передала их в аренду недавно созданным фирмам-«упрощенцам», а те, в свою очередь, передали данную недвижимость в субаренду самому налогоплательщику. При этом по мнению налогового органа, арендаторы-«упрощенцы» были необходимы только для создания разницы в цене договоров аренды и субаренды и завышении расходов налогоплательщика. Инспекторы также решили, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода (видимо, благодаря тому, что он учитывал арендные расходы по общей системе налогообложения, а его контрагенты платили налог с доходов в рамках УСН).
В свою очередь суд не увидел в действиях налогоплательщика схемы, несмотря на нехарактерные для хозяйственного оборота операции. Он принял во внимание результаты опроса руководителей фирм-«упрощенцев», которые сдавали имущество в субаренду и подтвердили, что все договоры ими подписывались и реально исполнялись. Поэтому такие доводы налоговиков, как наличие взаимозависимости и счетов в одном банке не убедили суд в недобросовестности налогоплательщика. При этом суд также отметил, что налоговый орган не проверил правильность ценообразования по сделкам в рамках ст. 40 НК РФ, так что, возможно, это и стало главным упущением налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. № А56-41718/2008).
Источник: «Экон-Профи»