«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 23 (36) от 25.09.09

Убытки в эпоху кризиса: сочтут ли это за схему?! 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 3

Споры по «зарплатным» схемам.. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по прочим схемам.. 5

Знаете ли Вы, что…... 5

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Убытки в эпоху кризиса: сочтут ли это за схему?!

Мировой финансовый кризис оказался изнурительным испытанием для российского бизнеса. Из-за этого испытания многие уже сейчас сошли с дистанции, другие испытывают серьезные финансовые трудности. Самое печальное, что налогоплательщики, которые находятся в плохом финансовом состоянии и получают убытки либо по итогам отдельно взятых сделок, либо в качестве финансового результата определенного налогового периода, всегда являлись и продолжают оставаться излюбленной жертвой налоговых органов. Почему так происходит, и что делать, если налогоплательщика называют недобросовестным из-за его «убыточности» - об этом сейчас и пойдет речь.

Вообще, повышенное внимание налоговиков к финансово неустойчивым налогоплательщикам на официальном уровне впервые проявилось, когда ими была издана Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, в которой были приведены 11 критериев (чуть позже их стало 12) первоочередных кандидатов на проведение выездной налоговой проверки. Среди этих признаков для нас интересны № 2 «отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов», № 4 «Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг)», № 11 «Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики» и др.

Самая главная причина, по которой налоговики так пристально следят за рентабельностью деятельности организаций – это их желание не допустить использования налоговых схем, направленных на завышение налогоплательщиком своих расходов, а также сумм налоговых вычетов по НДС.

Схемы эти налоговикам хорошо известны. Основная из них, по сути, представляет собой обычную «обналичку», сопряженную с сильным колебанием цен в совершаемых сделках. Так, сначала налогоплательщик по завышенной цене приобретает у дружественной фирмы (как правило, это «серая» фирма-однодневка) некие блага (товары, работы, услуги), получая возможность учесть соответствующие суммы в составе расходов и принять с них НДС к вычету. Если приобретенные блага предназначены для дальнейшей реализации, они продаются по обычной или даже по заниженной цене – в результате у налогоплательщика образуется «положительная» налоговая разница (по налогу на прибыль образуется убыток, по НДС образуется сумма налога к возмещению) и «отрицательный» финансовый результат. Что касается денег, уплаченных дружественной фирме, то они обычно обналичиваются тем или иным способом и возвращаются назад к налогоплательщику. Сама эта фирма налоги не уплачивает и исчезает.

Существуют и другие «убыточные» схемы, при которых убытки фабрикуются на базе перекредитования взаимозависимых лиц с существенной разницей в процентах по долговым обязательствам, либо с помощью перепродажи векселей, использования курсовых разниц и т. д. Имея представление обо всех этих схемах, налоговики активно выискивают их признаки в деятельности налогоплательщиков. При обнаружении таких признаков они доначисляют им налоги по мотиву недобросовестности. Как в такой ситуации должен себя вести добропорядочный налогоплательщик?!

На самом деле, большинство претензий налоговиков к убыточным организациям сводится к тому, что их деятельность не направлена на получение дохода, а это в свою очередь не согласуется с понятием предпринимательской деятельности. На этом основании производится перерасчет налоговых обязательств. Недаром Пленум ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 отмечал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсюда и результат: если налоговый орган сумеет доказать, что налогоплательщик совершал заведомо убыточные сделки или систему сделок, имея целью сэкономить на налогах, ему придется возвратить сэкономленное, включая соответствующие штрафы и пени (см., например, постановление ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. № КА-А40/8852-07).

Между тем, у добросовестных налогоплательщиков, конечно, есть инструменты для противостояния обвинениям в заведомой «убыточности». Основной из них кроется в том же самом определении предпринимательской деятельности, в соответствии с которым данному виду деятельности присущ рисковый характер. Следовательно, ни один предприниматель никогда не может быть застрахован от неблагоприятного развития событий и, как следствие, от получения убытков. Тем более предпринимательские риски обострились в период мирового кризиса.

В результате стоит констатировать, что сами по себе убыточность конкретных сделок или убыточность налогоплательщика, равно как и использование нерыночных цен и заемных средств в расчетах не могут свидетельствовать о его недобросовестности. Такие выводы были сделаны на самом высшем уровне судебно-арбитражной системы (определение ВАС РФ от 29 февраля 2008 г. № 2011/08), и подтверждаются окружными арбитражными судами (постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2009 г. № Ф09-3718/09-С3).

Другой важнейший контраргумент состоит в том, что поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии тех или иных расходов в целях налогообложения, поскольку их осуществление якобы было «нецелесообразным» или «неэффективным». Для этого налоговикам необходимо доказать, что умысел налогоплательщика был направлен на неуплату налогов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 марта 2009 г. № А44-1387/2008).

В данном контексте интересно поговорить о претензиях налоговиков к убыточности отдельно взятой сделки. Приведем наглядный пример: налогоплательщик покупает товар по цене, которая сильно завышена по сравнению с рыночной. Казалось бы – сделка экономически неоправданная, значит, есть повод для предъявления претензий. Однако впоследствии налогоплательщик успешно реализует приобретенный товар по еще более высокой цене, то есть, в конечном счете у него остается «навар». Именно поэтому в спорах с налоговиками по поводу убыточных сделок крайне желательно продемонстрировать суду системность в деятельности налогоплательщика, показать, что даже «убыточные» сделки имеют своей конечной целью получение прибыли

Кстати, налогоплательщикам обычно удается также обосновать применение нерыночных цен в расчетах с контрагентами наличием каких-либо специфических качеств у приобретаемых благ, которые не позволяют производить сравнение его цены с ценами на другие внешне схожие блага.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды       

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Простое товарищество, как способ не платить «зарплатные» налоги

Обвинениям в уклонении от уплаты «зарплатных» налогов подвергся налогоплательщик (индивидуальный предприниматель), который заключал договоры простого товарищества с рядом физических лиц. Налоговики сочли, что данными договорами прикрываются фактические трудовые отношения, поскольку в реальности «товарищи» выполняли для налогоплательщика функции работников, им велся учет отработанного времени, выдавалась спецодежда и т. д. В то же время система расчетов с «товарищами» также не соответствовала нормам гл. 55 ГК о простом товариществе – физические лица получали не часть прибыли пропорционально сделанным вкладам (которые, кстати, вообще не были определены), а им ежемесячно выплачивалось фиксированное вознаграждение.

На основании изложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что реальной целью заключения договоров простого товарищества было уклонение предпринимателем от обязанностей налогоплательщика по ЕСН, а также от обязанностей налогового агента по НДФЛ. Было подтверждено, что фактически между сторонами имеются трудовые отношения, а потому объем налоговых обязанностей предпринимателя был определен, исходя из этих фактических отношений (постановление ФАС Уральского округа от 6 апреля 2009 г. № Ф09-1853/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Работы выполнены, но результатов нет…

Имея потребность в ремонте и улучшении технических характеристик производственного оборудования, организация заключила ряд подрядных договоров на ремонт, замену запасных частей и восстановление данных объектов. Работы были оплачены, и по данным договорам налогоплательщик заявил налоговые вычеты, а также принял к учету расходы. Однако в ходе произведенного налоговиками осмотра «отремонтированного» оборудования выяснилось, что оно находится в нерабочем состоянии, следы ремонта и замены запчастей отсутствуют. При этом опрошенные инспекторами работники налогоплательщика дали показания, согласно которым часть ремонтных работ в свое время все-таки производилась, но сугубо силами штатных работников без привлечения каких бы то ни было подрядчиков.

Да и на самих «подрядчиков» налоговики собрали немало компромата: это были «черные» фирмы, не уплачивающие налоги, сведения о некоторых из них отсутствовали в ЕГРЮЛ. Помимо всех этих доказательств нереальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его «контрагентами» налоговики установили, что сопутствующая документация была оформлена из рук вон плохо: например, из актов невозможно было установить, какие работы были выполнены, как формировалась цена за эти работы и т. д. В такой ситуации суд подтвердил недобросовестность налогоплательщика  (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2009 г. № А66-414/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам

Фиктивные посредники деятельность не осуществляют

Организация, работающая в области торговли автомобилями, заключила агентские договоры с двумя другими фирмами, в соответствии с которыми данные фирмы обязались заниматься реализацией автомобилей принципала. Интересно, что обе эти фирмы были учреждены единственным учредителем налогоплательщика. При этом налоговики заявили, что оба агента являлись фиктивными, а договоры с ними в реальности не исполнялись – так, наименования автомобилей, якобы реализованных агентами, соответствовали реализации автомобилей самим налогоплательщикам по товарным накладным за соответствующий период.

Исследуя материалы дела, суд установил, что у контрагентов налогоплательщика также отсутствовали штатные работники. Денежные средства, полученные от налогоплательщика в качестве агентского вознаграждения, направлялись ими на выплату дивидендов своему учредителю, а также на уплату «зарплатных» налогов с сумм дивидендов. Установив эти обстоятельства, суд согласился с тем, что данные организации в реальности не существовали и осуществляли формальный докуменооборот (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. № А53-18797/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…  

…бизнесменам пока еще рано забывать о милицейских налоговых проверках: хотя органы МВД вот уже несколько месяцев как лишены права самостоятельно проводить налоговые проверки, они все-таки нашли выход из ситуации, и количество контрольных мероприятий со стороны милиционеров, связанных с уплатой налогов, не сократилось. Только называются эти проверки теперь иначе. Дело в том, что у милиционеров осталась возможность работать с налогоплательщиками на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который предоставляет им прежние полномочия – в частности, проводить опросы, исследования предметов и документов, наблюдения, обследования помещений, зданий, транспорта, контролировать почтовые сообщения, прослушивать телефонные переговоры и снимать информацию, поступающую через интернет. Кстати, узнать о том, что из себя представляют милицейские проверки и как защититься от милиционеров налогоплательщике смогут на семинаре «Экон-Профи», который состоится в октябре 2009 г.…

…налоговики многих субъектов Российской Федерации имеют договоренность об обмене информацией по поводу «миграции» юридических лиц между разными регионами. Как известно, частая смена места постановки на налоговый учет – это явный признак «однодневок», и налоговики активно противодействуют такой «миграции». Они делятся друг с другом сведениями об учредителях, на которых зарегистрированы «мигрирующие» фирмы, выясняют, не являются ли юридические адреса, «массовыми», и существуют ли они в принципе. Помимо этого, предоставляется информация о том, есть ли у организации налоговые долги по «старому» месту, сдавала ли она там отчетность и т. п. При этом если налоговики выявляют хотя бы один такой отрицательный момент, то очень велика вероятность, что они откажутся регистрировать у себя фирму с такими данными. Подробнее про выявление «однодневок» на этапах создания, постановки на учет и осуществления деятельности читайте на нашем сайте…

…многие считают, что предстоящая реформа ЕСН, которая будет связана с увеличением налоговой нагрузки на бизнес, приведет к чрезмерному распространению налоговых схем по экономии «зарплатных» налогов. Такого же мнения придерживаются представители ведущих российских банков – Сбербанка и ВТБ, которые недавно направили официальное письмо президенту Дмитрию Медведеву. По словам банковских экспертов, увеличение налоговой нагрузки заставит предприятия вспомнить о «серых» схемах по уходу от налогов, а это неблагоприятно отразится на кредитовании граждан и, как результат, приведут к сокращению потребительского спроса…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Директор фирмы осужден за фиктивных подрядчиков

Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор в отношении 54-летнего Николая Лисовца, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо в крупном размере).

Следствием установлено, что в течение 2007 г. Лисовец возглавлял ООО «Метан», занимающееся строительно-монтажной деятельностью. По указанию директора главный бухгалтер общества включила в налоговую декларацию недостоверные сведения о расходах общества. В расходы были включены затраты на оплату работ субподрядчиков в сумме 21,4 млн. рублей, которые фактически не выполнялись.

В результате указанных финансовых махинаций ООО «Метан» не заплатило в бюджет налоги в сумме 6,6 млн. рублей.

Суд признал Николая Лисовца виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств приговорил к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Источник: ИА REGNUM

Известных адвокатов обвиняют в «обналичке» через счета ничего не ведавших клиентов: бойтесь посторонних бухгалтеров!

В Москве возбудили уголовное дело на адвокатов одной из известных столичных коллегий «Александр Рыжих и Партнеры» (прежнее название – ООО «Линия защиты»).

По версии обвинения, адвокаты предлагали компаниям вести их бухгалтерию. После заключения договора под предлогом проверки бухучета адвокаты получали у клиентов электронные ключи доступа к системе банк-клиент. А затем через их счета обналичивали большие суммы денег. После этого у клиентов начинались проблемы с налоговиками. Обнаружив, какие деньги проходят через счета компаний, инспекторы доначисляли ничего не подозревающим организациям налоги, штрафы и пени. Когда разобрались в чем дело, компании обратились в милицию.

Кроме того, согласно заявлениям других клиентов, адвокаты получали от них деньги за оказание юридических и бухгалтерских услуг, но никаких услуг на самом деле не оказывали. А тому, кто требовал вернуть деньги, говорили, что адвокаты, с которыми заключены договоры, уволены.

Все это, на взгляд милиционеров, стало поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 330 «Самоуправство» УК РФ. Сами же адвокаты от каких-либо комментариев воздерживаются.

Источник: Учет. Налоги. Право.

Директор предприятия уклонился от уплаты 5 млн. руб. налогов

В Челябинской области направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «Базостроительной индустрии "Монтажно-строительное управление-56» (г.Снежинск), который обвиняется в уклонении от уплаты налогов.

Следствием установлено, что обвиняемый заключал фиктивные договоры с фирмами и перечислял на их счета деньги за якобы выполненные работы. Занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, он внес в налоговую декларацию ложные сведения, что привело неправильному начислению налога на добавленную стоимость. Сумма не уплаченных с организации налогов составила 5 млн. 232 тыс. 551 рубль.

Директору строительного управления предъявлено обвинение по пункту «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере). Материалы уголовного дела направлены в суд.

Источник: ИА REGNUM

____________________________________________________________

© Консалтинговая группа "Экон-Профи" под руководством Пархачевой М.А. - члена Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов РФ.

Использование материалов рассылки, охраняемых авторским правом, возможно только с разрешения правообладателя - ЗАО КГ "Экон-Профи".