«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 21 (34) от 05.09.09

«Говорящие» договоры на службе у инспекторов. 1

Предмет договора. 2

Стороны договора. 3

Дата и место заключения (исполнения) договора. 4

Прочие признаки.. 5

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 5

Споры по «зарплатным» схемам.. 5

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 6

Споры по прочим схемам.. 6

Знаете ли Вы, что….... 7

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 8

«Говорящие» договоры на службе у инспекторов

Мало кто знает, что налоговые органы в состоянии выявить практически любую налоговую схему, просто осуществив изучение текстов договоров, на которых она основывается. В особенности это относится к налоговым схемам, которые базируются на заключении договора с фиктивной организацией, существующей только на бумаге.

Почему? Причина состоит в том, что любое «договорное» взаимодействие с фиктивной организацией («фирмой-однодневкой») имеет в качестве своей подлинной цели не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а экономию на налогах. По сути, каждый такой договор выступает лишь прикрытием для минимизации налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, номинальные и реальные цели «оптимизаторов» неодинаковы, и это непосредственным образом сказывается на заключаемых ими договорах, а впоследствии позволяет контролирующим органам собрать неплохую доказательственную базу для суда. При этом, как водится, наряду с «оптимизаторами» проблемы на данной почве могут возникнуть и у добросовестных налогоплательщиков, поэтому информация о типовых претензиях контролеров при изучении ими договоров будет полезна каждому.

Итак, в сегодняшнем выпуске рассылки мы рассмотрим наиболее характерные признаки фиктивных договоров, выявление которых влечет за собой выдвижение проверяющими утверждений о наличии в действиях налогоплательщика схемы, а также поговорим о том, как к этому относятся суды. Какие же характерные черты договора рассматриваются налоговиками в качестве верных признаков наличия налоговой схемы?

Предмет договора

Пожалуй, самое наглядное отличие реального предпринимательского договора от фиктивного, заключенного с целью уклонения от налогов, состоит в наличии (или, наоборот, отсутствии) намерения сторон детально регламентировать объем своих договорных прав и обязанностей. Это и понятно: если договор заключают два реально существующих хозяйствующих субъекта, то с целью минимизации своих предпринимательских рисков они заинтересованы в подробном изложении того, что они обязаны сделать, а также того, что они получат взамен, каковы будут условия и способы выполнения обязательств, какая ожидает ответственность за их нарушение и т. д.

А теперь представьте, как обстоят дела, если оформляется номинальный договор с несуществующим юридическим лицом, который необходим лишь для того, чтобы появилось основание для перечисления денег на его счет?! В лучшем случае, это будет слегка редактированный вариант договора с одного из интернет-сайтов… Таким образом, характерным признаком фальшивых договоров, имитирующих реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями, является неопределенность предмета договора, невозможность установить конкретный перечень товаров (работ, услуг), которые налогоплательщик должен получить от своего контрагента, а также способов и условий выполнения обязательств каждой из сторон, их ответственности и т. д.

Как следствие – если суды сталкиваются с ситуацией, когда стороны договора изначально не утруждали себя подробным согласованием объема своих прав и обязанностей, они склонны видеть в этом верный признак согласованности их действий, а также отсутствия намерений на осуществление конкретных экономических шагов. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. № А66-3785/2007 суд оценил условия представленных договоров, предусматривающих отправку тканей на пропитку с последующим возвратом, и пришел к выводу об их нереальности в силу следующего. В договорах отсутствовало указание на марку кордной ткани, подлежащей обработке, а также ссылки на ГОСТы или технические условия, в соответствии с которыми должна производиться пропитка ткани. Кроме того,  договоры не предусматривали условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Одновременно отсутствовали и спецификации с указанием сроков выполнения работ, на которые имелась ссылка в договорах.

Другой пример - постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3. В данном случае между налогоплательщиком и некой посторонней организации был заключен договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Однако документы, связанные с исполнением договора, не убедили налоговый орган в реальности его исполнения: как было установлено, акты не содержали в себе информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, какова была их стоимость, как формировалась цена услуг и т. д. График ремонта транспортных средств не содержал даты его составления, ссылки на заключенный с контрагентом договор. Оценив формальный характер оформления документов, связанных с договором на оказание услуг, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика, суд признал правомерным доначисление организации налогов.

Однако, недостаточная проработанность текста договора и недостаточная определенность его предмета, конечно, не всегда влекут за собой доначисление налогов. В некоторых случаях данные факторы просто обостряют внимание налоговиков, и они предпринимают дальнейшие меры, чтобы установить, действительно ли имело место исполнение по договору и действительно ли в заявленных объемах. Прежде всего, это касается договоров поставки: налоговики могут попытаться отследить цепочку движения товара от его производителя до поставщика – нередко это дает хорошие результаты.

Например, как следует из постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. № А56-23520/2006, налогоплательщик, который приобрел партию товара у некой «сомнительной» организации, а впоследствии отправил товар на экспорт и заявил право на вычет по НДС по указанным операциям, в ответ получил от налогового органа отказ. Причиной отказа стали сведения налоговиков, полученные от организации, которая значилась производителем якобы отправленного на экспорт товара, о том, что данный товар ей уже давно не производится. В итоге с учетом прочих обстоятельств дела суд признал отказ в вычете по НДС правомерным.

Хотя, справедливости ради, отметим: поскольку покупатель товара не должен отвечать за действия всех его предыдущих собственников, при отсутствии согласованности в действиях сторон доказать виновность налогоплательщика налоговому органу будет не так просто.

Стороны договора

Другое важное направление контроля налоговиков – установление способности каждой из сторон договора исполнить принятые на себя обязательства. Например, между заказчиком и подрядчиком заключается договор на выполнение строительных работ, однако налоговый орган выясняет, что у подрядчика отсутствуют необходимые лицензии для осуществления данного вида деятельности. Либо договор заключен с фирмой, в штате которой полностью отсутствует персонал. Конечно же, в этих случаях налоговики попытаются признать заключенную сделку притворной, а также доначислить налогоплательщику налоги.

Сделать это удается не всегда. Все потому, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых лицензий, штатного персонала, основных средств или транспорта, полностью не устраняют вероятности исполнения контрагентом своих обязательств с привлечением третьих лиц. Как следствие – сами по себе перечисленные сведения, как правило, не могут являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2009 г. № А65-8173/2008). Однако в совокупности с прочими показателями фиктивности сделки данные о сторонах договора могут убедить суд в том, что целью ее совершения было уклонение от уплаты налогов (постановление ФАС Уральского округа от 3 марта 2009 г. № Ф09-836/09-С2).

 Обратите внимание: существует также один случай, при котором суды могут доначислить налогоплательщику налоги по сделке с контрагентом всего лишь на основании информации об этом контрагенте. Это ситуация, при которой сведения о юридическом лице, с которым был заключен соответствующий договор, отсутствуют в ЕГРЮЛ. Дело в том, что в указанной ситуации контрагент налогоплательщика не обладает правоспособностью в соответствии с ГК РФ, а потому в принципе не в состоянии заключать сделки. Как следствие – документы по этому контрагенту не могут приниматься в качестве основания для налогового учета расходов по налогу на прибыль организаций и получения вычетов по НДС (постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2009 г. № Ф09-3316/09-С3).

Дата и место заключения (исполнения) договора

Указание «дефектных» даты и места заключения договора (группы договоров) косвенным образом может свидетельствовать о нереальности соответствующей сделки (сделок). Косвенным образом – потому что вне связи с иными признаками схемы в действиях сторон договора, а также при наличии доказательств его фактического исполнения данные обстоятельства, вероятнее всего, удастся «списать» на обычную опечатку.

Между тем, в ряде случаев дата и место заключения (исполнения) договора оголяют номинальный характер данного соглашения, заключенного вне связи с реальной экономической деятельностью. Дело в том, что при оформлении фиктивных договоров, особенно в спешке, «оптимизаторы» обычно не задумываются над тем, чтобы результаты их «творчества» выглядели натурально. В результате в документах могут быть отражены операции, которые физически невозможно осуществить, тем более с учетом предпринимательского интереса (например, 100 тонн металла за 1 день были сначала направлены из Владивостока в Москву, затем из Москвы в Иркутск, а из Иркутска в Калининград).

Так, например, характерный случай был рассмотрен ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12 марта 2007 г. № А21-350/2005. По информации налогового органа налогоплательщик приобрел некий товар, прошедший до этого по цепочке взаимозависимых поставщиков, которые, находясь в разных регионах страны, в течение нескольких дней номинальным образом переоформляли право собственности на него. Согласившись с тем, что в данном случае налицо многие признаки схемы, суд предписал выявить причастность налогоплательщика ко всем этим «сомнительным» операциям и отправил дело на новое рассмотрение.

Прочие признаки

На самом деле, существует множество других показателей, которые налоговики черпают из содержания договоров и которые сигнализируют им о наличии схемы. К ним, в частности, можно отнести срок исполнения договора, цену, наличие и размеры санкций. Очень опасной является ситуация, когда факт приобретения товара между поставщиками различных звеньев оформляется полностью идентичными договорами. Кроме того, можно выделить характерные показатели схемы, связанные с техническим оформлением договоров – например, использование факсимиле.

К сожалению, подробнее поговорить обо всех этих нюансах в настоящей рассылке у нас нет возможности. Однако все желающие могут узнать о них, а также получить много другой полезной информации по теме, посетив семинар «Договоры, как источник раскрытия налоговых схем».

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Лизинг персонала является договором возмездного оказания услуг

Налоговый орган столкнулся с прекрасно известной ему схемой по уклонению от уплаты ЕСН с помощью договора лизинга персонала. Так, в ходе выездной налоговой проверки он установил, что налогоплательщик систематически заключал договоры аутсорсинга с несколькими организациями, которые были учреждены должностными лицами налогоплательщика и применяли «упрощенку». Проверяющие установили, что прием всех работников на работу фактически осуществлялся силами налогоплательщика и впоследствии работники выполняли указания его руководства. Из этого налоговики сделали вывод о фиктивности всех заключенных договоров, об их направленности на минимизацию налоговых обязательств, а также выдвинули тезис о том, что предметом договора не могут являться трудовые функции.

Оценивая правомерность позиции налогового органа, суд исходил из того, что предметом всех заключенных договоров являлись не сами трудовые функции работников, а услуги по их временному предоставлению заказчику. Кроме того, он отметил, что данные договоры полностью соответствуют российскому законодательству, хотя они и не регламентированы им. При этом заключение всех договоров аутсорсинга для налогоплательщика оказалось экономически целесообразным в контексте эффективной организации и оплаты труда. В итоге было признано, что налоговые претензии к организации являлись необоснованными (постановление ФАС Уральского округа от 1 июня 2009 г. № Ф09-3407/09-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Сложно ли доказать фиктивность договора об оказании услуг?!

Между налогоплательщиком и некой посторонней организации был заключен договор на обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Исходя из стоимости приобретаемых у контрагента услуг, налогоплательщик принимал соответствующие суммы расходов по налогу на прибыль, а также суммы НДС к вычету. При этом, когда в отношении налогоплательщика началась выездная налоговая проверка, в подтверждение своих взаимоотношений с контрагентом он предоставил договор, акты об оказании услуг, график ремонта транспорта в течение года. Однако все эти документы не убедили налоговый орган в реальности заключенного договора: как было установлено, акты не содержали в себе информацию о том, какие конкретно услуги были оказаны, какова была их стоимость, как формировалась цена услуг и т. д. График ремонта транспортных средств не содержал даты его составления, ссылки на заключенный с контрагентом договор. Более того, при оформлении всех первичных документов налогоплательщик использовал факсимильное воспроизведение подписи контрагента.

Все перечисленные обстоятельства заставили налоговый орган отказать налогоплательщику в принятии расходов и НДС к вычету по указанному договору. При этом в суде налоговики также озвучили информацию, свидетельствующую о фиктивности организации-контрагента: непредставление отчетности и неуплата налогов, наличие «массового» учредителя, руководителя и главного бухгалтера и т. д. Оценив формальный характер оформления документов, связанных с договором на оказание услуг, а также недобросовестность контрагента налогоплательщика, суд подержал позицию налоговиков (постановление ФАС Уральского округа от 1 июля 2009 г. № Ф09-4499/09-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по прочим схемам

Арендная схема с участием посредников

Налоговый орган «распутал» очень сложную налоговую схему, которая использовалась налогоплательщиком, осуществлявшим сдачу недвижимости в аренду. По версии налоговиков, данная организация специально не заключала договоры аренды напрямую с реальными арендаторами, а привлекла для этого номинальных посредников, применяющих упрощенную систему налогообложения, функция которых заключалась в выведении основной части арендной выручки из-под налогообложения. Так, налогоплательщик за небольшую плату сдавал недвижимость в аренду двум фирмам, которые выступали в роли агентов к еще одной посторонней организации. Эти две фирмы осуществляли сдачу недвижимости в субаренду конечным арендаторам. При этом полученная ими от своих клиентов выручка распределялась ими на две части: меньшая часть поступала на счет налогоплательщика (во исполнение договора аренды), а большая часть перечислялась в рамках агентского договора на счет некой «сомнительной» организации, и в последующем «распылялась» по счетам фирм-однодневок. Соответственно, налоги уплачивались только налогоплательщиком с меньшей части арендной выручки – с сумм, которые перечислялись в рамках агентских договоров, налоги не уплачивались (либо уплачивались в несопоставимых размерах).

Изложив суду значительное количество доказательств наличия противозаконной схемы в действиях налогоплательщика и его контрагентов, налоговый орган вполне мог рассчитывать на успех. В частности, он продемонстрировал, что практически все участники схемы обладали явными признаками «однодневок», все финансовые операции производились в одном банке по согласованному сценарию и т. д. Однако из-за того, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно тщательно исследовали все эти доказательства, дело пришлось направить на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 14 апреля 2009 г. № КА-А40/2691-09).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что… 

…в различных регионах страны практикуется очередной способ выявления налоговых «уклонистов»: этим занимаются особые «мобильные группы», состоящие из представителей налоговых и правоохранительных органов, а также трудовых инспекций. Созданные мобильные группы, состоящие из представителей федеральных и областных органов власти, проведут мониторинг соблюдения трудового и налогового законодательства предпринимателями. Основное направление деятельности данных объединений – проведение внеплановых рейдовых мероприятий с целью выявления неучтенной выручки налогоплательщиков, а также фактов выплаты и получения «серых» зарплат. Например, в сельских территориях в разгар уборочной страды рабочие группы объезжают поля и прямо на месте фиксируют количество работающих, проверяя сведения, которые подают руководители сельхозпредприятий…

…в соответствии с устоявшейся судебной практикой и позицией Минфина России (письмо от 19 августа 2009 г. № 03-03-06/1/536) обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Это означает, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии каких бы то ни было расходов, если на его взгляд данные осуществление данных расходов было нецелесообразным при осуществлении предпринимательской деятельности. В то же время, как было указано Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 и подтверждено финансистами в упомянутом выше письме, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, если расходы никак не связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, они не могут быть учтены в целях налогообложения…

…недавно Минфин России разъяснил, что налоговые органы не обязаны руководствоваться его собственными разъяснениями, которые предоставлены конкретным заявителям и являются ответом на поставленный перед финансистами вопрос. Налоговики обязаны подчиняться только тем письменным разъяснениям Министерства, которые адресованы непосредственно ФНС России (письмо Минфина РФ от 20 июля 2009 г. № 03-01-11/4-176). Тем самым чиновники фактически сняли с себя ответственность за все случаи, когда налоговые органы поступают вразрез с официальными письменными разъяснениями Министерства…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов    

Предпринимателя наказали за занижение показателей ЕНВД

В Калуге предпринимательница осуждена за уклонение от уплаты налогов. Калужским районным судом вынесен приговор по уголовному делу в отношении Анжелики Васяевой. Она признана виновной в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговою декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере (ч.1 ст.198 УК РФ).

Предварительным и судебным следствием установлено, что в период с октября 2006 года по июль 2008 года Васяева являлась частным предпринимателем, состояла на налоговым учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Калуге и находилась на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Она осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли товарами народного потребления. В налоговые декларации, представляемые в налоговый орган, Васяева умышленно вносила ложные сведения, занижая показатель площади торгового зала магазина. В результате сумма неуплаченного налога за указанный период времени составила более 200 тысяч рублей, что является крупным размером. В процентном отношении доля неуплаченного налога составила 39,99% от подлежащей уплате суммы.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя о доказанности вины Анжелики Васяевой и, с учетом смягчающих обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном и др.), назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Источник: ИА REGNUM

Предпринимателя обвиняют в уклонении от уплаты 2,3 млн. рублей налогов

В Чувашии завершено расследование уголовного дела в отношении депутата Собрания депутатов Тойсинского сельского поселения Батыревского района, обвиняемого в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму свыше 2,3 млн. рублей. Депутат, являвшийся также индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере).

Как установлено в ходе предварительного следствия, предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность по приобретению у населения и в сельскохозяйственных кооперативах Батыревского и Яльчикского районов молочной продукции и последующей их реализации в молокоперерабатывающие предприятия. Кроме того, предприниматель занимался реализацией горюче-смазочных материалов и оказывал автотранспортные услуги различным предприятиям. Однако, как полагает следствие, в налоговую инспекцию депутат представлял декларации, в которые включал заведомо ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о не имевших место в действительности сделках с некими контрагентами, а также заведомо ложные сведения о подлежащих исчислению и уплате суммах НДС.

Уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Комсомольский районный суд Чувашии.

Источник: ИА REGNUM

Директор поплатился за сокрытие денежных средств

Генеральный директор ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» Александр Рыженко осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Рыженко, будучи осведомленным об имеющейся у предприятия задолженности по ЕСН, налогу на имущество, водному налогу, ЕНВД, транспортному налогу в общей сумме 2 млн. 79 тыс. 548 руб. 53 коп., решил сокрыть денежные средства, которые предназначались для взыскания недоимки по налогам и сборам.

Генеральный директор организовал систему расчетов с другими организациями - кредиторами через расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ОАО. По этой схеме было перечислено 9 млн. 239 тыс. 471 руб. 38 коп. В результате от налоговых органов были сокрыты денежные средства в размере 2 млн. 79 тыс. 548 руб. 53 коп.

Суд признал Александра Рыженко виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.

Источник: ИА REGNUM