«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 11 (24) от 25.04.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Арендные схемы: льготное налогообложение за счет цепочки субарендаторов  1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 3

Споры по «зарплатным» схемам. 3

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 4

Споры по дроблению бизнеса. 4

Знаете ли Вы, что…... 5

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Арендные схемы: льготное налогообложение за счет цепочки субарендаторов

В предыдущей нашей рассылке мы начали рассказ о так называемых «арендных» схемах. Сегодня мы обратимся к схеме, применяемой недобросовестными налогоплательщиками, получающими доход от сдачи имущества в аренду, и реализуемой на базе цепочки субарендаторов и посредников.

Ее суть заключается в том, чтобы номинальным образом «перебросить» часть поступающей арендной платы с самого налогоплательщика на одну - две подконтрольные ему фирмы, применяющие льготный налоговый режим (УСН, ЕНВД). С этой целью такие фирмы «вклиниваются» в отношения между налогоплательщиком и арендаторами его имущества: с данными фирмами может быть подписан формальный договор аренды, и тогда реальных арендаторов просят заключить договор не напрямую с налогоплательщиком, а с «дружественной» ему организацией на правах субарендаторов. Либо другой вариант: «серая» фирма выступает в роли посредника, которая получает свое вознаграждение за якобы оказанные налогоплательщику услуги по подбору арендаторов. В результате, даже если сам налогоплательщик не имеет права на применение специального налогового режима, часть выручки от аренды, которая «осядет» в подконтрольных «серых» фирмах, будет облагаться налогами по пониженным ставкам. И хотя налогоплательщик, по сути, платит налоги с полученной выручки повторно, но зато всего лишь с части поступающих от третьих лиц денег.

В процессе реализации схемы денежные средства за аренду недвижимости движутся по лестнице длиной в несколько ступеней: сначала полная сумма арендной платы от субарендатора – к подконтрольной налогоплательщику фирме, и только от нее – к самому налогоплательщику. При этом одна часть денег в официальном порядке перечисляется на банковский счет налогоплательщика во исполнение договора аренды, а другая – обычно обналичивается под какие-нибудь хозяйственные нужды, либо под покупку векселей, и только после этого направляется к налогоплательщику в форме неучтенной «налички».

Видимый плюс от использования схемы – она формально соответствует закону, потому что все участники цепочки в официальном порядке уплачивают налоги, хотя и по ставкам, предусмотренным для «льготников» (напомним, что это является основной характеристикой арендных схем, которые связаны с растянутыми во времени отношениями). Следовательно, отношения с «серой» фирмой на первый взгляд не должны вызывать претензий.

Однако бесконечно использовать одну и ту же «серую» фирму в рамках данной схемы иногда становится проблематично. Проблема заключается в том, что при превышении подконтрольной фирмой лимита доходов, она вынуждена будет перейти на общий режим налогообложения, и из-за этого вся схема рухнет. По этой причине для рассматриваемых механизмов характерна периодическая смена контрагентов: когда размер доходов очередного «помощника» приближается к максимуму, его место в цепочке заменяет другой. Такая цикличность в арендных отношениях очень быстро должна привлечь внимание контролеров.

Поэтому некоторые пытаются решать проблему иначе: они заранее выстраивают длинную цепочку из «серых» фирм, каждая из которых получает совсем немного от полученной выручки. Тем не менее, в этом случае риски тоже велики, ведь при наличии большого числа посредников налоговикам легче обнаружить «оптимизатора» и доказать отсутствие экономической обоснованности заключенных им договоров.

Таким образом, следует отметить, что основная цель налоговых инспекторов в процессе противостояния организаторам рассматриваемой «арендной» схемы – это доказать, что деятельность «серых» фирм, по сути, является завуалированной деятельностью самого налогоплательщика. Для этого налоговики используют следующие аргументы:

-             контрагент налогоплательщика существует только «на бумаге», то есть, обладает признаками фирмы-однодневки;

-             отмечается огромная разница в оплате аренды на разных ступенях «лестницы»;

-             денежные средства, «оседающие» у посредников, тратятся на сомнительные цели (то есть, обналичиваются);

-             присутствует взаимозависимость участников хозяйственных отношений и др.

Все эти доводы были успешно реализованы налоговиками в постановлении ФАС Московского округа от 21 декабря 2006 г. № КА-А40/12145-06. Поэтому, несмотря на то, что формально участниками схемы налоги уплачивались, налогоплательщик был признан недобросовестным, и его обязали заплатить налоги по общей системе налогообложения со всей суммы выручки своего подконтрольного бизнес-партнера.

Впрочем, при наличии грамотного обоснования всех совершаемых действий возможно добиться победы в суде. Подтверждение тому – постановления ФАС Московского округа от 2 апреля 2008 г. № КА-А40/2404-08 и от 9 октября 2008 г. № КА-А40/9510-08. Хотя в данных спорах случае была зафиксирована трехкратная разница в оплате аренды на разных этапах движения «арендной» выручки, налогоплательщик был признан добросовестным. Как отметил суд, налоговый орган не смог доказать, что контрагенты были подконтрольны ему в силу отношений взаимозависимости, что имело место «обналичка», а также что договоры с контрагентами заключались с целью облегчения налогового бремени.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Президиум ВАС вмешался в спор о правомерности лизинга персонала

Магазину «Пятерочка» пришлось держать ответ за свои действия по привлечению персонала на базе договора аутсорсинга перед Президиумом ВАС РФ. Как установили нижестоящие суды, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, создавались по мере открытия новых магазинов торговой сети – в них трудоустраивалось такое количество работников, чтобы право на применение льготного режима налогообложения не было утрачено. Аутсорсеры были взаимозависимыми по отношению к «центральной» организации. Расчеты с работниками по заработной плате производились практически в один день с момента поступления вознаграждения за услуги по предоставлению персонала.

Хотя суд кассационной инстанции и решил, что действия налогоплательщика формально не противоречат закону, в Президиуме рассудили иначе: хотя формального нарушения закона нет, отсутствует также всякое экономическое обоснование совершаемых действий – следовательно, единственная цель налогоплательщика состояла в минимизации своих налоговых обязательств по ЕСН. Дело направили на новое рассмотрение, а руководству всего этого преступного синдиката теперь, видимо, надо будет готовиться к судебным разбирательствам по уголовным делам (постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. № 12418/08).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Реально ли опровергнуть показания руководителя контрагента?

Налогоплательщик, который оплатил ремонтные работы двух подрядчиков, оказался в удручающей ситуации: при проведении налоговой проверки учредители и руководители подрядчиков дали показания, согласно которым они не имели отношения к хозяйственной деятельности данных фирм, никакие документы от их имени не подписывали. Приняв во внимание, что обе подрядные организации также не сдавали финансовую отчетность, налоговый орган обвинил налогоплательщика в недобросовестности и доначислил ему крупные суммы налогов.

Между тем других доводов, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на реализацию схемы, представлено не было. К тому же факт реального исполнения по всем договорам налоговиками не оспаривался, да и осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщик проявил, поскольку запросил у них копии учредительных документов, лицензий и т. д. В результате суд отказался доначислять ему налоги, решив, что совокупностью обстоятельств дела опровергается наличие недобросовестности налогоплательщика, при этом факты несдачи контрагентами отчетности в данном случае роли также не играют (постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2008 г. № КА-А40/5311-08).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Реорганизация, как путь к льготному налоговому режиму

Организация-налогоплательщик, занимающаяся оказанием транспортных услуг, была реорганизована в форме выделения из нее трех самостоятельных фирм. Затем большая часть работников налогоплательщика была переведена в эти фирмы, по совместительству в них был трудоустроен административный персонал налогоплательщика, а возглавил их всех действующий директор налогоплательщика. После этого налогоплательщик заключил с тремя дочерними фирмами договоры комиссии и передал в аренду за крохотное вознаграждение большую часть своих автотранспортных средств. В результате сам налогоплательщик смог применять «упрощенку», а его дочерние фирмы – режим налогообложения в виде ЕНВД. Установив все эти обстоятельства, налоговый орган сразу же заподозрил недобросовестное дробление бизнеса, и дело направилось в суд.

Несмотря на наличие ряда явных признаков схемы, налогоплательщику удалось оправдаться: суд счел что реорганизация, перевод работников, трудоустройство администрации и директора по совместительству, равно как и оказание однотипных услуг соответствует гражданскому и трудовому законодательству России. Важным аргументом в этой связи стало свидетельство о том, что и налогоплательщик и его дочерние фирмы работали с клиентами не только в рамках договора комиссии, но и как самостоятельные организации. Впрочем, аргументов была масса, поэтому рекомендуем лично ознакомиться с этим поистине уникальным судебным делом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. № А33-7885/2007-Ф02-513/2009).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…чиновники из Минфина рассказали налогоплательщикам о том, как создать себе элементарные гарантии безопасности при работе с контрагентом. В письме Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177 было сказано, какие меры помогут убедить налоговиков в собственной добросовестности и осмотрительности:

-              получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

-              проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

-              получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;

-              использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При этом минфиновцы напомнили, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики…

…недавно состоялось громкое постановление Конституционного суда России, которым было нейтрализовано одно из застарелых противоречий в области проведения выездных налоговых проверок. Судьи признали неконституционным положение ст. 89 НК РФ, которое прежде позволяло вышестоящим налоговым органам проводить повторную выездную налоговую проверку в отношении налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью нижестоящего органа, при этом производя переоценку сделанных ранее в отношении налогоплательщика выводов. Подробнее об этом громком судебном акте рассказано в нашей рассылке «Налоговые проверки: правила самообороны»…

… Федеральная налоговая служба настаивает на введении специальной регистрации плательщиков НДС, целью которой будет «одарение» налогоплательщика правовыми инструментами для контроля за уплатой контрагентом налога в бюджет и затруднение деятельности фирм-однодневок. Понятно, к чему клонят налоговики: их мечта давно состояла в том, чтобы отказывать в праве на налоговый вычет просто по факту неуплаты налога со стороны контрагента. Пока разрабатываются поправки, свое мнение по поводу проекта высказал и представитель Минфина России: по мнению замминистра С. Шаталова введение системы регистрации системы регистрации ничего хорошего не принесет и сильно урежет права налогоплательщиков…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Директор повелел главбуху не платить налоги…

Прокуратурой Калининского округа г. Тюмени направлено в суд уголовное дело в отношении бывшего директора ООО «ЭнергоИнжиниринг» Владимира Ожгибесова, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо в крупном размере).

Следствием установлено, что в 2006-2007 гг. по указанию Ожгибесова главный бухгалтер общества для уменьшения налогооблагаемой базы завысило расходы предприятия, отразив в бухгалтерском и налоговом учетах несуществующие финансово-хозяйственные операции.

Так, в расходы общества были включены затраты на оплату работ субподрядчика в сумме более 32 млн. рублей, которые фактически не выполнялись. В результате указанных финансовых махинаций ООО «ЭнергоИнжиниринг» не заплатило в бюджет 13 млн. 453 тыс. рублей.

Владимиру Ожгибесову предъявлено обвинение. Прокуратурой Калининского округа Тюмени материалы уголовного дела переданы в Калининский районный суд для рассмотрения по существу.

Источник: ИА REGNUM

Уголовное дело за «укрывательство»

Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении Валерия Лаптева, депутата Совета народных депутатов Ковровского района, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации).

Установлено, что период с января 2005 по август 2007 года Лаптев, работая в должности председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Искра», с целью уклонения от уплаты налоговых платежей, совершил сокрытие денежных средств предприятия, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов на сумму свыше одного миллиона рублей. Денежные средства были потрачены Лаптевым на хозяйственные нужды и платежи более поздних групп очередности, чем уплата налогов и иных платежей в бюджет.

В настоящее время проводятся следственно-оперативные мероприятия, устанавливается размер ущерба, причиненного государственным интересам. Расследование уголовного дела продолжается.

Источник: ИА REGNUM

Именитому гендиректору предъявлено обвинение в неуплате налогов

14 апреля депутату Государственного собрания (курултая) Башкирии гендиректору ОАО «Уфанефтехим» (входит в уфимскую группу НПЗ) Виктору Ганцеву предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации на сумму более 1,5 млрд. рублей.

Обвинение депутату было принято в упрощенном порядке, в рамках вступившей в силу 10 января текущего года антикоррупционной поправки, согласно которой для привлечения региональных депутатов к уголовной ответственности теперь достаточно полномочий главы следственного комитета региона. Уголовное дело ведет Следственный комитет при прокуратуре РФ. Депутату избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Напомним, что обвиняемого Генпрокуратура пытается привлечь к уголовной ответственности с мая 2007 года, когда в Верховный суд Башкирии было подано представление заместителя прокурора России Виктора Гриня. В документе содержались предположения о том, что Ганцев, являясь в начале 2000 года гендиректором ОАО «Башнефтехим», в котором находились активы башкирской «нефтянки», не доплатил налоги в особо крупном размере. Верховный суд Башкирии дважды отказывал Генпрокуратуре РФ, не обнаруживая в действиях депутата состав преступления. По версии прокуратуры, в 2001 году ОАО «Башнефтехим» посредством фиктивных договоров с компаниями, зарегистрированными в оффшорной зоне Байконура, не уплатил акцизы с производимых нефтепродуктов на сумму 8 млрд. руб.

19 сентября 2008 года, в ходе судебного заседания Верховного суда Башкирии по рассмотрению ходатайства Генеральной прокуратуры РФ о даче заключения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) в действиях гендиректора ОАО «Уфанефтехим» Виктора Ганцева башкирский суд впервые вынес положительное заключение. Суд усмотрел в действиях Ганцева признаки состава преступления, предусмотренные пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 УК РФ в редакции этой статьи от 1998 года, которая действовала на момент совершения действий, рассмотренных судом. Однако уже в начале текущего года Верховный суд Башкирии прекратил производство по делу Ганцева из-за вступления в силу упрощенной процедуры привлечения региональных депутатов к уголовной ответственности.

Источник: ИА REGNUM