«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 9 (22) от 5.04.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Переквалифицировать посредничество в куплю-продажу не так уж просто…... 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по «зарплатным» схемам. 4

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 5

Споры по экспортным схемам. 5

Знаете ли Вы, что…... 6

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Переквалифицировать посредничество в куплю-продажу не так уж просто…

Посреднические налоговые схемы – это большой пласт популярный среди российских налогоплательщиков мошеннических механизмов, о которых мы не раз подробно рассказывали (см., например, соответствующую рубрику на нашем сайте). Практически любые посреднические договоры вызывают недоверие налоговых органов, особенно если одной из его сторон являются «фирмы-однодневки». Поэтому налоговики не оставляют попыток через суды переквалифицировать посреднические договоры в обычную куплю-продажу. Однако сделать это не так уж просто – зачастую подозрения носят декларационный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.  Это в очередной раз подтвердил ВАС РФ в определении от 21 октября 2008 г. № 13367/08, отказавшийся признать наличие «посреднической» схемы и переквалифицировать договор комиссии в куплю-продажу (см. также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. № А19-24131/06-51-32-Ф02-2539/2008).

Краткая предыстория

Итак, проблемы с налоговиками возникли у организации, применяющей «упрощенку» и реализующей товары в качестве посредника (комиссионера). Так, она заключила несколько договоров комиссии, по которым обязалась за вознаграждение реализовать третьим лицам товары, принадлежащие соответствующим фирмам-комитентам. Налоговики сочли, что истинной целью заключения указанных договоров являлось уклонение от уплаты единого налога и НДС. Соответственно, они попытались переквалифицировать договор комиссии в куплю-продажу.

Что не понравилось налоговикам

Как известно, «упрощенцы» при реализации собственных товаров (т.е. принадлежащих им на праве собственности) не выставляют счета-фактуры, поэтому их контрагенты-покупатели теряют право на зачет «входного» НДС. Если же счета-фактуры все же выставляются, то «упрощенец» обязан уплатить в бюджет указанную в них сумму налога (причем без применения каких-либо вычетов). Подобные «конфликты» зачастую решаются с помощью посреднических договоров, когда «упрощенец» выставляет себя не в роли собственника товара, а в роли посредника, продающего товары по поручению собственника (комитента), применяющего общий режим налогообложения. Тогда он по налоговым правилам все же выставляет покупателям НДС, но сам его не платит. Понятно: «экономия» на налогах возможна только тогда, когда комитент является «однодневкой», не уплачивающей налоги. Вместе с тем, такой комитент поможет и с «обналичкой».

Заметим: «упрощенцы» заодно могут сэкономить на едином налоге, расчет которого производится ими только лишь исходя из размера своего посреднического вознаграждения, а не из всей суммы поступлений от реализации (подп. 1 п. 1.1. ст. 346.15 НК РФ в порядке подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). Кстати, другой подразумеваемый аспект проблемы, который является следствием уменьшения налогооблагаемых доходов «упрощенца» при его переходе в статус посредника – это отдаление уровня доходов от предельного лимита, установленного для «упрощенцев», что бывает выгодно для налогоплательщиков, балансирующих «на грани».

Именно поэтому налоговики всегда относятся к посредничеству с участием «упрощенца» настороженно. А поскольку в рассматриваемом случае контролеры установили, что контрагенты налогоплательщика – комитенты, в адрес которых перечислялись большие суммы поступлений от реализации товара, не уплачивали в бюджет налоги и обладали признаками фиктивных организаций, неудивительно что у них возникли подозрения в организации налоговой схемы.

Анализируя деятельность налогоплательщика и его комитентов, инспекторы отметили, что им удавалось добиться уменьшения стоимости реализуемых товаров. Это и понятно: если добросовестные участники рынка, уплачивающие налоги, вынуждены просить с покупателя стоимость товара + 18 % НДС, то при наличии фиктивных комитентов, которые не перечисляют сумму НДС в бюджет, можно было немного уменьшить стоимость предлагаемого товара и тем самым привлечь покупателя.

Установив, что цена товара занижена, и налоги от комитентов в бюджет не попадают, налоговики предъявили налогоплательщику официальные претензии. Они сочли, что заключенные им договоры комиссии являются мнимыми сделками, которые прикрывают собой обычную куплю-продажу товаров и направлены на занижение размера подлежащих уплате налогов. Поэтому налогоплательщику было предписано уплатить суммы НДС со сделок с покупателями, а также суммы единого налога, доначисленные в соответствии с данными о размерах денежных сумм, «слитых» комитентам.

Налогоплательщик, в свою очередь, с обвинениями не согласился, и судебный спор развернулся вокруг двух основных аргументов, выдвинутых со стороны «обвинения».

Аргументация налогового органа

Аргумент 1. Основной аргумент налоговиков состоял в том, что налогоплательщик после заключения договоров комиссии с несколькими организациями, по сути, продолжал свою работу в прежнем режиме – самостоятельно искал поставщиков и покупателей продукции. В подтверждение этих слов инспекторы указали, что налогоплательщик самостоятельно закупал необходимую продукцию у некоторых своих прежних поставщиков и реализовывал ее покупателям от своего имени.

Между тем, суд воспринял данный аргумент скептически. Во-первых, по логике суда, ничто не запрещало налогоплательщику после заключения договоров комиссии параллельно с этим продолжать свою прежнюю деятельность по купле-продаже товаров без участия комитентов. При этом налоговики не доказали, что именно продукция, самостоятельно приобретаемая налогоплательщиком у поставщиков, впоследствии реализовывалась по договорам комиссии в качестве прикрытия фиктивных отношений с комитентами.

Во-вторых, было установлено, что в рамках договоров комиссии налогоплательщиком реализовывалась продукция нескольких видов, в то время, как у прежних поставщиков налогоплательщик покупал лишь продукцию одного вида. Иными словами, мнимый характер заключенных договоров не был подтвержден.

Аргумент 2. Налоговые инспекторы выдвинули традиционную претензию в адрес налогоплательщика в том, что его комитенты имеют проблемы с уплатой налогов в бюджет, а денежные средства, перечисляемые им во исполнение договоров комиссии, обналичиваются физическими лицами. 

Однако аргументация по данной претензии налоговиками не была проработана. В частности, налоговики не смогли доказать, что обналиченные деньги через физических лиц возвращаются назад к налогоплательщику, и тем самым он имитирует денежные расчеты с контрагентами, имея целью лишь получение налоговой выгоды.

При этом очень важным упущением со стороны налогового органа стала также недоказанность утверждения о наличии взаимозависимости между налогоплательщиком и одним из комитентов: суд отметил, что никаких ссылок на обстоятельства, подтверждающие правомерность данного довода, приведено не было. Между тем, мы знаем, что налоговая выгода, как правило, признается необоснованной, когда налоговикам удается доказать, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Поэтому хотя и можно искренне порадоваться за налогоплательщика, который одержал победу в рассмотренном деле, никто не может ручаться, что его исход мог бы быть совсем другим – поработай налоговики чуть внимательнее…

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

Филиал приобретает услуги по лизингу персонала: есть ли риски?

Налогоплательщику пришлось в суде держать ответ за действия своих филиалов, которые решили воспользоваться аутстаффингом в целях налоговой оптимизации. Выяснилось, что часть работников филиалов была переведена в штат двух «сомнительных» организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые немедленно стали оказывать налогоплательщику услуги по предоставлению этого же самого персонала. Однако перевод работников никак не сказался на условиях труда и его оплате: не пришлось даже менять ранее оформленные в филиалах налогоплательщика пластиковые карты для начисления зарплаты.

При этом сами организации, которые стали оказывать налогоплательщику услуги по предоставлению персонала, не обладали явными признаками стремления к осуществлению предпринимательской деятельности: они были зарегистрированы по одним адресам с филиалами, возглавлялись должностными лицами филиалов и не имели собственной материально-производственной базы. Самое интересное – после перехода одной из этих организаций на общую систему налогообложения недавно переведенные в ее штат работники вновь восстановили свои трудовые отношения с налогоплательщиком. Иными словами, наличие налоговой «лизинговой» схемы стало очевидным, и потому суд подтвердил правомерность доначисления налогов (постановление ФАС Уральского округа от 26 января 2009 г. № Ф09-10516/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Покупка «готовых» фирм необычайно опасна!

Налогоплательщик был заподозрен в заключении фиктивных договоров на выполнение работ с некой организацией. Проверяя обоснованность своих подозрений, налоговый орган опросил лицо, которое числилось учредителем, руководителем и главным бухгалтером фирмы-контрагента налогоплательщика. Им оказался человек по имени Тахир Фардиевич, который объяснил, что он не имеет никакого отношения к деятельности указанной фирмы: некоторое время назад он заключил с одной юридической организацией трудовой договор, поступив на должность «наемного директора», и обязался выступать в качестве директора и (или) учредителя готовой фирмы, подготавливаемой на продажу. Именно таким путем он и возглавил фирму-контрагента налогоплательщика…

Помимо данных показаний налоговики также подобрали другие доводы, подтверждающие фиктивный характер заключенных налогоплательщиком сделок. Так, оплата по ним производилась векселями, которые согласно актам приема-передачи выдавались из Архангельска в Санкт-Петербург, и предъявлялись к оплате снова в Архангельске в течение одного дня, что физически неосуществимо. На основании всех этих доводов суд признал, что налогоплательщик является недобросовестным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. № А05-183/2006-13).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по экспортным схемам

Ответит ли налогоплательщик за действия отдельных поставщиков из цепочки?

Организация, отправившая на экспорт партию товара, стала очередной «жертвой» налоговых инспекторов. Ими был проведен детальный анализ цепочки поставщиков, по которой товар был «пропущен» перед попаданием к налогоплательщику: оказалось, что большинство ее участников налоговые обязанности исполняли и на определенных этапах движения товара отсутствовала уплата налога в бюджет. Вину за действия отдельных участников цепочки налоговики попытались возложить на налогоплательщика.

Между тем суд решил, что позиция налогового органа неправомерна. Они не представили никаких доказательств того, что он знал или должен был знать о действиях недобросовестных участников цепочки перепродаж товара, так как они не являлись его непосредственными контрагентами. При этом фактов взаимозависимости или аффилированности выявлено не было – в результате, налогоплательщик был оправдан (постановление ФАС Поволжского округа от 3 февраля 2009 г. № А06-3417/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…Федеральная налоговая служба предписывает подконтрольным ей налоговым органам проводить налоговые проверки с участием милиционеров, но делать это только по мотивированному запросу. За нарушение порядка привлечения милиционеров к проверке ответственность должны нести лично руководители региональных налоговых управлений ФНС России. Предполагается, что подобный порядок должен свести к минимуму необоснованное вовлечение милиционеров в проверку, но с другой стороны – повысить эффективность их работы в целях контроля за уплатой налогов...

…до 20 мая нынешнего года московское Управление ФНС поручило разработать и внедрить во всех подконтрольных инспекциях новый информационный ресурс «Допросы свидетелей», который должен способствовать повышению эффективности борьбы с фирмами-однодневками. В эту информационную базу будут вноситься данные допросов руководителей, учредителей и главбухов фирм-однодневок, опрашиваемых налоговиками в качестве свидетелей, а именно – ФИО свидетеля, его паспортные данные, ИНН, место работы, адрес проживания, названия и ИНН однодневок, и краткая информация о сути допроса. Свидетель должен будет подтвердить (полностью или частично) или опровергнуть свою причастность к однодневке. Также в базу попадет информация о допросах собственников помещений, расположенных по адресам «массовой» регистрации…

…в настоящий момент по инициативе Генеральной прокуратуры разрабатываются поправки в законодательство о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые должны ужесточить существующие регистрационные правила с целью остановить поток создания фирм-однодневок. С аналогичными предложениями налоговая служба выступала уже давно. Одно из ее предложений по увеличению числа оснований для отказа в регистрации фирм как раз и попало в разрабатываемый документ – в соответствии с поправками, отказ в регистрации теперь должен будет выдаваться в случае наличия противоречий в представленных документах...

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Уголовный штраф за неуплату налогов с выручки

Вступил в законную силу обвинительный приговор Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении 62-летнего москвича, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с физического лица, совершенное в особо крупном размере). Суд установил, что обвиняемый в 2006-2007 гг. получил от ООО «Гамма» по договорам об информационно-консультативном обслуживании денежные средства в общей сумме 8 миллионов 612 тысяч рублей. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, он, в установленный законом срок, декларации о доходах в инспекцию федеральной налоговой службы по месту жительства не представил, налог за 2006-2007 годы в общей сумме 1 миллион 119 тысяч рублей в бюджет Российской Федерации не уплатил.

Суд согласился с позицией государственного обвинения, признал подсудимого виновным, и, с учетом данных о его личности и характера совершенного преступления, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Кроме того, судом удовлетворен заявленный прокуратурой г. Москвы гражданский иск о взыскании с него денежных средств в сумме неуплаченного налога в размере 1 миллион 119 тысяч рублей.

Источник: ИА REGNUM

Коммерсант пытался уклониться от уплаты 8 млн. руб. налогов

Центральным районным судом города Челябинска вынесен обвинительный приговор в отношении коммерсанта Николая Лебедева, который уклонился от уплаты налогов. Следствием установлено, что Лебедев в период с июля 2005 года по апрель 2008 года, являясь главным бухгалтером ООО «Лемарк», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с организации в сумме более 2,7 млн. рублей. Аналогичным образом он уклонился от уплаты налога с руководимого им предприятия ООО «Уралгазтрейд» в период с августа по октябрь 2007 года на сумму более 5 млн. рублей.

Суд вынес приговор по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере). Лебедев приговорен к условной мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года. Также суд взыскал с виновного сумму причиненного государству ущерба в размере 7 млн. 797 тыс. 495 рублей.

Источник: ИА REGNUM

Кто-то поплатится за работу с однодневками…

Сотрудники межрайонного оперативно-розыскного отдела города Ипатово Ставропольского края выявили факт уклонения от уплаты налогов в бюджет одной из фирм. «В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении одного из ООО выявлен факт уклонения от уплаты налогов. Фирма уходила от налогового бремени путем увеличения сумм налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль за счет сделок с несуществующими фирмами», - сообщили в ГУВД по краю.

Как сообщили в ГУВД, ущерб от незаконных действий фирмы составил 14 миллионов 710 тысяч рублей. Расследование продолжается.

Источник: ИА REGNUM