«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 10 (23) от 15.04.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Арендные схемы: подмена реализации арендой. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по «зарплатным» схемам. 4

Споры по схемам с использованием фирм-однодневок. 4

Споры по дроблению бизнеса. 5

Знаете ли Вы, что…... 5

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Арендные схемы: подмена реализации арендой

Как мы уже отмечали на нашем сайте, одной из популярных налоговых схем является также дробление бизнеса на несколько взаимозависимых организаций, каждая из которых будет иметь право на применение льготного режиму налогообложения (УСН, ЕНВД). Мы уже подробно рассматривали дробление бизнеса в «чистом» виде, когда часть бизнеса переводится в разные организации.

Более изощренным способом дробление бизнеса используется в так называемых «арендных» схемах, которые нередко применяются недобросовестными налогоплательщиками, получающими доход от сдачи имущества в аренду.

Суть одной из них такова. Торговая организация (или организация, оказывающая услуги), имеющая в собственности помещения (торговые комплексы или прочие объекты недвижимости), через которые осуществляется реализация товаров (оказание услуг), хочет воспользоваться льготным спецрежимом, чаще всего – упрощенной системой налогообложения. Однако объем реализованных товаров (услуг) не позволяет применять «упрощенку» (из-за превышения установленного лимита доходов от реализации).

Не желая применять общий режим налогообложения, налогоплательщик находит выход, который давно уже известен налоговикам. Так, он сдает в аренду подконтрольной фирме (либо индивидуальному предпринимателю) имеющуюся в собственности недвижимость (торговую точку), прекращая осуществлять через нее собственную деятельность. Эстафета дальнейшего ведения хозяйственной деятельности через эти помещения передается «арендатору», а сам налогоплательщик сокращает обороты, получая не выручку от реализации товаров (услуг), а доходы от сдачи помещения в аренду. При этом бизнес раздробился на две или несколько организаций, каждая из которых имеет формальное право на применение «упрощенки». Если доходы подконтрольной организации приблизятся к лимиту, достаточно просто заключить договор с новым арендатором, который начнет все сначала.

По мнению «оптимизаторов», единственное неудобство заключается в том, что договоры на поставку всех товаров (услуг), реализуемых потребителям, время от времени нужно переоформлять на новых юридических лиц, однако в сравнении с выгодами в налогообложения, которые достигаются за счет распределения выручки по нескольким фирмам, это несущественный недочет.

Тем не менее, ими не учитывается, что данная схема уже достаточно изучена налоговыми органами, которые не могут не заметить смену «арендаторов» именно в тот момент, когда их доходы приближаются к критическому уровню доходов, позволяющих применять «упрощенку». Заподозрив применение подобной схемы, инспекторы, в первую очередь, сразу начинают искать взаимозависимость между участниками сделки.

Если такая зависимость найдена, доказать наличие схемы – дело техники. Яркая иллюстрация данных слов – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. № А43-18853/2007-35-648.

В данном случае предприниматель, осуществлявший реализацию нефтепродуктов через сеть АЗС, сдавал ряд АЗС в аренду другим предпринимателям – своим родственникам. Все они применяли «упрощенку». Система работала таким образом, что как только доходы «арендатора» приближались к предельной величине, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения», он прекращал свою деятельность, а его место занимал другой родственник, также имеющий статус предпринимателя-«упрощенца».

Предпринимателя «погубила» бывшая жена, которая предоставила налоговикам большинство сведений о порядке функционирования схемы, и именно благодаря ее показаниям удалось доказать наличие согласованности действий сторон предпринимателя, который выступал арендодателем по всем договорам. Итог судебных разбирательств был ожидаем: предпринимателя признали виновным в уклонении от уплаты налогов и доначислили очень большую сумму обязательных платежей по общей системе налогообложения…

Кроме того, налоговые органы используют и другие аргументы. Например, при частой смене «арендаторов» возникает кадровая проблема: несмотря на замену компании работники остаются те же, что требует их переоформления и соответствующего учета. Для ее решения используются разные способы: совместительство, лизинг персонала и др. Иногда эта проблема решается путем переложения всех кадровых дел на «арендодателя». Одновременно последний может взять на себя иные обязанности подконтрольных «арендаторов», возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности: ведение бухучета, сдача отчетности, консультирование покупателей или клиентов, получение наличных денежных средств через свою кассу и другие (вплоть до оформления документов при получении и выдаче товара). У налоговиков возникает законный вопрос: если всю работу за предпринимателей выполняет арендодатель, что же тогда делает он сам?

К счастью, таких косвенных рассуждений, как правило, недостаточно для суда. Об этом, в частности, свидетельствует целый ряд проигранных налоговым органом арбитражных дел, возбужденных в отношении десятка предпринимателей, арендовавших в гипермаркете помещения вместе с необходимым оборудованием для осуществления различных видов деятельности (проведения культурно-развлекательных мероприятий, праздников, концертов, дискотек, оказания услуг, связанных с деятельностью бара, дискотеки и закусочной и т.п.). Всех их «обслуживал» арендодатель, оказывая возмездные услуги как по ведению бухгалтерского учета и учету кадров, так и по оформлению необходимых документов и приему денежных средств. Несмотря на это, суды посчитали выводы инспекторов недоказанными (см., к примеру, постановления ФАС Центрального округа от 30 января 2009 г. № А35-2467/07-С15, от 19 января 2009 г. № А35-2881/07-С18 и др.).

 Итак, доказать рассматриваемую схему удается не всегда. Однако нет сомнений, что налоговые органы прекрасно знают о ней и в случае обнаружения обвинят налогоплательщика в недобросовестности.

Заметим: существуют и другие «арендные» схемы, о которых мы расскажем в других рассылках…

Война за добросовестность: на чьей стороне суды      

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru.

Споры по «зарплатным» схемам

И снова спор о «серой» зарплате, и снова показания недовольных работников…

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о выплате налогоплательщиком своим работникам части зарплаты «в конверте» на основании неофициальной ведомости. При этом основной причиной появления таких выводов стали показания бывших работников налогоплательщика, полученные инспекторами. Другие сведения, установленные проверяющими, тоже вроде подтверждали использование налогоплательщиком «конвернтной» схемы: по сведениям налоговиков, уровень заработной платы в организации был ниже, чем средний уровень зарплаты в организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности.

Однако на поверку собранные налоговиками доказательства оказались не слишком-то убедительными. Во-первых, как это обычно бывает с показаниями бывших работников, они не содержали точных сведений о сроках и суммах выплаченной им «серой» зарплаты, поэтому не позволяли точно рассчитать суммы доначисляемых налогов. Что касается информации о низком уровне зарплаты по отношению к организациям, осуществляющим аналогичный вид деятельности, то суд установил, что этот вид деятельности у налогоплательщика является не единственным. Кроме того, сравнение на предмет уровня зарплаты проводилось между разными регионами, и потому было признано некорректным. Одним словом, вину налогоплательщика сочли недоказанной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. № А44-430/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с использованием фирм-однодневок

По документам товар приобретается у поставщиков, в реальности – сразу у производителя…

Налоговым органом раскрыта «классическая» налоговая схема по «обналичке» денежных средств через «фирмы-однодневки» под прикрытием договоров поставки товара. Как установили контролеры, налогоплательщик покупал товар у его производителя без оформления документов и, наверняка, за наличный расчет, но при этом документы оформлялись от другой организации, которая сама чуть ранее приобрела этот товар у третьих лиц по «цепочке». Естественно, мнимые перепродавцы из этой «цепочки» налоги в бюджет не уплачивали.

Разрешая спор, суд принял во внимание показания физических лиц, производивших отпуск товара налогоплательщику и уверявших, что товар забирался самовывозом и что ни о каких «сторонних» перепродавцах товара они не слышали. При этом было также установлено, что перепродавцы, с которыми налогоплательщик заключил номинальные договоры, являлись взаимозависимыми по отношению к нему самому. Этот вывод окончательно убедил суд в недобросовестности налогоплательщика, его осведомленности о нарушениях со стороны своих контрагентов и отсутствии деловой цели при заключении сделок с ними (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 октября 2008 г. № А11-11644/2007-К2-20/516/5).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Дробление бизнеса: на грани дозволенного

Очень сложный спор по вопросу о правомерности дробления бизнеса на несколько организаций, применяющих «упрощенку». Как установили налоговики, по одному адресу с налогоплательщиком на имя детей его учредителя были зарегистрированы еще три фирмы. Штатный персонал одной из них формировался следующим образом: большая часть работников была трудоустроена в результате перевода из штата налогоплательщика, а меньшая – путем набора сотрудников «со стороны». Впоследствии данная фирма стала оказывать налогоплательщику и двум недавно зарегистрированным «соседям» услуги по предоставлению персонала, и поскольку все организации располагались по одному юридическому адресу, у переведенных от налогоплательщика работников место работы не изменилось. Налоговики также сочли, что и условия труда у данных физических лиц остались прежними, и потому обвинили налогоплательщика в организации схемы.

Сам налогоплательщику уверял, что работники выполняли иные трудовые функции по сравнению с тем периодом, когда они состояли в трудовых отношениях с ним самим. Обосновывая законность деятельности своего контрагента, предоставляющего ему персонал в аренду, налогоплательщик также отметил, что этот персонала предоставлялся не только ему самому, но и двум его «соседям». Однако суд, в конечном счете, все-таки встал на сторону налогового органа: он решил, что явная взаимозависимость всех участников схемы, сомнительные манипуляции с переводом работников и применение «упрощенки» подтверждают наличие умысла налогоплательщика на неуплату налогов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 августа 2008 г. № А38-3652/2007-17-285).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…готовятся к выходу беспрецедентные Рекомендации со стороны Минфина России по поводу применения различных механизмов по минимизации налогообложения. Финансисты хотят, наконец, расставить все точки над i, разъяснив, когда являются законными, а когда не соответствуют действующему законодательству такие механизмы налоговой оптимизации как дробление бизнеса, замена работников на ПБОЮЛов, как нужно применять налоговые вычеты, если контрагентом оказалась фирма-однодневка и т. д. Причина разработки Рекомендаций – обращение в Министерство инициативной группы предпринимателей, требующих объяснить, как им обезопасить свой бизнес от претензий со стороны налоговиков. В следующих выпусках рассылки мы обязательно проинформируем подписчиков о развитии данной темы…

…налоговики не всегда отказывают в регистрации создаваемой фирмы, даже если при проверке полученных документов обнаруживается, что она имеет ряд признаков однодневки. А все потому, что Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержит очень мало оснований для отказа в регистрации – в частности, он может производиться, если предоставляются заведомо ложные документы (недействительный паспорт и др.). В результате зарегистрированные фирмы-однодневки превращаются в руках инспекторов в «подсадную утку»: они держат фиктивную организацию на контроле, внимательно наблюдая за тем, кто вступит с ней в договорные правоотношения…

…в борьбу с выплатой «серой» зарплаты и другими «зарплатными» схемами могут активно включиться профсоюзы. На днях Владимир Путин призвал их уделять данной теме постоянное внимание. Точнее – премьер-министр рекомендовал работникам профсоюзов сообщать о выявленных нарушениях в нужную инстанцию – налоговую, трудовую инспекции, милицию или прокуратуру…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Что бывает за непредставление налоговых деклараций…

Ванинским районным судом Хабаровского края вынесен приговор в отношении руководителя КГУ «Северный лесхоз», который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем не предоставления налоговых деклараций, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере. Об этом 7 апреля сообщили корреспонденту ИА REG№UM в пресс-службе прокуратуры Хабаровского края.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководитель КГУ «Северный лесхоз» уклонился от уплаты налога на прибыль и на имущество путем не предоставления деклараций в налоговый орган за период времени с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 г. Всего сумма сокрытых налогов на имущество и на прибыль КГУ «Северный лесхоз» в пределах трех финансовых лет составила свыше 5 млн рублей, что является особо крупным размером.

Суд признал руководителя виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и приговорил его к наказанию в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Источник: ИА REGNUM

Уголовное дело за удержанный, но не перечисленный НДФЛ

В Воронежской области по материалам управления по налоговым преступлениям ГУВД региона следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» в отношении генерального директора и учредителя ООО «УНИПАК» Сергея Некрасова.

Поводом послужила проверка сообщения о неисполнении руководителем ООО «УНИПАК» в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет.

«Фирма «УНИПАК» занималась производством пластиковых изделий. Генеральный директор ООО «УНИПАК» подозревается в том, что в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года, выплачивая работникам фирмы заработную плату, в том числе и себе, он исчислил и удержал налог на доходы физических лиц в сумме 6,4 млн. рублей, но при этом, в нарушение ст. 226 НК РФ, перечислил в бюджет только 3,9 млн. рублей. Также есть подозрение, что удержанные у работников и неперечисленные в бюджет деньги Некрасов использовал в хозяйственной деятельности возглавляемого им общества, в том числе на выплату премий себе и родственникам, работавшим в этой же организации. Директор «УНИПАК» подозревается и в том, что эти деньги использовались еще и для расчетов с фирмами-поставщиками, к деятельности которых, как выяснилось, он имел самое непосредственное отношение», - сообщили в ГУВД области.

Источник: ИА REGNUM