«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 5 (18) от 25.02.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Как выиграть самый сложный спор по фирмам-однодневкам? Часть 1. 1

Предыстория. 1

Почему на «обычную» фирму вдруг набросились налоговики?! 3

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 5

Споры по зарплатным схемам.. 5

Споры по дроблению бизнеса. 6

Прочие споры.. 6

Знаете ли Вы, что…... 7

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 8

Как выиграть самый сложный спор по фирмам-однодневкам? Часть 1.

Наверное, многие налогоплательщики знают, что сегодня предъявить претензии в заключении фиктивных договоров с якобы несуществующими «серыми» фирмами-однодневками можно практически любой организации. В нашей рассылке мы неоднократно затрагивали тему противостояния типовым обвинениям налоговиков во взаимодействии с однодневками, но сегодня эта тема будет представлена читателям в особенном свете: речь пойдет о беспрецедентном по своей сложности и объему предъявленных претензий судебному спору с инспекторами. Специалисты Консалтинговой группы «Экон-Профи» выступали в данном споре в качестве представителей налогоплательщика, поэтому у нас есть возможность детально описать подписчикам все тонкости этого поистине грандиозного дела, тем самым продемонстрировав выигрышную стратегию поведения для всех аналогичных ситуаций (см. решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7187/08 от 27 января 2009 г.).

Итак, прежде всего, необходимо ввести налогоплательщиков в курс дела.

Предыстория

Подневольным героем противостояния с налоговиками, о котором сейчас пойдет речь, стала организация, работающая в сфере строительного бизнеса. Типовая модель взаимоотношений для нее строилась таким образом, что она выступала в роли генерального подрядчика по отношению к клиентам: проще говоря, наша организация получала заказы на выполнение каких-либо строительных работ, а исполняла их частично своими силами, частично – с помощью привлечения сторонних фирм-субподрядчиков.

Согласитесь, ситуация для рынка совершенно обыденная: всем известны преимущества и недостатки содержания на постоянной основе большого числа работников в штате, либо периодического привлечения третьих лиц для выполнения аналогичных функций – каждая конкретная фирма выбирает свой собственный вариант. Между тем, с точки зрения налогообложения две указанных ситуации будут кардинальным образом отличаться друг от друга.

Так, если организация выполняет работы (оказывает услуги) силами своих собственных работников, не привлекая субподрядчиков, у нее, во-первых, не возникает расходов, связанных с привлечением «помощника», а во-вторых, она не получает права на налоговый вычет по НДС. Вместо этого у данной организации увеличатся расходы на оплату труда (и, возможно, материальные расходы, связанные с покупкой необходимых материалов).

При этом главное практическое отличие двух обрисованных ситуаций с точки зрения налогообложения, пожалуй, состоит даже не в том, что меняется структура и объем отдельных налоговых обязательств и элементов налогообложения, а в том, что, периодически приобретая работы или услуги сторонней организации, налогоплательщик становится объектом пристального внимания со стороны инспекторов.

Дело в том, что в условиях современного российского рынка никто не может ручаться за налоговую добросовестность всех своих контрагентов, тем более, если у организации их десятки. Точнее – практически у любой такой фирмы ран или поздно попадается бизнес-партнер, который не уплачивает в бюджет налоги с полученной выручки. Но, как известно, российская судебно-арбитражная доктрина признает, что в данной ситуации ответственность за неблагоприятные последствия для бюджета может быть возложена на самого налогоплательщика, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, либо тем паче, если ему должно было быть известно о недобросовестности партнеров.

Этому факту налоговые органы придают особое значение, автоматически приписывая налогоплательщику связь с «однодневкой» и пытаясь взыскать неуплаченные ею налоги с партнера (в нашем случае – с генподрядчика). В связи с чем периодическое приобретение товаров (работ, услуг) у сторонних «непроверенных» организаций чревато для любого налогоплательщика постоянным риском возникновения споров с инспекторами!

Ручаться за исход такого спора очень тяжело, ведь в действительности степень осмотрительности среднестатистического российского налогоплательщика по-прежнему оставляет желать лучшего. Обычно дело обстоит так, что секретарь, менеджер или бухгалтер распечатывает на принтере типовой договор по полученной из Интернета, либо по факсу информации о контрагенте, а затем «подсовывают» его на подпись директору. Все!

Внимание: налогоплательщик, о котором сейчас пойдет речь, несколько лет действовал по такой схеме, но в один прекрасный день ему по результатам выездной налоговой проверки были предъявлены многомиллионные налоговые претензии.

Почему на «обычную» фирму вдруг набросились налоговики?!

Все началось с выездной налоговой проверки, в ходе которой инспекторы выявили целый букет претензий, суть которых сводилась к недобросовестности строительной организации.

Претензия 1: обвинение в связях с однодневками.

Основным козырем налогового органа выступила позиция о том, что строительная организация работала с несуществующими контрагентами с целью поучения необоснованной налоговой выгоды.

Так сложилось, что среди субподрядчиков налогоплательщика в определенный период времени оказалось несколько «проблемных» организаций, которые либо не уплатили налоги в бюджет, либо занизили объем своих налоговых обязательств. В частности, налоговики предъявили претензии в отношении четырех основных субподрядчиков:

- ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», ООО «СТРОЙСЕРВИС», представляющие нулевую отчетность и не отражающие в декларациях суммы, полученные за субподрядные работы, где в роли учредителей, генеральных директоров и главных бухгалтеров выступали учредители, объявленные в розыск, и соответственно не подтвердившие взаимоотношений с нашим клиентом;

- ООО «ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ». Здесь похожая ситуация, только учредитель (он же руководитель) еще являлся и «массовым», т.е. создал и руководил более чем в 150 организациях. Хотя этой организацией и сдавалась отчетность (за один год из трех проверяемых), в ней отражались объемы реализации, несопоставимые с документами генподрядчика. Кроме того, в ней не было работников, которые могли бы выполнить заказанный объем работ.

- ООО «ВИКТОРИЯ». Хотя одно лицо одновременно выступало в роли учредителя, генерального директора и главного бухгалтера, оно было разыскано. Гражданин дал показания (в том числе и в суде), что никогда не подписывал от имени ООО «Виктория» каких-либо документов, а также отказался от подписи на документах, представленных налогоплательщиком, утверждая, что эта подпись ему не принадлежит. У этой организации также отсутствовал штат, зарплата не начислялась, бухгалтерская и налоговая отчетность содержала в себе несопоставимые с документами нашего клиента объемы реализации.

Все это свидетельствовало, что налогоплательщик, как минимум, не проявил должной осмотрительной при выборе контрагента. Так, он не истребовал у них документов, подтверждающих юридическое существование, а также – полномочия лиц, подписавших договоры и прочие документов. По мнению налоговиков, генподрядчик никогда не встречался с указанными контрагентами, в том числе с целью проведения переговоров.

Претензия 2: документальная неподтвержденность расходов.

В ходе проверки инспекторы обнаружили ряд стандартных ошибок и небрежностей в оформлении документов. Главная претензия – заключая договоры субподряда, стороны не затруднялись составлением «лишних» бумаг с детальной расшифровкой видов выполняемых работ и этапов их выполнения, а также не заполняли унифицированные.

По мнению инспекторов, документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, понесенные по договорам субподряда, а именно:  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составлялись формально, без наименования видов выполненных работ, пусковых комплексов, этапов, объектов, оборудования.

Действительно, если посмотреть на то, каким образом налогоплательщик подходил к составлению указанных первичных документов, можно увидеть, что ни в одном из них не было детальной расшифровки тех работ, которые были осуществлены субподрядчиками. И это притом, что субподрядчикам перечислялись миллионы рублей. Кроме того, налогоплательщик не составлял строительных смет, наличие которых является естественным условием заключения договора строительного субподряда. В ряде случаев налогоплательщик путался и ставил свою подпись и печать там, где должна была стоять подпись и печать субподрядчика.

Такое отношение к составлению документов в итоге не позволяло установить, что именно, а главное каким способом, выполняли  субподрядчики, и за что, соответственно, им уплачивалось вознаграждение.   

Учитывая этот факт, налоговый орган надеялся убедить суд в том, что о реальности субподрядных работ при таком оформлении документов речи вести нельзя.

Претензия 3: экономическая необоснованность расходов.

Как обнаружили проверяющие, по некоторым договорам стоимость субподрядных работ превышала полученный от заказчиков доход. Это, по мнению налоговиков, свидетельствовало об экономической необоснованности расходов.

 В качестве аргумента, подтверждающего отсутствие деловой цели при взаимодействии с «подозрительными» контрагентами, налоговый орган указал на тот факт, что произведенные генподрядчиком расходы на субподряд являются экономически  необоснованными, так как не принесли налогоплательщику какого-либо дохода. Во всех случаях, когда строительная организация заключала договор субподряда, у нее возникал убыток по основному договору подряда, заключенному с заказчиком. В итоге налоговая база по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала.

Свой аргумент налоговый орган подтвердил ссылкой на ст. 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Никакой направленности деятельности налогоплательщика на получение дохода налоговым органом не было установлено.

По мнению инспекторов, направленность на получение дохода и фактическое получение дохода тождественны между собой, поскольку налогоплательщик как юридическое лицо занимается предпринимательской деятельностью и по определению (ст. 2 ГК РФ) преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение дохода. Если доход как такой отсутствует, то и деятельность налогоплательщиком не ведется и, как следствие, никакие расходы вне связи с реальной предпринимательской деятельностью возникать не могут.

Результатом стала попытка признать необоснованными расходы по работам, выполненным субподрядчиками, а также – отказать в соответствующих налоговых вычетах по НДС (с доначислением штрафов и пеней). Общая сумма, которую хотели взыскать налоговики, составила порядка 20 млн. руб. А это уже пахнет уголовной ответственностью в отношении руководителя организации.

Стоит заметить, что налоговые органы тщательно подготовили свои аргументы, используя потенциал не только местной налоговой инспекции, но и Управления ФНС по Московской области, представители которой курировали весь процесс и присутствовали в суде практически на всех десяти (!!!) заседаниях.

Для налогоплательщика все это стало шоком, но надо отдать ему должное – в кризисной ситуации он не растерялся и избрал единственно верный путь, обратившись за помощью к профессионалам. Изучив дело, мы оценивали процент выигрыша всего в 20%. Тем не менее, засучили рукава и взялись за дело.

В следующих выпусках рассылки мы поговорим о конкретных эпизодах, по которым налогоплательщику предъявлялись претензии и детально опишем, в каком порядке были нейтрализованы доводы налоговиков…

Война за добросовестность: на чьей стороне суды              

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по зарплатным схемам

Компенсации работникам, как «завуалированная» зарплата

Налоговый орган не постеснялся предъявить претензии по вопросу уплаты «зарплатных» налогов к общественной организации инвалидов, которая выплачивала своим работникам компенсационные выплаты за вред во вредных условиях и не уплачивала с них НДФЛ и ЕСН. Проверяющие сочли, что компенсации «за вредность» назначались работникам номинально, то есть, исключительно с целью занижения налоговых обязательств – по их мнению, указанные компенсации подменяли собой заработную плату, а реальные основания для их выплаты отсутствовали.  

Между тем, суд установил, что наличие вредных условий на рабочих местах в организации было установлено по результатам независимой экспертизы: именно на основании этих результатов работникам были назначены компенсации. Выплачивались они в соответствии с положениями коллективного договора. Как следствие – суд решил, что в действиях организации не усматривается признаков уклонения от уплаты налогов (постановление ФАС Поволжского округа от 19 июня 2008 г. № А55-12850/2007).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Члены семьи – индивидуальные предприниматели: есть ли риски?!

Очередная налоговая схема по дроблению бизнеса на несколько хозяйствующих субъектов с целью применения УСН была раскрыта налоговиками. По их версии, индивидуальный предприниматель, осуществлявший реализацию нефтепродуктов через сеть АЗС, сдавал ряд АЗС в аренду другим предпринимателям – своим родственникам. Все они применяли «упрощенку». Система работала таким образом, что как только доходы арендатора приближались к предельной величине, доступной «упрощенцу», он прекращал свою деятельность, а его место занимал другой родственник, также имеющих статус предпринимателя-«упрощенца».

Самое интересное – большинство сведений о номинальном характере указанных правоотношений и об их направленности на уклонение от уплаты налогов налоговики узнали благодаря бывшей жене «обвиняемого» предпринимателя, который выступал арендодателем по всем договорам. Судя по всему, именно развод послужил причиной краха данной схемы.

Итог судебных разбирательств был ожидаем – предпринимателя признали виновным в уклонении от уплаты налогов и доначислили очень большую сумму обязательных платежей по общей системе налогообложения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 декабря 2008 г. № А43-18853/2007-35-648).

Источник: «Экон-Профи»

Прочие споры

Незаконное проникновение в офис, как повод для занижения налоговой базы

Между налоговым органом и организацией-«упрощенцем» возник спор по поводу объема налоговых обязательств этой организации перед бюджетом. Дело было в том, что, как установили налоговики, данные о доходах и расходах фирмы, которые были отражены в налоговой декларации, не соответствовали сведениям о движении денежных средств по ее банковским счетам. Причем налогоплательщик не подтвердил свою правоту первичными документами, сославшись на то, что они были повреждены во время незаконного проникновения в офис фирмы и в подтверждение своих слов представил суду справку из милиции и акт о повреждениях документов.

Разрешая спор, суд оценил содержание представленных налогоплательщиком «оправдательных» документов. Было установлено, что в милицейской справке и в акте не было конкретизировано, какие конкретно документы, принадлежащие налогоплательщику, были утрачены. На этом основании, а также приняв во внимание добытые налоговиками сведения о движении средств на банковских счетах фирмы, суд признал правомерным доначисление ей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (постановление ФАС Уральского округа  от 23 декабря 2008 г. № Ф09-6412/08-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…каждый месяц налоговые инспекции страны выносят тысячи решений об отказе в государственной регистрации фирм по адресам «массовой» регистрации, десятки «массовых» заявителей дисквалифицируются, а в некоторых случаях даже готовятся материалы для направления в милицию или прокуратуру. При этом налоговые органы постоянно пополняют базы имеющихся у них сведений о факторах недобросовестной регистрации – например, этому способствуют поступающие заявления от владельцев помещений, в которых говорится, что в аренду они никому не сдавались, а также результаты опросов «массовых» заявителей, проводимых сотрудниками правоохранительных органов. Узнать, является ли тот или иной адрес адресом «массовой» регистрации, а также получить другие полезные сведения можно на сайте «Экон-Профи»…

…в связи с усиливающейся по всей стране тенденцией к сокращению работников, переводу их на неполное рабочее время, отправке в отпуска без сохранении заработной платы, что приводит к снижению налоговых поступлений активизируется работа налоговых органов по администрированию «зарплатных налогов». Так, согласно статистике, в 2008 г. на комиссии налоговых органов по рассмотрению обстоятельств выплаты зарплаты попало в 1,5 раза больше работодателей, чем в 2007 г. – тенденция к усилению контроля сохраняется и в 2009 г. Налоговики считают «зарплатное» направление своей работы приоритетным и  в целях выявления неофициальных выплат планируют активнее использовать в своей деятельности данные о состоянии банковских счетов физических лиц – работников организаций, о покупке ими дорогостоящего транспорта и т. д….

…другим проявлением активности налоговиков в период кризиса является повышение внимания к убыточным организациям. Налоговики тщательно анализируют реальность понесенных такими организациями расходов: в особенности это касается финансовых операций, операций с недвижимостью, в том числе, аренды, а также деятельности организаций оптовой и розничной торговли. Примечательно, что подход налоговиков к контролю за реальностью понесенных расходов носит комплексный характер и предполагает анализ не только налоговой и бухгалтерской отчетности, но и информации из внешних источников, в первую очередь - от правоохранительных органов...

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Бизнесмен получил три года за незаконное возмещение НДС

Три года проведет в местах не столь отдаленных директор ООО «Кубань Металл» Алексей Наконечников. Как установило следствие, бизнесмен зарегистрировал на подставных лиц 11 фирм-однодневок и использовал их реквизиты для заключения фиктивных договоров. По существующим на бумаге сделкам бизнесмен выставлял к НДС к вычету. Благодаря этой «схеме» ему удалось незаконно возместить из бюджета 150 млн. рублей. Наконечников признан виновным по ч. 2 ст. 199 УК РФ («Уклонение от уплаты налогов»). Приговор суда вступил в законную силу.

Источник: Учет. Налоги. Право.

Директор автотранспортного предприятия наказан за налоговые махинации

Ирбитским районным судом (Свердловская область) вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего директора муниципального унитарного предприятия городских пассажирских перевозок «Ирбит-Авто» 48-летнего Михаила Царегородцева по ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов).

Следствием установлено, что с января 2005 года по декабрь 2007 года предприятие имело многомиллионную недоимку по уплате налогов и обязательных платежей. Налоговым органом были вынесены решения о взыскании в бюджет налога и сбора, а также пени за счет денежных средств МУП ГПП «Ирбит-Авто», находящихся на счетах в банках на общую сумму более 14 млн. рублей.

Царегородцев в целях уклонения от уплаты налогов и сокрытия имущества и денежных средств, стал перечислять денежные средства предприятия на расчетные счета сторонних организаций, а векселя, поступающие в МУП от контрагентов, передавал в счет оплаты за горюче-смазочные материалы ОАО «Свердловскнефтепродукт». В результате им было сокрыто свыше 9 млн. рублей, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Приговором суда Царегородцеву назначено наказание в виде штрафа в сумме 216 тыс. рублей.

Источник: ИА REGNUM

Четыре года в колонии-поселении проведет глава сельхозпредприятия за уклонение от уплаты налогов

Андроповским районным судом Ставропольского края вынесен приговор по уголовному делу в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Дениса Еремина. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном размере).

Установлено, что занимаясь оптово-розничной торговлей сельскохозяйственной продукции, Еремин в счетах-фактурах выделял сумму налога на добавленную стоимость, а контрагенты в свою очередь оплачивали стоимость оказанных услуг путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет главы КФХ. Однако декларации по налогу на добавленную стоимость Денис Еремин в период с августа 2007 года по I квартал 2008 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ не представил. В результате глава хозяйства не заплатил налогов в сумме 4 млн. 563 тыс. рублей. Так, от оптовой реализации сельхозпродукции в августе 2007 года на расчетный счет КФХ поступили денежные средства на сумму более 6 миллионов рулей, в этом же месяце Ереминым производилась оплата за продукцию в размере 441 тысячи рублей. Но налог на добавленную стоимость в размере более 530 тысяч рублей в августе 2007 года он не уплатил. При аналогичных обстоятельствах в период с сентября по декабрь 2007-го глава не уплатил налоги в сумме 3 миллиона 944 тысяч рублей, в первом квартале прошлого года - 158 тысяч рублей.

Суд признал виновным Дениса Еремина в совершении преступления и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Решением суда отменено ранее назначенное ему условное осуждение и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, судом удовлетворено исковое заявление прокурора о взыскании с Еремина 4 миллионов 563 тысяч рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Приговор суда вступил в законную силу.

Источник: ИА REGNUM

Руководители спиртового завода изобличены в налоговых махинациях

В ходе спецмероприятий в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере изобличены бывшие руководители предприятия ООО «Талицкий спиртовой завод» Свердловской области.

Установлено, что они, используя свое должностное положение, путем оформления фиктивных договоров на поставку технологического оборудования, якобы заключенных с предприятиями г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также внесения в финансово-хозяйственные документы и налоговые декларации заведомо ложных сведений о производственных затратах, умышленно укрыли от перечисления в бюджет в общей сложности около 50 миллионов рублей.

По фактам этих махинаций следственной частью Главного управления МВД России по УрФО возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Источник: ИА REGNUM