«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 4 (17) от 15.02.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Как «отыграть» однодневки?. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 6

Споры по зарплатным схемам.. 6

Споры по схемам с участием фирм-однодневок. 6

Споры по экспортным схемам.. 7

Знаете ли Вы, что…... 7

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 8

Как «отыграть» однодневки?

В России традиционно сложилось так, что налоговые споры по обвинениям в использовании фирм-однодневок – едва ли не самые изнурительные, сложные и запутанные. Процент выигранных налогоплательщиками судебных дел в таких ситуациях также относительно невелик. И это притом, что вероятность стать жертвой претензий налоговиков по поводу взаимодействия с сомнительной «серой» фирмой есть у каждого, ведь «серыми» налоговики считают сотни тысяч организаций!

Сложность и комплексный характер указанной категории дел проявляются, прежде всего, в том, что в суде налоговые органы используют все средства для того, чтобы доказать наличие умысла налогоплательщика в намеренном создании подконтрольных фирм для целей налоговой экономии.

При этом они не ограничиваются «классической» системой отлаженных аргументов и собранными в ходе проведения выездной налоговой проверки документами. На их основе можно предположить, что контрагент является однодневкой, но для суда зачастую таких доказательств мало (помните излюбленный аргумент налогоплательщиков: никто не может отвечать за действия третьих лиц?). Поэтому часто уже в ходе судебного процесса налоговики прибегают к подкреплению своей позиции новыми аргументами, которые могут стать «убийственными» для неподготовленного налогоплательщика.

Что же это за аргументы?

Показания свидетелей

Одними из самых «железных» аргументов наличия схемы во взаимодействии с «однодневками» являются показания свидетелей (как правило, руководителей сомнительных контрагентов, а иногда и их учредителей), которые прямо в ходе судебного разбирательства открестятся от каких-либо связей с обвиняемым налогоплательщиком.

Сила этого аргумента состоит в том, что в силу таких показаний могут быть признаны ничтожными все документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами. Ведь если их не подписывало лицо, уполномоченное действовать от имени организации без доверенности, тогда кто сделал это и на основании каких полномочий?!

Однако даже такой веский довод можно нейтрализовать, подвергнув сомнению показания свидетелей. Ведь совершенно понятно, что если руководитель недобросовестного контрагента подтвердит факт взаимоотношений с налогоплательщиком, он сам может быть привлечен к ответственности за неуплату налогов. А это дает повод усомниться в правдивости его показаний.

Зачастую такой довод (конечно, в совокупности с другими доказательствами) находит понимание в судах. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. № А66-7604/2007 было подтверждено, что показания руководителя контрагента-однодневки, согласно которым он не подписывал никаких документов от имени данной фирмы, не могут в безусловном порядке подтверждать, что это действительно было так. Как следствие, судя по материалам данного дела, претензии к налогоплательщику в недобросовестности были отклонены.

Также и ФАС Уральского округа в постановлении от 20 октября 2008 г. № Ф09-6699/08-С2 не принял аналогичные показания руководителя контрагента налогоплательщика в качестве бесспорного доказательства его вины, поэтому отказался признать доначисление ему налогов правомерным.

Коллег поддержал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18 августа 2008 г. № Ф04-4832/2008(9466-А03-42), который отказался признавать достоверными показания руководителя фирмы-однодневки о его непричастности к деятельности данной организации в отсутствие проведенной почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза

Кстати, проведение почерковедческой экспертизы подписей на различных документах порой относится к одному из неожиданных приемов налоговых органов, который может быть использован ими и в ходе судебного разбирательства путем обращения с соответствующей просьбой к суду.

Если результаты почерковедческой экспертизы покажут, что подписи на тех или иных документах не принадлежат уполномоченному лицу контрагента налогоплательщика, в руках у налогового органа будет хороший аргумент. Однако и он при грамотном подходе может быть лишен всякой силы: например, если экспертиза засвидетельствует, что подписи не принадлежат руководителю, это еще не конец света для налогоплательщика. В такой ситуации можно попробовать доказать, что свою подпись на документе поставило иное уполномоченное на это лицо.

Обычно суды относятся к такой стратегии одобрительно. Например, как следует из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2008 г. № Ф04-2272/2008(3225-А27-14), хотя почерковедческая экспертиза подписей на документах в данном случае не проводилась, суд указал, что даже если бы было установлено, что документы подписывались не руководителем организации, а иным лицом, это не являлось бы достаточным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом.

Полезно также пресечь попытки налоговиков назначить экспертизу в ходе судебного рассмотрения спора. Сделать это можно, сославшись на то, что налоговики не использовали это свое право при проведении налоговой проверки – такой довод суд может поддержать. Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. № Ф04-7645/2008(17220-А67-42) суд отказался вызывать на свое заседание свидетеля по просьбе налогового органа, а также производить почерковедческую экспертизу подписей на документах, сославшись на то, что налоговый орган мог самостоятельно сделать это в период проведения проверки.

Слишком много «плохих» партнеров

Пытаясь доказать недобросовестный характер поведения налогоплательщика, как участника хозяйственного оборота, налоговики нередко в деталях анализируют его деятельность и впоследствии ссылаются на большой процент недобросовестных контрагентов в общем числе бизнес-партнеров налогоплательщика.

Здесь контраргумент такой: если налогоплательщик не застрахован от того, чтобы «нарваться» на одного недобросовестного контрагента, точно также никто не может защитить его от заключения договоров с несколькими организациями, которые впоследствии проявят недобросовестность в своем поведении. Поэтому данный критерий носит обобщенный и вероятностный характер и сам по себе не подтверждает, что сам налогоплательщик имел умысел на уклонение от уплаты налогов. Предъявление такого аргумента не освобождает налоговый орган от обязанности доказать, что по каждому из «сомнительных» контрагентов действия налогоплательщика являлись недобросовестными. Такой вывод можно сделать, например, из постановления ФАС Поволжского округа от 5 декабря 2008 г. № А12-3509/08.

Массовые учредители и руководители

Другой излюбленный аргумент контролеров – наличие «массового» руководителя или учредителя во главе организации-контрагента. Здесь можно ограничиться тем, что хотя указанное обстоятельство и придает организации-контрагенту один из устойчивых признаков фирмы-однодневки, оно никак не связано с деятельностью самого налогоплательщика (постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2008 г. № КА-А40/10485-08), и не опровергает фактов реального исполнения договоров, а также надлежащего оформления всех сопутствующих документов.

В суде также можно пояснить, что если руководитель (учредитель) контрагента является «массовым», это вовсе не исключает возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности (постановление ФАС Московского округа от 1 августа 2008 г. № КА-А40/7221-08).

Лучший способ защиты - нападение

Налогоплательщикам следует иметь в виду, что не стоит вести исключительно пассивное противостояние с налоговиками, только «открещиваясь» от вменяемых ему обвинений в заключении фиктивных договоров. Имеет смысл также подобрать «активные» аргументы в защиту своей добросовестности, которые бы подтверждали наличие у налогоплательщика должной осмотрительности и проявлении им осторожности при вступлении в договорные отношения.

Традиционные доводы в данном разрезе – это предъявление суду копий учредительных документов контрагента, свидетельства его постановки на налоговый учет, которые были запрошены перед заключением договоров. Эти доводы не раз спасали налогоплательщиков, убеждая суд в их непогрешимости (см., например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. № Ф04-5684/2008(11711-А45-14), ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2008 г. № А33-8875/2007-Ф02-1356/2008 и др.).

Еще один «полезный» аргумент: это предъявление копий лицензий контрагента на осуществление отдельных видов деятельности. Наличие такого специального разрешения – это всегда лишний довод против умысла на заведомое использование однодневок, поэтому если имеется его копия – это дополнительная гарантия добросовестности потенциального контрагента. В частности, он помог победить налогоплательщику при разрешении спора, отраженного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. № Ф04-4289/2008(15852-А81-14).

Главное - уверенность в победе

Конечно, мы рассмотрели далеко не все аргументы, которые помогут доказать непричастность налогоплательщика к вменяемым ему связям с «однодневками» с целью уклонения от уплаты налога. Хотя претензии налоговиков в целом хорошо известны, каждое дело по своему уникально, требует тщательного изучения и подготовки достойной правовой позиции. К сожалению, большинство подобных дел проигрывается, в первую очередь, из-за легкомыслия налогоплательщиков, доверивших свою судьбу непроверенным защитникам, которые не сумели составить конкуренцию поднаторевшим в таких делах налоговикам.

Призывая налогоплательщиков к осмотрительности при выборе контрагентов, одновременно хочется успокоить тех, кто попадает в беду: даже если претензии уже предъявлены, шансы «отыграть» однодневки все равно есть. И это касается практически каждого спора! Россия все-таки остается правовым государством, поэтому у налогоплательщиков всегда есть возможность защитить свои законные интересы в суде. Исход судебного спора во многом зависит от профессиональная критики аргументов, предоставленных налоговиками, а также поиска доказательств невиновности налогоплательщиков.

Таким опытом, в частности, обладает Консалтинговая группа «Экон-профи». Очень хороший пример сказанному - недавно состоявшееся решение Арбитражного суда Московской области № А41-7187/08, когда наш клиент (строительная компания) был обвинен в связях с «однодневками» - подрядчиками. Это дело стало одним из самых тяжелых и длительных в нашей практике, но в тоже время – одним из самых интересных, поскольку в нем налоговые органы использовали практически все возможные аргументы, в том числе – вызов в суд свидетеля.

Дело висело на волоске, поскольку подмосковные налоговики использовали десятки претензий и задействовали все имеющиеся у них ресурсы, включая постоянный контроль и присутствие на каждом заседании представителей Управления ФНС по Московской области. И все же нам удалось доказать невиновность клиента и сэкономить ему около 20 млн. руб.

На настоящий момент решение по данному делу полностью все еще не сформировано судьей, хотя прошел уже почти целый месяц с момента его оглашения (сказывается сложность и громоздкий объем дела). Но в ближайшее время мы в подробностях расскажем о том, как происходил процесс и что помогло защитить налогоплательщика.

Кроме того, обо всех тонкостях выработки правовой позиции при возникновении споров по связям с «фирмами-однодневками» можно узнать на нашем практическом семинаре «Связь с однодневками: практика выживания», который состоится 26 февраля 2009 г. Подробности проведения семинара можно уточнить здесь.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды              

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по зарплатным схемам

Несколько идентичных договоров лизинга персонала – красная тряпка для инспекторов

Налоговики установили, что организация заключила договоры лизинга персонала с 13 кадровыми агентствами, при этом все договоры были идентичны по содержанию, а все кадровые агентства применяли упрощенную систему налогообложения и не платили ЕСН. Самое интересное: в лизинг налогоплательщику предоставлялись, в большинстве своем, его же бывшие работники, которые сначала номинально были им уволены, а затем в формальном порядке приняты в штат кадровых агентств. При этом все эти перипетии не повлияли на порядок и условия труда работников – они оставались прежними, изменилось лишь их договорное оформление.

Признавая налогоплательщика недобросовестным, суд признал, что им была создана искусственная схема по выплате заработной платы через организации, имеющие льготу по уплате ЕСН. То есть, фактическим источником выплаты зарплаты являлся сам налогоплательщик – именно поэтому с него взыскали соответствующие суммы налога, штрафов и пени (постановление ФАС Уральского округа от 21 октября 2008 г. № Ф09-7748/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием фирм-однодневок

Риски подрядных отношений с «сомнительными» организациями

Судебный спор между организацией и инспекторами возник на почве претензий во взаимодействии с подрядчиками, у которых изначально отсутствовали условия для достижения поставленных в договорах задач. Так, у подрядчиков отсутствовали управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства. Да и созданы они были незадолго до заключения соответствующих договоров. При этом расчетные счета фирм-подрядчиков были закрыты вскоре после прекращения договорных отношений с налогоплательщиком, и налоги ими, конечно, не были уплачены. Однако помимо признаков фирм-однодневок у контрагентов, налогоплательщику вменили в вину, что он не запросил у них учредительные документы при заключении договоров.

Суд внял доводам налоговиков и подтвердил, что в данном случае поведение налогоплательщика являлось недобросовестным. Он также отметил, что при заведомой невозможности для подрядчиков выполнить условия договоров, в материалы дела не были предоставлены доказательства привлечения третьих лиц в целях исполнения подрядчиками принятых на себя договорных обязательств (постановление ФАС Поволжского округа от 7 августа 2008 г. № А55-3329/08).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по экспортным схемам

Экспортная реализация через посредника: есть ли шанс на вычет?!

Налогоплательщику, который реализовал заграничному покупателю некий товар через посредника-агента, пришлось пережить изнурительный судебный спор с налоговиками за право получить вычет по НДС. Претензии к налогоплательщику основывались на том, что, во-первых, товар был приобретен на российском рынке за счет заемных средств, а, во-вторых, не был установлен производитель этого товара. Кроме того, налоговики указали на низкую численность персонала налогоплательщика и прочие «недочеты», связанные с экспортной деятельностью.

Признавая все указанные претензии необоснованными, суд, в первую очередь, принял во внимание надлежащим образом оформленный пакет документов, которые подтверждали, в том числе, факты реального экспорта товара и получения валютной выручки. Суд отметил, что покупка экспортного товара на заемные деньги не говорит о недобросовестности экспортера, в отсутствие доказательств о том, что долг не был возвращен. Точно также суд отверг все прочие претензии к деятельности налогоплательщика, поскольку сами по себе они не подтверждали его недобросовестность (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. № А56-31346/2006).

Источник: «Экон-Профи»

Знаете ли Вы, что…

…Федеральная служба судебных приставов с недавнего времени стала «отлавливать» налоговых должников во Всемирной паутине. В частности, особое внимание уделяется посетителям российских социальных сетей – Интернет-сайтов «одноклассники.ру» и «вконтакте.ру». Вычисление неплательщика налогов производится по следующей схеме: после посещения им того или иного сайта устанавливается IP-адрес его компьютера, а потом приставы истребуют у провайдера информацию о месте расположения данного компьютера. По имеющимся данным, новая технология приносит хорошие результаты, поэтому воспользоваться ею планируют уже другие властные структуры…

…низкие показатели рентабельности экономической деятельности, получение убытков по итогам нескольких отчетных периодов и даже просто опережающий темп роста расходов по отношению к доходам – все эти показатели включены в перечень из 12 критериев отбора кандидатов на выездные налоговые проверки…

…недавно Госавтоинспекция и ФНС России договорились о порядке информационного сотрудничества: подписанное ими соглашение обязывает автоинспекцию и налоговиков оперативно сообщать друг другу все новые сведения о машинах и их хозяевах. После поступления «свежих» сведений об обладателях транспортных средств налоговики обязаны за 10 дней сверить поступившую информацию со своими базами данных и внести необходимые изменения. Такая информация, как известно, помогает налоговикам раскрывать налоговые схемы, основанные на заключении фиктивных договоров с привлечением транспорта…

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Пермский депутат скрыл от налоговиков 32 млн. руб. налогов

Следственный комитет при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбудил уголовное дело в отношении депутата Законодательного собрания Пермского края, который подозревается в уклонении от уплаты 5,5 млн. руб. налога на прибыль и 26,2 млн. руб. ЕСН (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

В течение 2003-2006 годов депутат, являясь генеральным директором ОАО «Пермский завод силикатных панелей», заключил фиктивные договоры с двумя управляющими компаниями, по которым компании никаких работ фактически не выполняли, но оплата по договорам предприятием производилась. При исчислении налога на прибыль эти затраты были включены в состав расходов предприятия.

Кроме того, депутат организовал несколько ООО и убедил зарегистрироваться в качестве ПБОЮЛ ряд сотрудников. Работники ОАО «ПЗСП» формально были переведены во вновь созданные организации и на работу к ПБОЮЛ. Однодневки находились на УСН и не платили ЕСН.

Напомним, что случай, когда депутат попал на скамью подсудимых, не первый. Уже направлено в суд уголовное дело депутата Мичуринского районного совета депутатов Валентины Никишиной, которая обвиняется в уклонении от уплаты НДФЛ в крупном размере.

Источник: Клерк.ру

Развитие предприятия в ущерб налоговым поступлениям противозаконно

Когалымский суд Ханты-Мансийского автономного округа признал генерального директора ООО «Международный аэропорт города Когалыма» Николая Зольникова виновным в неуплате налогов.

По версии обвинения Зольников период с 2005-2006 год направлял удерживаемые с работников предприятия налоги и сборы на цели, связанные с хозяйственными интересами руководимого им общества. При этом вследствие виновных действий гендиректора Зольникова государственный бюджет не досчитался более 16 млн. руб.

В обоснование своей невиновности подсудимый приводил то обстоятельство, что действовал он исключительно в целях развития и модернизации вверенного ему аэропорта, и что личной заинтересованности в неуплате обязательных платежей у него не имелось.

Изучив материалы дела, суд установил факт неисполнения обязанностей налогового агента, совершенного в особо крупном размере и приговорил Зольникова к уплате штрафа в размере 350 тыс. руб.

Источник: Клерк.Ру

Налоговые преступления под ударом контролеров

В течение 2008 г. Управление по налоговым преступлениям МВД по республике Коми реализовало комплекс мероприятий, направленный на выявление, раскрытие и расследование преступлений экономической и налоговой направленности. Особый акцент был сделан на выявление сложных, замаскированных способов ухода от налогообложения в крупных и особо крупных размерах, как частных, так и государственных предприятий и организаций, в том числе градообразующих.

За 2008 г. в различных сферах экономики республики сотрудники управления выявили 153 преступления, это на 8,5 процента больше показателей прошлого года. Из них тяжких и особо тяжких - 31, налоговых - 123, в особо крупном размере - 40, возбуждено 143 уголовных дела. Всего в отчетном периоде окончено 117 уголовных дел, данный показатель выше на 62,5 процента, чем в 2007 году. Направлено в суд - 53 дел. 35 человек привлечено к уголовной ответственности. Сумма ущерба по преступлениям на момент возбуждения уголовного дела составила более 193 миллионов рублей.

За январь-декабрь 2008 года сумма возмещенного ущерба по оконченным производством уголовным делам составила более 144 млн. руб. (за аналогичный период прошлого года - 140 млн. руб.). По материалам, не связанным с уголовно-процессуальным производством, в доход государства обращено изъятого и добровольно выданного имущества и денежных средств в размере 130 млн. руб. - на миллион больше, чем в 2007 г.

Источник: ИА REGNUM