«Самые опасные налоговые схемы»

рассылка от «Экон-Профи» № 3 (16) от 5.02.09

Безупречных налоговых схем не бывает. Наивно верить тем, кто уверяет в их полной безопасности: как минимум, такие «консультанты» лукавят. Игры с государством опасны – в большей или меньшей степени, и тот, кто применяет схемы, должен знать о рисках, которым подвергается.

Но, не желая подвергать налогоплательщиков излишней опасности, мы публикуем только те схемы, которые публично рассматривались в судах либо иным способом стали достоянием налоговых органов. Также мы не можем выкладывать все аргументы в защиту налогоплательщиков, поскольку ими могут воспользоваться совсем иные лица…

Громкое дело: почти 100 млн. руб. попытались взыскать инспекторы с ОАО «РОСНО» за вмененные ему налоговые схемы.. 1

Война за добросовестность: на чьей стороне суды.. 4

Споры по зарплатным схемам.. 4

Споры по дроблению бизнеса. 5

Споры по схемам с участием посредников. 5

Споры об экономической обоснованности расходов. 6

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов. 6

Громкое дело: почти 100 млн. руб. попытались взыскать инспекторы с ОАО «РОСНО» за вмененные ему налоговые схемы

О ком пойдет речь:

Открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ОАО «РОСНО»)

В чем подозревается:

Заключение фиктивных посреднических (агентских) договоров с организациями, применяющими УСН, и с собственными работниками

Результат:

Признание налогоплательщика невиновным

Инстанция (по данным, имеющимся в распоряжении Консалтинговой группы «Экон-Профи» на день комментария):

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Реквизиты судебных дел:

·                   решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2008 года № А56-9560/2008;

·                   постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г. № А56-9560/2008.

Суть дела. Как известно, ОАО «РОСНО» - это один из общепризнанных лидеров на рынке страховых услуг в России. Объемы деятельности и клиентская база у организации просто невообразимые. При этом в условиях рыночной конкуренции даже такой гигант-страховщик, как ОАО «РОСНО», нуждается в постоянном поддержании своей репутации, а также в беспрерывном привлечении новых клиентов.

Не удивительно, что в целях обеспечения деятельности этого гиганта требуется мобилизовать огромные людские ресурсы. Как сделать это – путем повального заключения трудовых договоров с работниками или на базе гражданско-правовых договоров с третьими лицами – выбор остается за налогоплательщиком. ОАО «РОСНО» в своей деятельности пошло нестандартным путем.

Эта страховая компания помимо имеющихся штатных специалистов стала также привлекать сторонние организации, которые на основании заключаемых с ними агентских договоров, обязались осуществлять в интересах ОАО «РОСНО» юридические и иные действия, связанные с заключением договоров страхования, поиск потенциальных клиентов, разъяснение им условий страхования, их прав и обязанностей по заключаемым договорам и т. д. Помимо этого, аналогичные по своей сути агентские договоры заключались ОАО «РОСНО» с некоторыми своими работниками.

Между тем, давно известно, что наше государство недолюбливает процесс «распыления» деятельности единого хозяйствующего субъекта по группе небольших организаций, тем более, если они применяют упрощенную систему налогообложения – самым ярким проявлением позиции государства по этому вопросу стало дело ЮКОСа. Контролирующие органы нередко усматривают в указанной ситуации схему по дроблению бизнеса, о которой мы уже неоднократно рассказывали.

При этом если налогоплательщик, применяющий общую систему налогообложения и являющийся плательщиком налога на прибыль со ставкой 20 % (до 1 января 2009 г. – 24 %), постоянно оплачивает услуги «упрощенцев», которые исчисляют свой единый налог по ставкам от 5 до 15 % (до Нового года – 6 % или 15 %), это тоже привлекает к себе внимание налоговиков по понятным причинам. Ведь в этом случае налоговые поступления в бюджет уменьшаются.

Точно также контролеры придирчиво относятся к ситуациям, когда налогоплательщик заключает большое количество гражданско-правовых договоров с физическими лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей (особенно, если они применяют «упрощенку») – в этом случае возникают подозрения в использовании схемы по замене работника на ПБОЮЛ, также направленной на уклонение от обязанности по уплате «зарплатных» налогов.

Итак, проблемы с налоговыми инспекторами возникли у ОАО «РОСНО» в связи с применяемой ею моделью привлечения необходимых людских ресурсов – претензии были предъявлены по двум эпизодам.

Эпизод 1. Взаимодействие с «сомнительными» посредниками, применяющими УСН. Налоговики решили, что расходы налогоплательщика на приобретение услуг ряда агентов, которые осуществляли поиск клиентов и убеждали их заключить страховой договор с ОАО «РОСНО», являлись необоснованными и не должны были учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Такие договоры заключались ОАО «РОСНО» как в лице головной организации, так и в лице ее филиалов – всего за два года деятельности было заключено более чем 1100 посреднических договоров. Однако налоговики выбрали из всей этой массы самых «подозрительных» контрагентов, которых набралось примерно два десятка, то есть, всего лишь примерно 2 %!

Больше всего в этих взаимоотношениях налоговикам не понравилось то, что контрагенты ОАО «РОСНО» применяли упрощенную систему налогообложения с ее льготными ставками налогообложения доходов (прибыли) – они решили, что целью данных взаимоотношений являлось получение ОАО «РОСНО» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Аргумент 1. Несколько контрагентов налогоплательщика применяли упрощенную систему налогообложения. Суды негативно отнеслись к указанному аргументу, поскольку законодательство не запрещает налогоплательщикам применять «упрощенку», если они соответствуют установленным в законе критериям.

Аргумент 2. У нескольких «избранных» налоговиками контрагентов присутствовали отдельные признаки фирм-однодневок. В частности, они отсутствовали по юридическим адресам, были созданы не задолго до вступления в договорные отношения с ОАО «РОСНО», взаимодействовали только с этой организацией и т. д. При этом поскольку налоговики не сумели доказать, что указанные контрагенты не уплачивали налоги в бюджет, то есть, государству был причинен ущерб, в данном случае суды их снова не поддержали.

Аргумент 3. Инспекторы усомнились в реальности оказанных посредниками услуг по агентским договорам. Лейтмотивом в данном случае стали показания нескольких клиентов, которые отрицали наличие посредников при заключении страховых договоров с ОАО «РОСНО». Кроме того, было отмечено, что при средней численности работников в 2 человека, отсутствии офисных помещений и тому подобных обстоятельствах посредники не имели объективной возможности оказать отраженных в документах объем услуг.

Суды раскритиковали подобный подход к анализу ситуации, отметив, что по условиям заключаемых с ОАО «РОСНО» договоров посредники имели право привлекать для выполнения принятых на себя обязательств субагентов. Более того, в договорах не был оговорен способ оказания услуг – значит, клиенты могли привлекаться посредниками, например, посредством публикации рекламных сообщений и т. д. Таким образом, клиенты, заключившие страховой договор с ОАО «РОСНО» могли даже не знать о том, что сделали это благодаря деятельности посредника – именно к таким выводам пришли суды.

Аргумент 4. Фискалы указали, что расходы на приобретение услуг посредников являлись необоснованными и не были направлены на получение положительного экономического эффекта, так как ОАО «РОСНО» занималось привлечением клиентов для заключения договоров страхования самостоятельно. Они решили, что не было смысла тратиться на оплату аналогичных услуг, оказываемых «со стороны».

Суд отверг данный довод, указав, что благодаря сотрудничеству с привлекаемыми посредниками ОАО «РОСНО» заключило более 53 000 договоров страхования и получило значительную прибыль.

Эпизод 2. Заключение агентских договоров с собственными сотрудниками. Как уже было указано, ОАО «РОСНО» заключало множество агентских договоров со своими работниками, которые имели статус индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Налоговики указали, что обязанности физических лиц, которые они приняли на себя в рамках агентских договоров, были аналогичны их обязанностям, которые они исполняли в роли работников налогоплательщика – то есть, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ОАО «РОСНО» на уклонение от уплаты ЕСН.

Однако в ходя анализа типовой должностной инструкции указанных работников суды установили, что в их обязанности не входило привлечение клиентов, разъяснение им условий страхования и тому подобные функции – в рамках трудовых отношений данные сотрудники осуществляли изучение рынка страхования. Напротив, совершение действий, направленных именно на заключение договоров страхования с третьими лицами, являлось предметом заключенных с ними агентских договоров. То есть, предмет агентских договоров с физическими лицами был отличен от должностных обязанностей этих же самых лиц.

Суды также указали, что заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами параллельно с уже заключенными трудовыми было обусловлено, с одной стороны, желанием ОАО «РОСНО» привлечь как можно больше клиентов, а с другой – намерением физических лиц заниматься страховой деятельностью. Таким образом, и по данному эпизоду налогоплательщику удалось доказать обоснованность своих действий и развеять сомнения в их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Война за добросовестность: на чьей стороне суды

Внимание! С текстами нижеприведенных дел, а также многих других арбитражных дел по вопросам применения налоговых схем всегда можно ознакомиться на сайте www.econ-profi.ru

Споры по зарплатным схемам

Как доказывается размер неофициальной зарплаты

Очередному налогоплательщику предъявлены претензии в том, что он выплачивал работникам зарплату «в конверте». В обоснование своих доводов инспекторы сослались, во-первых, на свидетельские показания работников налогоплательщика, во-вторых, на документальные подтверждения выплаты неофициальной зарплаты, а также на прочие сведения, подтверждающие фактический размер зарплаты – информация о вакансиях налогоплательщика, данные анкет для получения кредитов, заполненных работниками и т. д.

Суд счел, что налоговый орган доказал не только сам факт использования «конвертной схемы», но и размер неуплаченных налогов. В этом качестве он воспринял документальные расчеты размеров «серой» зарплаты сотрудников налогоплательщика (постановление ФАС Уральского округа  от 30 октября 2008 г. № Ф09-12287/06-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по дроблению бизнеса

Презумпция добросовестности налогоплательщика и дробление бизнеса

Налоговый орган представил в суд информацию о налоговой схеме, в которой обвинялся налогоплательщик, приобретавший услуги по предоставлению персонала. Как установили налоговики, после учреждения директором налогоплательщика двух фирм, сюда была переведена большая часть штатных работников налогоплательщика, причем по инициативе руководства и с таким расчетом, чтобы у новых «работодателей» не превышался лимит по численности сотрудников в 100 чел., что необходимо для получения права на применение «упрощенки». Единственным видом деятельности вновь созданных фирм стало предоставление персонала налогоплательщику. Документы, связанные с данной деятельностью оформлялись небрежно, например, в актах указывалась только стоимость оказанных услуг.

Налоговики настаивали на том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты ЕСН при помощи использования льготы, предоставленной законом «упрощенцам». Суд, в свою очередь, хотя и упомянул о презумпции добросовестности налогоплательщика, счел, что в данном случае, он не сумел развеять сомнения в своей недобросовестности в нарушение предписаний закона (постановление ФАС Уральского округа  от 17 ноября 2008 г. № Ф09-8395/08-С2).

Источник: «Экон-Профи»

Споры по схемам с участием посредников

Налогоплательщик в роли посредника: внимание на контрагента!

В использовании налоговой схемы обвинен налогоплательщик, реализовавший в роли комиссионера товар, который принадлежал другой организации – комитенту. Налоговикам не понравилось, во-первых, относительно небольшое вознаграждение комиссионера, а во-вторых, наличие признаков фирм-однодневок одновременно и у комитента и у покупателя товара – эти организации отсутствовали по своим юридическим адресам и не представляли финансовую отчетность. В итоге они потребовали доначисления НДС и налога на прибыль с сопутствующими штрафами и пени.

Суд, в свою очередь, признал недоказанной вину налогоплательщика в использовании схемы, потому что, на его взгляд, факт реального исполнения договорных обязательств был им подтвержден (постановление ФАС Уральского округа от 22 сентября 2008 г. № Ф09-6714/08-С3).

Источник: «Экон-Профи»

Споры об экономической обоснованности расходов

Ни налоговые органы, ни суды не вправе оценивать целесообразность расходов налогоплательщика

Налоговый орган установил, что налогоплательщик по договору поставки своего товара оплатил его доставку до покупателя, счел соответствующие транспортные расходы экономически нецелесообразными и запретил учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вынося решение по делу, суд отметил, что НК РФ не содержит понятия экономической целесообразности расходов и не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Поскольку в данном случае расходы налогоплательщика были направлены на получение положительного экономического эффекта, их было разрешено учесть в целях налогообложения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2008 г. № Ф08-1924/2008).

Источник: «Экон-Профи»

Новости из «Всемирной паутины»: уголовные дела за неуплату налогов

Предпринимателя и налоговика судят за хищение 17 млн. руб.

Серпуховская городская прокуратура Московской области утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 36-летнего предпринимателя Руслана Охримчука, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое в особо крупном размере).

Являясь гендиректором организации, не осуществлявшей финансово-хозяйственной деятельности, Охримчук неоднократно готовил пакеты документов, якобы отражающих крупные поставки этой фирмой дорогостоящего промышленного оборудования.

После этого он предоставлял фиктивные документы в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении предпринимателю из бюджета НДС. Деньги переводились на счета однодневок и обналичивались.

С января по апрель 2007 года предпринимателю удалось получить свыше 17 млн. 510 тыс. руб. бюджетных средств.

Сейчас предприниматель содержится под стражей. По результатам проверки в отношении главного налогового инспектора инспекции, которая возмещала НДС предпринимателю, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность).

Источник: Клерк.Ру

За неуплату налогов директору и главбуху придется год жить без зарплаты

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области на основании представленных государственным обвинителем доказательств вынесен приговор в отношении двух жителей г. Нижнего Тагила, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере).

Следствием установлено, что 36-летний Алексей Хвостик и 30-летняя Олеся Свиридова работали в ООО «Торговый дом «Алекс» в качестве директора и главного бухгалтера соответственно. Действуя из корыстных побуждений, они уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость за период с октября 2004 г. по конец 2006 г. на общую сумму свыше 2,5 млн. руб.

Уклонение от уплаты НДС произошло путем не предоставления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации в части налоговой базы и налоговых вычетов.

Приговором суда оба подсудимых признаны виновными по ч. 2 ст. 199 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа. Хвостику определен штраф в размере его нынешней заработной платы за 1 год 2 месяца - 101,5 тыс. руб. Свиридовой - в размере ее заработной платы за 1 год - 96 тыс. 600 руб.

Источник: ИА REGNUM

Пресечены факты крупных налоговых махинаций на Урале

В ходе реализации мер по усилению борьбы с экономической преступностью, определенных решением Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Уральского федерального округа, вскрыты и пресечены очередные факты совершения многомиллионных налоговых махинаций.

В Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении директора екатеринбургского предприятия ООО «Канкор», который путем внесения фиктивных сведений в финансово-хозяйственные документы умышленно укрыл от перечисления в бюджет налоговые платежи на общую сумму более 7 млн. 66 тыс. рублей.

Правоохранительными органами той же области в грубом нарушении требований налогового законодательства, в результате которых государству причинен ущерб в размере 1,8 млн. рублей, изобличен коммерсант из г. Алапаевска, занимающийся организацией транспортных перевозок.

В Челябинской области возбуждено уголовное дело в отношении руководителя акционерного общества «Энергострой» г. Южноуральска, изобличенного в уклонении от уплаты налогов в размере 5,2 млн. рублей.

За ходом расследования данных уголовных дел и реализацией мер по возмещению причиненного государству ущерба прокуратурой установлен особый контроль.

Источник: ИА REGNUM

Наши семинары:

·                                26 февраля 2009 г. – семинар «Связь с однодневками: Практика выживания»

Профессиональный взгляд на проблемы, связанные с возникновением споров по поводу взаимодействия с «серыми» и «черными» фирмами. Типовые претензии, выигрышная стратегия поведения, всесторонний обзор практики разрешения споров.

·                                27 февраля 2009 г. – семинар «Проведение моментальных лотерей: нюансы бухгалтерского и налогового учета»

Рассказ о правовых основах лотерейной деятельности, ее соотношении с игорным бизнесом, об организации лотерей, а также всестороннее обозрение вопросов учета при проведении лотереи: лотерейные билеты, выигрыши, отчетность и многое другое.